Pragmatismus in den Internationalen Beziehungen

Living reference work entry

Latest version View entry history

Part of the Springer Reference Sozialwissenschaften book series (SRS)

Zusammenfassung

Der vorliegende Beitrag gibt einen Überblick über die grundlegenden Prämissen und Aussagen der sozialtheoretischen Tradition des Pragmatismus und diskutiert sein Potenzial im Feld der Internationalen Beziehungen (IB). Unter Rückgriff auf die Begründer Peirce, James, Mead und Dewey wie auch zeitgenössische Fortschreibungen durch Richard Rorty und Donald Davidson wird argumentiert, dass es beim Pragmatismus – wie bei keiner vergleichbaren Theorie der IB – um eine Theorie menschlichen Denkens und Handelns geht, die den genauso grundlegenden wie irreführenden Dualismus von Erkenntnis- und Handlungstheorie aufhebt. In einem zweiten Schritt werden einige der Implikationen skizziert, die sich für die konkrete Forschungspraxis im Feld der Internationalen Beziehungen ergeben, falls man diese Doktrin überzeugend findet und zum Ausgangspunkt der eigenen Forschung macht. Dabei wird auf konkrete Beispiele aus den IB zurückgegriffen.

Schlüsselwörter

Pragmatismus Sprachphilosophie Internationale Beziehungen Methoden Theorie 

Literatur

  1. Adler, Emanuel. 1997. Seizing the middle ground: Constructivism in world politics. European Journal of International Relations 3(3): 319–363.CrossRefGoogle Scholar
  2. Adler, Emanuel, und Vincent Pouliot. 2011. International practices. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  3. Alford, John R., Carolyn L. Funk, und John R. Hibbing. 2005. Are political orientations genetically transmitted? American Political Science Review 99(2): 153–167.CrossRefGoogle Scholar
  4. Apunen, Osmo. 2008. Paasikivi and the beast: The habitual grounds of the Finnish/Russian national characters during the political crisis 1890–1930. In Russia forever? Towards pragmatism in Finish/Russian relations, Hrsg. Helena Rytövuori-Apunen, 243–279. Helsinki: Aleksanteri-instituutti.Google Scholar
  5. Baldwin, David, Hrsg. 1993. Neorealism and neoliberalism: The contemporary debate. New York: Columbia University Press.Google Scholar
  6. Bauer, Harry, und Elisabetta Brighi, Hrsg. 2008. Pragmatism in international relations. New York: Routledge.Google Scholar
  7. Baumann, Rainer. 2006. Der Wandel des deutschen Multilateralismus. Eine diskursanalytische Untersuchung deutscher Außenpolitik. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft.Google Scholar
  8. Bernstein, Richard J. 1995. American pragmatism: The conflict of narratives. In Rorty and pragmatism: The philosopher responds to his critics, Hrsg. Herman J. Saatkamp, Jr., 54–67. Nashville.Google Scholar
  9. Bernstein, Richard J. 1997. Demokratie als moralische Lebensweise. US-amerikanische Philosophen entdecken den Pragmatismus neu. In Frankfurter Rundschau, 1.04.1997, 13.Google Scholar
  10. Blumenberg, Hans. 1998. Paradigmen zu einer Metaphorologie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag.Google Scholar
  11. Büger, Christian, und Frank Gadinger. 2006. Große Gräben, Brücken, Elfenbeintürme und Klöster? Die „Wissensgemeinschaft Internationale Beziehungen“ und die Politik - Eine kulturtheoretische Neubeschreibung. In Forschung und Beratung in der Wissensgesellschaft. Das Feld der internationalen Beziehungen und der Außenpolitik, Hrsg. Gunther Hellmann, 149–188. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft.Google Scholar
  12. Bueno de Mesquita, Bruce. 1985. Toward a scientific understanding of international conflict: A personal view. International Studies Quarterly 29(2): 121–136.Google Scholar
  13. Bull, Hedley. 1966. International theory: The case for a classical approach. World Politics 18(3): 361–377.CrossRefGoogle Scholar
  14. Cedermann, Lars-Erik. 2002. Begriffsverwendung, unv. Ms.Google Scholar
  15. Collins, Harry, und Trevor Pinch. 1994. The Golem: What everyone should know about science. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  16. Davidson, Donald. 1990. Was Metaphern bedeuten. In Wahrheit und Interpretation, Hrsg. Donald Davidson, 343–371. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag.Google Scholar
  17. Davidson, Donald. 1993. Der Mythos des Subjektiven. Philosophische essays. Stuttgart: Reclam Verlag.Google Scholar
  18. Davidson, Donald. 2001. Subjective, intersubjective, objective. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  19. Davidson, Donald. 2006. Probleme der Rationalität. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag.Google Scholar
  20. Deibert, Ronald J. 1997. „Exorcismus Theoriae“: Pragmatism, metaphors and the return of the medieval in IR theory. European Journal of International Relations 3(2): 167–192.CrossRefGoogle Scholar
  21. Dewey, John. 1981(1908). The practical character of reality. In The philosophy of John Dewey, Hrsg. John J. McDermott, 207–222. Chicago: Chicago University Press.Google Scholar
  22. Dewey, John. 1981 (1917). The need for a recovery of philosophy. In The philosophy of John Dewey, Hrsg. John J. McDermott, 58–97. Chicago: Chicago University Press.Google Scholar
  23. Dewey, John. 1981 (1922). The development of American pragmatism. In The philosophy of John Dewey, Hrsg. John J. McDermott, 41–58. Chicago: Chicago University Press.Google Scholar
  24. Dewey, John. 1981 (1929). The culture of inquiry. In The philosophy of John Dewey, Hrsg. John J. McDermott, 355–420. Chicago: Chicago University Press.Google Scholar
  25. Dewey, John. 1981 (1938a). The pattern of inquiry. In The Philosophy of John Dewey, Hrsg. John J. McDermott, 223–248. Chicago: Chicago University Press.Google Scholar
  26. Dewey, John. 1981 (1938b). Criteria of experience. In The philosophy of John Dewey, Hrsg. John J. McDermott, 511–523. Chicago: Chicago University Press.Google Scholar
  27. Dewey, John. 1981(1938c). Social inquiry. In The Philosophy of John Dewey, Hrsg. John J. McDermott, 397–420. Chicago: Chicago University Press.Google Scholar
  28. Dewey, John. 1991 (1910). How we think. Buffalo, N.Y.: Prometheus Books.Google Scholar
  29. Dewey, John. 1991 (1938). Logic: The theory of inquiry. The later works 1925–1953, Bd. 12. Carbondale: Southern Illinois University Press.Google Scholar
  30. Diggins, John Patrick. 1994. The promise of pragmatism: Modernism and the crisis of knowledge and authority. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  31. Elman, Colin, und Miriam Fendius Elman. Hrsg. 2003a. Progress in international relations theory: Appraising the field. Cambridge, MA: MIT Press.Google Scholar
  32. Elman, Colin, und Miriam Fendius Elman. 2003b. Lessons from Lakatos. In Progress in international relations theory: Appraising the field, Hrsg. Colin Elman und Miriam Fendius Elman, 21–68. Cambridge, MA: MIT Press.Google Scholar
  33. Fearon, James, und Alexander Wendt. 2002. Rationalism vs. constructivism: A skeptical view. In Handbook of international relations, Hrsg. Walter Carlsnaes, Thomas Risse, und Beth A. Simmons, 52–72. London: Sage.CrossRefGoogle Scholar
  34. Feyerabend, Paul K. 1988. Against method. London: Verso.Google Scholar
  35. Franke, Ulrich. 2010. Die Nato nach 1989. Das Rätsel ihres Fortbestandes. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  36. Franke, Ulrich, und Ulrich Roos. Hrsg. 2013. Rekonstruktive Methoden der Weltpolitikforschung. Anwendungsbeispiele und Entwicklungstendenzen. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  37. Franke, Ulrich, und Ulrich Roos. 2014. Objektive Hermeneutik und Grounded Theory als rekonstruktionslogische Forschungsansätze in den Internationalen Beziehungen. In Handbuch der Internationalen Politik, Hrsg. Carlo Masala, Andreas Wilhelm und Frank Sauer. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  38. Franke, Ulrich, und Ralph Weber. 2012. At the Papini Hotel. On pragmatism in the study of international relations. European Journal of International Relations 18(4): 669–691.Google Scholar
  39. Friedrichs, Jörg, und Friedrich Kratochwil. 2009. On acting and knowing: How pragmatism can advance international relations research and methodology. International Organization 63(4): 701–731.Google Scholar
  40. Gadamer, Hans-Georg. 1999 (1980). Lob der Theorie. In Gesammelte Werke, Hrsg. Hans-Georg Gadamer, Bd. 43, 7–51. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  41. Gadamer, Hans-Georg. 1999 (1987). Historik und Sprache. In Gesammelte Werke, Hrsg. Hans-Georg Gadamer, Bd. 103, 24–330. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  42. Gaddis, John Lewis. 1997. History, theory and common ground. International Security 22(1): 75–85.CrossRefGoogle Scholar
  43. Geller, Daniel S., und John A. Vasquez 2004. The construction and cumulation of knowledge in international relations: Introduction. International Studies Review 6(4): 1–6.Google Scholar
  44. George, Alexander L. 1979. Case studies and theory development: The method of structured, focused comparison. In Diplomacy: New approaches in history, theory and policy, Hrsg. Paul Gordon Lauren, 43–68. New York: The Free Press.Google Scholar
  45. George, Alexander L. 1993. Bridging the gap: Theory and practice in foreign policy. Washington, DC: US Institute of Peace.Google Scholar
  46. George, Alexander L., und Andrew Bennett. 2004. Case studies and theory development in the social sciences. Cambridge, MA.: MIT Press.Google Scholar
  47. Giddens, Anthony. 1987. Social theory and modern sociology. Oxford: Polity Press.Google Scholar
  48. Guzzini, Stefano. 2013. The ends of international relations theory: Stages of reflexivity and modes of theorizing. European Journal of International Relations 19(3): 521–541.CrossRefGoogle Scholar
  49. Haas, Ernst B. 1958. The uniting of Europe. Palo Alto, CA: Stanford University Press.Google Scholar
  50. Haas, Ernst B. 2000. Nationalism, liberalism and progress: The dismal fate of new nations, Bd. 2. Ithaca, NY: Cornell Univ. Press.Google Scholar
  51. Haas, Peter M., und Ernst Bernard Haas. 2002. Pragmatic constructivism and the study of international institutions. Millennium 31(3): 573–601.Google Scholar
  52. Habermas, Jürgen. 1996a. Coping with contingencies: The return of historicism. In Debating the state of philosophy: Habermas, Rorty and Kolakowsky, Hrsg. Jozef Niznik und John T. Sanders, 1–24. London: Praeger.Google Scholar
  53. Habermas, Jürgen. 1996b. Rortys pragmatische Wende. In Deutsche Zeitschrift für Philosophie 44: 5, 715–741.Google Scholar
  54. Habermas, Jürgen. 1999. Realismus nach der sprachpragmatischen Wende. In Habermas, Jürgen: Wahrheit und Rechtfertigung. Philosophische Aufsätze, 7–64. Frankfurt: Suhrkamp Verlag.Google Scholar
  55. Hacking, Ian. 1996. Einführung in die Philosophie der Naturwissenschaften. Stuttgart: Reclam Verlag.Google Scholar
  56. Hawthorn, Geoffrey. 1995. Plausible worlds: Possibility and understanding in history and the social sciences. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  57. Hellmann, Gunther. 2007. „… um diesen deutschen Weg zu Ende gehen zu können.“ Die Renaissance machtpolitischer Selbstbehauptung in der zweiten Amtszeit der Regierung Schröder-Fischer. In Ende des rot-grünen Projekts. Eine Bilanz der Regierung Schröder 2002–2005, Hrsg. Christoph Egle und Reimut Zohlnhöfer, 453–479. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  58. Hellmann, Gunther. 2009. Beliefs as rules for action. Pragmatism as a theory of thought and action. International Studies Review 11(3): 638–662.CrossRefGoogle Scholar
  59. Hellmann, Gunther, Christian Weber, Frank Sauer, und Sonja Schirmbeck. 2007. „Selbstbewusst“ und „stolz“. Das außenpolitische Vokabular der Berliner Republik als Fährte einer Neuorientierung. Politische Vierteljahresschrift 48(4): 650–679.CrossRefGoogle Scholar
  60. Hellmann, Gunther, und Benjamin Herborth. 2005. Temporality and agency: Pragmatism and IR theory, Paper presented at the 46th Annual Convention of the International Studies Association in Hawaii, 1–5 March 2005, unv. Ms.Google Scholar
  61. Herborth, Benjamin. 2004. Die via media als konstitutionstheoretische Einbahnstraße. Zur Entwicklung des Akteur-Struktur-Problems bei Alexander Wendt. Zeitschrift für Internationale Beziehungen 11(1): 61–87.CrossRefGoogle Scholar
  62. Herborth, Benjamin. 2007. The contentious politics of recognition. Paper presented at the Annual Convention of the International Studies Association, Chicago, 28 February–3 March 2007.Google Scholar
  63. Herborth, Benjamin. 2014. Rekonstruktive Forschungslogik. In Handbuch der Internationalen Politik, Hrsg. Carlo Masala, Andreas Wilhelm und Frank Sauer. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  64. Hesse, Mary. 1980. Revolutions and reconstructions in the philosophy of science. Bloomington: Indiana University Press.Google Scholar
  65. Hollis, Martin. 1995. Soziales Handeln. Berlin: Akademie Verlag.Google Scholar
  66. Hülsse, Rainer. 2003. Sprache ist mehr als Argumentation. Zur wirklichkeitskonstituierenden Rolle von Metaphern. Zeitschrift für Internationale Beziehungen 10(2): 211–246.CrossRefGoogle Scholar
  67. James, William. 1948 (1896). The will to believe. In Essays in pragmatism, 88–109. New York: Hafner Press.Google Scholar
  68. James, William. 1995 (1907). Pragmatism. New York: Columbia University Press.Google Scholar
  69. Jervis, Robert. 1990. Models and cases in the study of international conflict. Journal of International Affairs 44(1): 81–101.Google Scholar
  70. Jervis, Robert. 1996. Counterfactuals, causation, and complexity. In Counterfactual thought experiments in world politics: Logical, methodological and psychological perspectives, Hrsg. Philip E. Tetlock und Aaron Belkin, 309–316. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  71. Jervis, Robert. 1997. System effects: Complexity in political and social life. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  72. Joas, Hans. 1992a. Pragmatismus und Gesellschaftstheorie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag.Google Scholar
  73. Joas, Hans. 1992b. Die Kreativität des Handelns. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag.Google Scholar
  74. Joas, Hans, und Erkki Kilpinen. 2006. Creativity and society. In A companion to pragmatism, Hrsg. John R. Shook und Joseph Margolis, 323–335. Malden: Blackwell Publishing.Google Scholar
  75. Kangas, Anni. 2008. Habitual creativity and creative habituality: A pragmatist study of finish political imaginary on Russia. In Russia forever? Towards pragmatism in Finish/Russian relations, Hrsg. Helena Rytövuori-Apunen, 280–314. Helsinki: Aleksanteri-instituutti.Google Scholar
  76. Kaplan, Morton. 1966. The new great debate: Traditionalism vs. science in international relations. World Politics 19(1): 1–20.CrossRefGoogle Scholar
  77. Katzenstein, Peter, und Rudra Sil. 2008. Eclectic theorizing in the study and practice of international relations. In The Oxford handbook of international relations, Hrsg. Christian Reus-Smit und Duncan Snidal. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  78. Khong, Yuen Foong. 1992. Analogies at war: Korea, Munich, Dien Bien Phu, and the Vietnam decisions of 1965. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  79. King, Gary, Robert O. Keohane, und Sidney Verba. 1994. Designing social inquiry: Scientific inference in qualitative research. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  80. Kornprobst, Markus. 2007. Comparing apples and oranges? Leading and misleading uses of historical analogies. Journal of International Studies 36(1): 29–49.Google Scholar
  81. Koselleck, Reinhard. 2003. Zeitschichten. Studien zur Historik. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag.Google Scholar
  82. Krasner, Stephen D. 1985. Towards understanding in international relations. International Studies Quarterly 29(2): 137–144.CrossRefGoogle Scholar
  83. Kratochwil, Friedrich. 2003. The monologue of „Science“. International Studies Review 5(1): 124–128.CrossRefGoogle Scholar
  84. Kratochwil, Friedrich. 2006. History, action and identity: Revisiting the ‘Second’ great debate and assessing its importance for social theory. European Journal of International Relations 12(1): 5–29.CrossRefGoogle Scholar
  85. Kratochwil, Friedrich. 2007. Of false promises and good bets: A plea for a pragmatic approach to theory building. Journal of International Relations and Development 10(1): 1–15.CrossRefGoogle Scholar
  86. Lakatos, Imre. 1970. Falsification and the methodology of scientific research programmes In Criticism and the growth of knowledge, Hrsg. Imre Lakatos und Alan Musgrave, 91–196. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  87. Laudan, Larry. 1990. Science and relativism: Some key controversies in the philosophy of science. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  88. Laudan, Larry. 1996. Beyond positivism and relativism: Theory, method, and evidence. Boulder: Westview Press.Google Scholar
  89. Lenk, Hans, und Matthias Maring. 1987. Pragmatische Elemente im Kritischen Rationalismus. In Pragmatik. Handbuch pragmatischen Denkens: Der Aufstieg pragmatischen Denkens im 19. & 20. Jahrhundert, Bd. 2, Hrsg. Herbert Stachowiak, 257–278. Hamburg: Meiner.Google Scholar
  90. Levy, Jack. 2002. War and peace. In Handbook of international relations, Hrsg. Walter Carlsnaes, Thomas Risse, und Beth A. Simmons, 350–368. London: Sage.Google Scholar
  91. Margolis, Joseph. 2004. Die Neuerfindung des Pragmatismus. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft.Google Scholar
  92. Martens, Ekkehard. Hrsg. 1975. Pragmatismus. Ausgewählte Texte von Charles Sanders Peirce, William James, Ferdinand Canning Scott Schiller, John Dewey. Stuttgart: Reclam.Google Scholar
  93. Mead, George Herbert. 1932. The philosophy of the present. LaSalle: Open Court.Google Scholar
  94. Mead, George Herbert. 1964 (1938). History and the experimental method. In Mead, George Herbert: The philosophy of the act, 92–100. Chicago: Chicago University Press.Google Scholar
  95. Mearsheimer, John J. 2001. The tragedy of great power politics. New York: Norton.Google Scholar
  96. Menand, Louis, Hrsg. 1997a. Pragmatism. A reader. New York: Vintage Books.Google Scholar
  97. Menand, Louis. 1997b. An introduction to pragmatism. In Menand, Louis: Pragmatism. A reader, xi–xxxiv. New York: Vintage Books.Google Scholar
  98. Miller, David. 1973. George Herbert Mead: Self, language and the world. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  99. Murphy, John P. 1990. Pragmatism: From Peirce to Davidson. Boulder: Westview.Google Scholar
  100. Oevermann, Ulrich. 1991. Genetischer Strukturalismus und das sozialwissenschaftliche Problem der Erklärung der Entstehung des Neuen. In Jenseits der Utopie, Hrsg. Stefan Müller-Doohm, 267–336. Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
  101. Olson, James M., Neal J. Roese, und Ronald J. Deibert. 1996. Psychological biases in counterfactual thought experiments. In Counterfactual thought experiments in world politics: Logical, methodological and psychological perspectives, Hrsg. Philip E. Tetlock und Aaron Belkin, 296–300. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  102. Pape, Helmut. 2010. Pragmatismus. In Enzyklopädie Philosophie, Bd. 2, Hrsg. Hans Jörg Sandkühler, 2116–2122. Hamburg: Meiner.Google Scholar
  103. Pape, Robert A. 2005. Soft balancing against the United States. International Security 30(1): 7–45.CrossRefGoogle Scholar
  104. Peirce, Charles Sanders. 1972. Collected papers of Charles Sanders Peirce, volumes V and VI, pragmatism and pragmaticism and scientific metaphysics. Cambridge, MA: Harvard University Press.Google Scholar
  105. Peirce, Charles Sanders. 1997 (1868). Some consequences of four incapacities. In Pragmatism: A reader, Hrsg. Louis Menand, 4–6. New York: Vintage Books.Google Scholar
  106. Peirce, Charles Sanders. 1997 (1877). The fixation of belief. In Pragmatism: A reader, Hrsg. Louis Menand, 7–25. New York: Vintage Books.Google Scholar
  107. Peirce, Charles Sanders. 1997 (1878). How to make our ideas clear. In Pragmatism: A reader, Hrsg. Louis Menand, 26–48. New York.Google Scholar
  108. Popper, Karl R. 1987 (1965). Das Elend des Historizismus. Tübingen: J. C. B. Mohr.Google Scholar
  109. Popper, Karl R. 1989 (1934). Logik der Forschung. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  110. Puchala, Donald J. 1990. Woe to the orphans of the scientific revolution. Journal of International Affairs 44(1): 59–80.Google Scholar
  111. Putnam, Hilary. 1995a. Pragmatism: An open question. Oxford: Blackwell.Google Scholar
  112. Putnam, Hilary. 1995b. Pragmatismus und Verfikationismus. Deutsche Zeitschrift für Philosophie 43(2): 219–231.CrossRefGoogle Scholar
  113. Putnam, Hilary. 1997. Für eine Erneuerung der Philosophie. Stuttgart: Reclam Verlag.Google Scholar
  114. Quine, Williard van Orman. 1981. The pragmatists’ place in Empiricism. In Pragamtism: Its sources and prospects, Hrsg. Robert J. Mulvaney und Philip M. Zeltner, 21–39. Columbia: South Carolina Press.Google Scholar
  115. Ritsert, Jürgen. 2003. Einführung in die Logik der Sozialwissenschaften. Münster: Westfälisches Dampfboot.Google Scholar
  116. Rescher, Nicholas. 1995. Pragmatism. In Oxford companion to philosophy, Hrsg. Ted Honderich, 710–713. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  117. Review Symposium. 1995. The qualitative-quantitative disputation: Gary King, Robert O. Keohane, and Sidney Verba’s designing social inquiry: Scientific inference in qualitative research. In American Political Science Review 89(2): 454–481.CrossRefGoogle Scholar
  118. Roos, Ulrich. 2010. Deutsche Außenpolitik. Eine Rekonstruktion der grundlegenden Handlungsregeln. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  119. Rorty, Richard. 1979. Philosophy and the mirror of nature. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  120. Rorty, Richard. 1982a. Consequences of pragmatism: Essays 1972–1980. Minneapolis: University of Minnesota Press.Google Scholar
  121. Rorty, Richard. 1982b. Pragmatism, relativism, and irrationalism. In Consequences of pragmatism (Essays 1972–1980), Hrsg. Richard Rorty, 160–175. Minneapolis: University of Minnesota Press.Google Scholar
  122. Rorty, Richard. 1982c. Method, social science and social hope. In Consequences of pragmatism (Essays 1972–1980), Hrsg. Richard Rorty, 191–210. Minneapolis: University of Minnesota Press.Google Scholar
  123. Rorty, Richard. 1983. Pragmatism without method. In Sidney Hook. Philosopher of democracy and humanism, Hrsg. Paul Kurtz, 259–273. Buffalo: Prometheus Books.Google Scholar
  124. Rorty, Richard. 1989. Contingency, irony, and solidarity. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  125. Rorty, Richard. 1991. Objectivity, relativism and truth: Philosophical papers I. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  126. Rorty, Richard. 1993a. Putnam and the relativist menace. Journal of Philosophy 90(9): 443–461.CrossRefGoogle Scholar
  127. Rorty, Richard. 1993c. Dekonstruieren und Ausweichen. In Eine Kultur ohne Zentrum. Vier philosophische Essays, Hrsg. Richard Rorty, 104–146. Stuttgart: Reclam.Google Scholar
  128. Rorty, Richard. 1993 (1987). Physikalismus ohne Reduktionismus. In Eine Kultur ohne Zentrum. Vier philosophische Essays, Hrsg. Richard Rorty, 48–71. Stuttgart.Google Scholar
  129. Rorty, Richard. 1993 (1988). Ist Naturwissenschaft eine natürliche Art. In Eine Kultur ohne Zentrum. Vier philosophische Essays, Hrsg. Richard Rorty, 13–47. Stuttgart.Google Scholar
  130. Rorty, Richard. 1993 (1991). Dekonstruieren und Ausweichen. In Eine Kultur ohne Zentrum. Vier philosophische Essays, Hrsg. Richard Rorty, 104–146. Stuttgart.Google Scholar
  131. Rorty, Richard. 1995. Habermas, Derrida, and the functions of philosophy. Revue Internationale de Philosophie 194(4): 437–459.Google Scholar
  132. Rorty, Richard. 1996a. The ambiguity of rationality. Constellations 3(1): 73–82.CrossRefGoogle Scholar
  133. Rorty, Richard. 1996b. Relativism: Finding and making. In Debating the state of philosophy: Habermas, Rorty and Kolakowsky, Hrsg. Jozef Niznik und John T Sanders, 31–48. London: Praeger.Google Scholar
  134. Rorty, Richard. 1998. Truth and progress: Philosophical papers. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  135. Rorty, Richard. 2000. Response to Robert Brandom. In Rorty and his critics, Hrsg. Richard Rorty, 183–190. Oxford: Blackwell Publishing.Google Scholar
  136. Ruggie, John G. 1993. Territoriality and beyond: Problematizing modernity in international relations. International Organization 47(1): 139–174.CrossRefGoogle Scholar
  137. Ruggie, John G., Peter J. Katzenstein, Robert O. Keohane, und Philippe C. Schmitter. 2005. Transformations in world politics: The intellectual contributions of Ernst B. Haas. Annual Review of Political Science 8(1): 271–296.CrossRefGoogle Scholar
  138. Sandbothe, Mike. 2000. Einleitung. In Die Renaissance des Pragmatismus. Aktuelle Verflechtungen zwischen analytischer und kontinentaler Philosophie, Hrsg. Mike Sandbothe, 7–28. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft.Google Scholar
  139. Schroeder, Paul W. 1997. History and international relations theory: Not use or abuse, but fit or misfit. International Security 22(1): 64–74.CrossRefGoogle Scholar
  140. Schroeder, Paul W. 2003. Why realism does not work well for international history. In Realism and the balance of power: A new debate, Hrsg. John A. Vasquez und Colin Elman, 114–126. Upper Saddle River: Prentice Hall.Google Scholar
  141. Schubert, Klaus. 2003. Innovation und Ordnung. Grundlagen einer pragmatistischen Theorie der Politik. Münster: LIT Verlag.Google Scholar
  142. Shapiro, Ian. 2005. The flight from reality in the human sciences. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  143. Shook, John R., und Joseph Margolis. 2006. A companion to pragmatism. Malden: Blackwell.Google Scholar
  144. Sil, Rudra. 2004. Problems chasing methods or methods chasing problems? Research communities, constrained pluralism, and the role of eclecticism. In Problems and methods in the study of politics, Hrsg. Ian Shapiro, Rogers Smith und Tarek Masoud, 307–331. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  145. Sil, Rudra, und Peter Katzenstein. 2010. Beyond paradigmatism. Analytical eclecticism in the study of world politics. New York: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  146. Smith, Steve. 1996. Positivism and beyond. In International theory: Positivism and beyond, Hrsg. Steve Smith, Ken Booth und Marysia Zalewski, 11–44. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  147. Stinchcombe, Arthur L. 1968. Constructing social theories. New York: Harcourt, Brace and World.Google Scholar
  148. Stinchcombe, Arthur L. 1978. Theoretical methods in social history. New York: Academic Press.Google Scholar
  149. Strauss, Anselm L., und Juliet M. Corbin. 1998. Basics of qualitative research: Techniques and procedures for developing grounded theory, 2. Aufl. Thousand Oaks, CA: Sage.Google Scholar
  150. Symposium. 2005. Symposium on Ian Shapiro’s „The flight from reality in the human sciences“. Qualitative Methods. Newsletter of the American Political Science Association Organized Section on Qualitative Methods 3(2): 5–18.Google Scholar
  151. Tetlock, Philip E., und Aaron Belkin. 1996. Counterfactual thought experiments in world politics: Logical, methodological and psychological perspectives. In Counterfactual thought experiments in world politics: Logical, methodological and psychological perspectives, Hrsg. Philip E. Tetlock und Aaron Belkin, 1–38. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  152. Turner, Mark. 1996. Conceptual blending and counterfactual argument in the social and behavioral sciences. In Counterfactual thought experiments in world politics: Logical, methodological and psychological perspectives, Hrsg. Philip E. Tetlock und Aaron Belkin, 291–295. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  153. Wæver, Ole. 2002. Security: A conceptual history for international relations. Paper presented at the annual meeting of the International Studies Association, New Orleans, 24–27.03.2002.Google Scholar
  154. Wæver, Ole. 2003a. Securitisation: Taking stock of a research programme in security studies, unv. Ms.Google Scholar
  155. Wæver, Ole. 2003b. The structure of the IR discipline: A proto-comparative analysis. Paper presented at the Annual Convention of the International Studies Association, February 2003.Google Scholar
  156. Wæver, Ole. 2003c. Discursive approaches. In European integration theory, Hrsg. Antje Wiener und Thomas Diez, 197–216. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  157. Waltz, Kenneth N. 1959. Man, the state, and war. New York: Columbia University Press.Google Scholar
  158. Waltz, Kenneth N. 1979. Theory of international politics. Reading: Addison-Wesley.Google Scholar
  159. Waltz, Kenneth N. 2000. Structural realism after the Cold War. International Security 25(1): 5–41.CrossRefGoogle Scholar
  160. Waltz, Kenneth N. 2003. Foreword: Thoughts about assaying theories. In Progress in international relations theory: Appraising the field, Hrsg. Colin Elman und Miriam Fendius Elman, vii–xii. Cambridge, MA: MIT Press.Google Scholar
  161. Weber, Max. 1992 (1919). Wissenschaft als Beruf. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  162. Wendt, Alexander. 1999. Social theory of international politics. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  163. West, Cornel. 1989. The American evasion of philosophy: A genealogy of pragmatism. Madison: The University of Wisconsin Press.CrossRefGoogle Scholar
  164. Wight, Colin. 2006. Agents, structures and international relations: Politics as ontology. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  165. Wight, Colin, Lene Hansen, und Tim Dunne, Hrsg. 2013. The end of international relations theory? Special Issue der Zeitschrift. „European Journal of International Relations“ 19(3): 405–425.Google Scholar
  166. Wittgenstein, Ludwig. 1984 (1969). Über Gewißheit. Frankfurt a. M.: Suhrkamp VerlagGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für PolitikwissenschaftGoethe UniversitätFrankfurt am MainDeutschland

Personalised recommendations