Skip to main content
SpringerLink
Log in

Liberalismus in den Internationalen Beziehungen

  • Living reference work entry
  • First Online:
Handbuch Internationale Beziehungen

Part of the book series: Springer NachschlageWissen ((SRS))

  • 2735 Accesses

Zusammenfassung

Die Frage nach dem, was eine liberale Perspektive in den Internationalen Beziehungen (IB) ausmacht, ist unter ihren Protagonisten notorisch umstritten. Deshalb nähert sich der Beitrag dem Liberalismus in den IB aus der Perspektive seiner GegnerInnen: Was fordert VertreterInnen von Realismus, Konstruktivismus oder Kritischer Theorie heraus, wenn sie sich mit liberalen Ansätzen auseinandersetzen? Jetzt treten zwei Merkmale hervor. Auf der einen Seite werden diese Ansätze mit einem spezifischen Optimismus verbunden. Nach liberaler Überzeugung lässt sich internationale Politik so organisieren, dass alle Menschen ein selbstbestimmtes Leben ohne Furcht und Not führen können. Auf der anderen Seite wird Liberalismus in den IB mit drei konkreten Friedensstrategien verbunden. Es geht um Frieden durch Demokratie, cFrieden durch wirtschaftlichen Austausch und Frieden durch internationale Institutionen. Der Beitrag diskutiert vor dem Hintergrund der Einwände von Realismus, Konstruktivismus und kritischer Theorie systematisch die Stärken und Schwächen der drei liberalen Friedensstrategien. Dabei wird zunächst jeweils das traditionelle liberale Argument für die Wirksamkeit von Demokratie, Handel und internationalen Institutionen präsentiert. Anschließend werden die aktuellen empirischen Befunde referiert, um dann die neueren theoretischen Interpretationen dieser Befunde durch liberale Autoren zu diskutieren. Jeder Abschnitt schließt mit einer knappen Präsentation der Einwände aus anderen Denkschulen und der kritischen Würdigung liberaler Hoffnungen. Im Ergebnis wird sichtbar, dass die liberalen Hoffnungen nach wie vor Bestand haben und durch die empirische Realität internationaler Politik (noch) nicht widerlegt sind. Gleichzeitig sollten sich aber die Protagonisten der liberalen Perspektive in den IB intensiver als bisher um angemessene theoretische Modelle zur Erklärung der oft komplexen empirischen Befunde bemühen.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Vgl. unter anderem Burchill 2009: 57–85; Czempiel 1998: 147–149; Doyle 1997: 226–312; Doyle und Recchia 2011; Richardson 1997; MacMillan 1997: 10–16 472–493; Zacher und Matthew 1995.

  2. 2.

    Hervorragende Überblicke zum „Neuen Liberalismus in den IB“ bieten Krell 2000, und Schieder 2006.

  3. 3.

    Dieser Befund ist mittlerweile strittig (vgl. Brown et al. 2011). Außerdem bezieht er Interventionskriege von Demokratien nicht mit ein (vgl. Chojnacki 2006; Wagner 2013).

  4. 4.

    Gleichzeitig muss aber auch gesehen werden, dass der Prozess der Demokratisierung hochgefährlich ist (Cederman et al. 2010; Mansfield und Snyder 1995) und dass die Forschung zum demokratischen Frieden politisch zur Rechtfertigung aggressiver Außenpolitik eingesetzt werden kann (Geis und Wagner 2011). Außerdem dürfen die demokratiespezifischen Gewaltmotive nicht vernachlässigt werden. Wie nicht zuletzt die Frankfurter Arbeiten zu den sogenannten Antinomien des demokratischen Friedens zeigen, können Demokratien aus den gleichen Gründen, die sie gegenüber Artgenossen zur militärischen Zurückhaltung bewegen, gegenüber Autokratien eine imperiale Kreuzzugsmentalität und eine entsprechende strukturelle Kompromissunfähigkeit entwickeln (Geis et al. 2013; Müller 2002a).

  5. 5.

    Kriege erscheinen aus dieser Perspektive als Kostenfaktor, und demokratische Regierungen versuchen solche Kriege zu vermeiden, die voraussichtlich mit hohen Belastungen für die Bürger und Bürgerinnen einhergehen, bei denen die Erfolgsaussichten gering sind oder bei denen gesellschaftlich verankerte moralische Überzeugungen nachhaltig verletzt werden.

  6. 6.

    Debs und Goemans (2010) haben aus der Beobachtung, dass demokratische gewählte Regierungen de facto durch verlustreiche oder verlorenen Kriege deutlich weniger gefährdet sind als autokratische Regierungen, den Schluss gezogen, dass demokratisch gewählte Regierungen gegenüber kriegerischen Formen des Konfliktaustrags verhältnismäßig indifferent sind. Im Grunde würde sie sich aus ihrer Amtserhaltslogik heraus nicht sonderlich für den Einsatz militärischer Gewalt interessieren, da dies ihre Wiederwahlchancen weder erhöhen noch verringern würden. Und genau aus diesem Grunde seien sie auch verhandlungsbereiter als Autokratien und eher in der Lage gefährlichen Eskalationsprozessen die Spitze zu nehmen. Dieses im Kern monadische Argument hat dann aber wiederum Probleme mit der Tatsache, dass autokratisch-demokratische Dyaden besonders konfliktanfällig sind.

  7. 7.

    Die Kriegsunmöglichkeitsthese zwischen Demokratien wegen der moralischen Verwerflichkeit militärischer Gewalt gegen eine demokratische Gesellschaft wird durch Befunde der quantitativen Umfragestudie von Tomz und Weeks (2013) in Großbritannien und den Vereinigen Staaten unterstützt.

  8. 8.

    Besondere Aufmerksamkeit haben die Thesen von Erik Gartzke (2007) zum kapitalistischen Frieden hervorgerufen. Demnach sind weniger freie Handelsbeziehungen als freie Kapitalbeziehungen ausschlaggebend für die geringe Kriegsanfälligkeit von Staatendyaden. Erik Gartzke (2007: 180) meint sogar, dass der kapitalistische Friedens den demokratischen Frieden in sich aufhebe: „Capitalism, and not democracy, led to peace.“ Auch wenn die starke These von der Aufhebung des demokratischen Friedens durch den kapitalistischen Frieden einer strengen methodischen Überprüfung nicht standhalten konnte (Choi 2011; Dafoe 2011; Dafoe et al. 2013), hat er doch einen wichtigen Beitrag zur Rolle offener Finanzbeziehungen zur Aufrechterhaltung friedlicher Beziehungen zwischen kapitalistischen Staaten geleistet (Hegre 2014: 166–167).

  9. 9.

    Die Befunde von Hartzell et al. 2010 wurden jüngst von Midtgaard et al. 2014 kritisiert.

Literatur

  • Adler, Emanuel, und Michael Barnett. 1999. Security communities in theoretical perspective. In Security communities, Hrsg. Emanuel Adler und Michael Barnett, 3–28. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Altvater, Elmar, und Birgit Mahnkopf. 2007. Konkurrenz für das Empire. Die Zukunft der Europäischen Union in der globalisierten Welt. Münster: Westfälisches Dampfboot.

    Google Scholar 

  • Barbieri, Katherine. 1996. Economic interdependence: A path to peace or a source of interstate conflict? Journal of Peace Research 33(1): 29–49.

    Google Scholar 

  • Barkawi, Tarak, und Mark Laffey. 1999. The imperial peace: Democracy, force and globalization. European Journal of International Relations 5(4): 403–434.

    Google Scholar 

  • Barkawi, Tarak, und Mark Laffey. 2001. Introduction: The international relations of democracy, liberalism, and war. In Democracy, liberalism, and war. Rethinking the democratic peace debate, Hrsg. Tarak Barkawi und Mark Laffey, 1–23. Boulder: Lynne Rienner.

    Google Scholar 

  • Bennett, D. Scott, und Allan C. Stam. 2000. Research design and estimator choices in the analysis of interstate dyads. When decisions matter. Journal of Conflict Resolution 44(5): 653–685.

    Google Scholar 

  • Bentham, Jeremey. [1789] 1953. Grundsätze für ein künftiges Völkerrecht und einen dauernden Frieden (Principles of International Law). In Ewiger Friede. Friedensrufe und Friedenspläne seit der Renaissance, Hrsg. Kurt von Raumer, 379–417, Freiburg: Alber.

    Google Scholar 

  • Blaney, David L. 2001. Realist spaces/liberal bellicosities: Reading the democratic peace as world democratic theory. In Democracy, liberalism, and war. Rethinking the democratic peace debate, Hrsg. Tarak Barkawi und Mark Laffey, 25–44. Boulder: Lynne Rienner.

    Google Scholar 

  • Blattman, Christopher, und Edward Miguel. 2010. Civil war. Journal of Economic Literature 48(1): 3–57.

    Google Scholar 

  • Boehmer, Charles, Erik Gartzke, und Timothy Nordstrom. 2004. Do intergovernmental organizations promote peace? World Politics 57(1): 1–38.

    Google Scholar 

  • Borras, Saturnino M., und Jennifer C. Franco. 2012. Global land grabbing and trajectories of agrarian change: A preliminary analysis. Journal of Agrarian Change 12(1): 34–59.

    Google Scholar 

  • Brown, Michael E., Owen Coté, Sean J. Lynn-Jones, und Steven E. Miller. Hrsg. 2011. Do democracies win their wars? An international security reader. Cambridge, MA: MIT Press.

    Google Scholar 

  • Brühl, Tanja. 2011. Internationale Organisationen, Regime und Verrechtlichung. In Friedens- und Konfliktforschung, Hrsg. Peter Schlotter und Simone Wisotzki, 225–251. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Buchan, Bruce. 2002. Explaining war and peace. Kant and liberal IR theory. Alternatives 27(4): 407–428.

    Google Scholar 

  • Bueno de Mesquita, Bruce, James Morrow, Randolph M. Siverson, und Alastair Smith. 1999. An institutional explanation of the democratic peace. American Political Science Review 93(4): 791–807.

    Google Scholar 

  • Burchill, Scott. 2009. Liberalism. In Theories of international relations, 4. Aufl., Hrsg. Burchill Scott et al., 57–85. Houndmills: Palgrave Macmillan.

    Google Scholar 

  • Bussmann, Margit, und Gerald Schneider. 2007. When globalization discontent turns violent: Foreign economic liberalization and internal war. International Security 51(1): 79–97.

    Google Scholar 

  • Bussmann, Margit, Gerald Schneider, und Nina Wiesehomeier. 2005. Foreign economic liberalization and peace: The case of Sub-Saharan Africa. European Journal of International Relations 11(4): 551–579.

    Google Scholar 

  • Callinicos, Alex. 2005. Iraq: Fulcrum of world politics. Third World Quarterly 26(4–5): 593–608.

    Google Scholar 

  • Callinicos, Alex. 2007. Does capitalism need the state system? Cambridge Review of International Affairs 20(4): 533–549.

    Google Scholar 

  • Cederman, Lars-E., Simon Hug, und Lutz F. Krebs. 2010. Democratization and civil war: Empirical evidence. Journal of Peace Research 47(4): 377–394.

    Google Scholar 

  • Chan, Steve. 2012. Programmatic research on the democratic peace. In Guide to the scientific study of international processes, Hrsg. Sara M. McLaughlin Mitchell, Paul F. Diehl, und James D. Morrow, 151–170. Chichester: Wiley-Blackwell.

    Google Scholar 

  • Chiozza, Giacomo, und Henk E. Goemans. 2004. International conflict and the tenure of leaders: Is war still ex post inefficient? American Journal of Political Science 48(3): 604–619.

    Google Scholar 

  • Choi, Seung-Whan. 2010. Beyond Kantian liberalism: Peace through globalization? Conflict Management and Peace Science 27(3): 272–295.

    Google Scholar 

  • Choi, Seung-Whan. 2011. Re-evaluating capitalist and democratic peace models. International Studies Quarterly 55(3): 759–769.

    Google Scholar 

  • Chojnacki, Sven. 2006. Democratic wars and military interventions, 1946–2002: The monadic case reconsidered. In Democratic wars. Looking at the dark side of democratic peace, Hrsg. Anna Geis, Lothar Brock, und Harald Müller, 13–37. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

    Google Scholar 

  • Chojnacki, Sven, und Verena Namberger. 2013. Vom Konflikt zum Krieg: Ursachen und Dynamiken’. In Studienbuch Politikwissenschaft, Hrsg. Manfred G. Schmidt, Frieder Wolf, und Stefan Wurster, 495–520. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Cox, Robert W. 1992. Multilateralism and world order. Review of International Studies 18(2): 161–189.

    Google Scholar 

  • Cox, Robert W. 1996. Globalization, multilateralism, and democracy. In Approaches to world order, Hrsg. Robert W. Cox, 524–536. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Czempiel, Ernst-Otto. 1998. Friedensstrategien: Eine systematische Darstellung außenpolitischer Theorien von Machiavelli bis Madariaga. 2. Aufl. Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Dafoe, Allan. 2011. Statistical critiques of the democratic peace: Caveat emptor. American Journal of Political Science 55(2): 247–262.

    Google Scholar 

  • Dafoe, Allan, John R. Oneal, und Bruce Russett. 2013. The democratic peace: Weighing the evidence and cautious inference. International Studies Quarterly 57(1): 201–214.

    Google Scholar 

  • Dai, Xinyuan. 2007. International institutions and national policies. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Debs, Alexandre, und Henk E. Goemans. 2010. Regime type, the fate of leaders, and war. American Political Science Review 104(3): 430–445.

    Google Scholar 

  • Dembinski, Matthias, Andreas Hasenclever, und Wolfgang Wagner. 2004. Towards an executive peace? International Politics 41(4): 543–564.

    Google Scholar 

  • Devin, Guillaume. 2011. Who makes the peacemaking institutions? In Making peace. The contribution of international institutions, Hrsg. Guillaume Devin und Roger Leverdier, 1–13. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

    Google Scholar 

  • Dixon, William, und Paul D. Senese. 2002. Democracy, disputes, and negotiated settlements. Journal of Conflict Resolution 46(4): 547–571.

    Google Scholar 

  • Dorussen, Han. 2006. Heterogeneous trade interests and conflict: What you trade matters. Journal of Conflict Resolution 50(1): 87–107.

    Google Scholar 

  • Dorussen, Han, und Hugh Ward. 2008. Intergovernmental organizations and the Kantian peace: A network perspective. Journal of Conflict Resolution 52(2): 189–212.

    Google Scholar 

  • Doyle, Michael W. 1997. Ways of war and peace. Realism, liberalism, and socialism. New York: Norton.

    Google Scholar 

  • Doyle, Michael W., und Stefano Recchia. 2011. Liberalism in international relations. In International encyclopedia of political science, Hrsg. Bertrand Bertrand Badie, Dirk Berg-Schlosser, und Leonardo Morlino, 1434–1439. Thousand Oaks: Sage.

    Google Scholar 

  • Dunne, Timothy. 2008. Liberalism. In The globalization of world politics: An introduction to international relations. 4. Aufl, Hrsg. John Baylis, Steve Smith, und Patricia Owens, 108–123. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Fearon, James. 1994. Domestic political audience and the escalation of international disputes. American Political Science Review 88(3): 577–592.

    Google Scholar 

  • Fearon, James. 1995. Rationalist explanations for war. International Organization 49(3): 379–414.

    Google Scholar 

  • Fiala, Andrew. 2009. The democratic peace myth: From Hiroshima to Baghdad. American Journal of Economics and Sociology 68(1): 77–99.

    Google Scholar 

  • Finel, Bernard, und Kristin M. Lord. 1999. The surprising logic of transparency. International Studies Quarterly 43(2): 315–339.

    Google Scholar 

  • Fortna, Virginia P., und Lise M. Howard. 2008. Pitfalls and prospects in the peacekeeping literature. Annual Review of Political Science 11(1): 283–301.

    Google Scholar 

  • Gartzke, Erik. 2007. The capitalist peace. American Journal of Political Science 51(1): 166–191.

    Google Scholar 

  • Gartzke, Erik, Quan Li, und Charles Boehmer. 2001. Investing in the peace: Economic interdependence and international conflict. International Organization 55(2): 391–438.

    Google Scholar 

  • Geis, Anna. 2001. Diagnose: Doppelbefund – Ursache: ungeklärt? Die Kontroversen um den demokratischen Frieden. Politische Vierteljahresschrift 42(2): 282–298.

    Google Scholar 

  • Geis, Anna. 2011. Of bright sides and dark sides: Democratic peace beyond triumphalism. International Relations 25(2): 18–24.

    Google Scholar 

  • Geis, Anna, und Wolfgang Wagner. 2011. How far is it from Königsberg to Kandahar? Democratic peace and democratic violence in international relations. Review of International Studies 37(4): 1555–1577.

    Google Scholar 

  • Geis, Anna, Harald Müller, und Niklas Schörnig. Hrsg. 2013. Militant face of democracy. Liberal forces for good. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Geller, Daniel S., und David J. Singer. 1998. Nations at war. A scientific study of international conflict. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Gelpi, Christopher F., und Michael Griesdorf. 2001. Winners or losers? Democracies in international crisis, 1918–1994. American Political Science Review 95(3): 633–647.

    Google Scholar 

  • Gilpin, Robert. 1981. War and change in world politics. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Gleditsch, Nils Petter, und Havard Hegre. 1997. Peace and democracy. Three levels of analysis. Journal of Conflict Resolution 41(2): 283–310.

    Google Scholar 

  • Gleditsch, Skrede Kristian and Andrea Ruggeri 2010. Political Opportunity Structures, Democracy, and Civil War. Journal of Peace Research 47(3), 299–310.

    Google Scholar 

  • Goenner, Cullen F. 2004. Uncertainty of the liberal peace. Journal of Peace Research 41(5): 589–605.

    Google Scholar 

  • Gowa, Joanne. 1999. Ballots and bullets: The elusive democratic peace. Princeton: Princeton University Press.

    Google Scholar 

  • Gowa, Joanne. 2011. The democratic peace after the cold war. Economics & Politics 23(2): 153–171.

    Google Scholar 

  • Grieco, Joseph M. 1997. Realist international theory and the study of world politics. In New thinking in international relations theory, Hrsg. Michael Doyle und John G. Ikenberry, 163–201. Boulder: Westview Press.

    Google Scholar 

  • Haftel, Yoram Z. 2007. Designing for peace: Regional integration arrangements, institutional variation, and militarized interstate disputes. International Organization 61(1): 217–237.

    Google Scholar 

  • Hansen, Holley E., Sara McLaughlin Mitchell, und Stephen C. Nemeth. 2008. IO mediation of interstate conflicts: Moving beyond the global versus regional dichotomy. Journal of Conflict Resolution 52(2): 295–325.

    Google Scholar 

  • Harnisch, Sebastian. 2003. Theorieorientierte Außenpolitikforschung in einer Ära des Wandels. In Die neuen Internationalen Beziehungen. Forschungsstand und Perspektiven in Deutschland, Hrsg. Gunther Hellmann, Klaus Dieter Wolf und Michael Zürn, 313–360. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Hartzell, Caroline A., Matthew Hoddie, und Molly Bauer. 2010. Economic liberalization via IMF structural adjustment: Sowing the seeds of civil war. International Organization 64(2): 339.

    Google Scholar 

  • Harvey, David. 2007. Neoliberalism as creative destruction. The Annals of the American Academy of Political and Social Science 610(1): 21–44.

    Google Scholar 

  • Hasenclever, Andreas. 2001. Die Macht der Moral in der internationalen Politik. Militärische Interventionen westlicher Staaten in Somalia, Ruanda und Bosnien-Herzegowina. Frankfurt: Campus.

    Google Scholar 

  • Hasenclever, Andreas. 2002. The democratic peace meets international institutions – Überlegungen zur internationalen Organisation des demokratischen Friedens. Zeitschrift für Internationale Beziehungen 9(1): 75–111.

    Google Scholar 

  • Hasenclever, Andreas, und Britta Weiffen. 2006. International institutions are the key. A new perspective on the democratic peace. Review of International Studies 32: 563–585.

    Google Scholar 

  • Hasenclever, Andreas, Peter Mayer, und Volker Rittberger. 1997. Theories of international regimes. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Haydt, Claudia, Tobias Pflüger, und Jürgen Wagner. 2003. Globalisierung und Krieg. Hamburg: VSA-Verlag.

    Google Scholar 

  • Hegre, Håvard. 2014. Democracy and armed conflict. Journal of Peace Research 51(2): 159–172.

    Google Scholar 

  • Hegre, Håvard, Ranveig Gissinger, und Nils Petter Gleditsch. 2003. Globalization and internal conflict. In Globalization and armed conflict, Hrsg. Gerald Schneider, Katherine Barbieri, und Nils Petter Gleditsch, 251–276. Lanham: Rowman & Littlefield.

    Google Scholar 

  • Heldt, Birger. 1997. The dependent variable of the domestic-external conflict relationship: Anecdotes, theories and systematic studies. Journal of Peace Research 34(1): 101–106.

    Google Scholar 

  • Hobson, Christopher. 2011. Towards a critical theory of democratic peace. Review of International Studies 37(4): 1903–1922.

    Google Scholar 

  • Höffe, Otfried. 1999. Demokratie im Zeitalter der Globalisierung. München: Beck.

    Google Scholar 

  • Holsti, Kalevi J. 1991. Peace and war: Armed conflicts and international order 1648-1989. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Huntington, Samuel P. 1996. Der Kampf der Kulturen. Die Neugestaltung der Weltpolitik im 21. Jahrhundert. München: Europaverlag.

    Google Scholar 

  • Ish-Shalom, Piki. 2006. Theory as a hermeneutical mechanism: The democratic-peace thesis and the politics of democratization. European Journal of International Relations 12(4): 565–598.

    Google Scholar 

  • Jäger, Thomas, und Niels Lange. 2001. Isolierte Partner im europäischen Integrationsprozeß. Zeitschrift für Internationale Beziehungen 8(1): 105–139.

    Google Scholar 

  • Jahn, Beate. 2010. Universal languages?: A reply to Moravcsik. International Theory 2(1): 140.

    Google Scholar 

  • Jørgensen, Knud E. 2010. International relations theory. A new introduction. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

    Google Scholar 

  • Kadera, Kelly M., Mark J.C. Crescenzi, und Megan L. Shannon. 2003. Democratic survival, peace, and war in the international system. American Journal of Political Science 47(2): 234–248.

    Google Scholar 

  • Kant, Immanuel. [1795] 1965. Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. Hamburg: Felix Meiner Verlag.

    Google Scholar 

  • Keohane, Robert O. 1989. International institutions and state power: Essays in international relations theory. Boulder: Westview Press.

    Google Scholar 

  • Keohane, Robert O. 1990. International liberalism reconsidered. In The economic limits to modern politics, Hrsg. John Dunn, 165–194. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Keohane, Robert O., und Lisa Martin. 1995. The promise of institutionalist theory. International Security 20(1): 39–51.

    Google Scholar 

  • Kim, Hyung Min, und David L. Rousseau. 2005. The classic liberals were half right (or half wrong): New tests of the ‘Liberal Peace’, 1960–88. Journal of Peace Research 42(5): 23–43.

    Google Scholar 

  • Kinne, Brandon J. 2013. IGO membership, network convergence, and credible signaling in militarized disputes. Journal of Peace Research 50(6): 659–675.

    Google Scholar 

  • Klein, Naomi. 2007. Die Schock-Strategie. Der Aufstieg des Katastrophen-Kapitalismus. Frankfurt: S. Fischer.

    Google Scholar 

  • Krell, Gert. 2009. Weltbilder und Weltordnung. Einführung in die Theorie der internationalen Beziehungen. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Lake, David A. 1992. Powerful pacifists: Democratic states and war. American Political Science Review 86(1): 24–37.

    Google Scholar 

  • Le Billon, Philippe. 2012. Wars of plunder: Conflicts, profits and the politics of resources. New York: Columbia University Press.

    Google Scholar 

  • Leeds, Brett Ashley. 1999. Domestic political institutions, credible commitments, and international cooperation. American Journal of Political Science 43(4): 979–1002.

    Google Scholar 

  • Leeds, Brett Ashley, und David R. Davis. 1997. Domestic political vulnerability and international disputes. Journal of Conflict Resolution 41(6): 814–836.

    Google Scholar 

  • Levy, Jack S. 1989. The divisionary theory of war: A critique. In Handbook of war studies, Hrsg. Manus L. Midlarsky, 259–288. Boston: Unwin Hyman.

    Google Scholar 

  • Levy, Jack S. 2003. Economic interdependence, opportunity costs, and peace. In: Economic interdependence and international conflict. New perspectives on an enduring debate. Hrsg. Mansfield, Edward D. and Brian Pollins, 127–147. Ann Arbor: University of Michigan Press

    Google Scholar 

  • Long, David. 1995. The Harvard school of liberal international theory: A case for closure. Millennium 24(3): 489–505.

    Google Scholar 

  • Mansfield, Edward D., und Jon C. Pevehouse. 2000. Trade blocs, trade flows and international conflict. International Organization 54(4): 775–808.

    Google Scholar 

  • Mansfield, Edward D., und Brian Pollins. 2003. Economic interdependence and international conflict. New perspectives on an enduring debate. Ann Arbor: University of Michigan Press.

    Google Scholar 

  • Mansfield, Edward D., Helen V. Milner, und Peter B. Rosendorff. 2000. Free to trade: Democracies, autocracies, and international trade. American Political Science Review 94(2): 305–321.

    Google Scholar 

  • Mason, David T., Mehmet Gurses, Patrick T. Brandt, und Jason Michael Quinn. 2011. When civil wars recur: Conditions for durable peace after civil wars. International Studies Perspectives 12(2): 171–189.

    Google Scholar 

  • McDonald, Patrick J. 2009. The invisible hand of peace. Capitalism, the war machine, and international relations theory. New York: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • McLaughlin Mitchell, Sara. 2002. A Kantian system? Democracy and third-party conflict resolution. American Journal of Political Science 46(4): 749–759.

    Google Scholar 

  • McLaughlin Mitchell, Sara. 2012. Norms and the democratic peace. In What do we know about war? Hrsg. John A. Vasquez, 167–188. Lanham: Rowman & Littlefield.

    Google Scholar 

  • McLaughlin Mitchell, Sara, und Paul R. Hensel. 2007. International institutions and compliance with agreements. American Journal of Political Science 51(4): 721–737.

    Google Scholar 

  • McMillan, Susan M. 1998. Interdependence and conflict. Mershon International Studies Review 41(1): 33–58.

    Google Scholar 

  • Mearsheimer, John J. 1994. The false promise of international institutions. International Security 19(3): 5–49.

    Google Scholar 

  • Mearsheimer, John J. 2001. The tragedy of great power politics. New York: Norton.

    Google Scholar 

  • Mercer, Jonathan. 1995. Anarchy and identity. International Organization 49(2): 229–252.

    Google Scholar 

  • Midtgaard, Trude M., Krishna C. Vadlamannati, und Indra de Soysa. 2014. Does the IMF cause civil war? A comment. The Review of International Organizations 9(1): 107–124.

    Google Scholar 

  • Moravcsik, Andrew. 1997. Taking preferences seriously: A liberal theory of international politics. International Organization 51(4): 513–553.

    Google Scholar 

  • Moravcsik, Andrew. 2008. The new liberalism. In The Oxford handbook of international relations, Hrsg. Christian Reus-Smit und Duncan Snidal, 255–266. Oxford: Oxford Univ Press.

    Google Scholar 

  • Mousseau, Michael. 1997. Democracy and militarized interstate collaboration. Journal of Peace Research 34(1): 73–87.

    Google Scholar 

  • Müller, Harald. 1993. Die Chance der Kooperation: Regime in den internationalen Beziehungen. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

    Google Scholar 

  • Müller, Harald. 2002a. Antinomien des demokratischen Friedens. Politische Vierteljahresschrift 43(1): 46–81.

    Google Scholar 

  • Müller, Harald. 2002b. Institutionalismus und Regime. In Internationale Politik, Hrsg. Mir A. Ferdowsi, 87–104. München: W. Fink.

    Google Scholar 

  • Müller, Harald. 2004. The antinomy of democratic peace. International Politics 41(4): 494–520.

    Google Scholar 

  • Müller, Harald, und Jonas Wolff. 2006. Democratic peace: Many data, little explanation? In Democratic wars. Looking at the dark side of democratic peace, Hrsg. Anna Geis, Lothar Brok, und Harald Müller, 41–73. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

    Google Scholar 

  • Nielebock, Thomas. 2004. Der Friede zwischen den Demokratien: Friede den Palästen, Krieg den Hütten? In Weltpolitik heute. Grundlagen und Perspektiven, Hrsg. Volker Rittberger, 165–192. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Oneal, John R., Bruce Russett, und Michael L. Berbaum. 2003. Causes of peace: Democracy, interdependence and international organization, 1885–1992. International Studies Quarterly 47(3): 371–394.

    Google Scholar 

  • Owen, John M. 1997. Liberal peace, liberal war. American politics and international security. Ithaca: Cornell University Press.

    Google Scholar 

  • Park, Johann. 2013. Forward to the future? The democratic peace after the cold War. Conflict Management and Peace Science 30(2): 178–194.

    Google Scholar 

  • Peceny, Mark, Caroline C. Beed, und Shannon Sanchez-Terry. 2002. Dictatorial peace? American Political Science Review 96(1): 15–26.

    Google Scholar 

  • Pevehouse, Jon C., und Bruce Russett. 2006. Democratic international governmental organizations promote peace. International Organization 60(4): 969–1000.

    Google Scholar 

  • Prins, Brandon C., und Ursula E. Daxecker. 2008. Committed to peace: Liberal institutions and the termination of rivalry. British Journal of Political Science 38(1): 17–43.

    Google Scholar 

  • Raknerud, Arvid, und Havard Hegre. 1997. The hazard of war: Reassessing the evidence for the democratic peace. Journal of Peace Research 34(4): 385–406.

    Google Scholar 

  • Reiter, Dan, und Allan Stam. 2003. Identifying the culprit: Democracy, dictatorship, and dispute initiation. American Political Science Review 97(2): 333–337.

    Google Scholar 

  • Reus-Smit, Christian. 2001. The strange death of liberal international theory. European Journal of International Law 12(3): 573–593.

    Google Scholar 

  • Richardson, James L. 1997. Contending liberalism: Past and present. European Journal of International Relations 3(1): 5–33.

    Google Scholar 

  • Richardson, James L. 2001. Contending liberalisms in world politics. Ideology and power. Boulder: Lynne Rienner.

    Google Scholar 

  • Risse-Kappen, Thomas. 1995. Democratic peace - warlike democracies? A social constructivist interpretation of the liberal argument. European Journal of International Relations 1(4): 491–517.

    Google Scholar 

  • Rittberger, Volker. Hrsg. 2001. German foreign policy since unification: Theories and case studies. Manchester: Manchester University Press.

    Google Scholar 

  • Rittberger, Volker, und Bernhard Zangl. 2003. Internationale Organisationen. Politik und Geschichte. 3. Aufl. Opladen: Leske + Budrich.

    Google Scholar 

  • Rittberger, Volker, und Michael Zürn. 1990. Towards regulated anarchy in east-west relations. In International regimes in east-west politics, Hrsg. Rittberger Volker, 9–63. London: Pinter Publishers.

    Google Scholar 

  • Rittberger, Volker 1993. Research on international regimes in Germany: The adaptive internalization of an american social science concept. In Regime theory and international relations, Hrsg. Rittberger, Volker with the assistance of Peter Mayer, 3–22. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Rosato, Sebastian. 2003. The flawed logic of democratic peace theory. American Political Science Review 97(4): 585–602.

    Google Scholar 

  • Rosato, Sebastian. 2005. Explaining the democratic peace. American Political Science Review 99(3): 467–472.

    Google Scholar 

  • Rummel, Rudolph J. 1995. Democracies ARE less warlike than other regimes. European Journal of International Relations 1(4): 457–479.

    Google Scholar 

  • Russett, Bruce, und John R. Oneal. 2001. Triangulating peace: Democracy, interdependence, and international organizations. New York: Norton.

    Google Scholar 

  • Schieder, Siegfried. 2010. Neuer liberalismus. In Theorien der Internationalen Beziehungen, Hrsg. Siegfried Schieder und Manuela Spindler, 175–211. Opladen: Leske + Budrich (UTB).

    Google Scholar 

  • Schimmelfennig, Frank. 1995. Debatten zwischen Staaten: eine Argumentationstheorie internationaler Systemkonflikte. Opladen: Leske + Budrich.

    Google Scholar 

  • Schneider, Gerald. 2010. Economics and conflict. In The international studies encyclopedia, Hrsg. Robert A. Denemark, 1284–1300. Malden: Wiley-Blackwell.

    Google Scholar 

  • Schneider, Gerald. 2014. Globalization and social transition. In Routledge handbook of civil wars, Hrsg. Edward Newman und Karl R. DeRouen, 186–196. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Schultz, Kenneth A. 1999. Do democratic institutions constrain or inform? Contrasting two institutional perspectives on democracy and war. International Organization 53(2): 233–266.

    Google Scholar 

  • Schultz, Kenneth A. 2001. Democracy and coercive diplomacy. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Senghaas, Dieter. 2004. Zum irdischen Frieden. Erkenntnisse und Vermutungen. Frankfurt: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Shannon, Megan, Daniel Morey, und Frederick J. Boehmke. 2010. The influence of international organizations on militarized dispute initiation and duration. International Studies Quarterly 54(4): 1123–1141.

    Google Scholar 

  • Siverson, Randolph M. 1995. Democracies and war participation: In defense of the institutional constraints argument. European Journal of International Relations 1(4): 481–490.

    Google Scholar 

  • Slaughter, Anne-Marie. 1995. International law in a world of liberal states. European Journal of International Law 6(4): 503–538.

    Google Scholar 

  • Smith, Michael J. 1992. Liberalism and international reform. In Traditions of international ethics, Hrsg. Terry Nardin und David Mapel, 201–217. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Teusch, Ulrich, und Martin Kahl. 2001. Ein Theorem mit Verfallsdatum? Der “Demokratische Friede” im Kontext der Globalisierung. Zeitschrift für Internationale Beziehungen 8(2): 287–320.

    Google Scholar 

  • Tomz, Michael R., und Jessica L. Weeks. 2013. Public opinion and the democratic peace. American Political Science Review 107(4): 849–865.

    Google Scholar 

  • Vasquez, John. 2000. What do we know about war. In What do we know about war, Hrsg. John A. Vasquez, 335–370. Lanham: Rowman & Littlefield.

    Google Scholar 

  • Wagner, Wolfgang. 2013. Zum Verhältnis von Demokratie und Krieg. In Handbuch Politische Gewalt. Formen - Ursachen - Legitimation – Begrenzung, Hrsg. Birgit Enzmann, 319–333. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Wallander, Celeste A. 2000. Institutional assets and adaptability: NATO after the cold war. International Organization 54(4): 705–735.

    Google Scholar 

  • Waltz, Kenneth N. 2000. Structural realism after the cold war. International Security 25(1): 5–41.

    Google Scholar 

  • Ward, Michael D., Randolph M. Siverson, und Xun Cao. 2007. Disputes, democracies, and dependencies: A reexamination of the Kantian peace. American Journal of Political Science 51(3): 583–601.

    Google Scholar 

  • Weede, Erich. 2003. Globalization: Creative destruction and the prospect of a capitalist peace. In Globalization and armed conflict, Hrsg. Gerald Schneider, Katherine Barbieri, und Nils Petter Gleditsch, 311–323. Lanham: Rowman & Littlefield.

    Google Scholar 

  • Wendt, Alexander. 1999. Social theory of international politics. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Wolf, Klaus Dieter. 1999. The new „Raison d’État“ as a problem for democracy in world society. European Journal of International Relations 5(3): 333–363.

    Google Scholar 

  • Wolf, Reinhard. 2000. Was hält siegreiche Verbündete zusammen? Machtpolitische, institutionelle und innenpolitische Faktoren im Vergleich. Zeitschrift für Internationale Beziehungen 7(1): 33–78.

    Google Scholar 

  • Zacher, Mark W., und Richard A. Matthew. 1995. Liberal international theory: Common threads, divergent strands. In Controversies in international relations theory: Realism and the neoliberal challenge, Hrsg. Charles W. Kegley Jr., 107–150. New York: St. Martin's Press.

    Google Scholar 

  • Zürn, Michael. 1997. Vom Nutzen internationaler Regime für eine Friedensordnung. In Frieden machen, Hrsg. Dieter Senghaas, 465–481. Frankfurt: Suhrkamp.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Politikwissenschaft (IfP), Universität Tübingen, Melanchthonstr. 36, 72074, Tübingen, Deutschland

    Andreas Hasenclever

Authors
  1. Andreas Hasenclever
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Andreas Hasenclever .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Universität der Bundeswehr München Fak. f. Staats- und Soz.wissenschaften, Neubiberg, Germany

    Carlo Masala

  2. Univ. d. Bundesw. München Sozialwissensch. Inst., Neubiberg, Germany

    Frank Sauer

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2014 VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, Wiesbaden

About this entry

Cite this entry

Hasenclever, A. (2014). Liberalismus in den Internationalen Beziehungen. In: Masala, C., Sauer, F. (eds) Handbuch Internationale Beziehungen. Springer NachschlageWissen. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-531-19954-2_5-1

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-531-19954-2_5-1

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden

  • Online ISBN: 978-3-531-19954-2

  • eBook Packages: Springer Referenz Sozialwissenschaften und Recht

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation