Advertisement

National Counter-Terrorism (C-T) Policies and Challenges to Human Rights and Civil Liberties: Case Study of Germany

  • Irina WiegandEmail author
Reference work entry
Part of the International Human Rights book series (IHR)

Abstract

This chapter deals with terrorism and countering the terrorist threat in Germany. The main focus is on the time period between the 1960s and 2011. This time frame is related to the history of and experiences with terrorism in Germany: legislation countering terrorism was mainly enacted when the country faced a serious terrorist threat.

The chapter starts with a short introduction presenting the unique institutional setting in the Federal Republic of Germany. This separation of powers plays a major role when it comes to the protection of civil liberties. The introduction is followed by a brief summary of Germany’s experiences with terrorism. In the third and fourth parts of the chapter, the counterterrorist measures before and after 9/11 are presented in detail, with a special focus on the counterterrorist legislation in relation to civil liberties. The final section sums up the findings.

Keywords

Terrorism Germany RAF 9/11 Counterterrorist Legislation 

References

  1. Archick K et al (2006) European approaches to homeland security and counterterrorism. Congressional Research Service – The Library of Congress, Washington DCGoogle Scholar
  2. Bakker Schut PH (1997) Stammheim. Der Prozeß gegen die Rote Armee Fraktion. Die notwendige Korrektur der herrschenden Meinung. Pahl-Rugenstein, BonnGoogle Scholar
  3. Beckman J (2007) Comparative legal approaches to homeland security and anti-terrorism. Ashgate Publishing Limited, AldershotGoogle Scholar
  4. Berlit U, Dreier H (1984) Die legislative Auseinandersetzung mit dem Terrorismus. In: Sack F, Steinert H (eds) Protest und Reaktion, Analysen zum Terrorismus 4/2. Westdeutscher Verlag, OpladenGoogle Scholar
  5. Boyne S (2004) Law, terrorism, and social movements: the tension between politics and security in Germany’s anti-terrorism legislation. Cardozo J Int Comp Law 12:42–81Google Scholar
  6. Bukow S (2005) Deutschland: Mit Sicherheit weniger Freiheit über den Umweg Europa. In: Glaeßner G-J, Lorenz A (eds) Europäisierung der Inneren Sicherheit. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden, pp 43–62CrossRefGoogle Scholar
  7. Bundesverfassungsgericht (1970) Urteil des Zweiten Senats vom 15. Dezember 1970s auf die mündliche Verhandlung vom 7. Juli 1970–2 BvF 1/69, 2 BvR 629/68 und 308/69. Available at: http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv030001.html. Accessed 3 Jan 2019
  8. Bundesverfassungsgericht (1973) Beschluß des Zweiten Senats vom 14. Februar 1973 – 2 BvR 667/72. Available at: http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv034293.html. Accessed 3 Jan 2019
  9. Bundesverfassungsgericht (1975) Beschluß des Zweiten Senats vom 22. Mai 1975 – 2 BvL 13/73. Available at: http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv039334.html. Accessed 3 Jan 2019
  10. Bundesverfassungsgericht (1976) Beschluß des Zweiten Senats vom 21. Januar 1976 gemäß § 24 BVerfGG – 2BvR 941/75. Available at: http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv041246.html. Accessed 3 Jan 2019
  11. Bundesverfassungsgericht (1978) Beschluß des Zweiten Senats vom 1. August 1978 – 2 BvR 1013, 1019, 1034/77. Available at: http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv049024.html. Accessed 3 Jan 2019
  12. Bundesverfassungsgericht (1983) Urteil vom 15.12.1983 – 1 BvR 209/83, 1 BvR 269/83, 1 BvR 362/83, 1 BvR 420/83, 1 BvR 440/83, 1 BvR 484/83. Available at: https://openjur.de/u/268440.html. Accessed 3 Jan 2019
  13. Bundesverfassungsgericht (1999) Urteil des Ersten Senats vom 14. Juli 1999 aufgrund der mündlichen Verhandlung vom 15./16. Dezember 1998 – 1 BvR 2226/94, 1 BvR 2420/95, 1 BvR 2437/95. Available at: http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv100313.html. Accessed 3 Jan 2019
  14. Bundesverfassungsgericht (2004) Urteil des Ersten Senats vom 3. März 2004 auf Grund der mündlichen Verhandlung vom 1. Juli 2003 – 1 BvR 2378/98, 1084/99. Available at: http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv109279.html. Accessed 3 Jan 2019
  15. Bundesverfassungsgericht (2005) Urteil des Zweiten Senats vom 18. Juli 2005 auf Grund der mündlichen Verhandlung vom 13. und 14. April 2005 – 2 BvR 2236/04. Available at: http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv113273.html. Accessed 22 Jan 2019
  16. Bundesverfassungsgericht (2006a) Beschluss des Ersten Senats vom 4. April 2006 – 1 BvR 518/02. Available at: http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv115320.html. Accessed 22 Jan 2019
  17. Bundesverfassungsgericht (2006b) Urteil des Ersten Senats vom 15. Februar 2006 auf Grund der mündlichen Verhandlung vom 9. November 2005 – 1 BvR 357/05. Available at: http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv115118.html. Accessed 22 Jan 2019
  18. Bundesverfassungsgericht (2008a) Beschluss des Ersten Senats vom 11. März 2008 – 1 BvR 256/08. Available at: http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv121001.html. Accessed 22 Jan 2019
  19. Bundesverfassungsgericht (2008b) Urteil des Ersten Senats vom 27. Februar 2008 aufgrund der mündlichen Verhandlung vom 10. Oktober 2007 – 1 BvR 370, 595/07. Available at: http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv120274.html. Accessed 22 Jan 2019
  20. Bundesverfassungsgericht (2010) Urteil des Ersten Senats vom 2. März 2010 aufgrund der mündlichen Verhandlung vom 15. Dezember 2009 – 1 BvR 256, 263, 586/08. Available at: http://www.bundesverfassungsgericht.de/pressemitteilungen/bvg10-011. Accessed 22 Jan 2019
  21. Capoccia G (2010) Germany’s response to 9/11: the importance of checks and balances. In: Crenshaw M (ed) The consequences of counterterrorism. Russell Sage Foundation, New York, pp 285–334Google Scholar
  22. CODEXTER (2009) Profiles on counter-terrorist capacity. Germany Available at: http://www.coe.int/t/dlapil/codexter/country_profiles_en.asp. Accessed 6 Apr 2011
  23. de Graaf B (2010) Theater van de Angst. De strijd tegen terrorisme in Nederland, Duitsland, Italië en Amerika. Boom, AmsterdamGoogle Scholar
  24. della Porta D (1995) Social movements, political violence and the state. A comparative analysis of Italy and Germany. Cambridge University Press, CambridgeCrossRefGoogle Scholar
  25. Den Boer M, Wiegand I (2015) From convergence to deep integration: evaluating the impact of EU counter-terrorism strategies on domestic arenas. Intell Natl Secur 30(2–3):377–401CrossRefGoogle Scholar
  26. Deutscher Bundestag (2009) Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Hans-Christian Ströbele, Jerzy Montag, Volker Beck/Köln), weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN. Drucksache 16/13305. Oktoberfest-Attentat – Stasi-Notizen und Indizien betreffend einer Beteiligung der “Wehrsportgruppe Hoffmann” sowie Verbindungen zu “Gladio.” Available at: http://dipbt.bundestag.de/doc/btd/16/135/1613527.pdf. Accessed 3 Jan 2019
  27. Dreier H (2007) § 1 Grundlagen und Grundzüge staatlichen Verfassungsrechts: Deutschland. In: von Bogdandy A, Huber PM, Villalón PC (eds) Handbuch Ius Publicum Europaeum. Band 1. Grundlagen und Grundzüge staatichen Verfassungsrechts. C.F. Müller, Heidelberg, pp 3–85Google Scholar
  28. European Commission of Human Rights (1978) Applications/Requêtes nos 7572/76, 7586/76 et 7587/76 (joined/jointes). Ensslin G, Baader A, Raspe J v. The Federal Republic of Germany. Ensslin G, Baader A, Raspe J c. République Fédérale d’Allemagne. Decision of 8 July 1978 on the admissibility of the applications. Décision du 8 juillet 1978 sur la recevabilité des requêtes. Available at: http://echr.pravo.unizg.hr/ECtHR_praksa/Enslin%20baader%20raspe.pdf. Accessed 3 Jan 2019
  29. Europol (2007) TE-SAT 2007. EU Terrorism Situation and Trend Report. Europol, The HagueGoogle Scholar
  30. Europol (2009) TE-SAT 2009. EU Terrorism Situation and Trend Report. Europol, The HagueGoogle Scholar
  31. Europol (2010) TE-SAT 2010. EU Terrorism Situation and Trend Report. Europol, The HagueGoogle Scholar
  32. Europol (2011) TE-SAT 2011. EU Terrorism Situation and Trend Report. Europol, The HagueGoogle Scholar
  33. Europol (2012) TE-SAT 2012. EU Terrorism Situation and Trend Report. Europol, The HagueGoogle Scholar
  34. Europol (2013) TE-SAT 2013. EU Terrorism Situation and Trend Report. Europol, The HagueGoogle Scholar
  35. Europol (2016) TE-SAT 2016. EU Terrorism Situation and Trend Report. Europol, The HagueGoogle Scholar
  36. Europol (2017) TE-SAT 2017. EU Terrorism Situation and Trend Report. Europol, The HagueGoogle Scholar
  37. Gallis P (2003) European counterterrorist efforts since September 11: political will and diverse responses. In: Archick K, Gallis P (eds) Europe and counterterrorism. Nova Science Publishers, New York, pp 35–148Google Scholar
  38. Ganser D (2005) Terrorism in Western Europe: an approach to NATO’s secret stay-behind armies. Whitehead J Diplomacy Int Relat 6(1):69–95Google Scholar
  39. Gujer E (2010) Germany: the long and winding road. In: Schmitt GJ (ed) Safety, liberty, and Islamist terrorism: American and European approaches to domestic counterterrorism. The AEI Press, Washington DC, pp 1–7Google Scholar
  40. Heinz WS (2007) Germany. State responses to terrorist challenges and human rights. In: Brysk A, Shafir G (eds) National insecurity and human rights. Democracies debate counterterrorism. University of California Press, Berkeley/Los Angeles/London, pp 157–176Google Scholar
  41. Hürter J (2009) Anti-Terrorismus-Politik. Ein deutsch-italienischer Vergleich 1968–1982. Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte 57(3):328–348Google Scholar
  42. Ismayr W (2008) Gesetzgebung im politischen System Deutschlands. In: Ismayr W (ed) Gesetzgebung in Westeuropa. EU-Staaten und Europäische Union. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden, pp 383–429Google Scholar
  43. Jaschke H-G (1991) Streitbare Demokratie und innere Sicherheit. Westdeutscher Verlag, OpladenCrossRefGoogle Scholar
  44. Karg MS (2003) Mehr Sicherheit oder Einschränkung von Bürgerrechten. Die Innenpolitik westlicher Regierungen nach dem 11. September 2001. Hanns Seidel Stiftung, MünchenGoogle Scholar
  45. Katzenstein PJ (1990) West Germany’s internal security policy: state and violence in the 1970s and 1980s. Center for International Studies, Cornell University, IthacaGoogle Scholar
  46. Katzenstein PJ (2002) Sonderbare Sonderwege: Germany and 9/11. AICGS/German-American Dialogue Working Paper Series. Available at: http://webdoc.sub.gwdg.de/ebook/lf/2003/aicgs/publications/PDF/katzenstein.pdf. Accessed 3 Jan 2019
  47. Lehner F, Widmaier U (2002) Vergleichende Regierungslehre. Leske und Budrich, OpladenGoogle Scholar
  48. Lepsius O (2004) Liberty, security, and terrorism: the legal position in Germany. Ger Law J 5(5):435–460CrossRefGoogle Scholar
  49. Malthaner S, Waldmann P (2003) Terrorism in Germany: old and new problems. In: van Leeuwen M (ed) Confronting terrorism: European experiences, threat perceptions and policies. Kluwer Law International, The Hague/London/New York, pp 111–128Google Scholar
  50. Mauer V (2007) Germany’s counterterrorism policy. In: Zimmermann D, Wenger A (eds) How states fight terrorism. Policy dynamics in the West. Lynne Rienner Publishers, Boulder and London, pp 59–78Google Scholar
  51. Merkl PH (1995) West German left-wing terrorism. In: Crenshaw M (ed) Terrorism in context. Pennsylvania State University Press, Pennsylvania, pp 160–210Google Scholar
  52. Middel S (2007) Innere Sicherheit und präventive Terrorismusbekämpfung. Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-BadenCrossRefGoogle Scholar
  53. Noelle-Neumann E (ed) (1976) Allensbacher Jahrbuch der Demoskopie 1974–1976. Band VI. Verlag Fritz Molden, Wien/München/ZürichGoogle Scholar
  54. Noelle-Neumann E, Köcher R (eds) (1997) Allensbacher Jahrbuch der Demoskopie 1993–1997. Band 10. K.G. Saur, MünchenGoogle Scholar
  55. Noelle-Neumann E, Köcher R e (2002) Allensbacher Jahrbuch der Demoskopie 1998–2002. Band 11. Balkon des Jahrhunderts. K.G. Saur, MünchenCrossRefGoogle Scholar
  56. Noelle-Neumann E, Piel E e (1983) Allensbacher Jahrbuch der Demoskopie 1978–1983. Band VIII. K.G. Saur, München/New York/LondonGoogle Scholar
  57. Oehmichen A (2009) Terrorism and anti-terror legislation: the terrorised legislator? A comparison of counter-terror legislation and its implications on human rights in the legal systems of the United Kingdom, Spain, Germany and France. Intersentia, Antwerp/Oxford/PortlandGoogle Scholar
  58. Rau M (2004) Country report on Germany. In: Röben V et al (eds) Terrorism as a challenge for national and international law: security versus liberty? Springer, Berlin, pp 311–362CrossRefGoogle Scholar
  59. Roggan F, Bergemann N (2007) Die “neue Sicherheitsarchitektur” der Bundesrepublik Deutschland. Neue Juristische Wochenschrift 60(13):876–881Google Scholar
  60. Safferling CJM (2006) Terror and law. German responses to 9/11. J Int Crim Just 4(5):1152–1165CrossRefGoogle Scholar
  61. Schmidt MG (2003) Political institutions in the Federal Republic of Germany. Oxford University Press, OxfordGoogle Scholar
  62. Schneckener U (2006) Germany. In: Alexander Y (ed) Counterterrorism strategies. Successes and failures of six nations. Potomac Books, Washington DC, pp 72–98Google Scholar
  63. Szyszkowitz T (2005) Germany. In: von Hippel K (ed) Europe confronts terrorism. Palgrave Macmillan, Houndmills, pp 43–58CrossRefGoogle Scholar
  64. Tsebelis G (2002) Veto players: how political institutions work. Princeton University Press, PrincetonCrossRefGoogle Scholar
  65. van de Linde E et al (2002) Quick scan of post 9/11 policymaking and implementation in selected European countries. RAND Europe, LeidenGoogle Scholar
  66. Wiefelspütz D (2007) Die Abwehr terroristischer Anschläge und das Grundgesetz. Polizei und Streitkräfte im Spannungsfeld neuer Herausforderungen. Verlag für Polizeiwissenschaft, Frankfurt am MainGoogle Scholar
  67. Wiegand I (2011) Towards convergence? National counter-terrorism measures in Western Europe: a comparison of counter-terrorist legislation in France, Germany, Italy, the Netherlands, Spain, and the United Kingdom after 9/1. Unpublished manuscript for the degree of a doctor of philosophy. University of BremenGoogle Scholar
  68. Wiethoff J (2007) Gefahrenabwehrrechtliche Maßnahmen zur Terrorbekämpfung im Spannungsfeld der “Effektivität der Gefahrenabwehr” und den verfassungsrechtlichen Vorgaben des Grundgesetzes – Luftsicherheit, Videoüberwachung, Rasterfahndung. Humanitäres Völkerrecht. Informationsschriften. J Int Law Peace Armed Conflict 20(2):120–124Google Scholar
  69. Zöller V (2004) Liberty dies by inches. German Law J 5(5):469–494CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Nature Singapore Pte Ltd. 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Collaborative Research Center 1342: “Global Dynamics of Social Policy” and SOCIUM Research Center on Inequality and Social PolicyUniversity of BremenBremenGermany

Personalised recommendations