Advertisement

Orte und gegenwärtige Treiber von Innovationsentwicklung im Quartier

  • Anna ButzinEmail author
  • Judith Terstriep
Living reference work entry

Zusammenfassung

Die Quartiersebene ist für innovative Unternehmen der lokalen Ökonomie ein Experimentierfeld für die Erprobung neuer sozialer und nachhaltiger Produkte. Innovationsentwicklung auf Quartiersebene ist durch Raumpioniere, Bricoleure, differierende Zielvorstellungen und Lokalität gekennzeichnet. Neue Innovationsorte im Quartier wie Living Labs oder Social Impact Hubs spiegeln diese Vielfalt der Innovationsentwicklung wider. Nachhaltiges Wirtschaften und Energie, eine innovative Arbeitswelt, gesundes, selbstbestimmtes Leben, intelligente Mobilität und Transparenz und Partizipation gelten als Treiber der Innovationsentwicklung im Quartier.

Literatur

  1. Alle, K., Fettke, U., Fuchs, G., & Hinderer, N. (2017). Lokale Innovationsimpulse und die Transformation des deutschen Energiesystems. In G. Fuchs (Hrsg.), Lokale Impulse für Energieinnovationen (S. 1–25). Heidelberg: Springer VS.Google Scholar
  2. Avelino, F., Wittmayer, J., & Afonsi, R. (2015). Transformative Social Innovation Narrative on the Impact Hub. http://www.transitsocialinnovation.eu/content/original/Book%20covers/Local%20PDFs/150%20TSI%20Narrative_ImpactHub_Upload.pdf. Zugegriffen im Mai 2017.
  3. Avelino, F., Wittmayer, J. M., Kemp, R., & Haxeltine, A. (2017). Game-changers and transformative social innovation. Ecology and Society, 22(4), Art. 41.CrossRefGoogle Scholar
  4. Ax, C. (2016). Erhalt und Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit des Handwerks – unter besonderer Berücksichtigung der Digitalisierung. Gutachten im Auftrag der Enquete Kommission „Zukunft von Handwerk und Mittelstand in Nordrhein-Westfalen gestalten – Qualifikation und Fachkräftenachwuchs für Handwerk 4.0 sichern, Chancen der Digitalisierung nutzen, Gründungskultur und Wettbewerbsfähigkeit stärken“. https://www.landtag.nrw.de/portal/WWW/GB_I/I.1/EK/16.WP/EK_VI/16-396-Gutachten3-Ax.pdf. Zugegriffen im Juli 2018.
  5. Balland, P. A., Boschma, R., & Frenken, K. (2015). Proximity and innovation. From statics to dynamics. Regional Studies, 49(6), 907–920.CrossRefGoogle Scholar
  6. BBR, Bundesinstitut für Bauwesen und Raumordnung. (2009). Innovationen für familien- und altengereichte Stadtquartiere. ExWoSt-informationen, 32(5). http://www.bbsr.bund.de/BBSR/DE/Veroeffentlichungen/ExWoSt/32/exwost32_5.pdf;jsessionid=CACB30B69BAE8F4C4F4D50AFE42EAEF4.live11291?__blob=publicationFile&v=3. Zugegriffen im Mai 2017.
  7. BEPA, Bureau of European Policy Advisers. (2011). Empowering people, driving change. Social Innovation in the European Union. Luxemburg: Publications Office of the European Union.Google Scholar
  8. Biedermann, A., & Riperger, A.-L. (2017). Uran Gardening und Stadtentwicklung. Neue Orte für konflikthafte Aushandlungsprozesse im städtischen Raum. Heidelberg: Springer VS.Google Scholar
  9. Blanco, I., & Leòn, M. (2017). Social innovation, reciprocity and contentious politics: Facing the socio-urban crisis in Ciutat Meridiana, Barcelona. Urban Studies, 54(9), 2172–2188.CrossRefGoogle Scholar
  10. BMBF, Bundesministerium für Bildung und Forschung. (2014). Die neue Hightech-Strategie Innovationen für Deutschland. trigger.medien gmbh: Berlin, https://www.bmbf.de/pub_hts/HTS_Broschure_Web.pdf. Zugegriffen im Juli 2018.
  11. BMBF, Bundesministerium für Bildung und Forschung. (2015). Industrie 4.0. Innovationen für die Produktion von morgen. https://www.bmbf.de/pub/Industrie_4.0.pdf. Zugegriffen im Mai 2017.
  12. BMUB, Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit, KfW-Bankengruppe und des Bundesinstituts für Bau-, Stadt- und Raumforschung (BBSR). (2017). Energetische Stadtsanierung in der Praxis III. Umsetzungserfolge und Herausforderungen für die Zukunft. http://www.energetische-stadtsanierung.info/cms/upload/170410_EnSa_in_Praxis_3_bf_web.pdf. Zugegriffen im Mai 2017.
  13. Bojarra-Becker, E. (2017). Bürgerstiftungen: Mit oder ohne Unternehmen? In H.-H. Albers & F. Hartenstein (Hrsg.), CSR und Stadtentwicklung. Unternehmen als Partner für eine nachhaltige Stadtentwicklung (S. 41–54). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  14. Boschma, R. (2005). Proximity and innovation: A critical assessment. Regional Studies, 39(1), 61–74.CrossRefGoogle Scholar
  15. Boschma, R., Lambooy, J., & Schultjens, V. (2002). Embeddedness and innovation. In M. Taylor & S. Leonard (Hrsg.), Embedded enterprise and social capital: International perspectives (S. 19–37). New York: Routledge.Google Scholar
  16. Bovaird, T. (2007). Beyond engagement and participation – User and community co-production of public services. Public Administration Review, 67(5), 846–860.CrossRefGoogle Scholar
  17. Bovaird, T., & Loeffler, E. (2012). From engagement to co-production: The contribution of users and communities to outcomes and public value. Voluntas, 23(4), 1119–1138.CrossRefGoogle Scholar
  18. Boyle, D., & Harris, M. (2009). The challenge of co-production: How equal partnerships between professionals and the public are crucial to improving public service. London: National Endowment for Science, Technology and the Arts.Google Scholar
  19. Brandt, M., Gärtner, S., & Meyer, K. (2017). Urbane Produktion – ein Versuch einer Begriffsdefinition. In Institut Arbeit und Technik (Hrsg.), Forschung Aktuell 08/2017, Gelsenkirchen. https://www.iat.eu/forschung-aktuell/2017/fa2017-08.pdf. Zugegriffen im Juli 2018.
  20. Buschfeld, D., & Rehbold, R. R. (Hrsg.). (2016). Die Energiewende – Chancen, Risiken und Handlungsbedarfe im Handwerk. Ein Handbuch mit Handlungsempfehlungen für Betriebe und Handwerksorganisationen. Deutsches Handwerksinstitut, Arbeitshefte zur berufs- und wirtschaftspädagogischen Forschung. Heft A 28. Zugegriffen im Februar 2017.Google Scholar
  21. Butzin, A., & Gärtner, S. (2017). Koproduktion und Corporate Social Responsibility: Soziale lokale Unternehmen als Kunden der Wirtschaftsförderung. In H.-H. Albers & F. Hartenstein (Hrsg.), CSR und Stadtentwicklung. Unternehmen als Partner für eine nachhaltige Stadtentwicklung (S. 75–92). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  22. Capdevila, I. (2013). Knowledge dynamics in localized communities: Coworking spaces as microclusters. https://ssrn.com/abstract=2414121. Zugegriffen im Mai 2018.
  23. Capello, R., & Faggian, A. (2005). Collective learning and relational capital in local innovation processes. Regional Studies, 39(1), 75–87.CrossRefGoogle Scholar
  24. Chesbrough, W. (2003). Open innovation: The new imperative for creating and profiting from technology. Boston: Harvard Business School Press.Google Scholar
  25. Christmann, G. B. (2013). Raumpioniere in Stadtquartieren und die kommunikative (Re-)Konstruktion von Räumen. In R. Keller, R. Hubert & J. Knoblauch (Hrsg.), Kommunikativer Konstruktivismus (S. 153–184). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  26. Christmann, G. B., & Jähnke, P. (2011). Soziale Probleme und innovative Ansätze in der Quartiersentwicklung. Beiträge von Social Entrepreneurs und ihren sozialen Netzwerken. In P. Jähnke, G. Christmann & K. Balgar (Hrsg.), Social Entrepreneurship: Perspektiven für die Raumentwicklung (S. 211–234). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  27. Cirkel, M. (2017). Altengerechte Quartiersentwicklung – Erfahrungen und Strategien. Institut Arbeit und Technik Forschung Aktuell 01/2017. http://www.iat.eu/forschung-aktuell/2017/fa2017-01.pdf. Zugegriffen im Mai 2017.
  28. Cooke, P., & Lazzaretti, L. (Hrsg.). (2008). Creative cities, cultural clusters and local economic development. Cheltenham: Edward Elgar.Google Scholar
  29. Dahlbeck, E. (2017). Mehr Gesundheit ins Quartier? Ermittlung der gesundheitliche Lage und Unterstützungsbedarfe für eine optimierte Versorgung. In C. Fabian, M. Drilling, O. Niermann & O. Schnur (Hrsg.), Quartier und Gesundheit. Impulse zu einem Querschnittsthema in Wissenschaft, Politik und Praxis (S. 79–100). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  30. Deborah, R., Mathew, H., & Kertbo, K. (2014). Exploring consumers’ motivations to engage in innovation through co-creation activities. European Journal of Marketing, 48(1/2), 147–169.CrossRefGoogle Scholar
  31. Dosi, G. (1982). Technological paradigms and technological trajectories: A suggested interpretation of the determinants and directions of technical change. Research Policy, 11(3), 147–162.CrossRefGoogle Scholar
  32. Etzkowitz, H., & Leydesdorff, L. (2000). The dynamics of innovation: From national systems and “Mode 2” to a triple helix of University-Industry-Government Relations. Research Policy, 29(2), 109–123.CrossRefGoogle Scholar
  33. Europäische Kommission. (2010). Europa 2020. Eine Strategie für intelligentes, nachhaltiges und integratives Wachstum. http://ec.europa.eu/eu2020/pdf/COMPLET%20%20DE%20SG-2010-80021-06-00-DE-TRA-00.pdf. Zugegriffen im Juli 2017.
  34. Franz, H.-W., & Kaletka, C. (Hrsg.). (2018). Soziale Innovation lokal gestalten. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  35. Gailing, L., & Ibert, O. (2016). Schüsselfiguren: Raum als Gegenstand und Ressource des Wandels. Raumforschung und Raumordnung, 74(5), 391–403.CrossRefGoogle Scholar
  36. Gärtner, S., & Stegmann, T. (2015). Neue Arbeit und Produktion im Quartier – Beobachtungen und Wishful Thinking. In Institut Arbeit und Technik (Hrsg.), Forschung Aktuell 07/2015, Gelsenkirchen. http://www.iat.eu/forschung-aktuell/2015/fa2015-07.pdf. Zugegriffen im Juli 2018.
  37. Geels, F. W., & Schot, J. (2007). Typology of sociotechnical transition pathways. Research Policy, 36(3), 399–417.CrossRefGoogle Scholar
  38. Gershenfeld, N. (2005). Fab: The coming revolution on your desktop – from personal computer to personal fabrication. New York: Basic Books.Google Scholar
  39. Hargreaves, T., Haxeltine, A., Longhurst, N., & Seyfang, G. (2011). Sustainability transitions from the botton-up: Civil society, the multi-level perspective and practice theory. CSERGE Working Paper, 2011-01.Google Scholar
  40. Heinze, R., & Beck, R. (2017). Gesundheit und Wohnen im Quartier als Zukunftsfeld – Regionale Gestaltungsperspektiven in einer älter werdenden Gesellschaft. In E. Dahlbeck & J. Hilbert (Hrsg.), Gesundheitswirtschaft als Motor der Regionalentwicklung (S. 201–220). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  41. Hirshberg, P., Dougherty, D., & Kadanoff, M. (2016). Maker city: A practical guide for reinventing American Cities. San Francisco: Maker Media.Google Scholar
  42. Howaldt, J. (2014). Introduction. In J. Howaldt, A. Butzin, D. Domanski & C. Kaletka (Hrsg.), Theoretical approaches to social innovation (S. 1–8). Dortmund: Sozialforschungsstelle Dortmund.Google Scholar
  43. Howaldt, J., & Jacobsen, H. (Hrsg.). (2010). Soziale Innovation – Auf dem Weg zu einem postindustriellen Innovationsparadigma. Heidelberg: Springer VS.Google Scholar
  44. Howaldt, J., Schröder, A., Kaletka, C., Rehfeld, D., & Terstriep, J. (2016). Comparative Analysis (Mapping 1). Mapping the world of social innovation: A global comparative analysis across sectors and world regions. A report of the SI-drive project.Google Scholar
  45. Kagermann, H. (2014). Change through digitization—Value creation in the age of industry 4.0. In H. Albach, H. Meffert, A. Pinkwart & R. Reichwald (Hrsg.), Management of permanent change (S. 23–45). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  46. Klagge, B., Schmole, H., Seidl, I., & Schön, S. (2016). Zukunft der deutschen Energiegenossenschaften: Herausforderungen und Chancen aus einer Innovationsperspektive. Raumforschung und Raumordnung, 74(3), 243–258.CrossRefGoogle Scholar
  47. Kleverbeck, M., Terstriep, J., Deserti, A., & Rizzo, F. (2017). Social entrepreneurship: The challenge of hybridity. In A. David & I. Hamburg (Hrsg.), Entrepreneurship and entrepreneurial skills in Europe (S. 27–43). Leverkusen: Barbara Budrich Publishers.Google Scholar
  48. Komatsu, T., Deserti, A., Rizzo, F., Celi, M., & Alijani, S. (2016). Social innovation business models: Coping with antagonistic objectives and assets. In S. Alijani & C. Karyotis (Hrsg.), Finance and economy for society: Integrating sustainability (Critical studies on corporate responsibility, governance and sustainability, Bd. 11, S. 315–347). Bingley: Emerald Publishing.CrossRefGoogle Scholar
  49. Läpple, D. (2000). Städte im Spannungsfeld zwischen globaler und lokaler Entwicklungsdynamik. In ILS (Hrsg.), Lokale sozio-ökonomische Strategien in Stadtteilen mit besonderem Erneuerungsbedarf (Bd. 168, S. 32–41). Dortmund: ILS-Schriften.Google Scholar
  50. Läpple, D. (2016). Produktion zurück in die Stadt. Ein Plädoyer. Stadt Bauwelt: Die Produktive Stadt, 35, 22–29.Google Scholar
  51. Liedtke, C., Welfens, M. J., Rohn, H., & Nordmann, J. (2012). LIVING LAB: User-driven innovation for sustainability. International Journal of Sustainability in Higher Education, 13(2), 106–118.CrossRefGoogle Scholar
  52. Liedtke, C., Baedecker, C., Hasselkuß, M., Rohn, H., & Grinewitschus, V. (2015). User-integrated innovation in Sustainable LivingLabs: An experimental infrastructure for researching and developing sustainable product service systems. Journal of Cleaner Production, 97(15), 106–116.CrossRefGoogle Scholar
  53. MacCallum, D., Moulaert, F., Hillier, J., & Haddock, S. V. (Hrsg.). (2009). Social innovation and territorial development. Farnham: Ashgate.Google Scholar
  54. Manzini, E. (2015). Design, When Everybody Designs: An Introduction to Design for Social Innovation. Cambridge/London: The MIT Press.CrossRefGoogle Scholar
  55. Marche, G. (2015). What can urban gardening really do about gentrification? A case-study of three San Francisco community gardens. European Journal of American Studies, 10(3), 1–13.CrossRefGoogle Scholar
  56. Meier, N., & Wirth, M. (2013). FabLabs – High-Tech-Werkstätten für Jedermann. Cifa-Arbeitsbericht, 4, 9.Google Scholar
  57. Meurer, J., Erdmann, L., Geibler von, J., & Echternacht, L. (2015). Arbeitsdefinition und Kategorisierung von Living Labs. und Nachhaltigkeit. Arbeitspapier des Projekts. In Living Labs in der Green Economy: Realweltliche Innovationsräume für Nutzerintegration. Siegen: Universität Siegen Wirtschaftsinformatik und Neue Medien.Google Scholar
  58. Moulaert, F., Martinelli, F., Swyngedouw, E., & Gonzalez, S. (2005). Towards alternative model(s) of local innovation. Urban Studies, 42(11), 1969–1990.CrossRefGoogle Scholar
  59. Munoz, S., Farmer, J., Warburton, J., & Hall, J. (2014). Involving rural older people in service co-production: Is there an untapped pool of potential participants? Journal of Rural Studies, 34, 212–222.CrossRefGoogle Scholar
  60. Nelson, R. R., & Winter, S. G. (1982). An evolutionary theory of economic change. Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard Univ. Press.Google Scholar
  61. Nicholls, A., Simon, J., & Madeleine, G. (Hrsg.). (2015). Introduction: Dimensions of social innovation. In New frontiers in social innovation research (S. 1–26). Houndmills: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  62. Niitamo, V. P., Kulkki, S., Eriksson, M., & Hribernik, K. A. (2006). State-of-the-art and good practice in the field of living labs. In K. D. Thoben et al. (Hrsg.), Proceedings of the 12th international conference on concurrent enterprising: Innovative products and services through collaborative networks (S. 349–357). Nottingham: Centre for Enterprising.Google Scholar
  63. Noack, A. (2015). Soziale Innovationen in Berlin-Moabit. Zur kommunikativen Aushandlung von Neuem durch Raumpioniere im städtischen Kontext. Heidelberg: Springer VS.Google Scholar
  64. Oliveira, J. M., Laranja, M., Lahorgue, M. A., & Born, H. F. (2016). Cross Innovation approach and the creative industries: A case study in the city of Lisbon, Portugal. International Journal of Innovation, 4(1), 1–12.CrossRefGoogle Scholar
  65. Olstrom, E. (1996). Crossing the great divide: Coproduction, synergy, and development. World Development, 24(6), 1073–1087.CrossRefGoogle Scholar
  66. Passoth, J.-H., & Rammert, W. (2016). Fragmentale Differenzierung und die Praxis der Innovation. Wie immer mehr Innovationsfelder entstehen. In W. Rammert, A. Windeler, H. Knoblauch & M. Hutter (Hrsg.), Innovationsgesellschaft heute (S. 39–67). Heidelberg: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  67. Petcou, C., & Petrescu, D. (2015). R-URBAN or how to co-produce a resilient city. Ephemera, 15(1), 249–262.Google Scholar
  68. Pfähler, W., & Hoppe, H. (1997). Orientierungsrahmen einer regionalen Innovationspolitik. Wirtschaftsdienst, 77(8), 480–488.Google Scholar
  69. Phills, J. R., Deiglmeier, K., & Miller, D. T. (2008). Rediscovering social innovation. Stanford Social Innovation Review, 6(4), 34–43.Google Scholar
  70. Ruddat, C., & Schönauer, A. L. (2014). New players on crowded playing fields: The institutional embeddedness of social innovation in Germany. Social Policy & Society, 13(3), 445–456.CrossRefGoogle Scholar
  71. Scheuerle, T., Glänzel, G., Knust, R., & Then, V. (2013). Social Entrepreneurship in Deutschland – Potentiale und Wachstumsproblematiken. CSI: Heidelberg. https://www.kfw.de/PDF/Download-Center/Konzernthemen/Research/PDF-Dokumente-Studien-und-Materialien/Social-Entrepreneurship-in-Deutschland-LF.pdf. Zugegriffen im Juni 2017.
  72. Schmidt, S., Ibert, O., Kuebert, A., & Kühne, J. (2016). Open Creative Labs in Deutschland. Typologisierung, Verbreitung und Entwicklungsbedingungenen. Erkner: Leibnitz-Insitut für Raumbezogene Sozialforschung.Google Scholar
  73. Schneidewind, U., & Scheck, H. (2013). Die Stadt als „Reallabor“ für Systeminnovationen. In J. Rücker-John (Hrsg.), Soziale Innovation und Nachhaltigkeit. Perspektiven des sozialen Wandels (S. 229–248). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  74. Schnur, O. (Hrsg.). (2014). Quartiersforschung im Überblick: Konzepte, Definitionen und aktuelle Perspektiven. In Quartiersforschung (S. 21–56). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  75. Schumpeter, J. A. (1942). Capitalism, socialism and democracy. New York/London: Harper.Google Scholar
  76. Schuppert, G. F., & Zürn, M. (Hrsg.). (2008). Governance in einer sich wandelnden Welt. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  77. Shahee, S., Chan, N., Bansal, A., & Cohen, A. (2015). Shared mobility. A sustainability and technologies workshop. Definitions, industry developments, and early understanding. Berkeley: Transportation Sustainability Research Center (TSRC), UC.Google Scholar
  78. Shove, E., Pantzar, M., & Watson, M. (2012). The dynamics of social practice. Los Angeles: Sage.CrossRefGoogle Scholar
  79. Smith, A., & Raven, R. (2012). What is a protective space? Reconsidering niches in transitions to sustainability. Reseach Policy, 41(6), 1025–1036.CrossRefGoogle Scholar
  80. Smith, A., Hielscher, S., Dickel, S., Söderberg, J., & van Oost, E. (2013). Grassroots digital fabrication and makerspaces: Reconfiguring, relocating and recalibrating innovation? SPRU Working Paper Series, 2013-02.Google Scholar
  81. Star, S. L. (2010). This is not a boundary object. Reflections on the origins of a concept. Science, Technology and Human Values, 35(5), 601–617.CrossRefGoogle Scholar
  82. Star, S. L., & Griesemer, J. (1989). Institutional ecology, ‚Translations‘, and boundary objects: Amateurs and professionals on Berkeley’s museum of vertebrate zoology. Social Studies of Science, 19(5), 387–420.CrossRefGoogle Scholar
  83. Straubhaar, T. (2016). Wir rechnen mit einer Rückkehr zur dezentralen Produktion. Handwerk Magazin, 05, 24–26.Google Scholar
  84. Swyngedouw, E. (2005). Governance innovation and the citizen: The janus face of governance-beyond-the-state. Urban Studies, 42(11), 1991–2006.CrossRefGoogle Scholar
  85. Terstriep, J. (Hrsg.). (2016). Boosting SI’s social and economic impact. Gelsenkirchen: Institute for Work and Technology. http://simpact-project.eu/publications/info/SIMPACT_Brochure_final_web.pdf. Zugegriffen im Mai 2017.
  86. Terstriep, J., Kleverbeck, M., Deserti, A., & Rizzo, F. (2015). Comparative report on social innovation across Europe. Deliverable D3.2 of the project „Boosting the Impact of Social Innovation in Europe through Economic Underpinning“ (SIMPACT), European Commission – 7th Framework Programme. Brussels: European Commission, DG Research and Innovation. http://simpact-project.eu/publications/reports/SIMPACT_D32.pdf. Zugegriffen im Mai 2017.
  87. Torre, A. (2008). On the role played by temporary geographical proximity in knowledge transmission. Regional Studies, 42(6), 869–889.CrossRefGoogle Scholar
  88. von Geibler, J., Erdmann, L., Liedtke, C., Rohn, H., Stabe, M., Berner, S., Jordan, N. D., Leismann, K., & Schnalzer, K. (2013). Living Labs für nachhaltige Entwicklung Potenziale einer Forschungsinfrastruktur zur Nutzerintegration in der Entwicklung von Produkten und Dienstleistungen (Bd. 47). Wuppertal: Wuppertal Spezial.Google Scholar
  89. Voorberg, W. H., Bekkers, V. J. J. M., & Tummers, L. G. (2015). A systematic review of co-creation and co-production: Embarking on the social innovation journey. Public Management Review, 17(9), 1333–1357.CrossRefGoogle Scholar
  90. Westley, F., & Antadze, N. (2010). Making a difference: Strategies for scaling innovation for greater impact. The Innovation Journal, 15(2), 2–19.Google Scholar
  91. Wolfram, A. (2017). Grassroots niches in urban contexts: Exploring governance innovations for sustainable development in Seoul. Procedia Engineering, 198, 622–641.CrossRefGoogle Scholar
  92. Zweck, A., Holtmannspötter, D., Braun, M., Hirt, M., & Warnke, P. (2015). Gesellschaftliche Veränderungen 2030. Ergebnisband 1 zur Suchphase von BMBF-Foresight Zyklus II. Düsseldorf: VDI Technologiezentrum GmbH. https://www.bmbf.de/files/VDI_Band_100_C1.pdf. Zugegriffen im Juli 2018.

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut Arbeit und Technik, Forschungsschwerpunkt „Innovation, Raum & Kultur“Westfälische Hochschule GelsenkirchenGelsenkirchenDeutschland

Personalised recommendations