Advertisement

Rahmenwerk zur modellbasierten horizontalen und vertikalen Integration von Standards für Industrie 4.0

  • Alexandra Mazak
  • Manuel Wimmer
  • Christian Huemer
  • Gerti Kappel
  • Wolfgang Kastner
Living reference work entry
Part of the Springer NachschlageWissen book series

Zusammenfassung

In Anlehnung an die Umsetzungsempfehlung des deutschen Arbeitskreises zu Industrie 4.0 widmen wir uns in diesem Kapitel dem offenen Handlungsfeld der Standardisierung und Referenzarchitektur im Kontext einer modellbasierten horizontalen und vertikalen Integration. Wir zeigen, dass die Zusammenführung international etablierter Standards genutzt werden kann, um eine flexible Informationsarchitektur zu schaffen. Zu diesem Zweck präsentieren wir ein offenes, dreidimensionales Rahmenwerk von Standards für Industrie 4.0. Die erste Dimension berücksichtigt die Unterscheidung zwischen den unterschiedlichen Ebenen in einem Unternehmen, in Anlehnung an die klassische Automatisierungspyramide. Die zweite Dimension unterscheidet zwischen den internen und den externen Aspekten der horizontalen und vertikalen Integration. Die dritte Dimension differenziert zwischen der wirtschaftlichen Tätigkeit der teilnehmenden Unternehmen im Wertschöpfungsnetzwerk und den technischen Aspekten des nahtlosen Daten- und Informationsaustausches.

Schlüsselwörter

Industrie 4.0 Horizontale Integration Vertikale Integration Standards Open-edi EDI REA Ontologie ISA-95 AutomationML OPC UA 

Notes

Danksagung

Dieser Artikel wurde teilweise von der Österreichischen Forschungsförderungsge-sellschaft FFG durch das Sondierungsprojekt InteGra 4.0 (Projektnummer 849944) gefördert.

Literatur

  1. acatech – Deutsche Akademie der Technikwissenschaften e.V. (2013) Recommendations for implementing the strategic initiative INDUSTRIE 4.0. Final report, acatech. http://www.bmbf.de/pubRD/Umsetzungsempfehlungen_Industrie4_0.pdf. Zugegriffen am 21.12.2015
  2. Adams M, Kühn W, Stör T, Zelm M (2007) Interoperabilität von Produktion und Unternehmensführung. Technical Report DKE K 931 Systemaspekte, Deutsche Kommission Elektrotechnik Elektronik Informationssysteme im DIM und VDEGoogle Scholar
  3. Alonso Garcia A, Drath R (2007) AutomationML verbindet Werkzeuge der Fertigungsplanung – Hintergründe und Ziele. White paper, AutomationML e.V. https://www.automationml.org/o.red/uploads/dateien/1314344567-automationml_whitepaper.pdf. Zugegriffen am 21.12.2015
  4. Bauernhansl T, ten Hompel M, Vogel-Heuser B (2014) Industrie 4.0 in Produktion, Automatisierung und Logistik. Springer Vieweg, WiesbadenGoogle Scholar
  5. Becker J, Knackstedt R, Pfeiffer D (2008) Wertschöpfungsnetzwerke. Physica Verlag, HeidelbergGoogle Scholar
  6. Biffl S, Lüder A, Mätzler E, Schmidt N, Wimmer M (2015) Linking and versioning support for AutomationML: a model-driven engineering perspective. In: Proceedings of the 13th international conference on industrial informatics (INDIN)Google Scholar
  7. Bosak J, McGrath T, Holman KG (2013) Universal business language, version 2.1. Standard, OASIS. http://docs.oasis-open.org/ubl/os-UBL-2.1/UBL-2.1.html. Zugegriffen am 19.12.2015
  8. Brambilla M, Cabot J, Wimmer M (2012) Model-driven software engineering in practice. Synthesis lectures on software engineering. Morgan & Claypool Publishers, San RafaelGoogle Scholar
  9. Chih Yeng Yu (1976) The structure of accounting theory. The University Press of Florida, Gainsville (FL US)Google Scholar
  10. Czarnecki K, Helsen S (2006) Matters of (meta-) modeling. IBM Syst J 45(3):621–645CrossRefGoogle Scholar
  11. Drath R (Hrsg) (2010) Datenaustausch in der Anlagenplanung mit AutomationML. Springer, Heidelberg/ Dordrecht/ London/New YorkGoogle Scholar
  12. Drath R, Lüder A, Peschke J, Hundt L (2008) AutomationML – the glue for seamless automation engineering. In: 13th international conference on emerging technologies and factory automation (ETFA 2008), IEEE, 616–623Google Scholar
  13. Driscoll D, Mensch A (2009) Devices profile for web services (DPWS). Standard, OASIS. http://docs.oasis-open.org/ws-dd/ns/dpws/2009/01. Zugegriffen am 19.12.2015
  14. Estefan JA (2008) Survey of model-based systems engineering (MBSE) methodologies. Technical report 25, Incose MBSE Focus GroupGoogle Scholar
  15. Estévez E, Marcos M, Lüder A, Hundt L (2010) PLCopen for achieving interoperability between development phases. In: 15th IEEE international conference on emerging technologies and factory automation (ETFA 2010), BilbaoGoogle Scholar
  16. Gronback RC (2009) Eclipse modeling project: a domain-specific language toolkit, 1. Aufl. Addison-Wesley, Upper Saddle RiverGoogle Scholar
  17. Güttel K, Fay A (2008) Beschreibung von fertigungstechnischen Anlagen mittels CAEX. at – Automatisierungstechnik 5:34–39Google Scholar
  18. Hensel R (2012) Industrie-4.0-Konzepte rütteln an der Automatisierungspyramide. VID nach-richten online, 49, 12.2012Google Scholar
  19. Henßen R, Schleipen M (2014) Interoperability between OPC UA and AutomationML. In: 8th international conference on digital enterprise technology – DET 2014 disruptive innovation in manufacturing engineering towards the 4th industrial revolution, Bd 25. Elsevier, S 297–304Google Scholar
  20. Hu Z, Schurr A, Stevens P, Terwilliger JF (2011) Dagstuhl seminar on bidirectional transformations (BX). SIGMOD Rec 40(l):35–39CrossRefGoogle Scholar
  21. ISO/IEC JTC 1/SC 32 (2007) Open-edi part 4: business transaction scenarios – accounting and economic ontology. Standard ISO 15944-4, ISO. http://www.iso.org/iso/catalogue_detail.htm?csnumber=40348. Zugegriffen am 01.12.2015
  22. ISO/IEC JTC 1/SC 32 (2010) Information technology – open-edi reference model. Standard ISO/IEC 14662, ISO. http://www.iso.org/iso/iso_catalogue/catalogue_tc/catalogue_detail.htm?csnumber=55290. Zugegriffen am 21.12.2015
  23. ISO/TC 184/SC 4 (2012) Industrial automation system and integration – COLLADA digital asset schema specification for 3D visualization of industrial data. Standard ISO/PAS 17506, ISO. http://www.iso.org/iso/catalogue_detail.htm?csnumber=59902. Zugegriffen am 17.12.2015
  24. ISO/TC 184/SC 5 (2013) Enterprise-control system integration – part 1: models and terminology. Standard 62264-1, ISO. http://www.iso.org/iso/home/store/catalogue_tc/catalogue_detail.htm?csnumber=57308. Zugegriffen am 05.12.2015
  25. Kühne T (2006) Matters of (meta-) modeling. Softw Syst Model 5(4):369–385CrossRefGoogle Scholar
  26. Leser U, Naumann F (2007) Informationsintegration – Architekturen und Methoden zur Integration verteilter und heterogener Datenquellen. dpunkt Verlag, HeidelbergGoogle Scholar
  27. Liegl P (2009) Conceptual business document modeling using un/cefact’s core components. In: 6th Asia-Pacific conference on conceptual modelling (APCCM 2009). Australian Computer Society, 59–69Google Scholar
  28. Liegl P, Zapletal M, Pichler C, Strommer M (2010) State-of-the-art in business document standards. In: 8th IEEE international conference on industrial informatics (INDIN 2010), 234–241Google Scholar
  29. Mayrhofer D, Huemer C (2012) REA-DSL: business model driven data-engineering. In: Proceedings of the 14th IEEE international conference on commerce and enterprise computing (CEC 2012). IEEE CS, 9–16Google Scholar
  30. Mazak A, Huemer C (2015) From business functions to control functions: transforming REA to ISA-95. In: 17th IEEE conference on business informatics (CBI 2015), IEEE CSGoogle Scholar
  31. McCarthy WE (1982) The REA accounting model: a generalized framework for accounting systems in a shared data environment. The Accounting Review 57(3):554–578Google Scholar
  32. Mens T, Van Gorp P (2006) A taxonomy of model transformation. Electron Notes Theor Comput Sci 152:125–142CrossRefGoogle Scholar
  33. MESA International (2013) Business to manufacturing markup language (B2MML). Standard, WBF. http://isa-95.com/b2mml/. Zugegriffen am 14.12.2015
  34. OMG Object Management Group (2006) Meta Object Facility (MOF) core specification, 2.0 edition. http://www.omg.org/spec/MOF/2.0/. Zugegriffen am 21.12.2015
  35. OPC Foundation (2014) OPC Unified architecture specification. Standard IEC 62541, IEC. https://opcfoundation.org/developer-tools/specifications-unitied-architecture. Zugegriffen am 03.12.2015
  36. Porter ME (1985) Competitive advantage: creating and sustaining superior performance. The Free Press, New YorkGoogle Scholar
  37. Sauer T, Soucek S, Kastner W, Dietrich D (2011) The evolution of factory and building automation. IEEE Ind Electron Mag 5(3):35–48CrossRefGoogle Scholar
  38. Schumpeter JA (2008) Konjunkturzyklen: Eine theoretische, historische und statistische Analyse des kapitalistischen Prozesses. Vandenhoeck & Ruprecht, GöttingenGoogle Scholar
  39. Timmers P (1998) Business models for electronic markets. Electron Mark 8(2):3–8. https://www.researchgate.net/publication/2384880_Business_Models_for_Electronic_Markets. Zugegriffen am 21.12.2015
  40. Zapletal M, Schuster R, Liegl P, Huemer C, Hofreiter B (2015) The UN/CEFACT modeling methodology UMM 2.0: choreographing business document exchanges. In: Handbook on business process management 1, introduction, methods, and information systems, 2. Aufl. Springer Heidelberg Dordrecht London New York, S 625–647Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2015

Authors and Affiliations

  • Alexandra Mazak
    • 1
  • Manuel Wimmer
    • 1
  • Christian Huemer
    • 1
  • Gerti Kappel
    • 1
  • Wolfgang Kastner
    • 2
  1. 1.Business Informatics Group/Institut für Softwaretechnik und Interaktive SystemeTU WienWienÖsterreich
  2. 2.Automation Systems Group/Institut für Rechnergestützte AutomationTU WienWienÖsterreich

Personalised recommendations