Advertisement

Verwaltung und der Umgang mit Krisen und Katastrophen

  • Thurid HustedtEmail author
Living reference work entry
Part of the Springer Reference Sozialwissenschaften book series (SRS)

Zusammenfassung

Behörden und exekutive Akteure sind zentrale Akteure im Umgang mit Krisen und Katastrophen. Die an sie gerichteten Erwartungen sind hoch: Es gilt, rasch Entscheidungen zu treffen, auch wenn noch unklar ist, wie sich die Krisensituation darstellt. Oft müssen sich politische Akteure post-hoc für späte Reaktion, schlechte Koordination und Kommunikation rechtfertigen. Eine Reihe neuartiger Bedrohungen wie etwa internationaler Terrorismus oder das Problem der Cybersicherheit haben in vielen Ländern zu Reformen der Krisenmanagement- und Katastrophenschutzsysteme geführt. Im Mittelpunkt dieser Reformbestrebungen steht einerseits das Ziel, die Koordination der beteiligten Behörden zu verbessern. Andererseits wird unter dem Stichwort Resilienz versucht, Risiken und Gefahren zu reduzieren und im Falle des Falles rasch zur Normalität zurückzukehren.

Schlüsselwörter

Resilienz Krise Katastrophenschutz Krisenmanagement Koordination 

Literatur

  1. Aldrich, Daniel P. 2012. Building resilience: Social capital in post-disaster recovery. Chicago: University of Chicago Press.CrossRefGoogle Scholar
  2. Boeke, Sergej. 2017. National cyber crisis management: Different European approaches. Governance.  https://doi.org/10.1111/gove.12309.CrossRefGoogle Scholar
  3. Boin, Arjen, und Martin Lodge. 2016. Designing resilient institutions for transboundary crisis management: A time for public administration. Public Administration 94(2): 289–298.CrossRefGoogle Scholar
  4. Boin, Arjen, Paul ’t Hart, Eric Stern, und Bengt Sundelius. 2005. The politics of crisis management: Public leadership under pressure. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  5. Boin, Arjen, Alan McConnell, und Paul ’t Hart, Hrsg. 2008. Governing after crisis. In Governing after crisis. The politics of investigation, accountability and learning, 3–30. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  6. Boin, Arjen, Paul ’t Hart, und Sanneke Kuipers. 2018. The crisis approach. In The handbook of disaster research, Hrsg. Havidán Rodríguez, William Donner und Joseph E. Trainor, 23–38. Cham: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  7. Broekema, Wout. 2016. Crisis-induced learning and issue politicization in the EU: The Braer, Sea Empress, Erika and Prestige oil spill disasters. Public Administration 94(2): 381–398.CrossRefGoogle Scholar
  8. Coppola, Damon. 2011. Introduction to international disaster management, 3. Aufl. Oxford: Butterworth-Heinemann.Google Scholar
  9. Crondstedt, Mal. 2002. Prevention, preparedness, response, recovery – an out- dated concept? Australian Journal of Emergency Management 17(2): 10–14.Google Scholar
  10. Duit, Andreas. 2016. Resilience thinking: Lessons for public administration. Public Administration 94(2): 364–380.CrossRefGoogle Scholar
  11. Europäische Kommission. 2013. Action plan for resilience in crisis prone countries, 2013–2020. SWD (2013) 227 final. Brüssel: Europäische Kommission.Google Scholar
  12. IFRC. 2012. Understanding community resilience and program factors that strengthen them: A comprehensive study of Red Cross Red Crescent Societies tsunami operation June 2012. Genf: International Federation of Red Cross and Red Crescent Societies.Google Scholar
  13. Kendra, James M., Lauren A. Clay, und Kimberly B. Gill. 2018. Resilience and disasters. In The handbook of disaster research, Hrsg. Havidán Rodríguez, William Donner und Joseph E. Trainor, 87–107. Cham: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  14. Kuipers, Sanneke, und Nicholas H. Welsh. 2017. Taxonomy of the crisis and disaster literature: Themes and types in 34 years of research. Risk, Hazards & Crisis in Public Policy 8(4): 272–283.CrossRefGoogle Scholar
  15. Kuipers, Sanneke, Arjen Boin, Raphael Bossong, und Hendrik Hegemann. 2015. Building joint crisis management capacity? Comparing civil security systems in 22 European countries. Risk, Hazards & Crisis in Public Policy 6(1): 1–21.CrossRefGoogle Scholar
  16. OECD. 2014. Boosting resilience through innovative risk governance. Paris: OECD Publishing.CrossRefGoogle Scholar
  17. Perry, Ronald W. 2018. Defining disaster: An evolving concept. In The handbook of disaster research, Hrsg. Havidán Rodríguez, William Donner und Joseph E. Trainor, 3–22. Cham: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  18. Quarantelli, E. L., Arjen Boin, und Patrick Lagadec. 2018. Studying future disasters and crises: A heuristic approach. In The handbook of disaster research, Hrsg. Havidán Rodríguez, William Donner und Joseph E. Trainor, 61–83. Cham: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  19. Rosenthal, Uriel, Michael T. Charles, und Paul ’t Hart. 1989. Coping with crises: The management of disasters, riots, and terrorism. Springfield: Charles C. Thomas.Google Scholar
  20. Rosenthal, Uriel, Paul ’t Hart, und Alexander Kouzmin. 1991. The bureau-politics of crisis management. Public Administration 69(2): 211–233.CrossRefGoogle Scholar
  21. World Bank. 2016. Investing in urban resilience: Protecting and promoting development in a changing world. Washington, DC: World Bank.CrossRefGoogle Scholar
  22. World Bank. 2018. Disaster risk management. http://www.worldbank.org/en/topic/disasterriskmanagement/overview#1. Zugegriffen am 05.07.2018.

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Hertie School of GovernanceBerlinDeutschland

Personalised recommendations