Advertisement

Psychologische Zugänge zu Medien und Geschlecht: Medienpsychologie und Sozialpsychologie

  • Nicola DöringEmail author
Living reference work entry
  • 29 Downloads
Part of the Springer Reference Sozialwissenschaften book series (SRS)

Zusammenfassung

Die Psychologie als Wissenschaft vom Erleben und Verhalten von Individuen befasst sich sowohl mit Medienfragen (Medienpsychologie) als auch mit Geschlechterfragen (Sozialpsychologie). Die psychologische Forschung zu Medien und Geschlecht zeigt, dass es bis heute zum Teil deutliche Geschlechterdifferenzen bei der Mediennutzung und bei der Medienproduktion gibt, die unter anderem auf psychologische Ursachen zurückgehen. Weiterhin ist gut belegt, dass Geschlechterstereotype in den Medieninhalten und auch bei der Gestaltung von Digitaltechnologien wie Software-Agenten oder Robotern weit verbreitet sind. Es existieren aber auch Medienangebote, die emanzipatorisch und empowernd wirken. In der Gesamtbilanz ist festzuhalten, dass sich Medien aus psychologischer Sicht sowohl negativ als auch positiv auf Gleichberechtigung in den Geschlechterverhältnissen auswirken können. Der Beitrag berichtet die wichtigsten Befunde anhand von Studien und Praxisbeispielen und weist auf Limitationen und Lücken der bisherigen psychologischen Forschung zu Medien und Geschlecht hin.

Schlüsselwörter

Geschlechterdifferenzen Geschlechterstereotype Sexuelle Objektifizierung Feminismus Mediennutzung Medieninhalte Medienwirkungen 

Literatur

  1. APA. 2007. Report of the APA task force on the sexualization of girls. https://www.apa.org/pi/women/programs/girls/report-full.pdf. Zugegriffen am 16.04.2019.
  2. Aretz, Wera, Dominic-Nicolas Gansen-Ammann, Katja Mierke, und Annika Musiol. 2017. Date me if you can: Ein systematischer Überblick über den aktuellen Forschungsstand von Online-Dating. Zeitschrift für Sexualforschung 30(01): 7–34.CrossRefGoogle Scholar
  3. Aronson, Elliot, Timothy D. Wilson, und Robin M. Akert. 2014. Sozialpsychologie, 8., akt. Aufl. Hallbergmoos: Pearson.Google Scholar
  4. Aubrey, Jennifer Stevens, und Kristen Harrison. 2004. The gender-role content of children’s favorite television programs and its links to their gender-related perceptions. Media Psychology 6(2): 111–146.CrossRefGoogle Scholar
  5. Bandura, Albert. 2001. Social cognitive theory of mass communication. Media Psychology 3(3): 265–299.CrossRefGoogle Scholar
  6. Bem, Sandra Lipsitz. 1974. The measurement of psychological androgyny. Journal of Consulting and Clinical Psychology 42(2): 155–162.CrossRefGoogle Scholar
  7. Bem, Sandra Lipsitz. 1981. Gender schema theory: A cognitive account of sex typing. Psychological Review 88(4): 354–364.CrossRefGoogle Scholar
  8. Bowleg, Lisa, und Greta Bauer. 2016. Invited reflection. Psychology of Women Quarterly 40(3): 337–341.CrossRefGoogle Scholar
  9. Breuer, Johannes, Rachel Kowert, Ruth Festl, und Thorsten Quandt. 2015. Sexist games = sexist gamers? A longitudinal study on the relationship between video game use and sexist attitudes. Cyberpsychology, Behavior and Social Networking 18(4): 197–202.CrossRefGoogle Scholar
  10. Cercas Curry, Amanda, und Verena Rieser. 2018. #Metoo Alexa: How conversational systems respond to sexual harassment. In Proceedings of the second ACL workshop on ethics in natural language processing, Hrsg. Mark Alfano, Dirk Hovy, Margaret Mitchell und Michael Strube, 7–14. Stroudsburg: Association for Computational Linguistics.Google Scholar
  11. Cohen, Rachel, Toby Newton-John, und Amy Slater. 2018. ‚Selfie‘-objectification: The role of selfies in self-objectification and disordered eating in young women. Computers in Human Behavior 79:68–74.CrossRefGoogle Scholar
  12. Collins, Rebecca L. 2011. Content analysis of gender roles in media: Where are we now and where should we go? Sex Roles 64(3–4): 290–298.CrossRefGoogle Scholar
  13. Döring, Nicola. 2000. Feminist views of cybersex: victimization, liberation, and empowerment. Cyberpsychology & Behavior 3(5): 863–884.CrossRefGoogle Scholar
  14. Döring, Nicola. 2013. Zur Operationalisierung von Geschlecht im Fragebogen: Probleme und Lösungsansätze aus Sicht von Mess-, Umfrage-, Gender- und Queer-Theorie. Gender – Zeitschrift für Geschlecht, Kultur und Gesellschaft 5(2): 94–113.Google Scholar
  15. Döring, Nicola. 2015a. Die YouTube-Kultur im Gender-Check. merz – medien + erziehung, zeitschrift für medienpädagogik 59(1): 17–24.Google Scholar
  16. Döring, Nicola. 2015b. Gefährliche Videoübertragung aus dem Kinderzimmer? YouNow im Faktencheck. merz – medien + erziehung, zeitschrift für medienpädagogik 59(3): 51–58.Google Scholar
  17. Döring, Nicola. 2016. Gendersensible Förderung von Medienkompetenz: Was ist zu tun? ajs informationen 52(1): 22–28.Google Scholar
  18. Döring, Nicola. 2017. Vom Internetsex zum Robotersex: Forschungsstand und Herausforderungen für die Sexualwissenschaft. Zeitschrift für Sexualforschung 30(01): 35–57.CrossRefGoogle Scholar
  19. Döring, Nicola. 2019. Videoproduktion auf YouTube: Die Bedeutung von Geschlechterbildern. In Handbuch Medien und Geschlecht: Perspektiven und Befunde der feministischen Kommunikations- und Medienforschung, Hrsg. Johanna Dorer, Brigitte Geiger, Brigitte Hipfl und Viktorija Ratković. Wiesbaden: Springer Fachmedien.Google Scholar
  20. Döring, Nicola, und M. Rohangis Mohseni. 2018. Male dominance and sexism on YouTube: Results of three content analyses. Feminist Media Studies. https://doi.org/10.1080/14680777.2018.1467945.CrossRefGoogle Scholar
  21. Döring, Nicola, und M. Rohangis Mohseni. 2020. Gendered hate speech in YouTube and YouNow comments: Results of two content analyses. Studies in Communication and Media.Google Scholar
  22. Döring, Nicola, und Sandra Pöschl. 2006. Images of men and women in mobile phone advertisements: A content analysis of advertisements for mobile communication systems in selected popular magazines. Sex Roles 55(3–4): 173–185.CrossRefGoogle Scholar
  23. Döring, Nicola, und Sandra Poeschl. 2019. Love and sex with robots: A content analysis of media representations. International Journal of Social Robotics 11(4): 665–677.CrossRefGoogle Scholar
  24. Döveling, Katrin. 2016. Gender in Serie. Alles nur Seifenblase oder Tabubruch als Programm? Eine medienethische Analyse genderspezifischer Darstellungs- und Aneignungsmuster in populären Serienformaten. In Eine Frage der Ethik? Eine Ethik des Fragens – interdisziplinäre Untersuchungen zu Medien, Ethik und Geschlecht, Hrsg. Sigrid Kannengießer, Claudia Riesmeyer, Ingrid Stapf und Larissa Krainer, 123–152. Weinheim: Beltz Juventa.Google Scholar
  25. Döveling, Katrin, und Jana Fischer. 2014. Typisch Mann – Typisch-Frau. Gender-Stereotype in den Medien. Medienethische Perspektiven. In Gender, Ethik, und Medien, Schriftenreihe Medienethik, Hrsg. Petra Grimm und Oliver Zöllner, 115–140. Stuttgart: Franz Steiner.Google Scholar
  26. Eckes, Thomas. 1997. Geschlechterstereotype: Frau und Mann in sozialpsychologischer Sicht. Pfaffenweiler: Centaurus-Verlag-Ges.Google Scholar
  27. Eckes, Thomas. 2008. Geschlechterstereotype: Von Rollen, Identitäten und Vorurteilen. In Handbuch Frauen- und Geschlechterforschung, Hrsg. Ruth Becker und Beate Kortendiek, 171–182. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  28. Egan, R. Danielle, und Gail L. Hawkes. 2008. Endangered girls and incendiary objects: Unpacking the discourse on sexualization. Sexuality & Culture 12(4): 291–311.CrossRefGoogle Scholar
  29. Else-Quest, Nicole M., und Janet Shibley Hyde. 2016. Intersectionality in quantitative psychological research. Psychology of Women Quarterly 40(3): 319–336.CrossRefGoogle Scholar
  30. Eyssel, Friederike, und Frank Hegel. 2012. (S)he's got the look: Gender stereotyping of robots. Journal of Applied Social Psychology 42(9): 2213–2230.CrossRefGoogle Scholar
  31. Fiske, Susan T. 1998. Stereotyping, prejudice, and discrimination. In Handbook of social psychology, Hrsg. Daniel T. Gilbert, Susan T. Fiske und Gardner Lindzey, 357–411. New York: McGraw-Hill.Google Scholar
  32. Fredrickson, Barbara L., und Tomi-Ann Roberts. 2016. Objectification theory: Toward understanding women's lived experiences and mental health risks. Psychology of Women Quarterly 21(2): 173–206.CrossRefGoogle Scholar
  33. Galdi, Silvia, Anne Maass, und Mara Cadinu. 2014. Objectifying media: Their effect on gender role norms and sexual harassment of women. Psychology of Women Quarterly 38(3): 398–413.CrossRefGoogle Scholar
  34. Glick, Peter, und Susan T. Fiske. 1996. The ambivalent sexism inventory: Differentiating hostile and benevolent sexism. Journal of Personality and Social Psychology 70(3): 491–512.CrossRefGoogle Scholar
  35. Goffman, Erving. 1979. Gender advertisements. Cambridge, MA: Harvard University Press.Google Scholar
  36. Grabe, Shelly, L. Monique Ward, und Janet Shibley Hyde. 2008. The role of the media in body image concerns among women: A meta-analysis of experimental and correlational studies. Psychological Bulletin 134(3): 460–476.CrossRefGoogle Scholar
  37. Grau, Stacy Landreth, und Yorgos C. Zotos. 2016. Gender stereotypes in advertising: A review of current research. International Journal of Advertising 35(5): 761–770.CrossRefGoogle Scholar
  38. Greenwood, Dara N., und Julia R. Lippman. 2010. Gender and media: Content, uses, and impact. In Handbook of gender research in psychology. Volume 2: Gender research in social and applied psychology, Hrsg. Joan C. Chrisler und Donald R. McCreary, 643–669. New York: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  39. Greitemeyer, Tobias, Jack Hollingdale, und Eva Traut-Mattausch. 2015. Changing the track in music and misogyny: Listening to music with pro-equality lyrics improves attitudes and behavior toward women. Psychology of Popular Media Culture 4(1): 56–67.CrossRefGoogle Scholar
  40. Groen, Maike, und Arne Schröder. 2015. Jugendkultur im Binärsystem? Perspektiven auf Gender und sexuelle Identitäten in Online-Spielen. In Selbstbestimmung und Anerkennung sexueller und geschlechtlicher Vielfalt, Hrsg. Friederike Schmidt, Anne-Christin Schondelmayer und Ute B. Schröder, 193–203. Wiesbaden: Springer Fachmedien.Google Scholar
  41. Hannon, Charles. 2016. Gender and status in voice user interfaces. Interactions 23(3): 34–37.CrossRefGoogle Scholar
  42. Hartmann, Tilo, und Christoph Klimmt. 2017. Gender and computer games: Exploring femalesʼ dislikes. Journal of Computer-Mediated Communication 11(4): 910–931.CrossRefGoogle Scholar
  43. Hegarty, Peter, und Felicia Pratto. 2004. The differences that norms make: Empiricism, social constructionism, and the interpretation of group differences. Sex Roles 50(7/8): 445–453.CrossRefGoogle Scholar
  44. Hill, Benjamin Mako, und Aaron Shaw. 2013. The Wikipedia gender gap revisited: Characterizing survey response bias with propensity score estimation. PloS one 8(6): e65782.CrossRefGoogle Scholar
  45. Hoffmann, Dagmar. 2017. (Self-)Empowerment und Medienpraktiken im Netz. In Das umkämpfte Netz, Hrsg. Ralf Biermann und Dan Verständig, 111–127. Wiesbaden: Springer Fachmedien.CrossRefGoogle Scholar
  46. Hyde, Janet Shibley. 1994. Should psychologists study gender differences? Yes, with some guidelines. Feminism & Psychology 4(4): 507–512.CrossRefGoogle Scholar
  47. Jackson, Sue. 2018. Young feminists, feminism and digital media. Feminism & Psychology 28(1): 32–49.CrossRefGoogle Scholar
  48. Page Jeffery, Catherine. 2017. Too sexy too soon, or just another moral panic? Sexualization, children, and „technopanics“ in the Australian media 2004–2015. Feminist Media Studies 18(3): 366–380.CrossRefGoogle Scholar
  49. Karsay, Kathrin, Johannes Knoll, und Jörg Matthes. 2018. Sexualizing media use and self-objectification: A meta-analysis. Psychology of Women Quarterly 42(1): 9–28.CrossRefGoogle Scholar
  50. Kennedy, Tracy L. M. 2000. An exploratory study of feminist experiences in cyberspace. Cyberpsychology & Behavior 3(5): 707–719.CrossRefGoogle Scholar
  51. Kleemans, Mariska, Serena Daalmans, Ilana Carbaat, und Doeschka Anschütz. 2017. Picture perfect: The direct effect of manipulated Instagram photos on body image in adolescent girls. Media Psychology 21(1): 93–110.CrossRefGoogle Scholar
  52. Lerum, Kari, und Shari L. Dworkin. 2009. „Bad Girls Rule“: An interdisciplinary feminist commentary on the report of the APA Task Force on the Sexualization of Girls. Journal of Sex Research 46(4): 250–263.CrossRefGoogle Scholar
  53. Luca, Renate. 2003. Medien. Sozialisation. Geschlecht. Fallstudien aus der sozialwissenschaftlichen Forschungspraxis. München: kopaed.Google Scholar
  54. Morahan-Martin, J. (1998). The gender gap in Internet use: Why men use the Internet more than women—A literature review. CyberPsychology & Behavior, 1(1), 3–10.CrossRefGoogle Scholar
  55. mpfs. 2018. JIM-Studie 2018. Jugend, Information, Medien. Basisuntersuchung zum Medienumgang 12- bis 19-Jähriger. https://www.mpfs.de/fileadmin/files/Studien/JIM/2018/Studie/JIM2018_Gesamt.pdf. Zugegriffen am 16.04.2019.
  56. Muehlenhard, Charlene L., und Zoe D. Peterson. 2011. distinguishing between sex and gender: History, current conceptualizations, and implications. Sex Roles 64(11–12): 791–803.CrossRefGoogle Scholar
  57. Mühlen-Achs, Gitta. 2003. Frauenbilder: Konstruktionen des anderen Geschlechts. In Geschlecht und Medien, Reihe Medienpädagogik, Band 7, Hrsg. Bernd Schorb, 13–37. München: kopaed.Google Scholar
  58. Noll, Stephanie M., und Barbara L. Fredrickson. 1998. A mediational model linking self-objectification, body shame, and disordered eating. Psychology of Women Quarterly 22(4): 623–636.CrossRefGoogle Scholar
  59. Oberst, Ursula, Vanessa Renau, Andrés Chamarro, und Xavier Carbonell. 2016. Gender stereotypes in Facebook profiles: Are women more female online? Computers in Human Behavior 60: 559–564.CrossRefGoogle Scholar
  60. Rippon, Gina, Rebecca Jordan-Young, Anelis Kaiser, und Cordelia Fine. 2014. Recommendations for sex/gender neuroimaging research: Key principles and implications for research design, analysis, and interpretation. Frontiers in Human Neuroscience 8:650.Google Scholar
  61. Riva, Giuseppe, Rosa M. Baños, Cristina Botella, Brenda K. Wiederhold, und Andrea Gaggioli. 2012. Positive technology: Using interactive technologies to promote positive functioning. Cyberpsychology, Behavior and Social Networking 15(2): 69–77.CrossRefGoogle Scholar
  62. Scharrer, Erica L. 2014. Representations of gender in the media. In The Oxford handbook of media psychology, Hrsg. Karen Dill, 267–284. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  63. Seligman, Martin E. P., und Mihaly Csikszentmihalyi, Hrsg. 2014. Positive psychology: An introduction. In Flow and the foundations of positive psychology, 279–298. Dordrecht: Springer Netherlands.Google Scholar
  64. Shane-Simpson, Christina, und Kristen Gillespie-Lynch. 2017. Examining potential mechanisms underlying the Wikipedia gender gap through a collaborative editing task. Computers in Human Behavior 66:312–328.CrossRefGoogle Scholar
  65. Søraa, Roger Andre. 2017. Mechanical genders: How do humans gender robots? Gender, Technology and Development 21(1–2): 99–115.CrossRefGoogle Scholar
  66. Starr, Christine R., und Eileen L. Zurbriggen. 2017. Sandra Bem’s gender schema theory after 34 years: A review of its reach and impact. Sex Roles 76(9–10): 566–578.CrossRefGoogle Scholar
  67. Stermer, S. Paul, und Melissa Burkley. 2015. SeX-Box: Exposure to sexist video games predicts benevolent sexism. Psychology of Popular Media Culture 4(1): 47–55.CrossRefGoogle Scholar
  68. Stroebe, Wolfgang, Miles Hewstone, und Klaus Jonas, Hrsg. 2014. Einführung in die Sozialpsychologie. In Sozialpsychologie, 6., vollst. überarb. Aufl., 1–28. Springer-Lehrbuch. Berlin: Springer.Google Scholar
  69. Sun, Shaojing, und Xitao Fan. 2018. Is there a gender difference in cyber-victimization? A meta-analysis. Journal of Media Psychology 30(3): 125–138.CrossRefGoogle Scholar
  70. Szczuka, Jessica M., und Nicole C. Krämer. 2018. Jealousy 4.0? An empirical study on jealousy-related discomfort of women evoked by other women and gynoid robots. Paladyn, Journal of Behavioral Robotics 9(1): 323–336.CrossRefGoogle Scholar
  71. Tifferet, Sigal. 2019. Gender differences in privacy tendencies on social network sites: A meta-analysis. Computers in Human Behavior 93:1–12.CrossRefGoogle Scholar
  72. Tifferet, Sigal, und Iris Vilnai-Yavetz. 2014. Gender differences in Facebook self-presentation: An international randomized study. Computers in Human Behavior 35:388–399.CrossRefGoogle Scholar
  73. Trepte, Sabine, und Leonard Reinecke. 2013. Medienpsychologie. Stuttgart: W. Kohlhammer.Google Scholar
  74. Troche, Stefan J., und Thomas H. Rammsayer. 2011. Eine Revision des deutschsprachigen Bem Sex-Role Inventory. Klinische Diagnostik und Evaluation 4:262–283.Google Scholar
  75. Trovato, Gabriele, Cesar Lucho, und Renato Paredes. 2018. She’s electric – the influence of body proportions on perceived gender of robots across cultures. Robotics 7(3): 1–12.CrossRefGoogle Scholar
  76. Valkenburg, Patti M., und Jochen Peter. 2013. The differential susceptibility to media effects model. Journal of Communication 63(2): 221–243.CrossRefGoogle Scholar
  77. Vandenbosch, Laura, und Steven Eggermont. 2013. Sexualization of adolescent boys. Men and Masculinities 16(3): 283–306.CrossRefGoogle Scholar
  78. Vanwesenbeeck, Ine. 2009. The risks and rights of sexualization: An appreciative commentary on Lerum and Dworkinʼs „Bad girls rule“. Journal of Sex Research 46(4): 268–270.CrossRefGoogle Scholar
  79. Wallis, Cara. 2011. Performing gender: A content analysis of gender display in music videos. Sex Roles 64(3–4): 160–172.CrossRefGoogle Scholar
  80. Williams, D. J., Jeremy N. Thomas, Emily E. Prior, und Wendy Walters. 2015. Introducing a multidisciplinary framework of positive sexuality. Journal of Positive Sexuality 1:6–11.Google Scholar
  81. Winterhoff-Spurk, Peter. 2001. Kassensturz – Zur Lage der Medienpsychologie. Zeitschrift für Medienpsychologie 13(1): 3–10.CrossRefGoogle Scholar
  82. Wirtz, Markus Antonius, Hrsg. 2013. Dorsch – Lexikon der Psychologie. 16., vollst. überarb. Aufl. Bern: Huber.Google Scholar
  83. Wood, Wendy, und Alice H. Eagly. 2015. Two traditions of research on gender identity. Sex Roles 73(11–12): 461–473.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  1. 1.IfMK (Institut für Medien und Kommunikationswissenschaft)Technische Universität IlmenauIlmenauDeutschland

Personalised recommendations