Advertisement

Metaphern-, Frame- und Diskursanalysen

  • Susanne KirchhoffEmail author
Living reference work entry
Part of the Springer Reference Sozialwissenschaften book series (SRS)

Zusammenfassung

Die methodischen Ansätze von Metaphern-, Frame- und Diskursanalysen vereinen eine Reihe von Gemeinsamkeiten. In ihren Forschungsperspektiven treffen sie sich vor allem darin, dass die wirklichkeitskonstituierende Dimension von Sprache in den Mittelpunkt des Forschungsinteresses gestellt wird. Dennoch lassen sich Unterschiede in der Herangehensweise, den theoretischen Grundlagen und Begriffen ausmachen. Anhand von Beispielen aus der Forschung wird gezeigt, welche Bedeutung die Metaphern, Frames und Diskurse für die Konstruktion von Geschlecht und insbesondere für das Doing Gender in und mit Medien erlangen können.

Schlüsselwörter

Metaphernanalyse Frameanalyse Diskursanalyse Doing Gender Forschungsmethode und Geschlecht 

Literatur

  1. Aldikacti, Gul Muhsine. 2001. Framing, culture, and social movements: A comparison of feminist and Islamist women’s movements in Turkey. Dissertation. http://repository.upenn.edu/dissertations/AAI3003586. Zugegriffen am 06.07.2017.
  2. Altman, Meryl. 1990. How not to do things with metaphors we live by. College English 52(5): 495–506.Google Scholar
  3. Altmeppen, Klaus-Dieter. 2007. Das Organisationsdispositiv des Journalismus. In Journalismustheorie Next Generation: Soziologische Grundlegung und theoretische Innovation, Hrsg. Klaus-Dieter Altmeppen, Thomas Hanitzsch und Carsten Schlüter, 281–302. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  4. Ang, Ien, und Joke Hermes. 1991. Media in/and consumption. In Mass media and society, Hrsg. James Curran und Michael Gurevitch, 307–328. London: Arnold. (wiederabgedruckt in: 1994. Gender und Medien, Hrsg. Marie-Luise Angerer und Johanna Dorer, 114–133, Wien: Braumüller.Google Scholar
  5. Baudry, Jean-Louis. 1994. Das Dispositiv. Metapsychologische Betrachtungen des Realitätseindrucks. Psyche 48(11): 1047–1074.Google Scholar
  6. Bechdolf, Ute. 1999. Puzzling Gender. Re- und Dekonstruktion von Geschlechterverhältnissen im und beim Musikfernsehen. Weinheim: Deutscher Studien Verlag.Google Scholar
  7. Benford, Robert D., und David A. Snow. 2000. Framing processes and social movements. An overview and assessment. Annual Review of Sociology 26:611–639.Google Scholar
  8. Bührmann, Andrea D., und Werner Schneider. 2008. Vom Diskurs zum Dispositiv. Eine Einführung in die Dispositivanalyse. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  9. Dahinden, Urs. 2006. Framing. Eine integrative Theorie der Massenkommunikation. Konstanz: UVK.Google Scholar
  10. Dirim, Inci. 2015. Der herkunftssprachliche Unterricht als symbolischer Raum. In Impulse für die Migrationsgesellschaft: Bildung, Politik und Religion, Hrsg. Inci Dirim, Ingrid Gogolin, Dagmar Knorr, Marianne Krüger-Potratz, Drorit Lengyel, Hans H. Reich und Wolfram Weiße, 61–74. Münster: Waxmann.Google Scholar
  11. Dorer, Johanna. 2008. Das Internet und die Genealogie des Kommunikationsdispositivs. Ein medientheoretischer Ansatz nach Foucault. In Kultur – Medien – Macht, Hrsg. Andreas Hepp und Rainer Winter, 353–365. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  12. Eilders, Christiane, und Albrecht Lüter. 2000. Germany at war. Competing framing strategies in German public discourse. European Journal of Communication 15(3): 415–428.Google Scholar
  13. Entman, Robert M. 1993. Framing: Toward clarification of a fractured paradigm. Journal of Communication 43(4): 51–58.Google Scholar
  14. Fauconnier, Gilles, und Mark Turner. 2002. The way we think. Conceptual blending and the mind’s hidden complexities. New York: Basic Books.Google Scholar
  15. Ferree, Myra Marx. 2003. Resonance and radicalism. Feminist framing in the abortion debates of the United States and Germany. American Journal of Sociology 109(2): 304–344.Google Scholar
  16. Foucault, Michel. 1978. Dispositive der Macht. Über Sexualität, Wissen und Wahrheit. Berlin: Merve.Google Scholar
  17. Foucault, Michel. 1983. Der Wille zum Wissen. Sexualität und Wahrheit 1. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  18. Foucault, Michel. 1991. Die Ordnung des Diskurses. Frankfurt a. M.: Fischer.Google Scholar
  19. Gille, Annette Silvia. 2013. Die Ökonomisierung von Bildung und Bildungsprozessen aus dispositivanalytischer Sicht. In Verortungen des Dispositiv-Begriffs. Analytische Einsätze zu Raum, Bildung, Politik, Hrsg. Johannah Caborn Wengler, Britta Hoffarth und Lukasz Kumiega, 73–89. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  20. Gitlin, Todd. 2003. The whole world is watching. Mass media in the making and unmaking of the new left. With a new preface. Berkeley/Los Angeles/London: University of California Press.Google Scholar
  21. Goffman, Erving. 1974. Frame analysis. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  22. Habermas, Jürgen. 1984. Vorstudien und Ergänzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  23. Hark, Sabine. 2001. Feministische Theorie – Diskurs – Dekonstrukion. In Handbuch sozialwissenschaftliche Diskursanalyse. Band 1: Theorien und Methoden, Hrsg. Reiner Keller, Andreas Hirseland, Werner Schneider und Willy Viehöver, 353–371. Opladen: Leske und Budrich.Google Scholar
  24. Helmig, Jan. 2008. Metaphern in geopolitischen Diskursen. Raumrepräsentationen in der Debatte um die amerikanische Raketenabwehr. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  25. Hertog, James K., und Douglas M. McLeod. 2001. A multiperspectival approach to framing analysis: A field guide. In Framing public life. Perspectives in media and our understanding of the social world, Hrsg. Stephen D. Reese, Oscar H. Gandy und August E. Grant, 139–161. London/Mahwah: Lawrence Erlbaum.Google Scholar
  26. Hickethier, Knut. 1995. Dispositiv Fernsehen. Skizze eines Modells. montage AV 4(1): 63–84.Google Scholar
  27. Hickethier, Knut. 2012. Film- und Fernsehanalyse. Stuttgart/Weimar: J.B. Metzler.Google Scholar
  28. Hülsse, Rainer. 2003. Sprache ist mehr als Argumentation. Zur wirklichkeitskonstituierenden Rolle von Metaphern. Zeitschrift für Internationale Beziehungen 10(2): 211–246.Google Scholar
  29. Jäger, Siegfried. 2015. Kritische Diskursanalyse. Eine Einführung. Münster: Unrast/Edition.Google Scholar
  30. Jecker, Constanze. 2014. Entmans Framing-Ansatz. Theoretische Grundlegung und empirische Umsetzung. Konstanz: UVK.Google Scholar
  31. Jung, Matthias, Thomas Niehr, und Karin Böke. 2000. Ausländer und Migranten im Spiegel der Presse. Ein diskurshistorisches Wörterbuch zur Einwanderung seit 1945. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  32. Keller, Reiner. 2011. Wissenssoziologische Diskursanalyse. Grundlegung eines Forschungsprogramms. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  33. Kirchhoff, Susanne. 2010. Krieg mit Metaphern – Mediendiskurse über 9/11 und den ‚war on terror‘. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  34. Koller, Veronika. 2005. Critical discourse analysis and social cognition. Evidence from business media discourse. Discourse & Society 16(2): 199–224.Google Scholar
  35. Kövecses, Zoltán. 2005. Metaphor in culture. Universality and variation. Cambridge/New York/Melbourne: Cambridge University Press.Google Scholar
  36. Lakoff, George, und Mark Johnson. 1998. Leben in Metaphern. Heidelberg: Carl Auer.Google Scholar
  37. Leezenberg, Maarten Michiel. 1995. Contexts of metaphor. Semantic and conceptual aspects of figurative language interpretation. Amsterdam: Institute for Logic, Language and Computation, Universiteit van Amsterdam.Google Scholar
  38. Lind, Rebecca A., und Colleen Salo. 2002. the framing of feminists and feminism in news and public affairs programs in U.S. electronic media. Journal of Communication 52(1): 211–228.Google Scholar
  39. Lünenborg, Margreth, und Tanja Maier. 2013. Gender media studies. Konstanz: UVK.Google Scholar
  40. Martin, Emily. 1991. The egg and the sperm. How science has constructed a romance based on stereotypical male-female roles. Signs 16(3): 485–501. http://web.stanford.edu/~eckert/PDF/Martin1991.pdf. Zugegriffen am 16.02.2017.Google Scholar
  41. Matthes, Jörg, und Matthias Kohring. 2004. Die empirische Erfassung von Medien-Frames. Medien & Kommunikationswissenschaft 52(1): 56–75.Google Scholar
  42. Meier, Stefan. 2010. Bild und Frame: Eine diskursanalytische Perspektive auf visuelle Kommunikation und deren methodische Operationalisierung. In Globalization, discourse, media in a critical perspective, Hrsg. Anna Duszak, Julian House und Lukasz Kumiega, 370–392. Warschau: Warschau Universitätsverlag.Google Scholar
  43. Melnick, Burton. 1999. Cold hard world \ warm soft mommy: Gender and metaphors of hardness, softness, coldness, and warmth. Psyart – A Hyperlink Journal for the Psychological Study of the Arts, 09.12.1999. http://psyartjournal.com/article/show/melnick-cold_hard_world_warm_soft_mommy_gender_a. Zugegriffen am 15.05.2017.
  44. Mitrea, Oana Stefana. 2006. Understanding the mobile telephony usage patterns. The rise of the mobile communicationDispositif“. Darmstadt: Dissertation, http://tuprints.ulb.tu-darmstadtde/651/1/thesis_mitrea.pdf. Zugegriffen am 24.07.2017.
  45. Mosel, Michael. 2009. Gefangen im Flow? Ästhetik und dispositive Strukturen von Computerspielen. Glückstadt: Hülsbusch.Google Scholar
  46. Musolff, Andreas. 2004. Metaphor and political discourse. Analogical reasoning in debates about Europe. New York/Houndmills: Palgrave MacMillan.Google Scholar
  47. Neumann, Arndt. 2002. Das Internet-Dispositiv. Tiefenschärfe – Zentrum für Medienkultur WS 2002/2003, 10–13. http://www.slm.uni-hamburg.de/imk/tiefenschaerfe/tiefenschaerfe_Winter2002_03.pdf. Zugegriffen am 13.12.2016.
  48. Pan, Zhongdang, und Gerald M. Kosicki. 1993. Framing analysis: An approach to news discourse. Political Communication 10(1): 55–75.Google Scholar
  49. Parr, Rolf. 2014. Diskurs. In Foucault Handbuch. Leben – Werk – Wirkung, Hrsg. Clemens Kammler, Rolf Parr und Johannes Ulrich Schneider, 233–237. Stuttgart/Weimar: Metzler.Google Scholar
  50. Potthoff, Matthias. 2012. Medien-Frames und ihre Entstehung. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  51. Raffnsøe, Sverre, Marius Gudman-Høyer, und Morten S. Thaning. 2011. Foucault. Studienhandbuch. München: Fink UTB.Google Scholar
  52. Reese, Stephen D. 2001. Prologue – Framing public life. A bridging model for media research. In Framing public life. Perspectives on media and our understanding of the social world, Hrsg. Stephen D. Reese, Oscar H. Gandy und August E. Grant, 7–31. Mahwah/London: Lawrence Erlbaum.Google Scholar
  53. Richards, Ivor Armstrong. 1983. Die Metapher. In Theorie der Metapher, Hrsg. Anselm Haverkamp, 31–52. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. [Original: The Philosophy of Rhetoric, Oxford UP 1936, gekürzt].Google Scholar
  54. Rosenberger, Sieglinde, und Birgit Sauer. 2012. Politics, religion and gender. Framing and regulating the veil. London: Routledge.Google Scholar
  55. Scheufele, Bertram, und Ines Engelmann. 2016. Framing und Journalismus. In Handbuch Journalismustheorien, Hrsg. Martin Löffelholz und Liane Rothenberger, 443–456. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  56. Scheufele, Dietram A., und David Tewksbury. 2007. Framing, agenda setting, and priming: The evolution of three media effects models. Journal of Communication 57(1): 9–20.Google Scholar
  57. Schmitt, Rudolf. 2009a. Metaphernanalyse und die Konstruktion von Geschlecht. Forum Qualitative Sozialforschung 10(2). http://www.qualitative-research.net/index.php/fqs/rt/printerFriendly/1004/2740. Zugegriffen am 05.03.2017.
  58. Schmitt, Rudolf. 2009b. Kampftrinker und andere Helden. Zur metaphorischen Selbstinszenierung eines Geschlechts. In Körperkonstruktionen und Geschlechtermetaphern. Zum Zusammenhang von Rhetorik und Embodiment, Hrsg. Maren Bidwell-Steiner und Veronika Zangl, 133–148. Innsbruck/Bozen/Wien: Studienverlag.Google Scholar
  59. Schmitt, Rudolf. 2017. Systematische Metaphernanalyse als Methode der qualitativen Sozialforschung. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  60. Steinmaurer, Thomas. 2016. Permanent vernetzt. Zur Theorie und Geschichte der Mediatisierung. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  61. Thiele, Matthias. 2014. Vom Medien-Dispositiv- zum Dispositiv-Netze-Ansatz. Zur Interferenz von Medien- und Bildungsdiskurs im Klima-Dispositiv. In Medien – Bildung – Dispositive. Beiträge zu einer interdisziplinären Medienbildungsforschung, Hrsg. Julius Othmer und Andreas Weich, 87–108. Wiesbaden: SpringerGoogle Scholar
  62. Thomas, Tanja, Hrsg. 2008. Körperpraktiken und Selbsttechnologien in einer Medienkultur. Zur gesellschaftstheoretischen Fundierung aktueller Fernsehanalyse. In Medienkultur und soziales Handeln, 219–237. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  63. Thomas, Tanja. 2013. Feministische Kommunikations- und Medienwissenschaft. Positionen zu Gesellschaftskritik, Erkenntniskritik und Emanzipationsvision. In Normativität in der Kommunikationswissenschaft, Hrsg. Matthias Karmasin, Matthias Rath und Barbara Thomaß, 397–420. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  64. Tuchman, Gaye. 1978. Making News. A study in the construction of reality. New York/London: The Free Press.Google Scholar
  65. Van Gorp, Baldwin. 2007. The constructionist approach to framing. Bringing culture back in. Journal of Communication 57(1): 60–78.Google Scholar
  66. Verloo, Mieke. 2005. Mainstreaming gender equality in Europe. A critical frame analysis approach. The Greek Review of Social Research 117(1): 11–34.Google Scholar
  67. Walby, Sylvia. 2011. The future of feminism. London: Polity Press.Google Scholar
  68. Wedl, Juliette. 2014. Diskursforschung in den Gender Studies. In Diskursforschung. Ein interdisziplinäres Handbuch, Hrsg. Johannes Angermuller, Martin Nonhoff, Eva Herschinger, Felicitas Macgilchrist, Martin Reisgigl, Juliette Wedl, Daniel Wrana und Alexander Ziem, Bd. 1, 276–299. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  69. Wrana, Daniel, und Antje Langer. 2007. An den Rändern der Diskurse. Jenseits der Unterscheidung diskursiver und nicht-diskursiver Praktiken. Forum Qualitative 8(2). http://www.qualitative-research.net/index.php/fqs/rt/printerFriendly/253/557. Zugegriffen am 04.07.2017.
  70. Zajic, Melita. 2015. The social media dispositive and monetization of user-generated content. The Information Society 31(1): 61–67.Google Scholar
  71. Zinken, Jörg. 2002. Imagination im Diskurs. Zur Modellierung metaphorischer Kommunikation und Kognition. Bielefeld: Universität Bielefeld. https://pub.uni-bielefeld.de/publication/2304889#. Zugegriffen am 04.07.2017.

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Universität SalzburgSalzburgÖsterreich

Personalised recommendations