Advertisement

Lautes Denken

  • Klaus KonradEmail author
Living reference work entry

Latest version View entry history

Part of the Springer Reference Psychologie book series (SRP)

Zusammenfassung

Die Methode des Lauten Denkens (manchmal auch als „Thinking Aloud Protocol“ oder Gedankenprotokoll bezeichnet) wurde bereits Anfang des 20. Jahrhunderts entwickelt und klar von Verfahren der naiven Selbstbeobachtung abgegrenzt. Lautes Denken kann drei verschiedene Formen annehmen: Introspektion, unmittelbare Retrospektion und verzögerte Retrospektion. Im Rahmen der Kognitionspsychologie und Problemlöseforschung kam (und kommt) sie mit dem Ziel zur Anwendung, die Denkvorgänge und Prozesse bei der Bearbeitung verschiedenster Aufgaben besser zu verstehen. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt findet man den Einsatz von Think-Aloud in zahlreichen Kontexten, etwa in Usability Tests, der Lehr-Lernforschung sowie der Klinischen Psychologie. In dem Beitrag wird zunächst eine theoretische Rahmung vorgenommen, um verschiedene Profile der Methode beschreiben zu können. Daran anknüpfend werden Anwendungsbeispiele und relevante Forschungsarbeiten dargestellt.

Schlüsselwörter

Lautes Denken Stimulated recall Videokommentiertechnik Lernen Problemlösen Introspektion Gedächtnis Lernstrategien Selbstregulation Metakognition 

Literatur

  1. Aebli, H. (1980). Denken: Das Ordnen des Tuns (Kognitive Aspekte der Handlungstheorie, Bd. 1). Stuttgart: Klett.Google Scholar
  2. Afflerbach, P. (2000). Verbal reports and protocol analysis. In M. L. Kamil, P. B. Mosenthal, P. D. Pearson & R. Bar (Hrsg.), Handbook of reading research (Bd. 3, S. 163–179). Mahwah: Erlbaum.Google Scholar
  3. Backlund, L., Skånér, Y., Montgomery, H., Bring, J., & Strender, L.-E. (2003). Doctors’ decision processes in a drug-prescription task: The validity of rating scales and think-aloud reports. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 91, 108–117.CrossRefGoogle Scholar
  4. Bannert, M. (2007). Metakognition beim Lernen mit Hypermedien. Münster: Waxmann.Google Scholar
  5. Baumann, J. F., Jones, L. A., & Seifert-Kessell, N. (1993). Using think alouds to enhance children’s comprehension monitoring abilities. The Reading Teacher, 47, 184–193.Google Scholar
  6. Beck, E., Guldimann, T., & Zutavern, M. (Hrsg.). (1996). Eigenständig lernende Schülerinnen und Schüler. In Eigenständig lernen (S. 15–58). St. Gallen: UVK.Google Scholar
  7. Biggs, S. F., Rosman, A. J., & Sergenian, G. K. (1993). Methodological issues in judgment and decision-making research: Concurrent verbal protocol validity and simultaneous traces of process. Journal of Behavioral Decision Making, 6, 187–206.CrossRefGoogle Scholar
  8. Bilandzic, H. (2006). Lautes Denken. In L. Mikos & C. Wegener (Hrsg.), Qualitative Medienforschung. Ein Handbuch (S. 362–370). Konstanz: UVK.Google Scholar
  9. Breuer, F. (2000). Qualitative Methoden zur Untersuchung von Biographien, Interaktionen und lebensweltlichen Kontexten: Die Entwicklung eines Forschungsstils. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 1(2), Art. 3. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs000235. Zugegriffen am 20.04.2009.
  10. Buber, R. (2009). Denke-Laut-Protokolle. In R. Buber & H. H. Holzmüller (Hrsg.), Qualitative Marktforschung Konzepte – Methoden – Analysen (2. Aufl., S. 555–568). Wiesbaden: Springer Gabler.CrossRefGoogle Scholar
  11. Çakir, M. P. (2013). Towards group cognitive analysis of collaborative learning with eye-tracking and brain imaging technologies. In N. Rummel, M. Kapur, M. Nathan & S. Puntambekar (Hrsg.), To see the world and a grain of sand: Learning across levels of space, time, and scale. CSCL 2013 conference proceedings. Volume 2 – Short papers, panels, posters, demos, & community events (S. 227–228). Madison: International Society of the Learning Sciences.Google Scholar
  12. Cohen, A. D. (1996). Verbal reports as a source of insights into second language learner strategies. Applied Language Learning, 7(1 & 2), 5–24.Google Scholar
  13. Collins, A., Brown, J. S., & Newman, S. (1989). Cognitive apprenticeship: Teaching the crafts of reading, writing, and mathematics. In L. B. Resnick (Hrsg.), Knowing, learning and instruction (S. 453–494). Hillsdale: Erlbaum.Google Scholar
  14. De Groot, A. (1978). Thought and choice in chess. The Hague: Mouton.Google Scholar
  15. Dobrin, D. (1994). Wither wisdom? In P. Smagorinsky (Hrsg.), Speaking about writing: Reflections on research methodology (S. 275–289). Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  16. Dörner, D., Kreuzig, H. W., Reither, F., & Stäudel, T. (1983). Lohhausen. Vom Umgang mit Unbestimmtheit und Komplexität. Bern: Hans Huber.Google Scholar
  17. Ericsson, K. A. (2002). Protocol analysis and verbal reports on thinking. An updated and extracted version from Ericsson (2002). http://psy.fsu.edu/faculty/ericsson/ericsson.proto.thnk.htm. Zugegriffen am 12.05.2009.
  18. Ericsson, K. A. (2006). Protocol analysis and expert thought: Concurrent verbalizations of thinking during experts’ performance on representative tasks. In K. A. Ericsson, N. Charness, P. Feltovich & R. Hoffman (Hrsg.), The Cambridge handbook of expertise and expert performance (S. 223–241). Cambridge: University Press.CrossRefGoogle Scholar
  19. Ericsson, K. A., & Simon, H. A. (1980). Verbal reports as data. Psychological Review, 87, 215–251.CrossRefGoogle Scholar
  20. Ericsson, K. A., & Simon, H. A. (1987). Verbal reports on thinking. In C. Faerch & G. Kasper (Hrsg.), Introspection in second language research (S. 24–53). Clevedon: Multilingual Matters.Google Scholar
  21. Ericsson, K. A., & Simon, H. A. (1993). Protocol analysis: Verbal reports as data (vollst. überarb. Aufl.). Cambridge, MA: MIT Press.Google Scholar
  22. Ericsson, K. A., & Simon, H. A. (1998). How to study thinking in everyday life: Contrasting think-aloud protocols with descriptions and explanations of thinking. Mind, Culture, & Activity, 5(3), 178–186.CrossRefGoogle Scholar
  23. Eveland, P., & Dunwoody, S. (2000). Examining information processing on the World Wide Web using think aloud protocols. Media Psychology, 2, 219–244.CrossRefGoogle Scholar
  24. Franzen, U., & Merz, F. (1988). Einfluss des Verbalisierens auf die Leistung bei Intelligenzprüfungen: Neue Untersuchungen. Zeitschrift für Entwicklungspsychologie und Pädagogische Psychologie, 8, 117–134.Google Scholar
  25. Frommann, U. (2005). Die Methode „Lautes Denken“. E-teaching.org, 1–12. http://www.e-teaching.org/didaktik/qualitaet/usability/Lautes%20Denken_e-teaching_org.pdf. Zugegriffen am 12.12.2014.
  26. Früh, W. (2011). Inhaltsanalyse. Theorie und Praxis (7., überarb. Aufl.). Konstanz: UVK.Google Scholar
  27. Funke, J., & Spering, M. (2006). Methoden der Denk- und Problemlöseforschung. In J. Funke (Hrsg.), Denken und Problemlösen (Enzyklopädie der Psychologie, Themenbereich C: Theorie und Forschung, Serie II: Kognition, Bd. 8, S. 647–744). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  28. Goos, M., & Galbraith, P. (1996). Do it this way! Metacognitive strategies in collaborative mathematical problem solving. Educational Studies in Mathematics, 30, 229–260.CrossRefGoogle Scholar
  29. Goos, M., Galbraith, P., & Renshaw, P. (2002). Socially mediated metacognition: Creating collaborative zones of proximal development in small group problem solving. Educational Studies in Mathematics, 49, 193–223.CrossRefGoogle Scholar
  30. Grütz, D. (2004). Der geschlechtsspezifische Zugriff auf Lesestrategien Ergebnisse einer Untersuchung im Rahmen unterrichtsdidaktischer Forschung. Linguistik Online, 21(4), 23–46.Google Scholar
  31. Hattie, J. A. C. (2013). Lernen sichtbar machen. Überarbeitete deutschsprachige Ausgabe von „Visible learning“, besorgt von Wolfgang Beywl und Klaus Zierer. Baltmannsweiler: Schneider Verlag Hohengehren.Google Scholar
  32. Heine, L. (2005). Lautes Denken als Forschungsinstrument in der Fremdsprachenforschung. Zeitschrift für Fremdsprachenforschung, 16(2), 163–185.Google Scholar
  33. Heine, L., & Schramm, K. (2007). Lautes Denken in der Fremdsprachenforschung: Eine Handreichung für die empirische Praxis. In H. J. Vollmer (Hrsg.), Synergieeffekte in der Fremdsprachenforschung: Empirische Zugänge, Probleme, Ergebnisse (S. 167–206). Frankfurt a. M.: Peter Lang.Google Scholar
  34. Heine, L. (2014). Introspektion. In J. Settinieri, S. Demirkaya, A. Feldmeier, N. Gültekin-Karakoç & C. Riemer (Hrsg.), Empirische Forschungsmethoden für Deutsch als Fremd- und Zweitsprache (S. 123–135). Paderborn: Schöningh UTB.Google Scholar
  35. Huber, G. L., & Mandl, H. (1994). Verbale Daten. Eine Einführung in die Grundlagen und Methoden der Erhebung und Auswertung (2. Aufl.). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  36. Kaas, K., & Hofacker, T. (1983). Informationstafeln und Denkprotokolle: Bestandaufnahme und Entwicklungsmöglichkeiten der Prozessverfolgungstechniken. In Forschungsgruppe Konsum und Verhalten (Hrsg.), Innovative Marktforschung (S. 75–103). Würzburg: Physica-Verlag.Google Scholar
  37. King, A. (1999). Discourse patterns for mediating peer learning. In A. M. O’Donnell & A. King (Hrsg.), Cognitive perspectives on peer learning (S. 87–115). Mahwah: Erlbaum.Google Scholar
  38. King, A. (2002). Structuring peer interaction to promote high-level cognitive processing. Theory Into Practice, 41(1), 33–39.CrossRefGoogle Scholar
  39. Kleining, G. (1994). Qualitativ-heuristische Sozialforschung. Schriften zur Theorie und Praxis (2. Aufl.). Hamburg: Fechner.Google Scholar
  40. Kleining, G. (2010a). Forschungswerkstatt Qualitative Heuristik. Analyse der Befragung und Bericht. http://www.heureka-hamburg.de/BERICHT_5_FINAL.pdf. Zugegriffen am 22.04.2017.
  41. Kleining, G. (2010b). Heuristik als Basismethodologie. In G. Mey & K. Mruck (Hrsg.), Qualitative Forschung in der Psychologie (S. 65–78). Wiesbaden: VS-Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  42. Konrad, K. (2005). Selbstgesteuertes Lernen fördern und analysieren. Lengerich: Pabst Publishers.Google Scholar
  43. Konrad, K. (2006). (Meta)kognitive und interaktive Prozesse in Lernpartnerschaften. Anregung und Konsequenzen für den Wissenserwerb. Empirische Pädagogik, 20(3), 260–285.Google Scholar
  44. Konrad, K. (2007). Wissenskonstruktion in Dyaden: Förderung und Konsequenzen für den Lernerfolg. Unterrichtswissenschaft, 35(3), 255–282.Google Scholar
  45. Kucan, L., & Beck, I. (1997). Thinking aloud and reading comprehension research: Inquiry, instruction, and social interaction. Review of Educational Research, 67(3), 271–299.CrossRefGoogle Scholar
  46. Külpe, O. (1893). Grundriss der Psychologie. Auf experimenteller Grundlage dargestellt. Leibzig: Verlag von Wilhelm Engelmann.Google Scholar
  47. Külpe, O. (1922). Vorlesungen über Psychologie. Leipzig: Hirzel.Google Scholar
  48. Lamnek, S., & Krell, C. (2016) Qualitative Sozialforschung: Lehrbuch. Mit Online-Materialien (6., vollst. überarb. Aufl.).Weinheim: Beltz.Google Scholar
  49. Leopold, C. (2009). Lernstrategien und Textverstehen Spontaner Einsatz und Förderung von Lernstrategien (Pädagogische Psychologie und Entwicklungspsychologie, Bd. 76). Münster: Waxmann.Google Scholar
  50. Lerner, P., Csanadi, A., Daxenberger, J., Flekova, L., Ghanem, C., Kollar, I., Fischer, F., & Gurevych, I. (2016). A user interface for the exploration of manually and automatically coded scientific reasoning and argumentation. In C. K. Looi, J. L. Polman, U. Cress & P. Reimann (Hrsg.), Proceedings of the international conference of the learning sciences (ICLS) 2016 (S. 938–941). Singapore: International Society of the Learning Sciences.Google Scholar
  51. Lind, G., & Sandmann, A. (2003). Lernstrategien und Domänenwissen. Zeitschrift für Psychologie, 211(4), 171–192.CrossRefGoogle Scholar
  52. Lüer, G. (1973). Gesetzmäßige Denkabläufe beim Problemlösen. Weinheim: Beltz.Google Scholar
  53. Mackensen-Friedrichs, I. (2009). Die Rolle von Selbsterklärungen aufgrund vorwissensangepasster domänenspezifischer Lernimpulse beim Lernen mit biologischen Beispielaufgaben. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 15, 155–172.Google Scholar
  54. Matsuta, K. (1995). Think aloud protocols: A means of observing cognitive processes of language learners. http://www.lib.yamagata-u.ac.jp/youcampus/koeki/kiyou-koeki/3/3-pA67-74.pdf. Zugegriffen am 15.06.2009.
  55. Newell, A., & Simon, H. (1972). Human problem solving. Englewood Cliffs: Prentice Hall.Google Scholar
  56. Pfannkuche, J. (2015). Eine qualitative Untersuchung bei LiV der Wirtschafts- und Berufspädagogik. Kassel: University Press.Google Scholar
  57. Pressley, M., & Afflerbach, P. (1995). Verbal protocols of reading: The nature of constructively responsive reading. Hillsdale: Erlbaum.Google Scholar
  58. Pritchard, R. (1990). The effects of cultural schemata on reading processing strategies. Reading Research Quarterly, 25, 273–295.CrossRefGoogle Scholar
  59. Raihan, A. (2011). ‚Think-aloud‘ techniques used in metacognition to enhance self-regulated learning. Journal of Educational Research, 25(2), 125–160.Google Scholar
  60. Sasaki, T. (2003). Recipient orientation in verbal report protocols: Methodological issues in concurrent think-aloud. Second Language Studies, 22(1), 1–54.Google Scholar
  61. Schlag, S. (2011). Kognitive Strategien zur Förderung des Text- und Bildverstehens beim Lernen mit illustrierten Sachtexten – Theoretische Konzeptualisierung und empirische Prüfung. Berlin: Logos.Google Scholar
  62. Schooler, J., Ohlsson, S., & Brooks, K. (1993). Thoughts beyond words: When language overshadows insight. Journal of Experimental Psychology: General, 122, 166–183.CrossRefGoogle Scholar
  63. Sheth, J., Mittal, B., & Newman, B. (1999). Customer behavior: Consumer behavior and beyond. Fort Worth: Dryden Press.Google Scholar
  64. Silberer, G. (2005). Die videogestützte Rekonstruktion kognitiver Prozesse beim Ladenbesuch. Marketing ZFP, 27(4), 263–280.CrossRefGoogle Scholar
  65. Smagorinsky, P. (1998). Thinking and speech and protocol analysis. Mind, Culture, and Activity, 5, 157–177.CrossRefGoogle Scholar
  66. Smagorinsky, P. (2001). Rethinking protocol analysis from a cultural perspective. Annual Review of Applied Linguistics, 21, 233–245.CrossRefGoogle Scholar
  67. Stebler, R. (1999). Eigenständiges Problemlösen. Zum Umgang mit Schwierigkeiten beim individuellen und paarweisen Lösen mathematischer Problemgeschichten. Bern: Peter Lang.Google Scholar
  68. Tai, M., Woolf, B. P., & Arroyo, I. (2011). Using the think aloud method to observe students’ help-seeking behavior in math tutoring software. IEEE 11th international conference on advanced learning technologies, Athens, 2011 (S. 579–581). http://ieeexplore.ieee.org/stamp/stamp.jsp?tp=&arnumber=5992422&isnumber=5992239. Zugegriffen am 17.01.2017.
  69. Van Someren, M. W., Barnard, Y. F., & Sandberg, J. A. C. (1994). The think aloud method. A practical guide to modelling cognitive processes. London: Academic.Google Scholar
  70. Veenman, M. V. J. (1993). Intellectual ability and metacognitive skill: Determinants of discovery learning in computerized learning environments. Amsterdam: University of Amsterdam.Google Scholar
  71. Völzke, K. (2012). Lautes Denken bei kompetenzorientierten Diagnoseaufgaben zur naturwissenschaftlichen Erkenntnisgewinnung. Kassel: Kassel University Press. http://kobra.bibliothek.uni-kassel.de/bitstream/urn:nbn:de:hebis:34-2012061541272/1/VoelzkeLautesDenken.pdf. Zugegriffen am 14.12.2014.Google Scholar
  72. Vygotsky, L. (1987). Thinking and speech. In R. Rieber & A. Carton (Hrsg.), Collected works (Bd. 1, S. 39–285). New York: Plenum.Google Scholar
  73. Waern, Y. (1988). Thoughts on text in context: Applying the think-aloud method to text processing. Text, 8(4), 327–350.CrossRefGoogle Scholar
  74. Wahl, D. (2006). Lernumgebungen erfolgreich gestalten. Bad Heilbrunn: Klinkhardt.Google Scholar
  75. Wahl, D., Wölfing, W., Rapp, G., & Heger, D. (1992). Erwachsenenbildung konkret. Mehrphasiges Dozententraining. Eine neue Form erwachsenendidaktischer Ausbildung von Referenten und Dozenten. Weinheim: Deutscher Studienverlag.Google Scholar
  76. Weidle, R., & Wagner, A. (1994). Die Methode des Lauten Denkens. In G. L. Huber & H. Mandl (Hrsg.), Verbale Daten. Eine Einführung in die Grundlagen und Methoden der Erhebung und Auswertung (2. Aufl., S. 81–103). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  77. Wernke, S. (2013). Aufgabenspezifische Erfassung von Lernstrategien. Münster: Waxmann.Google Scholar
  78. White, M. C., & DiBenedetto, M. K. (2015). Self-regulation and the common core applicationto ELA standards. New York: Routledge.CrossRefGoogle Scholar
  79. Witt, H. (2001). Forschungsstrategien bei quantitativer und qualitativer Sozialforschung. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 2(1), Art. 8. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs010189. Zugegriffen am 21.05.2009.
  80. Witte, S. P., & Cherry, R. D. (1994). Think-aloud protocols, protocol analysis, and research design: An exploration of the influence of writing tasks on writing processes. In P. Smagorinsky (Hrsg.), Speaking about writing: Reflections on research methodology (S. 20–53). London: Sage.Google Scholar
  81. Würffel, N. (2001). Protokolle Lauten Denkens als Grundlage für die Erforschung von hypertextgeleiteten Lernprozessen im Fremdsprachenunterricht. In A. Müller-Hartmann & M. Schocker-von Ditfurth (Hrsg.), Qualitative Forschung im Bereich Fremdsprachen lehren und lernen (S. 163–186). Tübingen: Narr.Google Scholar
  82. Würffel, N. (2006). Strategiengebrauch bei Aufgabenbearbeitungen in internetgestütztem Selbstlernmaterial. Gießener Beiträge zur Fremdsprachendidaktik. Tübingen: Narr.Google Scholar
  83. Yang, S. C. (2003). Reconceptualizing think-aloud methodology: Refining the encoding and categorizing techniques via contextualized perspectives. Computers in Human Behavior, 19, 95–115.CrossRefGoogle Scholar
  84. Yom, M., Wilhem, T., & Gauert, S. (2009). Protokolle Lauten Denkens und Site Covering. In R. Buber & H. H. Holzmüller (Hrsg.), Qualitative Marktforschung Konzepte – Methoden – Analysen (2. Aufl., S. 635–652). Wiesbaden: Springer Gabler.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  1. 1.Pädagogische Hochschule WeingartenWeingartenDeutschland

Personalised recommendations