Advertisement

Fallauswahl

  • Margrit SchreierEmail author
Living reference work entry

Latest version View entry history

Part of the Springer Reference Psychologie book series (SRP)

Zusammenfassung

Gerade angesichts der meist kleinen Fallzahlen in der qualitativ-psychologischen Forschung ist eine reflektierte und bewusste Stichprobenziehung bzw. Fallauswahl hier von besonderer Bedeutung. Im Gegensatz zur quantitativen Forschung wird dabei meist keine empirisch-statistische Verallgemeinerung auf ein Kollektiv angestrebt, sondern eine differenzierte Beschreibung weniger Fälle. In dem vorliegenden Beitrag werden zunächst die unterschiedlichen Grundannahmen genauer dargestellt, die der Stichprobenziehung in der quantitativen und in der qualitativen Forschungstradition zugrunde liegen, um so zu einem besseren Verständnis der Forschungslogik bei der bewussten Stichprobenziehung zu gelangen. Uneinigkeit besteht in der qualitativen Forschung allerdings hinsichtlich der Frage, inwiefern die Stichprobengröße von Bedeutung ist, wie groß die Stichprobe im Rahmen verschiedener qualitativer Forschungsansätze jeweils sein sollte und inwieweit eine Vorab-Festlegung einer konkreten Stichprobengröße sinnvoll ist. Die unterschiedlichen Positionen zu diesen Fragen werden kurz zusammengefasst. Daran schließt sich ein Überblick zu Strategien der bewussten Fallauswahl an. Einzelne, in der Forschungspraxis besonders relevante Strategien wie die theoretische Stichprobenziehung, der qualitative Stichprobenplan und die Auswahl bestimmter Arten von Fällen werden weiterhin an Hand von Untersuchungsbeispielen verdeutlicht. Der Beitrag schließt mit Überlegungen zu Möglichkeiten der Verallgemeinerung in der qualitativen Forschung unter Nutzung von Alternativkonzepten zur empirisch-statistischen Verallgemeinerung, wie beispielsweise die theoretische Verallgemeinerung oder die Übertragbarkeit von Ergebnissen.

Schlüsselwörter

Fallauswahl Bewusste Stichprobenziehung Absichtsvolle Stichprobenziehung Theoretische Stichprobenziehung Sättigung 

Literatur

  1. Akremi, L. (2019). Stichprobenziehung in der qualitativen Sozialforschung. In N. Baur & J. Blasius (Hrsg.), Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung (2. Aufl., S. 313–332). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  2. Baker, S. E., & Edwards, R. (2012). How many qualitative interviews is enough? Expert voices and early career reflections on sampling and cases in qualitative research. National Centre for Research Methods Review Paper. http://eprints.ncrm.ac.uk/2273/4/how_many_interviews.pdf. Zugegriffen am 28.06.2015.
  3. Becker, H. (1998). Tricks of the trade. How to think about your research while you’re doing it. London: The University of Chicago Press.CrossRefGoogle Scholar
  4. Bergland, M. M., & Thomas, K. R. (1991). Psychosocial issues following severe head injury in adolescence: Individual and family perceptions. Rehabilitation Counselling Bulletin, 35, 5–23.Google Scholar
  5. Bergmann, J. R. (2005). Konversationsanalyse. In U. Flick, E. von Kardorff, H. Keupp, L. von Rosenstiel & S. Wolff (Hrsg.), Handbuch Qualitative Sozialforschung (2. Aufl., S. 534–537). Weinheim: Beltz/PVU.Google Scholar
  6. Boehnke, K., Lietz, P., Schreier, M., & Wilhelm, A. (2010). Sampling: The selection of cases for culturally comparative psychological research. In F. van de Vijver & D. Matsumoto (Hrsg.), Methods of cross-cultural research (S. 101–129). Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  7. Bowen, G. A. (2008). Naturalistic enquiry and the saturation concept: A research note. Qualitative Research, 8(1), 137–152.CrossRefGoogle Scholar
  8. Breuer, F., Muckel, P., & Dieris, B. (2018). Reflexive grounded theory. Eine Einführung in die Forschungspraxis (4. Aufl.). Wiesbaden: Springer Fachmedien.Google Scholar
  9. Bromley, D. G. (1986). The case-study method in psychology and other related disciplines. Chichester: Wiley.Google Scholar
  10. Creswell, J. W., & Poth, C. N. (2017). Qualitative inquiry and research design: Choosing among five approaches (4. Aufl.). Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  11. Creswell, J. (2015). A concise introduction to mixed methods research. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  12. Cronbach, L. J. (1975). Beyond the two disciplines of scientific psychology. American Psychologist, 30, 116–127.CrossRefGoogle Scholar
  13. Crouch, M., & McKenzie, H. (2006). The logic of small samples in interview-based qualitative research. Social Science Information, 45(4), 483–499.CrossRefGoogle Scholar
  14. David, D. (2007). Case study methodology: Fundamentals and critical analysis. Cognition, Brain, Behavior, 11, 299–317.Google Scholar
  15. Dieckmann, A. (2007). Empirische Sozialforschung. Grundlagen, Methoden, Anwendungen (18. Aufl.). Reinbek: Rowohlt.Google Scholar
  16. Dworkin, S. L. (2012). Sample size policy for qualitative studies using in-depth interviews. Archives of Sexual Behavior, 41, 1319–1320.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. Ebbinghaus, H. (1992). Über das Gedächtnis. Beiträge zu einer experimentellen Psychologie. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft [Orig. 1885].Google Scholar
  18. Emmel, N. (2013). Sampling and choosing cases in qualitative research. A realist approach. London: Sage.CrossRefGoogle Scholar
  19. Fisseni, H. (1998). Erträgnisse biographischer Forschung in der Persönlichkeitspsychologie. In G. Jüttemann & H. Thomae (Hrsg.), Biographische Methoden in den Humanwissenschaften (S. 332–346). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  20. Flick, U. (2007). Qualitative Sozialforschung. Eine Einführung (2. Aufl.). Reinbek: Rowohlt.Google Scholar
  21. Flick, U. (2019). Introduction to qualitative research (6. Aufl.). London: Sage.Google Scholar
  22. Francis, J. J., Johnston, M., Robertson, C., Glidewell, L., Entwistle, V., & Eccles, M. P. (2010). What is an adequate sample size? Operationalising data saturation for theory-based interview studies. Psychology and Health, 25(10), 1229–1245.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. Freud, S. (1905). Drei Abhandlungen zur Sexualtheorie (Gesammelte Werke, Bd. V, S. 27–145). Frankfurt a. M.: Fischer.Google Scholar
  24. Frommer, J., & Langenbach, M. (1998). Fallstudien in der Psychotherapie. In G. Jüttemann & H. Thomae (Hrsg.), Biographische Methoden in den Humanwissenschaften (S. 383–401). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  25. Geertz, C. (2009). Dichte Beschreibung. Beiträge zum Verstehen kultureller Systeme (Neuaufl.). Frankfurt a. M.: Suhrkamp [Orig. 1983].Google Scholar
  26. Gentles, S.J., & Vilches, S.L. (2017). Calling for a shared understanding of sampling terminology in qualitative research: Proposed clarifications derived from critical analysis of a methods overview by McCrae and Purrsell. International Journal of Qualitative Methods, 16(1).  https://doi.org/10.1177/1609406917725678. Zugegriffen am 12.08.2019.CrossRefGoogle Scholar
  27. Gentles, S. J., Charles, C., Ploeg, J., & McKibbon, K. A. (2015). Sampling in qualitative research: Insights from an overview of the methods literature. The Qualitative Report, 20, 1772–1789.Google Scholar
  28. Gerhardt, U. (1995). Typenbildung. In U. Flick, E. von Kardorff, H. Keupp, L. von Rosenstiel & S. Wolff (Hrsg.), Handbuch Qualitative Sozialforschung (2. Aufl., S. 435–439). Weinheim: Beltz/PVU.Google Scholar
  29. Glaser, B., & Strauss, A. (1967). The discovery of grounded theory. Chicago: Aldine.Google Scholar
  30. Glaser, B., & Strauss, A. (2007). Awareness of dying. New Brunswick: Aldine Transaction [Orig. 1965].Google Scholar
  31. Gobo, G. (2006). Sampling, representativeness, and generalizability. In C. Seale, G. Gobo, J. F. Gubrium & D. Silverman (Hrsg.), Qualitative research practice (S. 435–456). London: Sage.Google Scholar
  32. Gomm, R., Hammersley, M., & Foster, P. (2000). Case study and generalization. In R. Gomm, M. Hammersley & P. Foster (Hrsg.), Case study method (S. 98–115). London: Sage.Google Scholar
  33. Grawe, K. (1988). Zurück zur psychotherapeutischen Einzelfallforschung. Zeitschrift für Klinische Psychologie, 17, 1–7.Google Scholar
  34. Groger, L., Mayberry, P. S., & Straker, J. K. (1997). What we didn’t learn because of who would not talk to us. Qualitative Health Research, 9(6), 829–835.CrossRefGoogle Scholar
  35. Guest, G., Bunce, A., & Johnson, L. (2006). How many interviews are enough? An experiment with data saturation and variability. Field Methods, 18(1), 59–82.CrossRefGoogle Scholar
  36. Guetterman, T. C. (2015). Descriptions of sampling practices within five approaches to qualitative research in education and the health sciences [48 paragraphs]. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 16(2), Art. 25. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs1502256. Zugegriffen am 28.06.2015.
  37. Healey, W., & Bronner, A. F. (1926). Delinquents and criminals. Their making and unmaking. New York: Macmillan.Google Scholar
  38. Higginbottom, G. (2004). Sampling issues in qualitative research. Nurse Researcher, 12(1), 7–19.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  39. Hildenbrand, B. (1995). Fallrekonstruktive Forschung. In U. Flick, E. von Kardorff, H. Keupp, L. von Rosenstiel & S. Wolff (Hrsg.), Handbuch Qualitative Sozialforschung (2. Aufl., S. 256–260). Weinheim: Beltz/PVU.Google Scholar
  40. Hilliard, R. B. (1993). Single-case methodology in psychotherapy process and outcome research. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 61, 373–380.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  41. Hofmann, S. G. (2007). Treating avoidant personality disorder: The case of Paul. Journal of Cognitive Psychotherapy, 21, 346–352.CrossRefGoogle Scholar
  42. Johnson, J. C. (1991). Selecting ethnographic informants. London: Sage.Google Scholar
  43. Jüttemann, G. (Hrsg.). (2009). Komparative Kasuistik. Die psychologische Analyse spezifischer Entwicklungsphänomene. Lengerich: Pabst.Google Scholar
  44. Kelle, U., & Kluge, S. (2010). Vom Einzelfall zum Typus: Fallvergleich und Fallkontrastierung in der qualitativen Sozialforschung (2. Aufl.). Opladen: Leske+Budrich.CrossRefGoogle Scholar
  45. Kölbl, C. (2005). Die Psychologie der kulturhistorischen Schule. Vygotskij, Lurija, Leont’ev. Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht.Google Scholar
  46. Kühne, A. (1998). Biographische Forschung in der Rechtspsychologie. In G. Jüttemann & H. Thomae (Hrsg.), Biographische Methoden in den Humanwissenschaften (S. 347–366). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  47. Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (2008). The only generalization is: There is no generalization. In R. Gomm, M. Hammersley & P. Foster (Hrsg.), Case study method (S. 27–44). Los Angeles: Sage [Orig. 1979].Google Scholar
  48. Lurija, A. R. (1991). Der Mann, dessen Welt in Scherben ging. Zwei neurologische Geschichten. Reinbek: Rowohlt [Orig. 1971].Google Scholar
  49. Marshall, M. N. (1996). Sampling for qualitative research. Family Practice, 13(6), 522–525.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  50. Mason, J. (2017). Qualitative researching. (3. Aufl.). London: Sage.Google Scholar
  51. Mason, M. (2010). Sample size and saturation in PhD studies using qualitative interviews [63 paragraphs]. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 11(3), Art. 8. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs100387. Zugegriffen am 28.06.2015.
  52. Maxwell, J. A., & Chmiel, M. (2014). Generalization in and from qualitative analysis. In U. Flick (Hrsg.), The SAGE handbook of qualitative data analysis (S. 540–553). London: Sage.CrossRefGoogle Scholar
  53. Mayring, P. (2007). Generalisierung in qualitativer Forschung [23 Absätze]. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 8(3), Art. 26. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs0703262. Zugegriffen am 28.06.2015.
  54. McCrae, N., & Purrsell, E. (2016). Is it really theoretical? A review of sampling in grounded theory studies in nursing journals. Journal of Advanced Nursing, 72(10), 2284–2293.Google Scholar
  55. Merkens, H. (2005). Auswahlverfahren, Sampling, Fallkonstruktion. In U. Flick, E. von Kardorff, H. Keupp, L. von Rosenstiel & S. Wolff (Hrsg.), Handbuch Qualitative Sozialforschung (2. Aufl., S. 286–298). Weinheim: Beltz/PVU.Google Scholar
  56. Mey, G., & Mruck, K. (2009). Methodologie und Methodik der Grounded Theory. In W. Kempf & M. Kiefer (Hrsg.), Forschungsmethoden der Psychologie. Zwischen naturwissenschaftlichem Experiment und sozialwissenschaftlicher Hermeneutik (Psychologie als Natur- und Kulturwissenschaft. Die soziale Konstruktion der Wirklichkeit, Bd. 3, S. 100–152). Berlin: Regener.Google Scholar
  57. Mey, G., & Wenglorz, M. (2005). Einzelfallstudien in der Entwicklungspsychologie. In G. Mey (Hrsg.), Handbuch Qualitative Entwicklungspsychologie (S. 497–514). Köln: Kölner Studien Verlag.Google Scholar
  58. Morse, J. (1995). The significance of saturation. Qualitative Health Research, 5(2), 147–149.CrossRefGoogle Scholar
  59. Murray, H. A. (1938). Explorations in personality. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  60. Onwuegbuzie, A., & Leech, N. (2005). Taking the „q“ out of research: Teaching research methodology courses without the divide between quantitative and qualitative paradigms. Quality & Quantity, 39, 267–296.CrossRefGoogle Scholar
  61. Onwuegbuzie, A., & Leech, N. (2007). A call for qualitative power analyses. Quality & Quantity, 41, 105–121.CrossRefGoogle Scholar
  62. Onwuegbuzie, A., & Leech, N. (2010). Generalization practices in qualitative research: A mixed methods case study. Quality & Quantity, 44, 881–892.CrossRefGoogle Scholar
  63. O’Reilly, M., & Parker, N. (2012). ‚Unsatisfactory saturation‘: a critical exploration of the notion of saturated sample sizes in qualitative research. Qualitative Research, 13(2), 190–197.CrossRefGoogle Scholar
  64. Palinkas, L. A., Horwitz, S. M., Green, C. A., Wisdom, J. P., Duan, N., & Hoagwood, K. (2013). Purposeful sampling for qualitative data collection and analysis in mixed method implementation research. Administration Policy in Mental Health.  https://doi.org/10.1007/s10488-013-0528-y http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10488-013-0528-y. Zugegriffen am 28.06.2015.CrossRefGoogle Scholar
  65. Patton, M. Q. (2002). Qualitative evaluation and research methods (3. Aufl.). Newbury Park: Sage.Google Scholar
  66. Patton, M. Q. (2015). Qualitative evaluation and research methods (4. Aufl.). Newbury Park: Sage.Google Scholar
  67. Piaget, J. (1954). Das moralische Urteil beim Kinde. Zürich: Rascher [Orig. 1932].Google Scholar
  68. Piaget, J. (2003). Meine Theorie der geistigen Entwicklung. Weinheim: Beltz [Orig. 1970].Google Scholar
  69. Post, J. M. (Hrsg.). (2003). The psychological assessment of political leaders. With profiles of Saddam Hussein and Bill Clinton. Ann Arbor: University of Michigan Press.Google Scholar
  70. Przyborski, A., & Wohlrab-Sahr, M. (2013). Qualitative Sozialforschung. Ein Arbeitsbuch (4., erw. Aufl.). München: Oldenbourg.Google Scholar
  71. Ragin, C. (1989). The comparative method. Berkeley/Los Angeles: The University of California Press.Google Scholar
  72. Rapley, T. (2013). Sampling strategies in qualitative research. In U. Flick (Hrsg.), The SAGE handbook of qualitative data analysis (S. 49–63). London: Sage.Google Scholar
  73. Ritchie, J., Lewis, J., Elam, G., Tennant, R., & Rahim, N. (2014). Designing and selecting samples. In J. Ritchie & J. Lewis (Hrsg.), Qualitative research practice. A guide for social science students and researchers (2. Aufl., S. 111–145). London: Sage.Google Scholar
  74. Robinson, O. C. (2014). Sampling in interview-based qualitative research: A theoretical and practical guide. Qualitative Research in Psychology, 11, 25–41.CrossRefGoogle Scholar
  75. Sacks, O. (2009). Der Mann, der seine Frau mit einem Hut verwechselte. Reinbek: Rowohlt.Google Scholar
  76. Sandelowski, M. (1995). Sample size in qualitative research. Research in Nursing & Health, 18, 179–183.CrossRefGoogle Scholar
  77. Schreier, M. (2011). Qualitative Stichprobenkonzepte. In G. Naderer & E. Balzer (Hrsg.), Qualitative Marktforschung in Theorie und Praxis (2. Aufl., S. 241–256). Wiesbaden: Gabler.CrossRefGoogle Scholar
  78. Schreier, M. (2013). Qualitative Forschungsmethoden. In W. Hussy, M. Schreier & G. Echterhoff (Hrsg.), Forschungsmethoden in Psychologie und Sozialwissenschaften (2. Aufl., S. 189–220). Berlin/Heidelberg: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  79. Schreier, M. (2017). Sampling and generalization. In U. Flick (Hrsg.), The SAGE handbook of qualitative methods for data collection (S. 84–98). London: Sage.CrossRefGoogle Scholar
  80. Schreier, M., Schmitz-Justen, F., Diederich, A., Lietz, P., Winkelhage, J., & Heil, S. (2008). Sampling in qualitativen Untersuchungen: Entwicklung eines Stichprobenplanes zur Erfassung von Präferenzen unterschiedlicher Stakeholdergruppen zu Fragen der Priorisierung medizinischer Leistungen. FOR655, 12. Bremen: Jacobs University Bremen.Google Scholar
  81. Seale, C. (1999). The quality of qualitative research. London: Sage.CrossRefGoogle Scholar
  82. Smith, J. (2004). Reflecting on the development of interpretative phenomenological analysis. Qualitative Research in Psychology, 1, 39–54.Google Scholar
  83. Stake, R. (1980). The case study method in social inquiry. In H. Simons (Hrsg.), Toward a science of the singular (S. 64–75). Norwich: University of East Anglia, Centre for Applied Research in Education.Google Scholar
  84. Stake, R. (1995). The art of case study research. London: Sage.Google Scholar
  85. Stern, C., & Stern, W. (1928). Die Kindersprache. Eine psychologische und sprachtheoretische Untersuchung (4., neubearb. Aufl.). Leipzig: Barth [Orig. 1907].Google Scholar
  86. Stratkötter, A. (1996). Erfahrungen mit dem Theoretical Sampling. In F. Breuer (Hrsg.), Qualitative Psychologie. Grundlagen, Methoden und Anwendungen eines Forschungsstils (S. 95–98). Opladen: Westdeutscher Verlag. http://www.qualitative-forschung.de/information/publikation/modelle/breuer/. Zugegriffen am 28.06.2015.Google Scholar
  87. Strübing, J. (2019). Grounded theory und theoretical sampling. In N. Baur & J. Blasius (Hrsg.), Handbuch Methoden der Empirischen Sozialforschung (2. Aufl., 525–544). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  88. Teddlie, C., & Yu, F. (2007). Mixed methods sampling: A typology with examples. Journal of Mixed Methods Research, 1, 77–100.CrossRefGoogle Scholar
  89. Tölle, M., & Stratkötter, A. (1996). Die Geschlechtszugehörigkeit von Therapeutinnen und Therapeuten in der psychotherapeutischen Arbeit: Ein integratives Modell. In F. Breuer (Hrsg.), Qualitative Psychologie. Grundlagen, Methoden und Anwendungen eines Forschungsstils (S. 251–266). Opladen: Westdeutscher Verlag. http://www.qualitative-forschung.de/information/publikation/modelle/breuer/. Zugegriffen am 28.06.2015.Google Scholar
  90. Trotter, R. L. (2012). Qualitative research sample design and sample size: Resolving and unresolved issues and inferential imperatives. Preventive Medicine, 55, 398–400.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  91. Tuckett, A. (2004). Qualitative research sampling: The very real complexities. Nurse Researcher, 12(1), 47–61.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  92. Wernet, A. (2009). Einführung in die Interpretationstechnik der objektiven Hermeneutik (3. Aufl.). Wiesbaden: VS Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  93. Winter, D. G. (2003). Assessing leaders’ personalities: A historical survey of academic research studies. In J. M. Post (Hrsg.), The psychological assessment of political leaders (S. 11–38). Ann Arbor: The University of Michigan Press.Google Scholar
  94. Yin, R. K. (2018). Case study research and applications: Design and methods (6. Aufl.). Thousand Oaks: Sage.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  1. 1.Psychology and MethodsJacobs University BremenBremenDeutschland

Personalised recommendations