Advertisement

Online-Kommunikation politischer Akteure

  • Martin EmmerEmail author
Living reference work entry
Part of the Springer Reference Sozialwissenschaften book series (SRS)

Zusammenfassung

Online-Kommunikation und soziale Medien erweitern den kommunikativen Handlungsspielraum politischer Akteure erheblich, wobei die Frage im Raum steht, inwieweit sich Strukturen und Qualitäten der Kommunikation sowie die Machtverhältnisse der Akteure untereinander dadurch verändern. Der Beitrag gibt einen Überblick über den Forschungsstand zur Online-Kommunikation von Regierungen und Verwaltung, Parlamenten, Parteien und Politikern sowie zivilgesellschaftlichen Akteuren. Es werden sowohl die Potenziale und Risiken als auch die bisherigen empirischen Befunde zum Einsatz von Online-Medien durch diese Akteure vorgestellt. Am Beispiel der Forschung zu Wahlkampfkommunikation wird insbesondere auf die Rolle Sozialer Medien für politische Kampagnen eingegangen.

Schlüsselwörter

Politische Akteure Politische Kommunikation Regierungen Parlamente Parteien Nichtregierungsorganisationen Kampagnen Wahlkampf 

Literatur

  1. Albrecht, S., Kohlrausch, N., Kubicek, H., Lippa, B., Märker, O., Trénel, M., Wiedwald, C. et al. (2008). E-Partizipation – Elektronische Beteiligung von Bevölkerung und Wirtschaft am E-Government. Studie im Auftrag des Bundesministeriums des Innern. Ref. IT 1. Bremen: Institut für Informationsmanagement Bremen. https://www.ifib.de/publikationsdateien/ifib-zebralog-e-partizipation-lang.pdf. Zugegriffen am 30.11.2018.
  2. Altendorf, M. (2011). Social media targeting. In C. Bauer, G. Greve & G. Hopf (Hrsg.), Online targeting und controlling (S. 67–92). Wiesbaden: Gabler.CrossRefGoogle Scholar
  3. Ausserhofer, J., & Maireder, A. (2013). National politics on twitter. Information, Communication & Society, 16(3), 291–314.CrossRefGoogle Scholar
  4. Baldauf, M. (2002). Wahlkampf im Web. Wiesbaden: DUV.CrossRefGoogle Scholar
  5. Bartels, H.-S., & Machnig, M. (Hrsg.). (2001). Der rasende Tanker. Analysen und Konzepte zur Modernisierung der sozialdemokratischen Organisation. Göttingen: Seidl Verlag.Google Scholar
  6. Beetham, D. (2006). Parliament and democracy in the twenty-first century. A guide to good practice. Genf: Inter-Parliamentary Union.Google Scholar
  7. Bekkers, V., & Homburg, V. (2007). The myths of E-Government: Looking beyond the assumptions of a new and better government. Information Society, 23(5), 373–382.CrossRefGoogle Scholar
  8. Beyme, K. v., & Weßler, H. (1998). Politische Kommunikation als Entscheidungskommunikation. In O. Jarren, U. Sarcinelli & U. Saxer (Hrsg.), Politische Kommunikation in der demokratischen Gesellschaft. Ein Handbuch (S. 312–323). Opladen/Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  9. Bimber, B. A. (1998). The internet and political mobilization – Research note on the 1996 election season. Social Science Computer Review, 16(4), 391–401.CrossRefGoogle Scholar
  10. Bimber, B. A. (2000). The Study of Information Technology and Civic Engagement. Political Communication, 17(4), 329–333.CrossRefGoogle Scholar
  11. Bimber, B. A., & Davis, R. (2003). Campaigning online: The internet in U.S. elections. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  12. Boshmaf, Y., Muslukhov, I., Beznosov, K., & Ripeanu, M. (2011). The socialbot network: when bots socialize for fame and money. Paper presented at the proceedings of the 27th annual computer security applications conference, Orlando.Google Scholar
  13. Boulianne, S. (2015). Social media use and participation: A meta-analysis of current research. Information, Communication & Society, 18(5), 524–538.  https://doi.org/10.1080/1369118X.2015.1008542.CrossRefGoogle Scholar
  14. Brown, D. (2005). Electronic government and public administration. International Review of Administrative Sciences, 71(2), 241–254.  https://doi.org/10.1177/0020852305053883.CrossRefGoogle Scholar
  15. Buzogány, A. (2016). Wer hat Angst vor Abgeordnetenwatch? Repräsentation, Responsivität und Transparenzforderungen an Abgeordnete des Deutschen Bundestags. Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft, 10(2), 67–89.  https://doi.org/10.1007/s12286-016-0286-9.CrossRefGoogle Scholar
  16. Carlson, T., & Djupsund, G. (2001). Old wine in new bottles? The 1999 finnish election campaign on the internet. Harvard International Journal of Press/Politics, 6(1), 68–87.  https://doi.org/10.1177/1081180x01006001005.CrossRefGoogle Scholar
  17. Cecere, V. (2001). Man nennt es Oppo. Opposition Research als systematische Beobachtung des Gegners. In M. Althaus (Hrsg.), Kampagne! Neue Strategien für Wahlkampf, PR und Lobbying (S. 65–80). Münster: Lit.Google Scholar
  18. Chadwick, A. (2003). Bringing E-Democracy back in: Why it matters for future research on E-Governance. Social Science Computer Review, 21(4), 443–455.  https://doi.org/10.1177/0894439303256372.CrossRefGoogle Scholar
  19. Chang, W. Y., & Yin, S. Y. (2008). How User-Generated Content (UGC) campaign changes electoral politics? Korea Observer, 39(3), 369–406.Google Scholar
  20. Clemens, D. (1998). Wahlkampf im Internet. In W. Gellner & F. V. Korff (Hrsg.), Demokratie im Internet (S. 143–156). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  21. Coenen, C. (2005). Weblogs als Mittel der Kommunikation zwischen Politik und Bürgern – Neue Chancen für E-Demokratie? kommunikation@gesellschaft, 6. http://www.kommunikation-gesellschaft.de/B5_2005_Coenen.pdf. Zugegriffen am 30.11.2018.
  22. Coleman, S. (2008). Foundations of digital government. In H. Chen, L. Brandt, V. Gregg, R. Traunmueller, S. Dawes, E. Hovy, A. Macintosh & C. A. Larson (Hrsg.), Digital government: E-Government research, case studies, and implementation (S. 4–18). New York: Springer US.Google Scholar
  23. Della Porta, D., & Diani, M. (2006). Social movements: An introduction (Bd. 2). Malden: Blackwell Publishing Professional.Google Scholar
  24. Deutscher Bundestag. (2013). Schlußbericht der Enquete-Kommission „Internet und digitale Gesellschaft“. http://webarchiv.bundestag.de/archive/2013/1212/internetenquete/dokumentation/Zwischenberichte/Schlussbericht_1712550.pdf. Zugegriffen am 30.11.2018.
  25. Deutscher Bundestag – Ausschuss für Bildung, F. u. T. (2006). Internet und Demokratie – Abschlussbericht zum TA-Projekt „Analyse netzbasierter Kommunikation unter kulturellen Aspekten“. Berlin: Deutscher Bundestag.Google Scholar
  26. Döring, N. (2003). Politiker-Homepages zwischen Politik-PR und Bürgerpartizipation. Publizistik, 48(1), 25–46.CrossRefGoogle Scholar
  27. Drew, D., & Weaver, D. (2006). Voter learning in the 2004 presidential election: Did the media matter? Journalism and Mass Communication Quarterly, 83(1), 25–42.CrossRefGoogle Scholar
  28. Earl, J. (2006). Pursuing social change online: The use of four protest tactics on the internet. Social Science Computer Review, 24(3), 362–377.  https://doi.org/10.1177/0894439305284627.CrossRefGoogle Scholar
  29. Elter, A. (2013). Interaktion und Dialog? Eine quantitative Inhaltsanalyse der Aktivitäten deutscher Parteien bei Twitter und Facebook während der Landtagswahlkämpfe 2011. Publizistik, 58(2), 201–220.  https://doi.org/10.1007/s11616-013-0173-1.CrossRefGoogle Scholar
  30. Emmer, M. (2005). Politische Mobilisierung durch das Internet? Eine kommunikationswissenschaftliche Untersuchung zur Wirkung eines neuen Mediums. München: Reinhard Fischer.Google Scholar
  31. Enli, G. (2017). Twitter as arena for the authentic outsider: exploring the social media campaigns of Trump and Clinton in the 2016 US presidential election. European Journal of Communication, 32(1), 50–61.  https://doi.org/10.1177/0267323116682802.CrossRefGoogle Scholar
  32. Erikson, E. (2008). „Hillary is my Friend“: MySpace and political fandom. Rocky Mountain Communication Review, 5(1), 3–16.Google Scholar
  33. Farnsworth, S. J., & Owen, D. (2004). Internet use and the 2000 presidential election. Electoral Studies, 23(3), 415–429.CrossRefGoogle Scholar
  34. Friedrichs, S., Hart, T., & Schmidt, O. (2002). „Balanced E-Government“: Visionen und Prozesse zwischen Bürgernähe und Verwaltungsmodernisierung. Aus Politik und Zeitgeschichte (B 39–40), 12–23.Google Scholar
  35. Gibson, R. K., & Ward, S. J. (1998). U.K. political parties and the internet: „Politics as Usual“ in the new media? Harvard International Journal of Press/Politics, 3(3), 14–38.  https://doi.org/10.1177/1081180x98003003003.CrossRefGoogle Scholar
  36. Grönlund, A. (2003). Emerging electronic infrastructures: Exploring democratic components. Social Science Computer Review, 21(1), 55–72.  https://doi.org/10.1177/0894439302238971.CrossRefGoogle Scholar
  37. Grossman, L. K. (1995). The electronic republic: Reshaping democracy in the information age. New York: Viking.Google Scholar
  38. Gueorguieva, V. (2008). Voters, MySpace, and YouTube: The impact of alternative communication channels on the 2006 election cycle and Beyond. Social Science Computer Review, 26(3), 288–300.  https://doi.org/10.1177/0894439307305636.CrossRefGoogle Scholar
  39. Gulati, J., Girish, J., & Williams, C. B. (2007). Closing the gap, raising the bar: Candidate web site communication in the 2006 campaigns for congress. Social Science Computer Review, 25(4), 443–465.  https://doi.org/10.1177/0894439307305624.CrossRefGoogle Scholar
  40. Habbel, F.-R., & Huber, A. (2008). Web 2.0 für Kommunen und Kommunalpolitik. Neue Formen der Öffentlichkeit und der Zusammenarbeit von Politik, Wirtschaft, Verwaltung und Bürger Boizenburg: vwh, Verl. Werner Hülsbusch.Google Scholar
  41. Hagen, M. (1997). Elektronische Demokratie. Computernetzwerke und politische Theorie in den USA. Münster/Hamburg/London: Lit.Google Scholar
  42. Hanel, K., & Marschall, S. (2012). Die Nutzung kollaborativer Online-Plattformen durch Parteien. „Top down“ oder „bottom up“? Journal of Political Science, 22(1), 5–34.Google Scholar
  43. Haßler, J. (2013). Näher am Wähler? Die Weblogs von CDU und SPD im Bundestagswahlkampf 2009. In T. Roessing & N. Podschuweit (Hrsg.), Politische Kommunikation in Zeiten des Medienwandels (S. 19–45). Berlin: DeGruyter.Google Scholar
  44. Heidar, K., & Saglie, J. (2003). Predestined parties? Organizational change in Norwegian political parties. Party Politics, 9(2), 219–239.  https://doi.org/10.1177/13540688030092005.CrossRefGoogle Scholar
  45. Herrnson, P. S., Stokes-Brown, A. K., & Hindman, M. (2007). Campaign Politics and the Digital Divide: Constituency Characteristics, Strategic Considerations, and Candidate Internet Use in State Legislative Elections. Political Research Quarterly, 60(1), 31–42.  https://doi.org/10.1177/1065912906298527.CrossRefGoogle Scholar
  46. Hoecker, B. (2002). Mehr Demokratie via Internet? Die Potenziale der digitalen Technik auf dem empirischen Prüfstand. Aus Politik und Zeitgeschichte (B 39–40/2002), 37–45.Google Scholar
  47. Hong, H. (2013). Government websites and social media's influence on government-public relationships. Public Relations Review, 39(4), 346–356.CrossRefGoogle Scholar
  48. Houston, J. B., McKinney, M. S., Hawthorne, J., & Spialek, M. L. (2013). Frequency of tweeting during presidential debates: Effect on debate attitudes and knowledge. Communication Studies, 64(5), 548–560.  https://doi.org/10.1080/10510974.2013.832693.CrossRefGoogle Scholar
  49. Inter-Parliamentary Union. (2016). World e-Parliament Report 2016. http://archive.ipu.org/pdf/publications/eparl16-en.pdf. Zugegriffen am 30.11.2018.
  50. Jackson, N. A., & Lilleker, D. G. (2004). Just public relations or an attempt at interaction? British MPs in the press on the web and ‚In Your Face‘. European Journal of Communication, 19(4), 507–533.Google Scholar
  51. Jang, S. M., Park, Y. J., & Lee, H. (2017). Round-trip agenda setting: Tracking the intermedia process over time in the ice bucket challenge. Journalism, 18(10), 1292–1308.  https://doi.org/10.1177/1464884916665405.CrossRefGoogle Scholar
  52. Jankowski, N. W., Foot, K. A., Kluver, R., & Schneider, S. (2005). The web and the 2004 EP election: Comparing political actor web sites in 11 EU member states. Information Polity, 10, 165–176.CrossRefGoogle Scholar
  53. Kampen, J. K., & Snijkers, K. (2003). E-Democracy: A critical evaluation of the ultimate E-dream. Social Science Computer Review, 21(4), 491–496.CrossRefGoogle Scholar
  54. Kenix, L. J. (2008). Nonprofit organizations’ perceptions and uses of the internet. Television and New Media, 9(5), 407–428.  https://doi.org/10.1177/1527476408315501.CrossRefGoogle Scholar
  55. Kerbel, M. R., & Bloom, J. D. (2005). Blog for America and civic involvement. Harvard International Journal of Press/Politics, 10(4), 3–27.  https://doi.org/10.1177/1081180x05281395.CrossRefGoogle Scholar
  56. Kißler, L. (2007). Politische Soziologie. Grundlagen einer Demokratiewissenschaft. Konstanz: UVK.Google Scholar
  57. Klinger, U. (2013). Mastering the art of social media. Information, Communication & Society, 16(5), 717–736.  https://doi.org/10.1080/1369118x.2013.782329.CrossRefGoogle Scholar
  58. König, M., & König, W. (2016). Web 2.0 und der SPD-Mitgliederentscheid zur „GroKo“: Twitter-Kommunikation als Qualitätsmerkmal digitaler Demokratie? Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft, 10(2), 151–178.  https://doi.org/10.1007/s12286-016-0291-z.CrossRefGoogle Scholar
  59. Kubicek, H., & Cimander, R. (2009). Three dimensions of organizational interoperability. Insights from recent tudies for improving interoperability frameworks. European Journal of ePractice, 6(1), 3–14.Google Scholar
  60. Kuhn, F. (2006). Elektronische Partizipation. Digitale Möglichkeiten – Erklärungsfaktoren – Instrumente. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  61. Lawson-Borders, G., & Kirk, R. (2005). Blogs in campaign communication. American Behavioral Scientist, 49(4), 548–559.  https://doi.org/10.1177/0002764205279425.CrossRefGoogle Scholar
  62. Leggewie, C. (2001). Parteien zu Netzwerken. Online-Kommunikation und neue Politik. In H.-S. Bartels & M. Machnig (Hrsg.), Der rasende Tanker. Analysen und Konzepte zur Modernisierung der sozialdemokratischen Organisation (S. 35–45). Göttingen: Seidl Verlag.Google Scholar
  63. Leggewie, C., & Maar, C. (Hrsg.). (1998). Internet & Politik. Von der Zuschauer- zur Beteiligungsdemokratie? Köln: Bollmann.Google Scholar
  64. Leston-Bandeira, C. (2007). The impact of the internet on parliaments: A legislative studies framework. Journal of Legislative Studies, 60(4), 655–674.Google Scholar
  65. Magro, M. J. (2012). A review of social media use in E-government. Administrative Sciences, 2(2), 148–161.  https://doi.org/10.3390/admsci2020148.CrossRefGoogle Scholar
  66. Mancini, S. (1999). New frontiers in political professionalism. Political Communication, 16(3), 231–245.CrossRefGoogle Scholar
  67. Marcella, R., Baxter, G., & Cheah, S. (2008). The use of the internet by political parties and candidates in the Scottish parliament election. International Journal of Libraries and Information Service, 58(4), 294–305.Google Scholar
  68. Margolis, M., & Resnick, D. (2000). Politics as usual: The „Cyberspace Revolution“. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  69. Margolis, M., Resnick, D., & Wolfe, J. D. (1999). Party competition on the internet in the United States and Britain. International Journal of Press/Politics, 4(4), 24–47.  https://doi.org/10.1177/1081180x9900400403.CrossRefGoogle Scholar
  70. Martin, K. D., & Kracher, B. (2008). A conceptual framework for online business protest tactics and criteria for their effectiveness. Business Society, 47(3), 291–311.  https://doi.org/10.1177/0007650307299218.CrossRefGoogle Scholar
  71. Muddiman, A., & Stroud, N. J. (2017). News values, cognitive biases, and partisan incivility in comment sections. Journal of Communication, 67(4), 586–609.  https://doi.org/10.1111/jcom.12312.CrossRefGoogle Scholar
  72. Müller von Blumencron, M. (2017, 13.03.2017). „Wir wollen die Persönlichkeit dechiffrieren“. Frankfurter Allgemeine Zeitung. http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/wie-cambridge-analytica-den-wahlkampf-beeinflusst-14921616.html. Zugegriffen am 30.11.2018
  73. Neudert, L.-M. N. (2017). Computational propaganda in Germany: A cautionary tale. http://blogs.oii.ox.ac.uk/politicalbots/wp-content/uploads/sites/89/2017/06/Comprop-Germany.pdf. Zugegriffen am 30.11.2018.
  74. Neumann, T., & Fritz, J. (2012). Die Piratenpartei. Ein neues Demokratieverständnis? GWP, 61(3), 327–337.Google Scholar
  75. Niedermayer, O. (Hrsg.). (2013). Die Piratenpartei. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  76. Nisbet, M. C., & Kotcher, J. E. (2009). A two-step flow of influence? Opinion-leader campaigns on climate change. Science Communication, 30(3), 328–354.  https://doi.org/10.1177/1075547008328797.CrossRefGoogle Scholar
  77. Nitschke, S., Donges, S., & Schade, H. (2016). Political organizations’ use of websites and Facebook. New Media & Society, 18(5), 744–764.  https://doi.org/10.1177/1461444814546451.CrossRefGoogle Scholar
  78. Norris, S. (2003). Preaching to the converted? Pluralism, participation and party websites. Party Politics, 9(1), 21–45.  https://doi.org/10.1177/135406880391003.CrossRefGoogle Scholar
  79. Pedersen, K., & Saglie, J. (2005). New technology in ageing parties – Internet ise in Danish and Norwegian parties. Party Politics, 11(3), 359–377.CrossRefGoogle Scholar
  80. Perlmutter, D. D. (2008). Political blogging and campaign 2008: A roundtable. International Journal of Press/Politics, 13(2), 160–170.  https://doi.org/10.1177/1940161208315742.CrossRefGoogle Scholar
  81. Polat, R. K. (2005). The internet and political participation: exploring the explanatory links. European Journal of Communication, 20, 435–459.CrossRefGoogle Scholar
  82. Ragas, M. W., & Kiousis, S. (2010). Intermedia agenda-setting and political activism: MoveOn.org and the 2008 presidential election. Mass Communication & Society, 13(5), 560–583.  https://doi.org/10.1080/15205436.2010.515372.CrossRefGoogle Scholar
  83. Reißmann, O. (2011). Adhocracy-Versuch: Bundestag bittet zur Bürgerbeteiligung. http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/adhocracy-versuch-bundestag-bittet-zur-buerger-beteiligung-a-747655.html. Zugegriffen am 30.11.2018.
  84. Riehm, U., Coenen, C., Lindner, R., & Blümel, C. (2008). Öffentliche elektronische Petitionen und bürgerschaftliche Teilhabe. Endbericht zum TA-Projekt. Berlin: Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag.Google Scholar
  85. Russell, A. (2005). Myth and the Zapatista Movement: Exploring a Network Identity. New Media & Society, 7(4), 559–577.CrossRefGoogle Scholar
  86. Scherschel, F. A. (2016). Bundestags-Hack: Angriff mit gängigen Methoden und Open-Source-Tools. heise.de. https://www.heise.de/security/meldung/Bundestags-Hack-Angriff-mit-gaengigen-Methoden-und-Open-Source-Tools-3129862.html. Zugegriffen am 30.11.2018.
  87. Schmidt, M. G. (2004). Wörterbuch zur Politik (2 Aufl. Stuttgart: Kröner.Google Scholar
  88. Schoen, H., & Faas, T. (2005). When methodology interferes with substance: The difference of attitudes toward E-Campaigning and E-Voting in online and offline surveys. Social Science Computer Review, 23(3), 326–333.  https://doi.org/10.1177/0894439305275854.CrossRefGoogle Scholar
  89. Schubert, K. (1998). Akteur. In D. Nohlen, R.-O. Schultze & S. S. Schüttemeyer (Hrsg.), Lexikon der Politik. Band 7: Politische Begriffe (S. 29). München: C.H. Beck.Google Scholar
  90. Schwanholz, J., & Busch, A. (2016). „Like“ Parlament? Die Nutzung von social media durch Unterhaus und Bundestag. Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft, 10(2), 15–39.  https://doi.org/10.1007/s12286-016-0285-x.CrossRefGoogle Scholar
  91. Schweitzer, E. J. (2005). Election campaigning online: German party websites in the 2002 national elections. European Journal of Communication, 20(3), 327–351.CrossRefGoogle Scholar
  92. Schweitzer, E. J. (2008). Innovation or normalization in E-Campaigning?: A longitudinal content and structural analysis of German party websites in the 2002 and 2005 national elections. European Journal of Communication, 23(4), 449–470.  https://doi.org/10.1177/0267323108096994.CrossRefGoogle Scholar
  93. Segerberg, A., & Bennett, L. W. (2011). Social media and the organization of collective action: Using twitter to explore the ecologies of two climate change protests. The Communication Review, 14(3), 197–215.CrossRefGoogle Scholar
  94. Siedschlag, A., Rogg, A., & Welzel, C. (2002). Digitale Demokratie. Willensbildung und Partizipation per Internet. Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  95. Silber, K., & Kuhn, F. (2004). Political action on the Internet. The German case. Paper presented at the European Consortium for Political Research, Workshop „Emerging Repertoires of Political Action“, April 14–18, 2008, Uppsala.Google Scholar
  96. Soon, C., & Soh, Y. D. (2014). Engagement@web 2.0 between the government and citizens in Singapore: Dialogic communication on Facebook? Asian Journal of Communication, 24(1), 42–59.  https://doi.org/10.1080/01292986.2013.851722.CrossRefGoogle Scholar
  97. Strandberg, K. (2013). A social media revolution or just a case of history repeating itself? The use of social media in the 2011 finnish parliamentary elections. New Media & Society, 15(8), 1329–1347.  https://doi.org/10.1177/1461444812470612.CrossRefGoogle Scholar
  98. Theocharis, Y., Lowe, W., Deth, J. W. v., & García-Albacete, G. (2015). Using twitter to mobilize protest action: Online mobilization patterns and action repertoires in the occupy Wall Street, Indignados, and Aganaktismenoi movements. Information, Communication & Society, 18(2), 202–220.CrossRefGoogle Scholar
  99. Thimm, C., Einspänner, J., & Dang-Anh, M. (2012). Twitter als Wahlkampfmedium. Modellierung und Analyse politischer Social-Media-Nutzung. Publizistik, 57(3), 293–313.  https://doi.org/10.1007/s11616-012-0156-7.CrossRefGoogle Scholar
  100. Trénel, M. (2005). Online-Anhörungen am Britischen Parlament: Wege zur Verbesserung der Kommunikation zwischen Parlament und Öffentlichkeit.Google Scholar
  101. UNPAN. (2016). United nations e-Government survey. E-Government in support of sustainable development. New York: United Nations.Google Scholar
  102. Vaccari, C. (2008). From the air to the ground: The internet in the 2004 US presidential campaign. New Media & Society, 10(4), 647–665.  https://doi.org/10.1177/1461444808093735.CrossRefGoogle Scholar
  103. Valtysson, B. (2014). Democracy in disguise: The use of social media in reviewing the Icelandic Constitution. Media, Culture and Society, 36(1), 52–68.CrossRefGoogle Scholar
  104. Voss, K. (2006). Alles Online? Über Auswirkungen von Online-Medien auf die interne und externe Kommunikation von Nichtregierungsorganisationen. Forschungsjournal Neue Soziale Bewegungen, 19(2), 68–76.Google Scholar
  105. Voss, K. (2008). Nichtregierungorganisationen und das Social Web: Mittel der Zukunft oder Bedrohung? In A. Zerfaß, M. Welker & J. Schmidt (Hrsg.), Kommunikation, Partizipation und Wirkungen im Social Web. Band 2. Strategien und Anwendungen: Perspektiven für Wirtschaft, Politik und Publizistik (S. 231–247). Köln: von Halem.Google Scholar
  106. Vowe, G., & Dohle, M. (2007). Politische Kommunikation im Umbruch – neue Forschung zu Akteuren, Medieninhalten und Wirkungen. Politische Vierteljahresschrift, 48(2), 338–359.  https://doi.org/10.1007/s11615-007-0050-5.CrossRefGoogle Scholar
  107. Westermayer, T. (2001). Was passiert, wenn eine Partei im Netz tagt? Dervirtuelle Parteitagvon Bündnis 90/Die Grünen aus soziologischer Sicht. (Magisterarbeit), Albert-Ludwigs-Universität Freiburg, Freiburg. http://www.westermayer.de/till/uni/parteitag-im-netz.pdf. Zugegriffen am 30.11.2018.
  108. Wimmer, J. (2008). Gegenöffentlichkeit 2.0: Formen, Nutzung und Wirkung kritischer Öffentlichkeiten im Social Web. In A. Zerfaß, M. Welke & C. Schmidt (Hrsg.), Kommunikation, Partizipation und Wirkungen im Social Web. Band 2: Strategien und Anwendungen: Perspektiven für Wirtschaft, Politik und Publizistik (S. 210–230). Köln: von Halem.Google Scholar
  109. Wolling, J., Schmolinsky, A., & Emmer, M. (2010). Politiker vernetzt: Warum und wie sich deutsche Landtagsabgeordnete online präsentieren. In M. Emmer, M. Seifert & J. Wolling (Hrsg.), Politik 2.0. Politik und Computervermittelte Kommunikation (S. 59–83). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  110. Zimmermann, A. (2006). Online-Öffentlichkeiten und Zivilgesellschaft: Neue Chancen auf massenmediale Sichtbarkeit? Forschungsjournal Neue Soziale Bewegungen, 19(2), 22–36.Google Scholar
  111. Zittel, T. (2010). Mehr Responsivität durch neue digitale Medien? Die elektronische Wählerkommunikation von Abgeordneten in Deutschland, Schweden und den USA. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Publizistik- und Kommunikationswissenschaft/Weizenbaum-Institut für die vernetzte GesellschaftFreie Universität BerlinBerlinDeutschland

Personalised recommendations