Advertisement

User Labs

  • Sascha DickelEmail author
Living reference work entry

Zusammenfassung

User Labs (wie Usability Labs, Living Labs oder Makerspaces) stehen für eine soziale Öffnung zeitgenössischer Innovationsprozesse. Durch diese Labs werden neue Akteursgruppen in die Konstruktion, Evaluation und Demonstration von Prototypen involviert. Der Beitrag beschreibt zunächst die Erwartungen dieser sozialen Öffnung. Danach werden verschiedene Typen von User Labs vorgestellt. Das Kapitel schließt mit Überlegungen zur Vergesellschaftung des Prototypisierens, die in diesen Labs zum Ausdruck kommt.

Schlüsselwörter

Fab Lab Living Lab Makerspace Prototyping User Lab 

Literatur

  1. Adam, Barbara, und Chris Groves. 2007. Future matters: Action, knowledge, ethics. Leiden/Boston: Brill.CrossRefGoogle Scholar
  2. Anderson, Chris. 2012. Makers: The new industrial revolution. New York: Crown Business.Google Scholar
  3. Bardzell, Shaowen, Jeffrey Bardzell, Jodi Forlizzi, John Zimmerman, und John Antanitis. 2012. Critical design and critical theory: The challenge of designing for provocation. In Proceedings of the designing interactive systems conference, Hrsg. Association for Computing Machinery, 288–297. New York: ACM.CrossRefGoogle Scholar
  4. Benkler, Yochai. 2006. The wealth of networks. How social production transforms markets and freedom. New Haven und London: Yale University Press.Google Scholar
  5. Björgvinsson, Erling, Pelle Ehn, und Per-Anders Hillgren. 2010. Participatory design and „democratizing innovation“. In Proceedings of the 11th biennial participatory design conference, 41–50. Sydney: ACM Press.Google Scholar
  6. Blättel-Mink, Birgit, und Kai-Uwe Hellmann, Hrsg. 2010. Prosumer revisited: Zur Aktualität einer Debatte. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  7. Borries, Friedrich von. 2016. Weltentwerfen: Eine politische Designtheorie. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  8. Brankaert, Rens, und Elke d. Ouden. 2017. The design-driven Living Lab: A new approach to exploring solutions to complex societal challenges. Technology Innovation Management Review 7(1): 44–51.CrossRefGoogle Scholar
  9. Cavalcanti, Gui. 2013. Is it a Hackerspace, Makerspace, TechShop, or FabLab?. MAKE, 22. Mai. http://makezine.com/2013/05/22/the-difference-between-hackerspaces-makerspaces-techshops-and-fablabs/. Zugegriffen am 15.02.2018.
  10. Center for bits and stoms. 2012. The fab charter. http://fab.cba.mit.edu/about/charter/. Zugegriffen am 15.02.2018.
  11. Chesbrough, Henry W., Hrsg. 2011. Open innovation: Researching a new paradigm. Oxford: Oxford Univ. Press.Google Scholar
  12. Collins, Harry, und Robert Evans. 2007. Rethinking expertise. Chicago: University of Chicago Press.CrossRefGoogle Scholar
  13. Dickel, Sascha. 2017. Irritierende Objekte: Wie Zukunft prototypisch erschlossen wird. Behemoth 10(1): 171–190.Google Scholar
  14. Dickel, Sascha, und Jan-Felix Schrape. 2015. Dezentralisierung, Demokratisierung, Emanzipation: Zur Architektur des digitalen Technikutopismus. Leviathan 43(3): 442–463.CrossRefGoogle Scholar
  15. Dickel, Sascha, Jan-Peter Ferdinand, und Ulrich Petschow. 2014. Shared machine shops as real-life laboratories. Journal of Peer Production 2014(5): 1–9.Google Scholar
  16. Dunne, Anthony, und Fiona Raby. 2013. Speculative everything: Design, fiction, and social dreaming. Cambridge, MA: The MIT Press.Google Scholar
  17. Fablabconnect. 2018. http://www.fablabconnect.com/. Zugegriffen am 08.05.2018.
  18. Ferdinand, Jan-Peter. 2018. Entrepreneurship in innovation communities. Cham: Springer International Publishing.CrossRefGoogle Scholar
  19. Ferdinand, Jan-Peter, und Uli Meyer. 2017. The social dynamics of heterogeneous innovation ecosystems. International Journal of Engineering Business Management.  https://doi.org/10.1177/1847979017721617.CrossRefGoogle Scholar
  20. Franz, Yvonne. 2015. Designing social Living Labs in urban research. Info 17(4): 53–66.CrossRefGoogle Scholar
  21. Gieryn, Thomas F. 1995. Boundaries of science. In Handbook of science and technology studies, Hrsg. Sheila Jasanoff, Gerald E. Markle, James C. Petersen und Trevor Pinch, 393–443. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  22. Grunwald, Armin. 2009. Wovon ist die Zukunftsforschung eine Wissenschaft? In Zukunftsforschung und Zukunftsgestaltung, Hrsg. Reinhold Popp und Elmar Schüll, 25–35. Berlin/Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg.CrossRefGoogle Scholar
  23. Guggenheim, Michael. 2010. The long history of prototypes. Limn 1(0).Google Scholar
  24. Hackerspaces. 2015. http://hackerspaces.org/. Zugegriffen am 08.05.2018.
  25. Hippel, Erich von. 2005. Democratizing innovation. Cambridge: MIT Press.Google Scholar
  26. Hoffmann, Esther. 2012. User integration in sustainable product development: Organisational learning through boundary-spanning processes. Sheffield: Greenleaf Pub.Google Scholar
  27. Howaldt, Jürgen, und Heike Jacobsen, Hrsg. 2010. Soziale Innovation: Auf dem Weg zu einem postindustriellen Innovationsparadigma. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  28. Kareborn, Birgitta B., und Anna Stahlbrost. 2009. Living lab: An open and citizen-centric approach for innovation. IJIRD 1(4): 356.CrossRefGoogle Scholar
  29. Knorr-Cetina, Karin. 1998. Sozialität mit Objekten: Soziale Beziehungen in posttraditionalen Wissensgesellschaften. In Technik und Sozialtheorie, Hrsg. Werner Rammert, 83–120. Frankfurt a. M./New York: Campus Verlag.Google Scholar
  30. Krohn, Wolfgang. 2006. Eine Einführung in die Soziologie der Technik. http://www.uni-bielefeld.de/soz/personen/krohn/techniksoziologie.pdf. Zugegriffen am 15.02.2018.
  31. Kuhn, Oliver. 2010. Spekulative Kommunikation und ihre Stigmatisierung – am Beispiel der Verschwörungstheorien: Ein Beitrag zur Soziologie des Nichtwissens. Zeitschrift für Soziologie 39(2): 106–123.CrossRefGoogle Scholar
  32. Latour, Bruno. 1987. Science in action: How to follow scientists and engineers through society. Cambridge, MA: Harvard University Press.Google Scholar
  33. Latour, Bruno. 2008. Wir sind nie modern gewesen: Versuch einer Symmetrischen Anthropologie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  34. Lindtner, Silvia, Garnet D. Hertz, und Paul Dourish. 2014. Emerging sites of HCI innovation. In Proceedings of the SIGCHI conference on human factors in computing systems. 439–448. Sydney: ACM Press.Google Scholar
  35. Lindtner, Silvia, Shaowen Bardzell, und Jeffrey Bardzell. 2016. Reconstituting the utopian vision of making. In Proceedings of the 2016 CHI conference on human factors in computing systems – CHI ’16. 1390–1402. Sydeny: ACM Press.Google Scholar
  36. Lipp, Benjamin. 2017. Analytik des Interfacing: Zur Materialität Technologischer Verschaltung in Prototypischen Milieus Robotisierter Pflege. Behemoth 10(1): 107–129.Google Scholar
  37. Luhmann, Niklas. 1976. The future cannot begin: Temporal structures in modern society. Social Research 43(1): 130–152.Google Scholar
  38. Maasen, Sabine, und Martina Merz. 2006. TA-Swiss erweitert seinen Blick: Sozial- und kulturwissenschaftlich ausgerichtete Technologiefolgen-Abschätzung. Arbeitsdokument des Zentrums für Technologiefolgen-Abschätzung. https://www.ta-swiss.ch/?redirect=getfile.php&cmd[getfile][uid]=1493. Zugegriffen am 15.02.2018.
  39. MakerSpace. 2017. https://www.maker-space.de/. Zugegriffen am 08.05.2018.
  40. Meurer, Johanna, Lorenz Erdmann, Justus von Geibler, und Laura Echternacht. 2015. Arbeitsdefinition und Kategorisierung von Living Labs. Arbeitspapier im Arbeitspaket 1 (AP 1.1c) im INNOLAB Projekt „Living Labs in der Green Economy: Realweltliche Innovationsräume für Nutzerintegration und Nachhaltigkeit“. http://www.innolab-livinglabs.de/fileadmin/user_upload/Benutzerdaten/Publikationen/INNOLAB_AS11c_Living-Lab-Kartierung.pdf. Zugegriffen am 15.02.2018.
  41. Nielsen, Jakob. 1994. Usability laboratories. Behaviour & Information Technology 13(1–2): 3–8.CrossRefGoogle Scholar
  42. Nordmann, Alfred. 2011. The age of technoscience. In Science transformed? Debating claims of an epochal break, Hrsg. Alfred Nordmann, Hans Radder und Gregor Schiemann, 19–30. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.CrossRefGoogle Scholar
  43. Nordmann, Alfred, Bernadette Bensaude-Vincent, und Astrid Schwarz. 2011. Science vs. technoscience: A primer. Version 2.0. https://www.philosophie.tu-darmstadt.de/media/philosophie___goto/text_1/Primer_Science-Technoscience.pdf. Zugegriffen am 15.04.2018.
  44. Openlivinglabs. 2006. https://enoll.org/. Zugegriffen am 08.05.2018.
  45. Owen, Richard, Phil Macnaghten, und Jack Stilgoe. 2012. Responsible research and innovation: From science in society to science for society, with society. Science and Public Policy 39(6): 751–760.CrossRefGoogle Scholar
  46. Pallot, Marc, Trousse Brigitte, Bernard Senach, und Dominique Scapin. 2010. Living Lab research landscape: From user centred design and user experience towards user cocreation. Position Paper on LL Research Landscape and UGX MP V2. https://hal.inria.fr/inria-00612632/document. Zugegriffen am 12.02.2018.
  47. Polanyi, Michael. 1985. Implizites Wissen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  48. Rammert, Werner, Arnold Windeler, Hubert Knoblauch, und Michael Hutter, Hrsg. 2016. „Die Ausweitung der Innovationszone“. In Innovationsgesellschaft heute: Perspektiven, Felder und Fälle, 3–13. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  49. Rip, Arie. 2009. Technology as prospective ontology. Synthese 168(3): 405–422.CrossRefGoogle Scholar
  50. Ruijsink, Saskia, und Adrian Smith. 2016. WP 4. Case Study Living Labs. TRANSIT: EU SSH.2013.3.2-1. http://www.transitsocialinnovation.eu/content/original/Book%20covers/Local%20PDFs/245%20TRANSIT%20Case%20Report%20-%20Living%20Labs%20-%20Final.pdf. Zugegriffen am 15.02.2018.
  51. Schelsky, Helmut. 1961. Der Mensch in der wissenschaftlichen Zivilisation. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  52. Schmidt, Vivien A. 2013. Democracy and legitimacy in the European Union revisited: Input, output and ‚throughput‘. Political Studies 61(1): 2–22.CrossRefGoogle Scholar
  53. Schmidt, Suntje, und Verena Brinks. 2017. Open creative labs: Spatial settings at the intersection of communities and organizations. Creativity and Innovation Management 26(3): 291–299.CrossRefGoogle Scholar
  54. Schneidewind, Uwe, und Hanna Scheck. 2013. Die Stadt als „Reallabor“ für Systeminnovationen. In Soziale Innovation und Nachhaltigkeit: Perspektiven sozialen Wandels. Innovation und Gesellschaft, Hrsg. Jana Rückert-John, 229–248. Wiesbaden: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  55. Schneidewind, Uwe, und Mandy Singer-Brodowski, Hrsg. 2014. Transformative Wissenschaft: Klimawandel im deutschen Wissenschafts und Hochschulsystem, 2. Aufl. Weimar (Lahn): Metropolis.Google Scholar
  56. Schrape, Jan-Felix. 2016. Open-Source-Projekte als Utopie, Methode und Innovationsstrategie. Historische Entwicklung – sozioökonomische Kontexte – Typologie. Glückstadt: Werner Hülsbusch Fachverlag.Google Scholar
  57. Schulze-Meeßen, Leonore. 2011. Prospektive Gestaltung von Mensch-Maschine-Systemen. Die Rolle grafischer Prototypen. Dissertation, Universität Osnabrück.Google Scholar
  58. Schulz-Schaeffer, Ingo. 2008. Technik. In Handbuch Soziologie, Hrsg. Nina Baur, 445–463. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  59. Schulz-Schaeffer, Ingo, und Martin Meister. 2017. Laboratory settings as built anticipations – Prototype scenarios as negotiation arenas between the present and imagined futures. Journal of Responsible Innovation 9(1): 1–20.Google Scholar
  60. Schütz, Alfred. 1972. Tiresias oder Unser Wissen von zukünftigen Ereignissen. In Gesammelte Aufsätze II: Studien zur soziologischen Theorie, 259–278. Den Haag: Martinus Nijhoff.CrossRefGoogle Scholar
  61. Schuurman, Dimitri, Lieven de Marez, und Pieter Ballon. 2015. Living Labs: A systematic literature review. Proceedings Open Living Lab Days 2015.Google Scholar
  62. Seitz, Tim. 2017. Design Thinking und der neue Geist des Kapitalismus: Soziologische Betrachtungen einer Innovationskultur. Bielefeld: transcipt.CrossRefGoogle Scholar
  63. Shah, Sonali K., und Mary Tripsas. 2007. The accidental entrepreneur: The emergent and collective process of user entrepreneurship. Strategic Entrepreneurship Journal 1(1–2): 123–140.CrossRefGoogle Scholar
  64. Simons, Arno, Ulrich Petschow, und Jan Peuckert. 2016. Offene Werkstätten – nachhaltig innovativ? Potenziale gemeinsamen Arbeitens und Produzierens in der gesellschaftlichen Transformation. Schriftenreihe des IÖW 212/16. https://www.ioew.de/fileadmin/user_upload/BILDER_und_Downloaddateien/Publikationen/Schriftenreihen/IOEW_SR-212_Offene_Werkstaetten-nachhaltig_innovativ.pdf. Zugegriffen am 15.02.2018.
  65. Smith, Adrian, Mariano Fressoli, Dinesh Abrol, Elisa Around, und Adrian Ely. 2017. Grassroots innovation movements. In Pathways to sustainability series. Pathways to sustainability series. London/New York: Routledge.Google Scholar
  66. Vetter, Martin. 2011. Praktiken des Prototyping im Innovationsprozess von Start-up-Unternehmen. Wiesbaden: Springer Gabler.CrossRefGoogle Scholar
  67. Walter-Herrmann, Julia, Corinne Büching. 2013. FabLab: Of machines, makers and inventors. Cultural and media studies. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  68. Weber, Jutta. 2012. Neue Episteme: Die biokybernetische Konfiguration der Technowissenschaftskultur. In Handbuch Wissenschaftssoziologie, Hrsg. Sabine Maasen, Mario Kaiser, Martin Reinhart und Barbara Sutter, 409–416. Wiesbaden: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  69. Windeler, Arnold. 2016. Reflexive Innovation. Zur Innovation in der radikalisierten Moderne. In Innovationsgesellschaft heute. Perspektiven, Felder und Fälle, Hrsg. Werner Rammert, Arnold Windeler, Hubert Knoblauch und Michael Hutter, 69–110. Wiesbaden: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  70. Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen. 2011. Welt im Wandel: Gesellschaftsvertrag für eine Große Transformation. Welt im Wandel. Berlin: Wiss. Beirat d. Bundesregierung Globale Umweltveränderungen. Hauptgutachten.Google Scholar
  71. Wylie, Sara A., Kirk Jalbert, Shannon Dosemagen, und Matt Ratto. 2014. Institutions for civic technoscience: How critical making is transforming environmental research. The Information Society 30(2): 116–126.CrossRefGoogle Scholar
  72. Zapf, Wolfgang. 1989. Über soziale Innovationen. Soziale Welt 40(1/2): 170–183.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für SoziologieJohannes Gutenberg-Universität MainzMainzDeutschland

Personalised recommendations