Advertisement

Operationalisierung und Messung

  • Raffael Heiss
  • Jörg Matthes
Living reference work entry
Part of the Springer Reference Sozialwissenschaften book series (SRS)

Zusammenfassung

Eine systematische Operationalisierung und Messung ist ein wichtiger Erfolgsfaktor in jeder empirischen Studie. Im Prozess der Operationalisierung und Messung werden theoretische Konzepte präzise definiert und anschließend mittels Indikatoren messbar gemacht. In diesem Prozess kommt den Gütekriterien Validität und Reliabilität besondere Bedeutung zu. Nur mit validen und reliablen Indikatoren können sinnvoll Skalen und Indizes gebildet werden und damit komplexere theoretische Konzepte empirisch erfasst werden. Der Beitrag diskutiert das Thema am Beispiel ausgewählter Konstrukte aus der politischen Psychologie und der Demokratieforschung.

Schlüsselwörter

Konzepte Operationalisierung Reliabilität Validität Skalenkonstruktion 

Literatur

  1. Adcock, Robert, und David Collier. 2001. Measurement validity: A shared standard for qualitative and quantitative research. American Political Science Review 95(3): 529–546.CrossRefGoogle Scholar
  2. Altemeyer, B. 1998. The other „authoritarian personality“. Advances in Experimental Social Psychology 30:47–92.CrossRefGoogle Scholar
  3. Arendt, Flroian, und Jörg Matthes. 2016. Nature documentaries, connectedness to nature, and pro-environmental behavior. Environmental Communication 10(4): 453–472.CrossRefGoogle Scholar
  4. Barabas, Jason, et al. 2014. The question(s) of political knowledge. American Political Science Review 108(4): 840–855.CrossRefGoogle Scholar
  5. Bilandzic, Helena, Holger Schramm, und Jörg Matthes. 2015. Medienrezeptionsforschung. Konstanz: UVK.Google Scholar
  6. Blasius, Jörg. 2014. Skalierungsverfahren. In Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung, Hrsg. Nina Baur und Jörg Blasius, 1051–1062. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  7. Brader, Ted. 2005. Striking a responsive chord: How political ads motivate and persuade voters by appealing to emotions. American Journal of Political Science 49(2): 388–405.CrossRefGoogle Scholar
  8. Burzan, Nicole. 2014. Indikatoren. In Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung, Hrsg. Nina Baur und Jörg Blasius, 1029–1036. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  9. Ciuk, David, Allison K. Troy, und Markera C. Jones. 2015. Measuring emotion: Self-reports vs. physiological indicators. Physiological Indicators.  https://doi.org/10.2139/ssrn.2595359.
  10. Craig, Stephen C., Richard G. Niemi, und Glenn E. Silver. 1990. Political efficacy and trust: A report on the NES pilot study items. Political Behavior 12(3): 289–314.CrossRefGoogle Scholar
  11. Dahl, Robert. 1971. Polyarchy. New Haven: Yale University Press.Google Scholar
  12. Delli Carpini, Michael X., und Scott Keeter. 1993. Measuring political knowledge: Putting first things first. American Journal of Political Science 37(4): 1179–1206.CrossRefGoogle Scholar
  13. Diamantopoulos, Adamantios, Petra Riefler, und Katharina P. Roth. 2008. Advancing formative measurement models. Journal of Business Research 61(12): 1203–1218.CrossRefGoogle Scholar
  14. Dickovick, Tyler J., und Jonathan Eastwood. 2016. Comparative politics: Integrating theories, methods, and cases, 2. Aufl. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  15. Döring, Nicola, und Jürgen Bortz. 2016. Forschungsmethoden und Evaluation in den Sozial- und Humanwissenschaften, 5. Aufl. Berlin: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  16. Duckitt, John, und Boris Bizumic. 2013. Multidimensionality of right-wing authoritarian attitudes: Authoritarianism – Conservatism – Traditionalism. Political Psychology 34(6): 841–862.CrossRefGoogle Scholar
  17. Früh, Werner. 2015. Inhaltsanalyse, 8. Aufl. Konstanz: UVK.Google Scholar
  18. Giddens, Anthony. 1976. New rules of sociological method: A positive critique of interpretative sociologies. London: Hutchinson.Google Scholar
  19. Greenwald, Anthony G., Debbie E. McGhee, und Jordan L. K. Schwartz. 1998. Measuring individual differences in implicit cognition: The implicit association test. Journal of Personality and Social Psychology 74:1464–1480.CrossRefGoogle Scholar
  20. Gross, Kimberly. 2008. Framing persuasive appeals: Episodic and thematic framing, emotional response, and policy opinion. Political Psychology 29(2): 169–192.CrossRefGoogle Scholar
  21. Groves, Robert M., et al. 2011. Survey methodology, 2. Aufl. Hoboken: Wiley.Google Scholar
  22. Hartmann, Tilo, und Leonard Reinecke. 2013. Skalenkonstruktion in der Kommunikationswissenschaft. In Handbuch standardisierte Erhebungsverfahren in der Kommunikationswissenschaft, Hrsg. Wiebke Möhring und Daniela Schlütz, 235–247. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  23. Heiss, Raffael, und Jörg Matthes. 2017. Citizen science in the social sciences: A call for more evidence. GAIA – Ecological Perspectives for Science and Society 26(1): 22–26.CrossRefGoogle Scholar
  24. Iyengar, Shanto. 1990. Framing responsibility for political issues: The case of poverty. Political Behavior 12(1): 19–40.CrossRefGoogle Scholar
  25. Jackman, Simon. 2008. Measurement. In Oxford handbook of political methodology, Hrsg. Janet M. Box-Steffensmeier, Henry E. Brady und David Collier, 119–151. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  26. Karnowski, Veronika. 2013. Befragung in situ: Die Mobile Experience Sampling Method (MESM). In Handbuch standardisierte Erhebungsverfahren in der Kommunikationswissenschaft, Hrsg. Wiebke Möhring und Daniela Schlütz, 235–247. Wiesbaden: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  27. Kellstedt, Paul M., und Guy D. Whitten. 2009. The fundamentals of political science research. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  28. Krebs, Dagmar, und Natalja Menold. 2014. Gütekriterien quantitativer Sozialforschung. In Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung, Hrsg. N. Baur und J. Blasius, 425–438. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  29. Krippendorff, Klaus. 2004. Content analysis: An introduction to its methodology. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  30. Kühne, Rinaldo. 2013. Konzeptspezifikation und Messung. In Handbuch standardisierte Erhebungsverfahren in der Kommunikationswissenschaft, Hrsg. Wiebke Möhring und Daniela Schlütz, 23–40. Wiesbaden: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  31. Kühne, Rinaldo, Christian Schemer, Jörg Matthes, und Werner Wirth. 2011. Affective priming in political campaigns: How campaign-induced emotions prime political opinions. International Journal of Public Opinion Research 23:485–507.CrossRefGoogle Scholar
  32. Marcus, George E., W. Russell Neuman, und Michael B. MacKuen. 2015. Measuring emotional response: Comparing alternative approaches to measurement. Political Science Research and Methods.  https://doi.org/10.1017/psrm.2015.65.
  33. Matthes, Jörg, und Desiree Schmuck. 2017. The effects of anti-immigrant right-wing populist ads on implicit and explicit attitudes: A moderated mediation model. Communication Research 44(4): 556–581.CrossRefGoogle Scholar
  34. Matthes, Jörg, Werner Wirth, und Christian Schemer. 2007. Measuring the unmeasurable? Toward operationalizing online and memory-based political judgments in surveys. International Journal of Public Opinion Research 19:247–257.CrossRefGoogle Scholar
  35. Matthes, Jörg, Werner Wirth, Gregor Daschmann, und Andreas Fahr, Hrsg. 2008. Die Brücke zwischen Theorie und Empirie: Operationalisierung, Messung und Validierung in der Kommunikationswissenschaft. Köln: Halem.Google Scholar
  36. Merkel, W. 2004. Embedded and defective democracies. Democratization 11(5): 33–58.CrossRefGoogle Scholar
  37. Meyer, Thomas. 2005. Theorie der sozialen Demokratie. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  38. Munck, Gerardo L., und Jay Verkuilen. 2002. Conceptualizing and measuring democracy: Evaluating alternative indices. Comparative Political Studies 35(1): 5–34.Google Scholar
  39. Mutz, Diana C. 2011. Political psychology and choice. In The Oxford handbook of political science, Hrsg. Robert E. Goodin, 345–364. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  40. Niemi, Richard G., Stephan C. Craig, und Franco Mattei. 1991. Measuring internal political efficacy in the 1988 National Election Study. American Political Science Review 85(4): 1407–1413.CrossRefGoogle Scholar
  41. Petty, Richard E., und John T. Cacioppo. 1986. The elaboration likelihood model of persuasion. Advances in Experimental Social Psychology 19:123–205.CrossRefGoogle Scholar
  42. Schemer, Christian, Jörg Matthes, und Werner Wirth. 2008. Toward improving the validity and reliability of media information processing measures in surveys. Communication Methods and Measures 2(3): 193–225.CrossRefGoogle Scholar
  43. Schumpeter, Joseph A. 1947. Capitalism, socialism and democracy, 2. Aufl. New York: Harper.Google Scholar
  44. Sikorski, Christian von. 2017. Measurement of behavior. In International encyclopedia of communication research methods, Hrsg. Jörg Matthes, Rob Potter und Christine S. Davis, Hoboken: Wiley-Blackwell.Google Scholar
  45. SimanTov-Nachlieli, Ilanit, Nurit Shnabel, Anna L. Aydin, und Johannes Ullrich. 2017. Agents of prosociality: Agency affirmation promotes mutual prosocial tendencies and behavior among conflicting groups. Political Psychology.  https://doi.org/10.1111/pops.12418.
  46. Spector, Paul E. 2004. Attitude measurement. In The SAGE encyclopedia of social science research methods, Hrsg. Michael S. Lewis-Beck, Alan Bryman und Tim F. Liao, Bd. 1, 40–42. Thousands Oak: Sage.Google Scholar
  47. Stocké, Volker, und Stark Tobias. 2007. Political involvement and memory failure as interdependent determinants of vote overreporting. Applied Cognitive Psychology 21(2): 239–257.CrossRefGoogle Scholar
  48. Valentino, Nicholas A., Vincent L. Hutchings, Antoine J. Banks, und Anne K. Davis. 2008. Is a worried citizen a good citizen? Emotions, political information seeking, and learning via the internet. Political Psychology 29(2): 247–273.CrossRefGoogle Scholar
  49. Valentino, Nicholas A., et al. 2011. Election night’s alright for fighting: The role of emotions in political participation. The Journal of Politics 73(1): 156–170.CrossRefGoogle Scholar
  50. Yegiyan, Narine. 2017. Measurement of memory. In International encyclopedia of communication research methods, Hrsg. Jörg Matthes, Rob Potter und Christine S. Davis, Hoboken: Wiley-Blackwell.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Universität WienWienÖsterreich

Personalised recommendations