Advertisement

Ethnografie und Teilnehmende Beobachtung

  • Sina BirkholzEmail author
  • Annett Bochmann
  • Jan Schank
Living reference work entry
Part of the Springer Reference Sozialwissenschaften book series (SRS)

Zusammenfassung

Die Ethnografie fahndet nach Wegen und Methoden, um gelebte und praktizierte Sozialität sowie lokales Wissen empirisch zu untersuchen. Sowohl in der eigenen Gesellschaft als auch in fremdkulturellen Kontexten erforschen EthnografInnen Subkulturen, Organisationen oder Institutionen. Dieser Artikel führt in die Ethnografie als einen Forschungsansatz ein, der durch die Prinzipien der Iterativität, Gegenstandsangemessenheit und die Methode der teilnehmenden Beobachtung gekennzeichnet ist. Neben konkreten Hinweisen, wie ethnografische Forschung methodisch durchgeführt werden kann, geben wir einen Überblick zu theoretischen und methodologischen Strömungen der Ethnografie und ethnografischer Forschung in der Politikwissenschaft.

Schlüsselwörter

Qualitative Methoden Ethnografie Teilnehmende Beobachtung Methodologischer Situationismus Praxistheorie 

Literatur

  1. Adler-Nissen, Rebecca, Hrsg. 2013. Bourdieu in international relations: Rethinking key concepts in IR. New York: Routledge.Google Scholar
  2. Adler-Nissen, Rebecca, und Vincent Pouliot. 2014. Power in practice: Negotiating the international intervention in Libya. European Journal of International Relations 20(4): 889–911.  https://doi.org/10.1177/1354066113512702.CrossRefGoogle Scholar
  3. Alemann, Ulrich. 1995. Politikwissenschaftliche Methoden: Grundriß für Studium und Forschung. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  4. Altman, Tess, und Chris Shore. 2014. Paradoxes of ‚public diplomacy‘: Ethnographic perspectives on the European Union delegations in the antipodes. Australian Journal of Anthropology 25(3): 337–356.  https://doi.org/10.1111/taja.12102.CrossRefGoogle Scholar
  5. Apter, David E. 1973. Political change: Collected essays. London: Routledge.Google Scholar
  6. Arias, Enrique D. 2006. Drugs & democracy in Rio de Janeiro: Trafficking, social networks, & public security. Chapel Hill: University of North Carolina Press.Google Scholar
  7. Atkinson, Paul, et al., Hrsg. 2001. Handbook of ethnography. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  8. Atkinson, Paul, und Martyn Hammersley. 1994. Ethnography and participant observation. In Handbook of qualitative methods, Hrsg. Norman Denzin und Yvonna Lincoln, 248–261. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  9. Autesserre, Séverine. 2010. The trouble with the Congo: Local violence and the failure of international peacebuilding. New York/Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  10. Autesserre, Séverine. 2014. Peaceland: Conflict resolution and the everyday politics of international intervention. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  11. Baur, Nina, und Jörg Blasius, Hrsg. 2014. Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  12. Behnke, Joachim, Thomas Gschwend, Delia Schindler, und Kai-Uwe Schnapp, Hrsg. 2006. Methoden der Politikwissenschaft: Neuere qualitative und quantitative Analyseverfahren. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  13. Behnke, Joachim, Nina Baur, und Nathalie Behnke. 2012. Empirische Methoden der Politikwissenschaft. Stuttgart: UTB.Google Scholar
  14. Berg, Eberhard, und Martin Fuchs. 1993. Kultur, soziale Praxis, Text. Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
  15. Berger, Peter L., und Thomas Luckmann. 1980. Die gesellschaftliche Konstruktion von Wirklichkeit. Frankfurt a. M.: Fischer.Google Scholar
  16. Bergmann, Jörg. 1985. Flüchtigkeit und methodische Fixierung sozialer Wirklichkeit. Aufzeichnungen als Daten der interpretativen Soziologie. In Gespräch als Prozess, Linguistische Aspekte der Zeitlichkeit verbaler Interaktion, Hrsg. Heiko Hausendorf, 33–66. Tübingen: Narr.Google Scholar
  17. Bliesemann de Guevara, Berit. 2017. Intervention theatre: Performance, authenticity and expert knowledge in politicians’ travel to post-/conflict spaces. Journal of Intervention and Statebuilding 11(1): 58–80.CrossRefGoogle Scholar
  18. Bochmann, Annett. 2017. Soziale Ordnungen, Mobilitäten und Situatives Grenregime im Kontext Burmesischer Flüchtlingslager in Thailand. Peripherie 145(37): 29–51.Google Scholar
  19. Bochmann, Annett. 2018. The power of local microstructures in refugee camps. Journal of Refugee Studies.  https://doi.org/10.1093/jrs/fey018.
  20. Boas, Morten, und Patrick Tom. 2016. International interventions and local agency in peacebuilding in Sierra Leone. In Post-liberal peace transitions: Between peace formation and state formation, Hrsg. Oliver P. Richmond und Sandra Pogodda, 143–159. Edinburgh: Edinburgh University Press.Google Scholar
  21. Bourdieu, Pierre. 1991. Physischer, sozialer und angeeigneter physischer Raum. In Stadträume, Hrsg. Martin Wentz, 25–34. Frankfurt a. M./New York: Campus.Google Scholar
  22. Breidenstein, Georg, Stefan Hirschauer, Herbert Kalthoff, und Boris Nieswand. 2013. Ethnografie. Die Praxis der Feldforschung. Konstanz: UVK, UTB.Google Scholar
  23. Bueger, Christian, und Frank Gadinger. 2014. International practice theory: New perspectives. Basingstoke/New York: Palgrave Pivot/Palgrave.Google Scholar
  24. Burawoy, Michael, Hrsg. 2000. Global ethnography: Forces, connections, and imaginations in a postmodern world. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  25. Clarke, Adele. 2012. Situationsanalyse. Grounded Theory nach dem Postmodern Turn. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  26. Clifford, James, und George Marcus. 1986. Writing culture. The poetics and politics of ethnography. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  27. Dellwing, Michael, und Robert C. Prus. 2012. Einführung in die interaktionistische Ethnografie: Soziologie im Außendienst. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  28. Dubois, Vincent. 2017a. The bureaucrat and the poor: Encounters in French welfare offices. Oxon: Routledge.Google Scholar
  29. Dubois, Vincent. 2017b. Policy ethnography as a combat sport: Analyzing the welfare state against the grain. In If truth be told: The politics of public ethnography, Hrsg. D. Fassin, 184–204. Durham: Duke University Press.CrossRefGoogle Scholar
  30. Duffield, Mark. 2010. Risk-management and the fortified aid compound: Everyday life in post-interventionary society. Journal of Intervention and Statebuilding 4(4): 453–474.  https://doi.org/10.1080/17502971003700993.CrossRefGoogle Scholar
  31. Emerson, Robert M., Rachel I. Fretz, und Linda L. Shaw. 1995. Writing etnographic field notes. Chicago: University of Chicago Press.CrossRefGoogle Scholar
  32. Fassin, Didier, Hrsg. 2017. If truth be told: The politics of public ethnography. Durham: Duke University Press.Google Scholar
  33. Fenno, Richard F. 1990. Watching politicians: Essays on participant observation. Berkeley: Inst. of Governmental Studies, University of California at Berkeley.Google Scholar
  34. Flick, Uwe. 2013. The sage handbook of qualitative data analysis. Los Angeles: Sage.Google Scholar
  35. Flick, Uwe. 2016. Qualitative Sozialforschung: Eine Einführung. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.Google Scholar
  36. Garfinkel, Harold. 1967. Studies in ethnomethodology. Englewood Cliffs: Prentice-Hall.Google Scholar
  37. Garfinkel, Harold. 2002. Ethnomethodology’s program: Working out durkheim’s aphorism. Lanham: Rowman & Littlefield.Google Scholar
  38. Geertz, Clifford. 1987 [1972]. Dichte Beschreibung. Beiträge zum Verstehen kultureller Systeme. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  39. Gobo, Giampietro. 2008. Doing ethnography. London: Sage.CrossRefGoogle Scholar
  40. Goffman, Erving. 1963. Behaviour in public places. New York: Free Press.Google Scholar
  41. Goffman, Erving. 1974. Frame analysis. An essay on the organisation of experiences. New York: Harper & Row.Google Scholar
  42. Haller, Dieter, und Chris Shore, Hrsg. 2005. Corruption: Anthropological perspectives. London/Ann Arbor: Pluto.Google Scholar
  43. Hammersley, Martyn, und Paul Atkinson. 2007. Ethnography. Principles in practice. London/New York: Routledge.CrossRefGoogle Scholar
  44. Harders, Celia. 2002. Staatsanalyse von unten – urbane Armut und politische Partizipation in Ägypten, mikro- und mesopolitische Analysen unterschiedlicher Kairoer Stadtteile. Hamburg: Deutsches Orient-Institut.Google Scholar
  45. Hirschauer, Stefan. 2001. Ethnographisches Schreiben und die Schweigsamkeit des Sozialen. Zu einer Methodologie der Beschreibung. Zeitschrift für Soziologie 30(6): 429–451.CrossRefGoogle Scholar
  46. Hirschauer, Stefan, und Klaus Amann. 1997. Die Befremdung der eigenen Kultur. Zur ethnographischen Herausforderung soziologischer Empirie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  47. Hitzler, Ronald, und Paul Eisewicht. 2016. Lebensweltanalytische Ethnographie – im Anschluss an Anne Honer. Weinheim: Beltz Juventa.Google Scholar
  48. Horst, Cindy. 2006. Transnational nomads: How somalis cope with refugee life in dadaab camps of Kenya. Oxford: Berghahn Books.Google Scholar
  49. Inhetveen, Katharina. 2010. Die politische Ordnung des Flüchtlingslagers: Akteure – Macht – Organisation. Eine Ethnografie im Südlichen Afrika. Berlin: De Gruyter.CrossRefGoogle Scholar
  50. Jennings, Kathleen M., und Morten Bøås. 2015. Transactions and interactions: Everyday life in the peacekeeping economy. Journal of Intervention and Statebuilding 9(3): 281–295.  https://doi.org/10.1080/17502977.2015.1070022.CrossRefGoogle Scholar
  51. Kalthoff, Herbert. 2008. Einleitung: Zur Dialektik von qualitativer Forschung und soziologischer Theoriebildung. In Theoretische Empirie. Zur Relevanz qualitativer Forschung, Hrsg. Herbert Kalthoff, Stefan Hirschauer und Gesa Lindemann, 8–34. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  52. Kalthoff, Herbert, Stefan Hirschauer, und Gesa Lindemann, Hrsg. 2008. Theoretische Empirie. Zur Relevanz qualitativer Forschung. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  53. Kapiszewski, Diana, Lauren M. MacLean, und Benjamin L. Read. 2015. Field research in political science: Practices and principles. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  54. Knoblauch, Hubert. 2001. Fokussierte Ethnografie: Soziologie, Ethnologie und die neue Welle der Ethnografie. Sozialer Sinn 2(1): 123–141.CrossRefGoogle Scholar
  55. Knorr-Cetina, Karin. 1981. The micro sociological challenge of macro sociology. In Advances in social theory and methodology, Hrsg. Karin Knorr-Cetina und Aaron Cicourel, 1–47. Boston: Routledge.Google Scholar
  56. Koloma Beck, Teresa. 2012. The normality of civil war: Armed groups and everyday life in Angola. Frankfurt/New York: Campus.Google Scholar
  57. Koloma Beck, Teresa. 2017. Räume der Sicherheit – Räume der Gewalt. Topographien des Alltags in der afghanischen Hauptstadt Kabul. Zeitschrift für Friedens- und Konfliktforschung (Zefko) 6(1): 6–36.  https://doi.org/10.5771/2192-1741-2017-1-6.CrossRefGoogle Scholar
  58. Kubik, Jan. 2009. Ethnography of politics: Foundations, applications, prospects. In Political ethnography: What immersion contributes to the study of power, Hrsg. Edward Schatz, 25–52. Chicago/London: The University of Chicago Press.Google Scholar
  59. Kuhn, Thomas. 1962. The structure of scientific revolutions. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  60. Laube, Stefan, Thomas Scheffer, und Jan Schank. 2017. Work-in-progress. Medien als Status-Marker in der Fertigung politischer Positionen. In Mediatisierung als Metaprozess, Hrsg. Friedrich Krotz, Cathrin Despotovic und Merle-Marie-Kruse, 113–138. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  61. Lie, Jon Harald Sande. 2013. Challenging anthropology: Anthropological reflections on the ethnographic turn in international relations. Millennium: Journal of International Studies 41(2): 201–220.  https://doi.org/10.1177/0305829812463835.
  62. Lipsky, Michael. 2010 (1980). Street-level bureaucracy: Dilemmas of the individual in public services. New York: Russell Sage Foundation.Google Scholar
  63. Malinowski, Bronislaw. 1979 (1922). Argonauten des westlichen Pazifik. Ein Bericht über Unternehmungen und Abenteuer der Eingeborenen von Melanesisch-Neuguinea. Frankfurt a. M.: Syndikat.Google Scholar
  64. Marcus, George E. 1995. Ethnography in/of the world system: The emergence of multi-sited ethnography. Annual Review of Anthropology 24(1): 95–117.  https://doi.org/10.1146/annurev.an.24.100195.000523.CrossRefGoogle Scholar
  65. Mosse, David, Hrsg. 2011. Adventures in Aidland: The anthropology of professionals in international development. New York: Berghahn.Google Scholar
  66. Neumann, Ivers B. 2007. „A speech that the entire ministry may stand for,“ or: Why diplomats never produce anything new. International Political Sociology 1(2): 183–200.  https://doi.org/10.1111/j.1749-5687.2007.00012.x.CrossRefGoogle Scholar
  67. Nicolini, Davide. 2009. Zooming in and zooming out: A package of method and theory to study work practices. In Organizational ethnography: Studying the complexities of everyday life, Hrsg. Sierk Ybema, Dvora Yanow, Harry Wels und Frans A. Kamsteeg, 120–138. Los Angeles/London: SAGE.CrossRefGoogle Scholar
  68. Pachirat, Timothy. 2006. We call it a grain of sand: The interpretive orientation and a human social science. In Interpretation and method: Empirical research methods and the interpretive turn, Hrsg. Dvora Yanow und Peregrine Schwartz-Shea, 373–379. New York: M.E. Sharpe.Google Scholar
  69. Pachirat, Timothy. 2009. The political in political ethnography: Dispatches from the kill floor. In Political ethnography: What immersion contributes to the study of power, Hrsg. Edward Schatz, 143–161. Chicago/London: The University of Chicago Press.Google Scholar
  70. Pachirat, Timothy. 2017. Among wolves. Ethnography and the immersive study of power. New York/Abingdon: Routledge.Google Scholar
  71. Pouliot, Vincent. 2013. Methodology. In Bourdieu in international relations: Rethinking key concepts in IR, Hrsg. Rebecca Adler-Nissen, 45–58. New York: Routledge.Google Scholar
  72. Pritzlaff, Tanja. 2006. Ethnographische Politikforschung. In Methoden der Politikwissenschaft: Neuere qualitative und quantitative Analyseverfahren, Hrsg. Joachim Behnke, Thomas Gschwend, Delia Schindler und Kai-Uwe Schnapp, 125–132. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  73. Richmond, Oliver P., und Sandra Pogodda. 2016. Post-liberal peace transitions: Between peace formation and state formation. Edinburgh: Edinburgh University Press.CrossRefGoogle Scholar
  74. Sacks, Harvey. 1992. Lectures on conversation. Cambridge: Blackwell.Google Scholar
  75. Schank, Jan. 2016. Gute praktische Gründe für ‚aussichtslose‘ Anträge. In Wissensforschung – Forschungswissen, Hrsg. Jürgen Raab und Reiner Keller, 160–171. Weinheim/Basel: Beltz-Juventa.Google Scholar
  76. Schatz, Edward, Hrsg. 2009a. Political ethnography: What immersion contributes to the study of power. Chicago/London: The University of Chicago Press.Google Scholar
  77. Schatz, Edward, Hrsg. 2009b. Conclusion: What kind(s) of ethnography does political science need? In Political ethnography: What immersion contributes to the study of power, 303–318. Chicago/London: The University of Chicago Press.Google Scholar
  78. Schatz, Edward, Hrsg. 2009c. Introduction: Ethnographic immersion and the study of politics. In Political ethnography: What immersion contributes to the study of power, 1–22. Chicago/London: The University of Chicago Press.Google Scholar
  79. Schatzberg, Michael G. 2001. Political legitimacy in Middle Africa: Father, family, food. Bloomington: Indiana University Press.Google Scholar
  80. Scheffer, Thomas. 2001. Asylgewährung. Eine ethnographische Verfahrensanalyse. Stuttgart: Lucius.CrossRefGoogle Scholar
  81. Scheffer, Thomas. 2015. Die Arbeit an den Positionen – Zur Mikrofundierung von Politik in Abgeordnetenbüros des Deutschen Bundestages. In Interaktion – Organisation – Gesellschaft revisited. Anwendungen, Erweiterungen, Alternativen (Sonderheft Zeitschrift für Soziologie), Hrsg. Bettina Heintz und Hartmann Tyrell, 368–389. Stuttgart: Lucius & Lucius.Google Scholar
  82. Schlichte, Klaus. 2016. Ugandas Budget und Kampalas Häuser. Soziopolis. Gesellschaft beobachten. 10. Oktober 2016. https://soziopolis.de/beobachten/kultur/artikel/ugandas-budget-und-kampalas-haeuser/. Zugegriffen am 18.12.2018.
  83. Schmidt, Robert. 2012. Soziologie der Praktiken. Konzeptionelle Studien und empirische Analysen. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  84. Schöne, Helmar. 2005. Die teilnehmende Beobachtung als Datenerhebungsmethode in der Politikwissenschaft: methodologische Reflexion und Werkstattbericht. Historical Social Research 30(1): 168–199.Google Scholar
  85. Schöne, Helmar. 2010. Alltag im Parlament. Parlamentskultur in Theorie und Empirie. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  86. Schütz, Alfred. 1972. Gesammelte Aufsätze. Band 2. Den Haag: Nijhoff.CrossRefGoogle Scholar
  87. Schwartz-Shea, Peregrine, und Dvora Yanow. 2012. Interpretive research design: Concepts and processes. New York: Routledge.Google Scholar
  88. Scott, James C. 2008 (1987). Weapons of the weak: Everyday forms of peasant resistance. New Haven: Yale University Press.Google Scholar
  89. Shore, Chris, und Susan Wright. 1997. Anthropology of policy: Critical perspectives on governance and power. London: Routledge.Google Scholar
  90. Singerman, Diane. 1995. Avenues of participation: Family, politics, and networks in urban quarters of Cairo. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  91. Smirl, Lisa. 2008. Building the other, constructing ourselves: Spatial dimensions of international humanitarian response. International Political Sociology 2(3): 236–253.  https://doi.org/10.1111/j.1749-5687.2008.00047.x.CrossRefGoogle Scholar
  92. Spradley, James P. 1980. Participant observation. New York: Holt, Rinehart and Winston.Google Scholar
  93. Steinke, Ines. 2008. Gütekriterien Qualitativer Forschung. In Qualitative Forschung. Ein Handbuch, Hrsg. Uwe Flick, Ernst von Kardoff und Ines Steinke. Hamburg: Rowohlts.Google Scholar
  94. Stepputat, Finn, und Jessica Larsen. 2015. Global political ethnography: A methodological approach to studying global policy regimes, DIIS working paper 2015:01. Copenhagen: DIIS.Google Scholar
  95. Strübing, Jörg, und Bernt Schnettler, Hrsg. 2004. Methodologie interpretativer Sozialforschung. Konstanz: UVK/UTB.Google Scholar
  96. Veit, Alex. 2010. Intervention as indirect rule: Civil war and statebuilding in the Democratic Republic of Congo. Mikropolitik Der Gewalt 3. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  97. Verran, Helen. 1999. Staying true to the laughter in Nigerian classrooms. The Sociological Review 47(S1): 136–155.  https://doi.org/10.1111/j.1467-954X.1999.tb03486.x.CrossRefGoogle Scholar
  98. Vrasti, Wanda. 2008. The strange case of ethnography and international relations. Millennium – Journal of International Studies 37(2): 279–301.  https://doi.org/10.1177/0305829808097641.CrossRefGoogle Scholar
  99. Wedeen, Lisa. 2015 (1999). Ambiguities of domination: Politics, rhetoric, and symbols in contemporary Syria. Chicago: University of Chicago Press.CrossRefGoogle Scholar
  100. Weeden, Lisa. 2009. Ethnography as interpretive enterprise. In Political ethnography: What immersion contributes to the study of power, Hrsg. Edward Schatz, 75–94. Chicago/London: The University of Chicago Press.Google Scholar
  101. Westle, Bettina, Hrsg. 2009. Methoden der Politikwissenschaft. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  102. Whythe, William Foote. 1943. Street corner society. Chicago: The University of Chicago Press.Google Scholar
  103. Wiesner, Achim, Frank Nullmeier, und Tanja Pritzlaff. 2003. Mikro-Policy-Analyse: Ethnographische Politikforschung am Beispiel Hochschulpolitik. Frankfurt/New York: Campus Verlag.Google Scholar
  104. Wolff, Stephan. 2008a. Wege ins Feld und ihr Varianten. In Qualitative Forschung. Ein Handbuch, Hrsg. Uwe Flick, Ernst von Kardoff und Ines Steinke. Hamburg: Rowohlts.Google Scholar
  105. Wolff, Stephan. 2008b. Dokumenten- und Aktenanalyse. In Qualitative Forschung. Ein Handbuch, Hrsg. Uwe Flick, Ernst von Kardoff und Ines Steinke. Hamburg: Rowohlts.Google Scholar
  106. Wood, Elisabeth Jean. 2009. Ethnographic research in the shadow of civil war. In Political ethnography: What immersion contributes to the study of power, Hrsg. Edward Schatz, 119–142. Chicago/London: The University of Chicago Press.Google Scholar
  107. Wright, Susan, Hrsg. 2002. Anthropology of organizations. London: Routledge.Google Scholar
  108. Yanow, Dvora. 1992. Silences in public policy discourse: Organizational and policy myths. Journal of Public Administration Research and Theory Oktober: 399-423.  https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.jpart.a037144.
  109. Yanow, Dvora. 1993. Reading policy meanings in organization-scapes. Journal of Architectural and Planning Research 10:308–327.Google Scholar
  110. Yanow, Dvora. 1996. How does a policy mean? Interpreting policy and organizational actions. Washington, DC: Georgetown University Press.Google Scholar
  111. Yanow, Dvora. 2009. What’s political about political ethnography? Abducting our way toward reason and meaning. Qualitative & Multi-Method Research 7(2): 33–37.Google Scholar
  112. Yanow, Dvora, und Peregrine Schwartz-Shea, Hrsg. 2006. Interpretation and method: Empirical research methods and the interpretive turn. New York: M.E. Sharpe.Google Scholar
  113. Ybema, Sierk, Dvora Yanow, Harry Wels, und Frans H. Kamsteeg, Hrsg. 2009. Organizational ethnography: Studying the complexities of everyday life. Los Angeles/London: Sage.Google Scholar
  114. Zimmerman, Don H., und D. Lawrence Wieder. 1970. Ethnomethodology and the problem of order. In Understanding everyday life. Toward the reconstruction of sociological knowledge, Hrsg. Jack D. Douglas. London: Wiley-Blackwell.Google Scholar
  115. Zirakzadeh, Cyrus Ernesto. 2009. When nationalists are not separatists: Discarding and recovering academic theories while doing fieldwork in the Basque Region of Spain. In Political ethnography: What immersion contributes to the study of power, Hrsg. Edward Schatz, 97–118. Chicago/London: The University of Chicago Press.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.SFB Governance in Räumen begrenzter StaatlichkeitFreie Universität BerlinBerlinDeutschland
  2. 2.Allgemeine Soziologie, Philosophische FakultätUniversität SiegenSiegenDeutschland
  3. 3.Centre for Security and SocietyUniversität FreiburgFreiburg i.Br.Deutschland

Personalised recommendations