Advertisement

Tocqueville und das kommunitarische Denken

  • Harald Bluhm
Living reference work entry
Part of the Springer Reference Geisteswissenschaften book series (SPREFGEIST)

Zusammenfassung

Tocqueville hat eine komplexe Auffassung der Demokratie entwickelt. In der folgenden Skizze werden unterschiedliche Motive (Kritik des Individualismus, Auffassung des sozialen Bandes, dessen Auflösung und Neubildung, Sitten und Bedrohungen der Freiheit) erörtert, die in der kommunitarischen Rezeption und deren Folgen wichtig sind.

Schlüsselwörter

Gemeinschaft Gesellschaft Individualismus Assoziationen Republikanismus 

Literatur

  1. Bellah, Robert N., et al. 2008. Habits of the heart. Individualism and commitment in American life. Berkeley/London: University of California Press.Google Scholar
  2. Bilakovics, Steven. 2012. Democracy without politics. Cambridge, MA/London: Harvard University Press.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bluhm, H., und S. Krause, Hrsg. 2016. Tocquevilles erfahrungswissenschaftliche Analyse der Demokratie. Konzept und Reichweite seiner „neuen Wissenschaft der Politik“. In Alexis de Tocqueville. Analytiker der Demokratie, 53–81. Paderborn: Wilhelm Fink.Google Scholar
  4. Delanty, Gerard. 2010. Community. London/New York: Routledge.Google Scholar
  5. Elster, J. 1993. Political psychology. Cambridge/New York: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  6. Himmelfarb, Gertrud. 2000. The demoralization of society: What’s wrong with the civil society. In The essential civil society reader, Hrsg. Don E. Eberly, 95–100. Lanham/Boulder: Rowman & Littlefield.Google Scholar
  7. Honneth, Axel. 2015. Das Recht der Freiheit. Grundriß einer demokratischen Sittlichkeit. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  8. Jaume, L. 2013. Tocqueville. The aristocratic sources of liberty. Übers. Arthur Goldhammer. Princeton/Oxford: Princeton University PressCrossRefGoogle Scholar
  9. Locke, J., und E. Hunt Botting, Hrsg. 2009. Feminist Interpretations of Tocqueville. Pennsylvania: Penn State University Press.Google Scholar
  10. Offe, Claus. 2006. Political disaffection as an outcome of institutional practices. Some post-Tocquevillean speculations. In Political disaffection in contemporary democracies. Social capital, institutions, and politics, Hrsg. Mariano Torcal und José Ramón Montero, 23–45. London: Routledge.Google Scholar
  11. Pettit, Ph. 1997. Republicanism. A theory of freedom and government. Oxford: Clarendon Press.Google Scholar
  12. Plattner, M. F. 2015. Is democracy in decline? Journal of Democracy 26(1): 5–10.CrossRefGoogle Scholar
  13. Putnam, Robert D. 1995. Bowling alone. Journal of Democracy 6(1): 65–78.CrossRefGoogle Scholar
  14. Putnam, Robert D. 2000. Bowling alone. Collapse and revival of American community. New York: Simon & Schuster.Google Scholar
  15. Putnam, Robert D., Hrsg. 2001. Gesellschaft und Gemeinsinn. Sozialkapital im internationalen Vergleich. Gütersloh: Bertelsmann.Google Scholar
  16. Rahe, Paul. 2009. Soft Despotism, Democracy’s Drift – Montesquieu, Rousseau, Tocqueville, and the Modern Project. New Haven/London: Yale University Press.Google Scholar
  17. Reckwitz, Andreas. 2017. Gesellschaft der Singularitäten. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  18. Reese-Schäfer, W. 2001. Kommunitarismus. Frankfurt/New York: Campus.Google Scholar
  19. Reese-Schäfer, Walter. 2015. Communitarianism. In International encyclopedia of social & behavioral science, Hrsg. James D. Wright, Bd. 4, 308–310. Oxford: Elsevier.CrossRefGoogle Scholar
  20. Rosa, Hartmut. 2012. Weltbeziehungen im Zeitalter der Beschleunigung. Umrisse einer neuen Gesellschaftskritik. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  21. Schleifer, James T. 2000. The making of Tocqueville’s ‘Democracy in America’. Indianapolis: Liberty Fund.Google Scholar
  22. Selznick, Ph. 2002. The communitarian persuation. Washington, DC: Woodrow Wilson Center.Google Scholar
  23. Taylor, Charles, Hrsg. 1992. Der Irrtum negativer Freiheit. In Negative Freiheit? Zur Kritik des neuzeitlichen Individualismus. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  24. Taylor, Charles. 1998. The danger of soft despotism. In The essential communitarian reader, Hrsg. Amitai Etzioni, 47–54. Lanham/Boulder/New York/Oxford: Rowman & Littlefield.Google Scholar
  25. Tocqueville, Alexis de. 1842. Antrittsrede in der Académie française vom 21. April 1842, vgl. http://www.academie-francaise.fr/discours-de-reception-dalexis-de-tocqueville. Zugegriffen am 01.03.2018.
  26. Tocqueville, Alexis de. 1954. Die neue Welt der Industrie. In Tocqueville, Alexis de Das Zeitalter der Gleichheit. Eine Auswahl aus dem Gesamtwerk. Hrsg. Siegfried Landshut, S. 245–248. Stuttgart: Kröner.Google Scholar
  27. Tocqueville, Alexis de. 1987. Über die Demokratie in Amerika. Übers. Hans Zbinden. Zürich: Manesse.Google Scholar
  28. Urbinati, Nadja. 2017. Demokratischer Individualismus. Westend, Neue Zeitschrift für Sozialforschung 14(1): 119–140.Google Scholar
  29. Villa, Dana. 2006. Tocqueville and civil society. In The Cambridge companion to Tocqueville, Hrsg. Cheryl B. Welch, 216–245. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  30. Walzer, Michael. 1992. Sphären der Gerechtigkeit. Ein Plädoyer für Pluralität und Gleichheit. Frankfurt/New York: Campus.Google Scholar
  31. Walzer, Michael. 1998. On involuntary association. In Freedom of association, Hrsg. Amy Gutmann, 64–77. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  32. Welch, Ch. B. 2001. De Tocqueville. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  33. Wellmer, Albrecht. 1993. Freiheitsmodelle in der modernen Welt. Ders. Endspiele: Die unversöhnliche Moderne, 15–53. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  34. Wolin, Sheldon. 2001. Tocqueville between two worlds. The making of a polical and theoretical life. Princeton/Oxford: Princeton University Press.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • Harald Bluhm
    • 1
  1. 1.Martin-Luther-Universität Halle-WittenbergHalle (Saale)Deutschland

Personalised recommendations