Advertisement

Kino als kollektiver Erfahrungsraum

Die Öffentlichkeit des Kinos
  • Julian HanichEmail author
Living reference work entry

Latest version View entry history

Part of the Springer Reference Geisteswissenschaften book series (SPREFGEIST)

Zusammenfassung

Dieser Artikel stellt einige der zentralen Theoriepositionen vor, die sich mit dem Kino (a) als Raum kollektiver Erfahrung und (b) als Ort der Öffentlichkeit auseinandergesetzt haben. Einen Bogen von der frühen zur zeitgenössischen Filmtheorie schlagend, unterscheidet der Beitrag dabei eine im weitesten Sinne phänomenologische Perspektive mit Blick auf die konkrete kollektive Erfahrung des Publikums von einem eher soziologisch-politischen Blickwinkel, der auf den Begriff der Öffentlichkeit abzielt.

Schlüsselwörter

Kino Zuschauer Publikum Kollektivität Öffentlichkeit 

Literatur

  1. Abel, Richard. 1988. French film theory and criticism. A history/anthology. 1907–1939. Vol. I: 1907–1929. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  2. Altenhoh, Emilie. 1914. Zur Soziologie des Kino. Die Kino-Unternehmung und die sozialen Schichten ihrer Besucher. Jena: Eugen Diederichs.Google Scholar
  3. Andrew, Dudley. 1986. Film and society: Public rituals and private space. East-West Film Journal 1(1): 7–22.Google Scholar
  4. Athique, Adrian Mabbott. 2013. Imagining a ‚Decent Crowd‘ at the Indian multiplex. In Watching films. New perspectives on movie-going, exhibition and reception, Hrsg. Karina Aveyard und Albert Moran, 371–385. Bristol: Intellect.Google Scholar
  5. Barbaro, Umberto. 1976 [1936]. In Neorealismo e realismo, Hrsg. Gian Piero Brunetta. Rom: Editori Riuniti.Google Scholar
  6. Barthes, Roland. 2006 [1975]. Beim Verlassen des Kinos. In Das Rauschen der Sprache. Kritische Essays IV, 376–380. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  7. Bazin, André. 1971. What is cinema? Volume II. Essays Selected and Trans. Hugh Gray. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  8. Bazin, André. 1981. Cinema of the occupation and resistance: The birth of a critical estethic. New York: Frederick Ungar.Google Scholar
  9. Bazin, André. 2009. Was ist Film? Herausgegeben von Robert Fischer. Berlin: Alexander Verlag.Google Scholar
  10. Bazin, André. 2014. André Bazin’s new media, Hrsg. und Übers. Dudley Andrew. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  11. Benjamin, Walter. 1963. Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  12. Benjamin, Walter. 1972. Rückblick auf Chaplin. In Gesammelte Schriften, Bd. 3, 157–159. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  13. Benjamin, Walter. 1977. In Gesammelte Schriften II, Hrsg. Rolf Tiedemann und Hermann Schwepphäuser, Bd. 3. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  14. Canudo, Ricciotto. 1988. The birth of a sixth art. In French film theory and criticism (1907–1929), Hrsg. Richard Abel, 58–66. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  15. Casetti, Francesco. 2010. Die Explosion des Kinos. Filmische Erfahrung in der post-kinematografischen Epoche. Montage/AV 19(1): 11–35.Google Scholar
  16. Delluc, Louis. 1988a. From Orestes to Rio Jim. In French film theory and criticism (1907–1929), Hrsg. Richard Abel, 255–257. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  17. Delluc, Louis. 1988b. The crowd. In French film theory and criticism (1907–1929), Hrsg. Richard Abel, 159–164. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  18. Donald, James, und Stephanie Hemelryk Donald. 2000. The publicness of cinema. In Reinventing film studies, Hrsg. Christine Gledhill und Linda Williams, 114–129. London: Arnold.Google Scholar
  19. Ejchenbaum, Boris. 2005. Probleme der Filmstilistik. In Poetika Kino. Theorie und Praxis des Film im russischen Formalismus, Hrsg. Wolfgang Beilenhoff, 20–55. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  20. Elsaesser, Thomas. 2000. The new new Hollywood: Cinema beyond distance and proximity. In Moving images, culture and the mind, Hrsg. Ib Bondebjerg, 187–203. Luton: University of Luton Press.Google Scholar
  21. Faure, Elie. 1969. The art of cineplastics. In Film. An anthology, Hrsg. Daniel Talbot, 3–14. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  22. Feldmann, Erich. 1962. Die Situation des Zuschauers beim Filmerleben. In Theorie der Massenmedien. Presse, Film, Funk, Fernsehen, 113–133. München: Reinhardt.Google Scholar
  23. Freeburg, Victor Oscar. 1918. The art of photoplay making. New York: Macmillan.Google Scholar
  24. Habermas, Jürgen. 1962. Strukturwandel der Öffentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft. Neuwied: Luchterhand.Google Scholar
  25. Hanich, Julian. 2014a. Laughter and Public Awareness. The cinema auditorium as public space. NECSUS – European Journal of Media Studies 6. http://www.necsus-ejms.org/laughter-collective-awareness-cinema-auditorium-public-space. Zugegriffen am 22.02.2016.
  26. Hanich, Julian. 2014b. Watching a film with others. Towards a theory of collective spectatorship. Screen 55(3): 338–359.CrossRefGoogle Scholar
  27. Hanich, Julian. 2018. The audience effect. On the collective cinema experience. Edinburgh: Edinburgh University Press.Google Scholar
  28. Hansen, Miriam. 1983. Early silent cinema: Whose public sphere? New German Critique 29: 147–184.CrossRefGoogle Scholar
  29. Hansen, Miriam. 1988. Reinventing the Nickelodeon: Notes on Kluge and early cinema. October 46:178–198.CrossRefGoogle Scholar
  30. Hansen, Miriam. 1991. Babel and Babylon: Spectatorship in American silent film. Cambridge, MA: Harvard University Press.Google Scholar
  31. Hansen, Miriam. 1993. Early cinema, late cinema: Transformations of the public sphere. Screen 34(3): 197–210.CrossRefGoogle Scholar
  32. Hoberman, J., und Jonathan Rosenbaum. 1991. Midnight movies. New York: Da Capo.Google Scholar
  33. Kessler, Frank. 2002. Historische Pragmatik. Montage/AV 11(2): 104–112.Google Scholar
  34. Kuhn, Annette. 2002. An everyday magic. Cinema and cultural memory. London: I.B. Tauris.Google Scholar
  35. Lindsay, Vachel. 1915. The art of the moving picture. New York: Macmillan.Google Scholar
  36. Löffler, Petra. 2014. Verteilte Aufmerksamkeit. Eine Mediengeschichte der Zerstreuung. Zürich: Diaphanes.Google Scholar
  37. Mannoni, Laurent. 2000. The great art of light and shadow: Archaeology of the cinema. Exeter: University of Exeter Press.Google Scholar
  38. Mathijs, Ernest, und Xavier Mendik, Hrsg. 2008. The cult film reader. Maidenhead: Open University Press.Google Scholar
  39. Meers, Philippe, und Daniel Biltereyst. 2012. Film audiences in perspective. The social practices of cinema-going. In The social use of media. Cultural and social scientific perspectives on audience research, Hrsg. Helena Bilandzic, Geoffroy Patriarche und Paul J. Traudt, 123–140. Bristol: Intellect.Google Scholar
  40. Metz, Christian. 1982. Story/discourse (A note on two kinds of Voyeurism). In The imaginary signifier, 91–97. Bloomington: Indiana University Press.Google Scholar
  41. Morin, Edgar. 1958. Der Mensch und das Kino. Eine anthropologische Untersuchung. Stuttgart: Klett.Google Scholar
  42. Morin, Edgar. 2005. The cinema, or the imaginary man. Minneapolis: University of Minnesota Press.Google Scholar
  43. Negt, Oskar Negt, und Alexander Kluge. 1972. Öffentlichkeit und Erfahrung. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  44. Odin, Roger. 1995. A semio-pragmatic approach to the documentary film. In The film spectator. From sign to mind, Hrsg. Warren Buckland, 227–235. Amsterdam: Amsterdam University Press.Google Scholar
  45. Odin, Roger. 2002. Kunst und Ästhetik bei Film und Fernsehen. Elemente zu einem semio-pragmatischen Ansatz. Montage/AV 11(2): 42–57.Google Scholar
  46. Odin, Roger. 2005. Kino ‚mit klopfendem Herzen‘. Anmerkungen zu den Emotionen im Familienfilm. In Kinogefühle. Emotionalität und Film, Hrsg. Matthias Brütsch, Vinzenz Hediger, Ursula von Keitz, Alexandra Schneider und Margrit Tröhler, 103–117. Marburg: Schüren.Google Scholar
  47. Odin, Roger. 2007. Reflections on the family home movie as document. In Mining the home movie. Excavations in histories and memories, Hrsg. Karen L. Ishizuka und Patricia R. Zimmermann, 255–271. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  48. Paul, William. 1995. Laughing screaming. Modern hollywood horror and comedy. New York: Columbia University Press.Google Scholar
  49. Pedullà, Gabriele. 2012. Broad daylight. Movies and spectators after the cinema. London: Verso.Google Scholar
  50. Romains, Jules. 1988. The crowd at the cinematograph. In French film theory and criticism (1907–1929), Hrsg. Richard Abel, 53. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  51. Rubinkowski, Leo. 2013. ,When you know the words to sing …‘: Sing-Along Exhibition and Participatory Audiences. Unveröffentlichter Vortrag gehalten auf der Society for Cinema and Media Studies Conference in Chicago, 07 März 2013.Google Scholar
  52. Schlüpmann, Heide. 2002. Öffentliche Intimität. Die Theorie im Kino. Frankfurt a. M.: Stroemfeld.Google Scholar
  53. Schlüpmann, Heide. 2004. Filmwissenschaft als Kinowissenschaft. Nach dem Film 5. http://www.nachdemfilm.de/content/filmwissenschaft-als-kinowissenschaft. Zugegriffen am 22.02.2016.
  54. Schlüpmann, Heide. 2007. Ungeheure Einbildungskraft. Die dunkle Moralität des Kinos. Frankfurt a. M.: Stroemfeld.Google Scholar
  55. Schlüpmann, Heide. 2014. Faszinierendes Haus. Die Gestaltung des Kinos und seiner Filme unter dem Einfluss des weiblichen Publikums. In Filmerfahrung und Zuschauer. Zwischen Kino, Museum und sozialen Netzwerken, Hrsg. Winfried Pauleit, Christine Rüffert, Karl-Heinz Schmid, Alfred Tews und Stefano Odorico, 12–19. Berlin: Bertz + Fischer.Google Scholar
  56. Srinivas, Lakshmi. 2002. The active audience: Spectatorship, social relations and the experience of cinema in India. Media, Culture and Society 24(2): 155–173.CrossRefGoogle Scholar
  57. Staiger, Janet. 2000. Perverse spectators. The practices of film reception. New York: New York University Press.Google Scholar
  58. Tedjasukmana, Chris. 2014. Die Öffentlichkeit des Kinos. Politische Ästhetik in Zeiten des Aufruhrs. Montage/AV 23(2): 12–34.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.University of GroningenGroningenNiederlande

Section editors and affiliations

  • Bernhard Groß
    • 1
  • Thomas Morsch
    • 2
  1. 1.Professur für FilmwissenschaftFriedrich Schiller Universität JenaJenaDeutschland
  2. 2.Seminar für FilmwissenschaftFreie Universität BerlinBerlinDeutschland

Personalised recommendations