Bewertung sanierungsbedürftiger Unternehmen: Wertbausteine, Risikoverteilung und Kapitelkosten

Living reference work entry
First Online:
Received:
Accepted:
Part of the Springer NachschlageWissen book series (SRW)

Zusammenfassung

Der Beitrag diskutiert die DCF-Bewertung sanierungsbedürftiger Kapitalgesellschaften. Dabei wird gezeigt, wie die Zahlungs- und Risikoverteilung zwischen den Kapitalgebern aussehen könnte und wie die üblichen DCF-Varianten die resultierenden Herausforderungen meistern. Es wird deutlich, dass der Flow-to-Equity- und der WACC-Ansatz für die Bewertung sanierungsbedürftiger Unternehmen wenig geeignet sind. Der APV-Ansatz hingegen ist aufgrund seiner modularen Arbeitsweise in der Lage, den Besonderheiten der Bewertungssituation Rechnung zu tragen.

Schlüsselwörter

Sanierung DCF-Bewertung Risikoverteilung APV-Ansatz WACC-Ansatz Flow-to-Equity-Ansatz 
This is a preview of subscription content, log in to check access.

Literatur

  1. Brennan, Michael J., und Edwardo S. Schwartz. 1978. Corporate income taxes, valuation, and the problem of optimal capital structure. Journal of Business 51: 103–114.CrossRefGoogle Scholar
  2. BMF. 2003. Ertragsteuerliche Behandlung von Sanierungsgewinnen; Steuerstundung und Steuererlass aus sachlichen Billigkeitsgründen. Schreiben vom 27. März 2003.Google Scholar
  3. Drukarczyk, Jochen. 1980. Finanzierungstheorie. München: Vahlen.Google Scholar
  4. Drukarczyk, Jochen, und Andreas Schüler. 2009. Unternehmensbewertung. 6. Aufl. München: Vahlen.Google Scholar
  5. Homburg, Carsten, Jörg Stephan, und Mathias Weiss. 2004. Unternehmensbewertung bei atmender Finanzierung und Insolvenzrisiko. DBW 64: 276–295.Google Scholar
  6. Kose, John. 1993. Managing financial distress and valuing distressed securities: A survey and a research Agenda. Financial Management 22: 60–78.CrossRefGoogle Scholar
  7. Krotter, Simon, und Andreas Schüler. 2013. Empirische Ermittlung von Eigen-, Fremd- und Gesamtkapitalkosten: Eine Untersuchung deutscher börsennotierter Aktiengesellschaften. Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung 65: 390–433.Google Scholar
  8. Kruschwitz, Lutz, Arnd Lodowicks, und Andreas Löffler. 2005. Zur Bewertung insolvenzbedrohter Unternehmen. Die Betriebswirtschaft 65: 221–236.Google Scholar
  9. Laitenberger, Jörg, und Arnd Lodowicks. 2005. Das Modigliani-Miller-Theorem mit ausfallgefährdetem Fremdkapital. Wirtschaftswissenschaftliches Studium 34: 145–149.CrossRefGoogle Scholar
  10. Modigliani, Franco, und Merton H. Miller. 1958. The cost of capital, corporation finance, and the theory of investment. American Economic Review 48: 261–297.Google Scholar
  11. Modigliani, Franco, und Merton H. Miller. 1963. Corporate income taxes and the cost of capital: A correction. American Economic Review 53: 433–443.Google Scholar
  12. Rapp, Marc S. 2006. Die arbitragefreie Adjustierung von Diskontierungssätzen bei einfacher Gewinnsteuer. Zeitschrift für Betriebswirtschaftliche Forschung 58: 771–806.Google Scholar
  13. Stiglitz, Josef E. 1969. A re-examination of the Modigliani-Miller theorem. Review of Economics and Statistics 59: 784–793.Google Scholar
  14. Tham, Joseph, und Nicolas X Wonder. 2002. The non-conventional WACC with risky debt and risky tax shield, Working Paper.Google Scholar
  15. Wruck, Karen H. 1990. Financial distress, reorganization and organisational efficiency. Journal of Financial Economics 28: 419–444.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Gabler | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, Wiesbaden 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Universität der Bundeswehr MünchenMünchenDeutschland

Personalised recommendations