Skip to main content
SpringerLink
Log in
Book cover

Handbuch Medienökonomie pp 1–24Cite as

Medienpolitik in hybriden Mediensystemen

  • Living reference work entry
  • Latest version View entry history
  • First Online:

  • 350 Accesses

Part of the book series: Springer Reference Sozialwissenschaften ((SRS))

Zusammenfassung

Mediensysteme in unserer Zeit können mit Chadwick (2013) als hybrid bezeichnet werden, als geprägt von einem Neben- und Miteinander „alter“ und „neuer“ Medien. Gleiches gilt für die Medienpolitik. Digitalisierung und technische Konvergenz haben zur Folge, dass tradierte Grenzziehungen problematisch werden. Entlang der sich in Auflösung befindenden Grenzen entstehen Spannungsfelder, die nicht nur zu veränderten Rahmenbedingungen führen, unter denen Kommunikationsaussagen entstehen, sondern die zugleich Reformen der Medien- und Kommunikationspolitik notwendig werden lassen. Der Beitrag diskutiert drei ausgewählte Spannungsfelder und ihre medienpolitischen Implikationen: Die Unterscheidung von Anbietertypen und ihrer jeweiligen Rechte und Pflichten, die Gewährleistung von Vielfalt und die regulative Bearbeitung der Konvergenz durch integrierte Regulierungsmodelle bzw. Regulierungsbehörden.

This is a preview of subscription content, log in via an institution.

Notes

  1. 1.

    In Bulgarien wurde das Strafrecht 2011 in umstrittener Weise geändert. Neben einer weiter gefassten Definition von Diskriminierung sieht es auch strengere Sanktionsmaßnahmen vor, wie mögliche Inhaftierungen von ein bis vier Jahren und hohe Geldstrafen. Strafrecht und Gerichte differenzieren nicht zwischen den Medientypen. Folglich gelten die strafrechtlichen Bestimmungen auch für die publizierten Inhalte im Netz. De facto wird dadurch die freie Meinungsäußerung im Netz beschnitten (vgl. Smilova et al. 2011, S. 32 f.).

  2. 2.

    Neben global beherrschenden Internetdiensteanbietern wie Google und Facebook gibt es zudem gewichtige regionale Player wie die chinesischen Internetkonzerne Tencent und Sina, die mit ihren Diensten den mit 632 Mio. Internetnutzern größten nationalen Internetmarkt der Welt dominieren. Neben eigenen Suchmaschinen und Verkaufsplattformen betreiben sie unter anderem die Social Networking- und Blogging-Dienste WeChat, 400 Mio. aktive monatlich Nutzer, und Sina Weibo, 281 Mio. aktive monatliche Nutzer (Hansen 2014, S. 6). Die Dominanz der chinesischen Anbieter wird dadurch verstärkt, dass ausländische Konkurrenten wie Twitter und Facebook von der chinesischen Regierung, die eine fast totale Kontrolle auf das Netz ausübt, blockiert werden. China betreibt quasi sein eigenes Netzwerk mit Zugangskontrollen und Registrierungspflichten. „Wer heute in China eine .cn-Domain registrieren will, muss Passbild und Ausweis mitbringen und sich darauf einstellen, dass seine Website regelmäßig überprüft wird, ob sie auch gesetzeskonform ist“ (Kleinwächter 2011).

  3. 3.

    Diese Diskussion zeigt sich in Deutschland insbesondere im Rahmen des langjährigen Rechtstreits um die Tagesschau-App. Die klagenden Presseverlage warfen dem öffentlich-rechtlichen Anbieter vor, dass Gestaltung und Inhalt der App zu presseähnlich sind. Das ist ein Begriff, der in Zeiten, in denen die Verlage vermehrt audiovisuelle Inhalte in ihre Online-Nachrichtenportale einbinden und bereitstellen, zunehmend anachronistisch scheint. Das Oberlandesgericht Köln befand in ihrem Urteil von 2016 die Tagesschau-App jedoch als presseähnlich und damit unzulässig, da Standbilder und lange Nachrichtentexte das Angebot dominieren (Raab 2017). Mittlerweile besteht bei beiden Seiten, privaten wie öffentlich-rechtlichen Medienanbietern, die Bereitschaft, künftige Streitfälle außergerichtlich zu klären.

Literatur

  • Arnold, D. (2014). Medienregulierung in Europa. Vergleich der Medienregulierungsinstrumente und -formen der EU-Mitgliedstaaten vor dem Hintergrund technischer Konvergenz und Europäisierung. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Arnold, D. (2017). Europäische Antworten auf die Ressourcenkrise des Journalismus. MedienJournal – Zeitschrift für Medien- und Kommunikationsforschung, 41(2), 30–44.

    Google Scholar 

  • Bachrach, P., & Baratz Morton, S. (1962). Two faces of power. The American Political Science Review, 56(4), 947–952.

    Article  Google Scholar 

  • Bardoel, J., & Vochteloo, M. (2011). Dutch public service broadcasting between bu-reaucratic burden and political choice: Implementing the Amsterdam test in the Netherlands. In K. Donders & H. Moe (Hrsg.), Exporting the public value test: The regulation of public broadcasters’ new media services across Europe (S. 135–143). Göteborg: Nordicom.

    Google Scholar 

  • Beck, K. (2010). Soziologie der Online-Kommunikation. In W. Schweiger & K. Beck (Hrsg.), Handbuch Online-Kommunikation (S. 15–35). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Chapter  Google Scholar 

  • Beck, K. (2018). Das Mediensystem Deutschlands. Strukturen, Märkte, Regulierung (2. Aufl.). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Book  Google Scholar 

  • Beyer, A., & Carl, P. (2008). Einführung in die Medienökonomie (2. Aufl.). Konstanz: UVK.

    Google Scholar 

  • Blanco, I., Lowndes, V., & Pratchett, L. (2011). Policy networks and Governance networks: Towards greater conceptual clarity. Political Studies Review, 9(3), 297–308.

    Article  Google Scholar 

  • Blocman, A. (2009). Die HADOPI befasst sich mit der Medienchronologie und den Herausgeberrechten von Onlinepressediensten, IRIS 2009-7:13/21. http://merlin.obs.coe.int/iris/2009/7/article21.de.html. Zugegriffen am 19.06.2015.

  • Borzucki, B. (2018). Das Netzwerkdurchsuchungsgesetz ist in Kraft, IRIS 2018-1:1/15. http://merlin.obs.coe.int/iris/2018/1/article15.de.html. Zugegriffen am 21.06.2018.

  • Braman, S. (2004). Where has media policy gone? Defining the field in the twenty-first century. Communication Law and Policy, 9(2), 153–182.

    Article  Google Scholar 

  • Casarosa, F., & Brogi, E. (2011). Does media policy promote media freedom and independence? The case of Italy. MEDIADEM Case Study report. http://www.mediadem.eliamep.gr/wp-content/uploads/2012/01/Italy.pdf. Zugegriffen am 19.06.2015.

  • Chadwick, A. (2013). The hybrid media system. Politics and power. Oxford: Oxford University Press.

    Book  Google Scholar 

  • CMCS – Center for Media and Communication Studies. (2012). Hungarian media laws in Europe: An assessment of the consistency of Hungary’s Media Laws with European Practices and Norms. http://cmds.ceu.edu/article/2014-03-09/hungarian-media-laws-europe-assessment. Zugegriffen am 19.06.2015.

  • Darlington, R. (2011). How should we regulate content in a converged world? http://www.rogerdarlington.me.uk/convergence.html. Zugegriffen am 19.06.2015.

  • Deutscher Bundestag. (2013). Dreizehnter Zwischenbericht der Enquete-Kommission „Internet und digitale Gesellschaft“: Kultur, Medien und Öffentlichkeit. Drucksache 17/12542, 19.03.2013. http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/125/1712542.pdf. Zugegriffen am 19.06.2015.

  • Dogruel, L., & Katzenbach, C. (2010). Internet-Ökonomie. Grundlagen und Strategien aus kommunikationswissenschaftlicher Perspektive. In W. Schweiger & K. Beck (Hrsg.), Handbuch Online-Kommunikation (S. 105–129). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Chapter  Google Scholar 

  • Dolata, U. (2018). Internetkonzerne: Konzentration, Konkurrenz und Macht. In U. Dolata & J. Schrape (Hrsg.), Kollektivität und Macht im Internet. Soziale Bewegungen – Open Source Communities – Internetkonzerne (S. 101–130). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Chapter  Google Scholar 

  • Donges, P. (2007). The new institutionalism as a theoretical foundation of media governance. Communications, 32(3), 325–330.

    Google Scholar 

  • EC – European Commission. (2011). Study on indicators for independence and efficient functioning of audiovisual media services regulatory bodies for the purpose of enforcing the rules in the AVMS directive. INDIREG-Final report. http://ec.europa.eu/avpolicy/docs/library/studies/regulators/final_report.pdf. Zugegriffen am 19.06.2015.

  • E-Commerce-RL – Richtlinie 2000/31/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 8. Juni 2000 über bestimmte rechtliche Aspekte der Dienste der Infor-mationsgesellschaft, insbesondere des elektronischen Geschäftsverkehrs, im Bin-nenmarkt (Richtlinie über den elektronischen Geschäftsverkehr). http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2000:178:0001:0016:DE:PDF. Zugegriffen am 19.06.2015.

  • EPRA – European Platform of Regulatory Authorities: List of members. http://www.epra.org/organizations. Zugegriffen am 19.06.2015.

  • Fechner, F. (2011). Medienrecht (12. Aufl.). Tübingen: Mohr Siebeck/UTB.

    Google Scholar 

  • Freedman, D. (2008). The politics of media policy. Cambridge: Polity.

    Google Scholar 

  • Freedman, D. (2010). Media policy silences: The hidden face of communications decision making. The International Journal of Press/Politics, 15(3), 344–361.

    Article  Google Scholar 

  • Freedman, D., & Schlosberg, J. (2011). Mapping digital media: United Kingdom. A report by the Open Society Foundations. http://www.opensocietyfoundations.org/sites/default/files/mapping-digital-media-united-kingdom-20110701.pdf. Zugegriffen am 19.06.2015.

  • Gennis, M., & Gundlach, H. (2014). Wer sind die Gatekeeper der Konvergenzmedien? Kriterien und Bestimmung vorherrschender Meinungsmacht in konvergenten Medienumgebungen. Media Perspektiven, 10, 507–524.

    Google Scholar 

  • Ginosar, A. (2013). Media governance: A conceptual framework or Merely a Buzz word? Communication Theory, 23(4), 356–374.

    Article  Google Scholar 

  • Hansen, S. (2014). Blogger verlieren Wettlauf mit Chinas Zensoren. tv diskurs, 18(4), 4–7.

    Google Scholar 

  • HBI – Hans-Bredow-Institut. (2006). Endbericht der Studie über Co-Regulierungsmaßnahmen im Medienbereich. http://ec.europa.eu/archives/information_society/avpolicy/docs/library/studies/coregul/final_rep_de.pdf. Zugegriffen am 19.06.2015.

  • HBI – Hans-Bredow-Institut. (2008). Zur Entwicklung der Medien in Deutschland zwischen 1998 und 2007. Wissenschaftliches Gutachten zum Kommunikations- und Medienbericht der Bundesregierung. Endbericht. Hamburg. http://www.bundesregierung.de/Content/DE/_Anlagen/BKM/2009-01-12-medienbericht-teil2-barrierefrei.pdf?__blob=publicationFile. Zugegriffen am 19.06.2015.

  • Helles, R., Søndergaard, H., & Toft, I. (2011). Does media policy promote media freedom and independence? The case of Denmark. MEDIADEM case study report. http://www.mediadem.eliamep.gr/wp-content/uploads/2012/01/Denmark.pdf. Zugegriffen am 19.06.2015.

  • Humphreys, P. (2011). Regulierung des Fernsehens und das „Kulturpolitische Toolkit“: Frankreich, Deutschland und Großbritannien im Vergleich und die EU-Dimension. In H. J. Kleinsteuber & S. Nehls (Hrsg.), Media Governance in Europe. Regulierung – Partizipation – Mitbestimmung (S. 91–109). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Just, N., & Latzer, M. (2011). Medienpolitik durch Europäische Wettbe-werbspolitik: Druck auf öffentlichen Rundfunk durch Beihilfenpolitik – Public-Value-Konzepte als Lösungsansatz. In H. Gundlach (Hrsg.), Public Value in der Digital- und Internetökonomie (S. 79–100). Köln: Herbert von Halem Verlag.

    Google Scholar 

  • Just, N., & Latzer, M. (2017). Governance by algorithms: Reality construction by algorithmic selection on the internet. Media, Culture & Society, 39(2), 238–258. https://doi.org/10.1177/0163443716643157.

    Article  Google Scholar 

  • Just, N., & Puppis, M. (2018). Moving beyond self-castigation: Let’s reinvigorate communication policy research now. Journal of Communication, 68(2), 327–336. https://doi.org/10.1093/joc/jqx012.

    Article  Google Scholar 

  • Karppinen, K., & Hallvard, M. (2013). A critique of „media governance“. In M. Löblich & S. Pfaff-Rüdiger (Hrsg.), Communication and media policy in the era of the Internet. Theories and processes (S. 69–80). Baden-Baden: Nomos.

    Chapter  Google Scholar 

  • KEK – Kommission zur Ermittlung der Konzentration im Medienbereich. (2006). Dritter Konzentrationsbericht der KEK: Crossmediale Verflechtungen als Herausforderung für die Konzentrationskontrolle. Potsdam. http://www.kek-online.de/information/publikationen/medienkonzentrationsberichte/dritter-konzentrationsbericht.html. Zugegriffen am 19.06.2015.

  • Kleinwächter, W. (2011). Wie reguliert man den Cyberspace? Telepolis. http://www.heise.de/tp/druck/mb/artikel/34/34742/1.html. Zugegriffen am 19.06.2015.

  • Kluth, W., & Schulz, W. (2014). Konvergenz und regulatorische Folgen. Gutachten im Auftrag der Rundfunkkommission der Länder. Arbeitspapiere des Hans-Bredow-Instituts Nr. 30. Hamburg: Verlag Hans-Bredow-Institut. http://www.hans-bredow-institut.de/webfm_send/1049. Zugegriffen am 19.06.2015.

  • Krajewski, A., & Diakite, K. (2012). Mapping digital media: Poland. A report by the Open Society Foundations. http://www.opensocietyfoundations.org/sites/default/files/mapping-digital-media-poland-20130722.pdf. Zugegriffen am 19.06.2015.

  • Künzler, M., Puppis, M., Schweizer, C., &Studer, S. (2013). Regulierungs-Monitoring 2012/2013. Monitoring-Report Medienförderung. http://www.bakom.admin.ch. Zugegriffen am 01.04.2015.

  • Latzer, M. (2007). Unordnung durch Konvergenz – Ordnung durch Mediamatikpolitik. In O. Jarren & P. Donges (Hrsg.), Ordnung durch Medienpolitik? (S. 147–167). Konstanz: UVK.

    Google Scholar 

  • Latzer, M. (2014). Convergence, co-evolution and complexity in European communications policy. In D. Karen, P. Caroline & L. Jan (Hrsg.), The Palgrave handbook of European media policy (S. 36–53). Houndmills: Palgrave Macmillan.

    Chapter  Google Scholar 

  • Latzl, D.-K. (2011). Public-Value-Tests: Chance oder Schikane? Europäische Bestandsaufnahme und Expertensicht. In M. Karmasin, D. Süssenbacher & N. Gonser (Hrsg.), Public Value. Theorie und Praxis im internationalen Vergleich (S. 189–207). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Lobigs, F. (2018). Digitalstrategien und Onlineaktivitäten traditioneller Medienunternehmen. In F. Lobigs & C. Neuberger (Hrsg.), Meinungsmacht im Internet und die Digitalstrategien von Medienunternehmen (S. 123–281). Gutachten für die KEK. https://www.kek-online.de/fileadmin/user_upload/KEK/Publikationen/Gutachten/Meinungsmacht_im_Internet_ALM51_web_neu.pdf. Zugegriffen am 21.06.2018.

  • Maletzke, G. (1963). Psychologie der Massenkommunikation: Theorie und Systematik. Hamburg: Verlag Hans-Bredow-Institut.

    Google Scholar 

  • Mayntz, R. (2005). Governance Theory als fortentwickelte Steuerungstheorie? In G. F. Schuppert (Hrsg.), Governance-Forschung. Vergewisserung über Stand und Entwicklungslinien (S. 11–20). Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Mazzoleni, G., & Vigevani, G. (2011). Mapping digital media: Italy. A Report by the Open Society Foundations. http://www.opensocietyfoundations.org/sites/default/files/mapping-digital-media-italy-20130605.pdf. Zugegriffen am 19.06.2015.

  • MedienG – Bundesgesetz vom 12. Juni 1981 über die Presse und andere publizistische Medien (Mediengesetz Österreichs). BGBl. Nr. 314/1981. In der Fassung vom 27.12.2011. http://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=10000719. Zugegriffen am 19.06.2015.

  • Meier, W. A. (2011). Demokratie und Media Governance in Europa. In H. J. Kleinsteuber & S. Nehls (Hrsg.), Media Governance in Europa (S. 37–55). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Chapter  Google Scholar 

  • Moe, H. (2008). Public service media online? Regulating public broadcasters’ Internet services – A comparative analysis. Television & New Media, 9(3), 220–238.

    Article  Google Scholar 

  • Napoli, P. M., & Caplan, R. (2017). Why media companies insist they’re not media companies, why they’re wrong, and why it matters. First Monday. https://doi.org/10.5210/fm.v22i5.7051.

  • Neuberger, C., & Lobigs, F. (2010). Die Bedeutung des Internets im Rahmen der Vielfaltssicherung. Gutachten im Auftrag der Kommission zur Ermittlung der Konzentration im Medienbereich (KEK). Berlin: Vistas.

    Google Scholar 

  • OECD – Organisation for Economic Co-operation and Development. (2010). The economic and social role of internet intermediaries. Report 4/2010. http://www.oecd.org/internet/ieconomy/44949023.pdf. Zugegriffen am 19.06.2015.

  • Psychogiopoulou, E., Anagnostou, D., & Kandyla, A. (2011). Does media policy promote media freedom and independence? The case of Greece. MEDIADEM Case Study report. http://www.mediadem.eliamep.gr/wp-content/uploads/2012/01/Greece.pdf. Zugegriffen am 19.06.2015.

  • Puppis, M. (2008). National media regulation in the era of free trade: The role of global media Governance. European Journal of Communication, 23(4), 405–424.

    Article  Google Scholar 

  • Puppis, M. (2010a). Einführung in die Medienpolitik (2., vollst. überarb. Aufl.). Konstanz: UVK.

    Google Scholar 

  • Puppis, M. (2010b). Media governance: A new concept for the analysis of media policy and regulation. Communication, Culture & Critique, 3(2), 134–149.

    Article  Google Scholar 

  • Raab, T. (2017). „Tagesschau-App“ laut OLG Köln unzulässig, IRIS 2017-1:1/8. http://merlin.obs.coe.int/iris/2017/1/article8.de.html. Zugegriffen am 21.06.2018.

  • Raboy, M., & Padovani, C. (2010). Mapping global media policy: Concepts, frameworks, methods. Communication, Culture & Critique, 3(2), 150–169.

    Article  Google Scholar 

  • Roßnagel, A., Kleist, T., & Scheuer, A. (2007). Die Reform der Regulierung elektronischer Medien in Europa. Dargestellt am Beispiel der EG, Belgiens, Deutschlands, Frankreichs, Italiens und des Vereinigten Königreichs. Berlin: Vistas.

    Google Scholar 

  • RStV – Staatsvertrag für Rundfunk und Telemedien vom 31.08.1991, in der Fassung des 15. Änderungsstaatsvertrag, in Kraft getreten am 01.01.2013. http://www.die-medienanstalten.de/fileadmin/Download/Rechtsgrundlagen/Gesetze_aktuell/15_RStV_01-01-2013.pdf. Zugegriffen am 19.06.2015.

  • Rundfunkmitteilung – Mitteilung der Kommission über die Anwendung der Vorschriften über staatliche Beihilfen auf den öffentlich-rechtlichen Rundfunk. Amtsblatt C 257 vom 27.10.2009. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2009:257:0001:0014:DE:PDF. Zugegriffen am 19.06.2015.

  • Scheijter, A. M., & Han, S. (2011). Regulating the media: Four perspectives. In D. Levi-Faur (Hrsg.), Handbook on the politics of regulation (S. 243–255). Cheltenham: Edward Elgar Publishing.

    Google Scholar 

  • Schmidt, J.-H., Merten, L., Hasebrink, U., Petrich, I., & Rolfs, A. (2017). Zur Relevanz von Online-Intermediären für die Meinungsbildung, Nr. 40. Hamburg: Arbeitspapiere des Hans-Bredow-Instituts.

    Google Scholar 

  • Schröder, H.-D. (2011). Mapping digital media: Germany. A Report by the Open Society Foundations. http://www.opensocietyfoundations.org/sites/default/files/mapping-digital-media-germany-20111028.pdf. Zugegriffen am 19.06.2015.

  • Schulz, W. (2009). Die Richtlinie über Audiovisuelle Mediendienste als Kern europäischer Medienpolitik. In D. Klumpp, H. Kubicek & A. Roßnagel (Hrsg.), Netzwelt Wege, Werte, Wandel (S. 269–278). Heidelberg: Springer.

    Google Scholar 

  • Schulz, W., Held, T., & Arnold, S. (2007). Regulierung crossmedialer Aktivitäten in ausländischen Medienordnungen. Arbeitspapiere des Hans-Bredow-Instituts Nr. 18. Hamburg: Verlag Hans-Bredow-Institut. http://www.hans-bredow-institut.de/webfm_send/59. Zugegriffen am 19.06.2015.

  • Schulz, W., Dreyer, S., & Hagemeier, S. (2011). Machtverschiebung in der öffentlichen Kommunikation. Bonn: Friedrich-Ebert-Stiftung.

    Google Scholar 

  • Schuppert, G. F. (2008). Governance – auf der Suche nach Konturen eines „anerkannt uneindeutigen Begriffs“. In G. F. Schuppert & M. Zürn (Hrsg.), Governance in einer sich wandelnden Welt (S. 13–40). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Chapter  Google Scholar 

  • Seufert, W., & Gundlach, H. (2012). Medienregulierung in Deutschland. Ziele, Konzepte, Maßnahmen. Lehr- und Handbuch. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Smilova, R., Smilov, D., & Ganev, G. (2011). Does media policy promote media freedom and independence? The case of Bulgaria. MEDIADEM case study report. http://www.mediadem.eliamep.gr/wp-content/uploads/2012/01/Bulgaria.pdf. Zugegriffen am 19.06.2015.

  • SvdP – Stimuleringsfonds voor de Pers. (2015). The Dutch Journalism Fund. https://www.svdj.nl/dutch-journalism-fund. Zugegriffen am 21.04.2017.

  • Van Besien, B. (2011). Does media policy promote media freedom and independence? The case of Belgium. MEDIADEM case study report. http://www.mediadem.eliamep.gr/wp-content/uploads/2012/01/Belgium.pdf. Zugegriffen am 19.06.2015.

  • Van Kersbergen, K., & Van Waarden, F. (2004). ‚Governance‘ as a bridge between disciplines: Cross-disciplinary inspiration regarding shifts in governance and problems of governability, accountability and legitimacy. European Journal of Political Research, 43(2), 143–171.

    Article  Google Scholar 

  • Vowe, G., & Henn, P. (2015). „Konvergenz“-Klärung eines kommunikationswissenschaftlichen Schlüsselbegriffs. Kommunikationspolitik für die digitale Gesellschaft (Digital Communication Research 1). https://doi.org/10.17174/dcr.v1.4.

  • Wong, C., & Dempsey, J. X. (2011). The media and liability for content on the internet. Mapping digital media reference series no. 12. Open Society Foundations. http://www.opensocietyfoundations.org/sites/default/files/mapping-digital-media-liability-content-internet-20110926.pdf. Zugegriffen am 19.06.2015.

  • Wormbs, N. (2011). Swedish pre-screening of new services: Treading lightly. In K. Donders & H. Moe (Hrsg.), Exporting the public value test: The regulation of public broadcasters’ new media services across Europe (S. 127–134). Göteborg: Nordicom.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Kommunikations- und Medienwissenschaft, Universität Leipzig, Leipzig, Deutschland

    Dirk Arnold & Patrick Donges

Authors
  1. Dirk Arnold
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Patrick Donges
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Dirk Arnold .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. FH St. Pölten Institut für Medienwirtschaft, St. Pölten, Austria

    Jan Krone

  2. Inst. f. Medienwirtschaft, Fachhochschule St. Pölten, St. Pölten, Austria

    Tassilo Pellegrini

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2018 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this entry

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this entry

Arnold, D., Donges, P. (2018). Medienpolitik in hybriden Mediensystemen. In: Krone, J., Pellegrini, T. (eds) Handbuch Medienökonomie. Springer Reference Sozialwissenschaften. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-09632-8_43-2

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-09632-8_43-2

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-09632-8

  • Online ISBN: 978-3-658-09632-8

  • eBook Packages: Springer Referenz Sozialwissenschaften und Recht

Publish with us

Policies and ethics

Chapter history

  1. Latest

    Medienpolitik in hybriden Mediensystemen
    Published:
    21 July 2018

    DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-09632-8_43-2

  2. Original

    Medienpolitik in hybriden Mediensystemen
    Published:
    13 August 2015

    DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-09632-8_43-1

Search

Navigation