Skip to main content
SpringerLink
Log in
Book cover

Handbuch Soziale Praktiken und Digitale Alltagswelten pp 1–16Cite as

Digitalisierte Gesellschaften

Soziologische und politiktheoretische Perspektiven

  • Living reference work entry
  • First Online:

  • 433 Accesses

Part of the book series: Springer Reference Sozialwissenschaften ((SRS))

Zusammenfassung

Der Beitrag thematisiert theoretische Perspektiven und Begrifflichkeiten, mit denen gesellschaftliche Dynamiken als (Post-)Moderne, Wissensgesellschaft, Informationsgesellschaft, postindustrielle Gesellschaft oder flüssige Moderne gefasst werden. Wie deutlich wird, haben digitale Praktiken Anteil an diesen Entwicklungen. Sie konstituieren Gemeinschaften und Subjekte, sie sind Teil von Regierungsformen, Macht, Ideologie, Ungleichheit und damit politischer und ökonomischer Entwicklungen in neoliberalen Zeiten.

Technische Rationalität heute ist die Rationalität der Herrschaft selbst. Sie ist der Zwangscharakter der sich selbst entfremdeten Gesellschaft. Autos, Bomben und Film halten so lange das Ganze zusammen, bis ihr nivellierendes Element am Unrecht selbst, dem es diente, seine Kraft erweist. Einstweilen hat es die Technik der Kulturindustrie bloß zur Standardisierung und Serienproduktion gebracht und das geopfert, was die Logik des Werks von der des gesellschaftlichen Systems sich unterschied.

Max Horkheimer und Theodor W. Adorno, Dialektik der Aufklärung, 1997 [1947]: 142

Für hilfreiche Kommentare und Korrekturen danke ich ganz herzlich Frau Dr. Miriam Schreiter.

This is a preview of subscription content, log in via an institution.

Notes

  1. 1.

    Folgen wir Nico Stehr, so kann die gegenwärtige Gesellschaft „be described as a knowledge society based on the extensive penetration of all its spheres of life and institutions by scientific and technological knowledge“ (Stehr 2002, S. 18). Nico Stehr sieht die moderne Gesellschaft als Wissensgesellschaft (1994), die „grundsätzliche Fragestellungen nach dem kulturellen Fundament von Innovation“ und „der Rolle der Medien in der Wissensgesellschaft“ aufwirft (Stehr und Adolf 2015, S. 10). Diese Betrachtung geht der gesellschaftlichen Funktion von Wissen und seiner Legitimation nach und macht deutlich, dass Wissen konstitutiv für Gesellschaft ist (Stehr 1994) und in einem weiten Sinne „als Handlungsfähigkeit“ verstanden werden kann (Stehr und Adolf 2015, S. 14). Allerdings ändert sich die „gesellschaftliche Rolle des Wissens […] nicht grundsätzlich dadurch, dass das Medium, in dem Wissen in einer ‚digitalen Gesellschaft‘ entwickelt, verwahrt und kommuniziert wird, mehr und mehr auf Papier verzichtet“ (Stehr und Adolf 2015, S. 16). Zur Debatte um den Begriff ‚Wissensgesellschaft‘, vgl. hier nur Heidenreich 2003; Maasen 2006. Für die ‚klassische‘ Wissenssoziologie vgl. hier zentral Karl Mannheims Essays on the Sociology of Knowledge (1952).

  2. 2.

    Webster (2002a, b) unterzieht den Begriff einer kritischen Betrachtung. Aus neomarxistischer Sicht weist er die Annahme einer historischen Diskontinuität als ideologisch zurück, ist die gegenwärtige Gesellschaft doch weiterhin eine kapitalistische Gesellschaft; zudem gelingt es den Konzeptualisierungen nicht, die Kennzeichen dieser gesellschaftlichen Konfiguration – Globalisierung und Informatisierung – an die kapitalistischen Strukturen zu binden (vgl. Fuchs 2008, S. 81).

  3. 3.

    Die ‚postindustrielle‘ Gesellschaft – das Konzept geht zurück auf Fritz Machlup und seine Analyse der „Knowledge Industry“ (1962) – beruht nicht länger auf der Produktion von Gütern, sondern auf Dienstleistungen und Information (vgl. Ignatow 2017). Daniel Bell sieht folgende Spannungen: „The chief problem of the emerging post-industrial society is the conflict between a meritocracy principle which is central to the allocation of position in the knowledge society. Thus the tension between populism and elitism, which is already apparent, becomes a political issue.“ Ein weiteres Spannungsfeld entsteht zwischen dem Anspruch der Wissenschaft auf Autonomie und ihrer zunehmenden Abhängigkeit von Staat und Wirtschaft. Schließlich sind „the deepest tensions […] those between the culture, whose axial direction is anti-institutional and antinomian, and the social structure which is ruled by an economizing and technocratic mode. It is this tension which is ultimately the most fundamental problem of the post-industrial society“ (Bell 1973, S. 44).

  4. 4.

    Für einen Überblick über die Digitale Soziologie, vgl. hier nur DiMaggio et al. 2001; Lupton 2015; Marres 2017; Orton-Johnson und Prior 2013; Slevin 2000. Für eine Alltagssoziologie digitaler Medien, siehe Daniels et al. 2016, 2017. Die soziale Einbettung von Medien hat Howard (2004) adressiert, vgl. die Beiträge in Society Online (Howard und Jones 2004) und Lievrouw und Livingstone 2000. Für eine Anthropologie der Medien, vgl. Rothenbuhler und Coman 2005. Nick Couldry (2005) hat bes. Medienrituale in den Blick genommen. Die unterschiedlichen Aspekte der Cyberculture werden in den Beiträgen in Bell und Kennedy (2000) beleuchtet und Beiträge in Dutton (2013) stellen die Facetten der Internet-Studien dar.

  5. 5.

    Zur Prozessen der Wissensgenerierung im Kontext von Digitalisierung und der Ubiquität von Medien, vgl. auch Featherstone 2009.

  6. 6.

    In diesem Kontext stellt sich zugleich die Frage danach, wie Kritik in einer medialisierten/digitalisierten Gesellschaft zu leisten und zu begründen ist (Lash 2002). Vgl. beispielhaft die Diskussion um Scott Lashs Position (2006, S. 572–573).

  7. 7.

    Daran gebunden sind Begriffe individueller oder gar kollektiver ‚Identität‘ (Assmann und Friese 2000; Friese 2005), die in den herkömmlichen Fassungen auf Einheit, Dauer und Kohärenz beruhen und damit das westlich-bürgerliche Individuum beschreiben sollen. Bereits Judith Butler hat diese Universalisierung, die „globalizing gesture“ und die diesem Gestus zugrunde liegenden Annahmen einer kritischen Diskussion unterworfen (1990, S. 15).

  8. 8.

    So bemerkt James Slevin, dass „[m]ost existing studies of the internet have either tended to study online culture, treating the wider institutional developments as a mere backdrop, or they have studied the wider institutional developments without relating them properly to what goes on online“ (2002, S. 9; vgl. Slevin 2007). In Anlehnung an theoretische Fassung der „reflexiven Modernisierung“ (Beck et al. 1994) stellt er fest: „internet is bound up with the workings of what these theorists see as the intensification of globalization, the rise of post-traditional forms of organization, and the intensification of reflexivity“. Mit John Thompson (1990, 1995) sieht er „the internet as a modality of cultural transmission. Such an approach will help us understand how the internet is facilitating a reorganization of information and social relationships across time and space“ (Slevin 2002, S. 9). Beide Ansätze zusammenbringend, setzt er sich mit den Beziehungen zwischen „the internet and forms of human association, organizations, the self and experience in everyday life, publicness, globalization and regulation“ (2002, S. 10) auseinander. Eine soziologische Perspektive betrachtet nicht nur die Technologien als soziale Phänomene, sie beinhaltet auch die produzierten und rezipierten Informationen und Inhalte und schließlich macht sie deutlich, dass „symbolic content and online interaction are embedded in social and historical contexts of various kind“ (Slevin 2000, S. ix). Vgl. auch die Bemerkungen in der Einleitung zu diesem Band.

  9. 9.

    Nicht nur Stephen Ward und Rachel Gibson kommen zu dem Ergebnis, dass Informations- und Kommunikationstechnologien „appear to be accelerating some of the trends of the pre-internet era such as individualization and disaggregation“ (2009, S. 25).

  10. 10.

    Gerade die empirische Forschung in diesen Feldern ist außerordentlich breit und bearbeitet auch die Frage danach, ob digitale Praktiken gegen Benachteiligung und Ausschluss arbeiten und zu Empowerment beitragen oder nicht (siehe die Einleitung zu diesem Band).

  11. 11.

    Deborah Lupton beschreibt die Überwachungstechniken als „surveillant assemblage“. Diese „is configured via the production and aggregating of various forms of digital data, producing a new kind of assemblage that is constantly changing as more data are produced. Bodies and identities are fragmented into a series of discrete components as digital data and reassembled via this process of reconfiguration. This assemblage then becomes the target of various forms of intervention: greater security measures, increases or reductions in social security payments, medical therapies, educational interventions and so on. Groups that once were not subject to routine surveillance are now targeted by the dispersed liquid technologies of digital surveillance“ (Lupton 2015, S. 35). Überwachung wird zum Kundenservice wie Emily West (2019) am Beispiel von Amazon zeigt.

  12. 12.

    So nutzen bspw. Ana Sofia Elias und Rosalind Gill (2018) die Perspektive Foucaults, um die Überwachung weiblicher Körper zu analysieren und eine feministische Position zu entwickeln. Auch Rosalind Coopers (2019) Beitrag zur „Genealogie der Gouvernementalität“ macht deutlich, dass „pastoralism continues to operate in the algorithmic register“ und zeigt „the hidden genealogical continuities between theological-pastoral technologies of power and technocratic-algorithmic modalities of governance.“

  13. 13.

    Nicht nur Lupton verweist zugleich auf die „practices of sousveillance“, Praktiken der Überwachung ‚von unten‘, die durch digitale Technologien ebenfalls möglich werden und die „citizen participation, citizen journalism and political transparency“ erlauben, „as it is argued that the democratisation of surveillance has the effect of empowering citizens to watch and report on abuses of power on the part of the powerful“ (Lupton 2015, S. 36–37).

  14. 14.

    Zur Veränderung der politischen Sphäre in digitalen Zeiten, digital citizenship und politischer Partizipation, siehe u. a. die Beiträge in Chadwick und Howard (2009).

  15. 15.

    David Beer und Roger Burrows sehen im Hinblick auf das Web 2.0 drei imminente Felder soziologischer Beschäftigung: die veränderten Beziehungen zwischen Produktion und Konsum, die Beziehungen zwischen privat und öffentlich und schließlich eben die „emergence of a new rhetoric of ‚democratisation‘“ (2007, o. S.).

  16. 16.

    Auch Nicholas Garnham (2004) sieht Theorien der Informationsgesellschaft ideologisch strukturiert.

  17. 17.

    Siehe hier bes. Fuchs 2018a, b, 2019; Fuchs und Chandler 2019; Fuchs und Dyer-Witheford 2013; Fuchs und Sandoval 2013; vgl. die Beiträge in tripleC: Communication, Capitalism & Critique (https://www.triple-c.at/index.php/tripleC, 20.08.2019).

  18. 18.

    Alberto Romele und Marta Severo haben gezeigt, dass „online gifting“ keine Alternative zur Marktwirtschaft darstellt und sie kommen zu dem Schluss: „the internet can no longer be considered a reply to capitalism“ (2016, S. 43).

  19. 19.

    Auch Nigel Thrift (2006) hat die „neuen Tendenzen kapitalistischer Kommodifizierung“ aufgezeigt.

  20. 20.

    Vgl. hier exemplarisch Jaron Lanier (2018), der als einer der ‚Pioniere‘ des digitalen Zeitalters gilt und mittlerweile vor den ökonomischen, sozialen und politischen Gefahren sozialer Netzwerke warnt.

Literatur

  • Appadurai, Arjun. 1990. Disjuncture and difference in the global cultural economy. In Modernity at large. Cultural dimensions of globalization, 27–47. Minneapolis: University of Minnesota Press.

    Google Scholar 

  • Assmann, Aleida, und Heidrun Friese, Hrsg. 2000. Identitäten. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Augé, Marc. 1992. Non-Lieux. Introduction à une anthropologie de la surmodernité. Paris: Seuil.

    Google Scholar 

  • Bauman, Zygmunt. 2000. Liquid society. Cambridge: Polity.

    Google Scholar 

  • Bauman, Zygmunt. 2001. The individualized society. Cambridge: Polity Press.

    Google Scholar 

  • Bauman, Zygmunt. 2005. Liquid life. Cambridge: Polity.

    Google Scholar 

  • Bauman, Zygmunt. 2006. Liquid fear. Cambridge: Polity.

    Google Scholar 

  • Bauman, Zygmunt. 2007. Liquid times. Living in an age of uncertainty. Cambridge: Polity.

    Google Scholar 

  • Bauman, Zygmunt, und David Lyon. 2013. Liquid surveillance. A conversation. Cambridge: Polity.

    Google Scholar 

  • Beck, Ulrich, Anthony Giddens, und Scott Lash. 1994. Reflexive modernization. Politics, tradition and aesthetics in the modern social order. Cambridge: Polity Press.

    Google Scholar 

  • Beer, David. 2009. Power through the algorithm? Participatory web cultures and the technological unconscious. New Media & Society 11(6): 985–1002. https://doi.org/10.1177/1461444809336551.

    Article  Google Scholar 

  • Beer, David. 2013. Popular culture and new media: The politics of circulation. Houndmills: Palgrave Macmillan.

    Book  Google Scholar 

  • Beer, David. 2016. Metric power. London: Palgrave Macmillan.

    Book  Google Scholar 

  • Beer, David, und Roger Burrows. 2007. Sociology and, of and in Web 2.0: Some initial considerations. Sociological Research Online 12(5). https://doi.org/10.5153/sro.1560. http://www.socresonline.org.uk/12/5/17.html. Zugegriffen am 21.08.2019.

    Article  Google Scholar 

  • Beer, David, und Roger Burrows. 2010. Consumption, prosumption and participatory web cultures: An introduction. Journal of Consumer Culture 10(1): 3–12. https://doi.org/10.1177/1469540509354009.

    Article  Google Scholar 

  • Bell, Daniel. 1973. The coming of post-industrial society. A venture in social forecasting. New York: Basic Books.

    Google Scholar 

  • Bell, David, und Barbara M. Kennedy, Hrsg. 2000. The cybercultures reader. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Boltanski, Luc, und Ève Chiapello. 2003. Der neue Geist des Kapitalismus. Konstanz: UVK (orig. Le nouvel ésprit du capitalisme. Paris: Gallimard, 1999).

    Google Scholar 

  • Brinkerhoff, Jennifer F. 2009. Digital diasporas. Identity and transnational engagement. New York: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Brown, Wendy. 2015. Undoing the demos: Neoliberalism’s stealth revolution. New York: Zone Books.

    Google Scholar 

  • Butler, Judith. 1990. Gender trouble: Feminism and the subversion of identity. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Castells, Manuel. 2000. The rise of the network society. The information age: Economy, society and culture, Bd. 1, 2. Aufl. London/Malden: Blackwell.

    Google Scholar 

  • Castells, Manuel. 2005. The network society. From knowledge to policy. In The network society. From knowledge to policy, Hrsg. Manuel Castells und Gustavo Cardoso, 3–21. Washington, DC: Johns Hopkins Center for Transatlantic Relations.

    Google Scholar 

  • Chadwick, Andrew, und Philip N. Howard, Hrsg. 2009. The Routledge handbook of internet politics. New York/Milton Park: Routledge.

    Google Scholar 

  • Cooper, Rosalind. 2019. Pastoral power and algorithmic governmentality. Theory, Culture & Society, 31.07.2019. https://doi.org/10.1177/0263276419860576.

  • Couldry, Nick. 2005. Media rituals: Beyond functionalism. In Media anthropology, Hrsg. Eric W. Rothenbuhler und Mihai Coman, 59–69. Thousand Oaks: Sage.

    Chapter  Google Scholar 

  • Daniels, Jessie, Karen Gregory, und Tressie McMillan Cottom, Hrsg. 2016. Digital sociology in everyday life. Bristol: Bristol University Press/Policy Press.

    Google Scholar 

  • Daniels, Jessie, Apryl Williams, und Shantel Buggs. 2017. Digital media technologies in everyday life. Information, Communication & Society 20(7): 947–949. https://doi.org/10.1080/1369118X.2017.1307435.

    Article  Google Scholar 

  • Deleuze, Gilles, und Félix Guattari. 1976. Rhizome. Paris: Les Éditions de Minuit.

    Google Scholar 

  • DiMaggio, Paul, Eszter Hargittai, W. Russell Neuman, und John P. Robinson. 2001. Social implications of the internet. Annual Review of Sociology 27(1): 307–336.

    Article  Google Scholar 

  • Drucker, Peter F. 1992 [1969]. The age of discontinuity: Guidelines to our changing society. New York: Transaction Publishers.

    Google Scholar 

  • Dutton, William, Hrsg. 2013. Internet studies. The foundations of a transformative field. In The Oxford handbook of internet studies, 1–26. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199589074.013.0001.

  • Elias, Ana Sofia, und Rosalind Gill. 2018. Beauty surveillance: The digital self-monitoring cultures of neoliberalism. European Journal of Cultural Studies 21(1): 59–77. https://doi.org/10.1177/1367549417705604.

    Article  Google Scholar 

  • Ellison, Nicole B., und Danah M. Boyd. 2013. Sociality through network sites. In The Oxford handbook of internet studies, Hrsg. William H. Dutton. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199589074.013.0008.

  • Featherstone, Mike. 2009. Ubiquitous media: An introduction. Theory, Culture & Society 26(2/3): 1–22. https://doi.org/10.1177/0263276409103104.

    Article  Google Scholar 

  • Foucault, Michel. 1977. Überwachen und Strafen. Die Geburt des Gefängnisses. Frankfurt a. M.: Suhrkamp (orig. Surveiller et punir. La naissance de la prison. Paris: Gallimard, 1975).

    Google Scholar 

  • Foucault, Michel. 1988. Technologies of the self. In Technologies of the self – A seminar with Michel Foucault, Hrsg. Luther H. Martin, Huck Gutman und Patrick H. Hutton, 16–49. London: Travistock Publications.

    Google Scholar 

  • Foucault, Michel. 1989. Die Sorge um sich. Sexualität und Wahrheit, Bd. 3. Übers. Ulrich Raulff und Walter Seitter. Frankfurt a. M.: Suhrkamp (orig. Histoire de la sexualité 3, Le souci de soi. Paris: Gallimard, 1984).

    Google Scholar 

  • Foucault, Michel. 2009. Die Regierung des Selbst und der anderen. Vorlesungen am Collège de France 1982/83. Übers. Jürgen Schröder. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Friese, Heidrun. 2005. Cultural identities. In Handbook of contemporary European social theory, Hrsg. Gerard Delanty, 298–310. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Fuchs, Christian. 2008. Internet and society: Social theory in the information age. New York/London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Fuchs, Christian. 2018a. Digitale Demagogie: Autoritärer Kapitalismus in Zeiten von Trump und Twitter. Hamburg: VSA.

    Book  Google Scholar 

  • Fuchs, Christian. 2018b. Socialising anti-social social media. In Anti-social media: The impact on journalism and society, Hrsg. John Mair, Tor Clark, Neil Fowler, Raimond Snoody und Richard Tait, 58–63. Suffolk: Abramis Academic Publishing.

    Google Scholar 

  • Fuchs, Christian. 2019. Karl Marx in the age of big data capitalism. In Digital objects, digital subjects: Interdisciplinary perspectives on capitalism, labour and politics in the age of big data, Hrsg. David Chandler und Christian Fuchs, 53–71. London: University of Westminster Press.

    Chapter  Google Scholar 

  • Fuchs, Christian, und David Chandler. 2019. Introduction: Big data capitalism – Politics, activism, and theory. In Digital objects, digital subjects: Interdisciplinary perspectives on capitalism, labour and politics in the age of big data, 1–20. London: University of Westminster Press.

    Google Scholar 

  • Fuchs, Christian, und Nick Dyer-Witheford. 2013. Karl Marx @ Internet studies. New Media & Society 15(5): 782–796.

    Article  Google Scholar 

  • Fuchs, Christian, und Marison Sandoval, Hrsg. 2013. Critique, social media and the information society. New York/London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Garnham, Nicholas. 2004. Information society theory as ideology. In The information society reader, Hrsg. Frank Webster, 165–184. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Goriunova, Olga. 2016. The digital subject: People as data as persons. Theory, Culture & Society bitte einfügen: 16.04.2019. https://doi.org/10.1177/0263276419840409.

    Article  Google Scholar 

  • Heidenreich, Martin. 2003. Die Debatte um die Wissensgesellschaft. In Wissenschaft in der Wissensgesellschaft, Hrsg. Stefan Böschen und Ingo Schulz-Schaeffer. Wiesbaden: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-663-07783-1_2.

    Chapter  Google Scholar 

  • Horkheimer, Max, und Theodor W. Adorno. 1997 [1947]. Kulturindustrie. Aufklärung als Massenbetrug. In Dialektik der Aufklärung. Philosophische Fragmente. Gesammelte Schriften, Hrsg. Rolf Tiedemann, Bd. 3, 141–191. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Howard, Philip N. 2004. Embedded media: Who we know, what we know, and society online. In Society online, Hrsg. Philip N. Howard und Steven G. Jones, 1–27. London: Sage.

    Google Scholar 

  • Howard, Philip N., und Steven G. Jones, Hrsg. 2004. Society online. London: Sage.

    Google Scholar 

  • Hunger, Uwe, und Kathrin Kisau, Hrsg. 2009. Internet und Migration. Theoretische Zugänge und empirische Befunde. Wiesbaden: Springer.

    Google Scholar 

  • Ignatow, Gabe. 2017. Information capitalism. In The Wiley-Blackwell encyclopedia of globalization, Hrsg. George Ritzer. London: Blackwell. https://doi.org/10.1002/9780470670590.wbeog299.pub2.

    Chapter  Google Scholar 

  • Ignatow, Gabe, und Laura Robinson. 2017. Pierre Bourdieu: Theorizing the digital. Information, Communication & Society 20(7): 950–966. https://doi.org/10.1080/1369118X.2017.1301519.

    Article  Google Scholar 

  • John, Nicholas A. 2013. Sharing and Web 2.0: The emergence of a keyword. New Media & Society 15(2): 167–182. https://doi.org/10.1177/1461444812450684.

    Article  Google Scholar 

  • Kollock, Peter, und Marc Smith, Hrsg. 1999. Communities in cyberspace. In Communities in cyberspace, 3–25. New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Lanier, Jaron. 2018. Ten arguments for deleting your social media accounts right now. New York: Holt.

    Google Scholar 

  • Lash, Scott. 2002. Critique of information. London: Sage.

    Google Scholar 

  • Lash, Scott. 2006. Dialectic of information? A response to Taylor. Information, Community & Society 9(5): 572–581. https://doi.org/10.1080/13691180600965542.

    Article  Google Scholar 

  • Lash, Scott. 2007. Power after hegemony: Cultural studies in mutation? Theory, Culture & Society 2(3): 55–78. https://doi.org/10.1177/0263276407075956.

    Article  Google Scholar 

  • Lievrouw, Leah A., und Sonia Livingstone, Hrsg. 2000. Handbook of new media: Social shaping and consequences of ICTs. London: Sage.

    Google Scholar 

  • Lupton, Deborah. 2015. Digital sociology. Milton Park/New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Lyon, David. 1994. The electronic eye. The rise of surveillance society. Cambridge: Polity.

    Google Scholar 

  • Lyon, David. 2001. Surveillance society. Monitoring everyday life. Buckingham: Open University Press.

    Google Scholar 

  • Lyon, David. 2010. Liquid surveillance: The contribution of Zygmunt Bauman to surveillance studies. International Political Sociology 4:325–338. https://doi.org/10.1111/j.1749-5687.2010.00109.x.

    Article  Google Scholar 

  • Lyotard, Jean-François. 1984. The postmodern condition. A report on knowledge. Manchester: Manchester University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Maasen, Sabine. 2006. Wissensgesellschaft. In Soziologische Basics, Hrsg. Albert Scherr. Wiesbaden: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-531-90237-1_31.

    Chapter  Google Scholar 

  • Machlup, Fritz. 1962. The production and distribution of knowledge in the United States. Princeton: Princeton University Press.

    Google Scholar 

  • Mannheim, Karl. 1952. Essays on the sociology of knowledge, Hrsg. Paul Kecskemeti. New York: Routledge & Kegan Paul.

    Google Scholar 

  • Marres, Noortje. 2017. Digital sociology: The reinvention of social research. Cambridge: Polity.

    Google Scholar 

  • Marwick, Alice E. 2012. The public domain: Social surveillance in everyday life. Surveillance & Society 9(4): 378–393. https://ojs.library.queensu.ca/index.php/surveillance-and-society/. Zugegriffen am 20.08.2019.

    Article  Google Scholar 

  • Orton-Johnson, Kate, und Nick Prior, Hrsg. 2013. Digital sociology: Critical perspectives. London: Palgrave Macmillan.

    Google Scholar 

  • Rheingold, Howard. 2000. The virtual community: Homesteading on the electronic frontier. Cambridge, MA: MIT Press.

    Book  Google Scholar 

  • Rheingold, Howard. 2008. Using participatory media and public voice to encourage civic engagement. In Civic life online: Learning how digital media can engage youth. MacArthur Foundation series on digital media and learning, Hrsg. W. Lance Bennett, 97–118. Cambridge, MA: MIT Press. https://doi.org/10.1162/dmal.9780262524827.097.

    Chapter  Google Scholar 

  • Romele, Alberto, und Marta Severo. 2016. The economy of the digital gift: From socialism to sociality online. Theory, Culture & Society 33(5): 43–63. https://doi.org/10.1177/0263276415619474.

    Article  Google Scholar 

  • Rothenbuhler, Eric W., und Mihai Coman, Hrsg. 2005. The promise of media anthropology. In Media anthropology, 1–11. Thousand Oaks: Sage.

    Google Scholar 

  • Sauter, Theresa. 2013. „What’s on your mind?“ Writing on Facebook as a tool for self-formation. New Media & Society 16(5): 823–839. https://doi.org/10.1177/1461444813495160.

    Article  Google Scholar 

  • Sekloča, Peter. 2019. The centre and the periphery: Productivity and the global networked public sphere. tripleC 17(1): 1–18.

    Article  Google Scholar 

  • Slevin, James W. 2000. The Internet and society. Cambridge: Polity.

    Google Scholar 

  • Slevin, James M. 2002. The Internet and society: Central themes and issues. In The Internet and society? Questioning answers and answering questions. Papers from the Centre for Internet Research Aarhus, Hrsg. Niels Brügger und Henrik Bødker, 7–13. http://cfi.au.dk/fileadmin/www.cfi.au.dk/publikationer/cfis_skriftserie/005_brugger_boedker.pdf. Zugegriffen am 20.08.2019.

  • Slevin, James M. 2007. Internet. In The Blackwell encyclopedia of sociology, Hrsg. George Ritzer, 2384–2388. Oxford: Wiley/Blackwell. https://doi.org/10.1002/9781405165518.wbeosi061.pub2.

    Chapter  Google Scholar 

  • Stehr, Nico. 1994. Arbeit, Eigentum und Wissen. Zur Theorie von Wissensgesellschaften. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Stehr, Nico. 2002. Knowledge and economic conduct. Toronto: University of Toronto Press.

    Book  Google Scholar 

  • Stehr, Nico, und Marian Adolf. 2015. Ist Wissen Macht? Erkenntnisse über Wissen. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft.

    Google Scholar 

  • Thompson, John. 1990. Ideology and modern culture. Critical social theory in the era of mass communication. Cambridge: Polity Press.

    Google Scholar 

  • Thompson, John. 1995. Media and modernity. A theory of the media. Cambridge: Polity Press.

    Google Scholar 

  • Thrift, Nigel. 2005. Knowing capitalism. London: Sage.

    Google Scholar 

  • Thrift, Nigel. 2006. Re-inventing invention: New tendencies in capitalist commodification. Economy and Society 35(2): 279–306. https://doi.org/10.1080/03085140600635755.

    Article  Google Scholar 

  • Touraine, Alain. 1971. The post-industrial society. Tomorrow’s social history: Classes, conflicts and culture in the programmed society. New York: Random House.

    Google Scholar 

  • Touraine, Alain. 1988. Return of the actor. Social theory in postindustrial society. Minneapolis: University of Minnesota Press.

    Google Scholar 

  • Wacquant, Loïc. 2006. Pierre Bourdieu. In Key contemporary thinkers, Hrsg. Rob Stones, 261–277. London/New York: Macmillan.

    Google Scholar 

  • Ward, Stephen, und Rachel Gibson. 2009. European political organizations and the Internet. Mobilization, participation, and change. In The Routledge handbook of Internet politics, Hrsg. Andrew Chadwick und Philip N. Howard, 25–39. New York/Milton Park: Routledge.

    Google Scholar 

  • Webster, Frank. 2002a. The information society revisited. In Handbook of new media: Social shaping and consequences of ICTs, Hrsg. Leah A. Lievrouw und Sonia Livingstone, 255–266. London: Sage. https://doi.org/10.4135/9781848608245.n3.

    Chapter  Google Scholar 

  • Webster, Frank. 2002b. Theories of the information society. New York/London: Routledge.

    Book  Google Scholar 

  • Webster, Frank, Hrsg. 2004. The information society reader. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • West, Emily. 2019. Amazon: Surveillance as a service. Surveillance & Society 17(1/2): 27–33. https://ojs.library.queensu.ca/index.php/surveillance-and-society/index. Zugegriffen am 20.08.2019.

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Germanistik und Interkulturelle Kommunikation, Technische Universität Chemnitz, Chemnitz, Deutschland

    Heidrun Friese

Authors
  1. Heidrun Friese
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Heidrun Friese .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. TU Chemnitz, Chemnitz, Germany

    Heidrun Friese

  2. TU Chemnitz, Chemnitz, Germany

    Gala Rebane

  3. TU Chemnitz, Chemnitz, Germany

    Marcus Nolden

  4. TU Chemnitz, Chemnitz, Germany

    Miriam Schreiter

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2019 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this entry

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this entry

Friese, H. (2019). Digitalisierte Gesellschaften. In: Friese, H., Rebane, G., Nolden, M., Schreiter, M. (eds) Handbuch Soziale Praktiken und Digitale Alltagswelten. Springer Reference Sozialwissenschaften. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-08460-8_57-1

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-08460-8_57-1

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-08460-8

  • Online ISBN: 978-3-658-08460-8

  • eBook Packages: Springer Referenz Sozialwissenschaften und Recht

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation