Gefährdende Exposition im Berufskrankheitenrecht

Zusammenfassung

Hintergrund

Ein Beweisnotstand bei der Exposition der Versicherten führt zur Ablehnung einer Berufskrankheit (BK) durch die gesetzlichen Unfallversicherungsträger (UVT). In dieser Arbeit wurden solche Fälle im Rahmen der gewerbeärztlichen Bearbeitung gemäß § 4 BKV evaluiert.

Methodik

Gewerbeärzte wurden mittels eines strukturierten Fragebogens zu BK-Fällen befragt, bei denen Versicherte eine gefährdende Exposition angegeben haben. Der Begriff „Beweisnotstand“ gefährdender Exposition wurde zuvor definiert. Beweisnotstand entsteht dann, wenn UVT eine geeignete Exposition verneint haben, weil die Arbeitsplätze nicht mehr vorhanden waren, betriebliche Unterlagen bzw. Messergebnisse fehlten, Beweise nicht erhoben oder betriebliche Zeugen nicht ermittelt werden konnten. Eine systematische Archivrecherche erfolgte nicht.

Ergebnisse

Im Zeitraum 2015 bis 2017 wurden 21 Fälle (darunter 17 Krebserkrankungen) aus 7 Bundesländern diskutiert. In 3 Fällen (Lungenkrebs, BK-Nr. 4104; Harnblasenkrebs, BK-Nr. 1301; akute myeloische Leukämie, BK-Nr. 1318) wurde anhand der Schilderung der Versicherten, der langjährigen Exposition und der Literaturerkenntnisse eine gefährdende Exposition als plausibel bewertet. Ein Beweisnotstand ergab sich aus der fehlenden betrieblichen Dokumentation.

Diskussion

Es wurden wenige Fälle des Beweisnotstandes gesichert. Kontrovers diskutiert wurden 4 abgelehnte Mesotheliome. In 2 weiteren Fällen war das BK-Verfahren nicht abgeschlossen und die Anerkennung noch möglich. Da in einigen Bundesländern BKen gewerbeärztlich kaum bearbeitet werden, ist von einer erheblichen Dunkelziffer nicht identifizierter Fälle mit Beweisnotstand auszugehen. Eine gesetzliche Verankerung der Glaubhaftmachung in Anlehnung an andere Rechtsgebiete würde zu einem höheren Maß an Einzelfallgerechtigkeit führen.

Abstract

Background

It is not possible for an occupational disease (OD) to be recognized by the statutory accident insurance in Germany without verification of adequate occupational exposure of the insured person. In this article such cases are evaluated within the framework of assessment by occupational physicians according to § 4 of the Ordinance of Occupational Diseases.

Methods

Medical occupational inspection divisions of all federal states were requested to submit cases in which employees declared a relevant hazardous exposure due to an OD. For this purpose, a standardized questionnaire was created. The term lack of verification of an adequate occupational exposure was predefined. A lack of verification occurred when the statutory accident insurance did not recognize an adequate exposure because the workplace no longer existed or due to a lack of documentation, measurements, proof or witnesses. A systematic search of the archives was not performed.

Results

Between 2015 and 2017 a total of 21 cases from 7 federal states including 17 cases of cancer were discussed. In three cases (lung cancer BK 4104, bladder cancer BK 1301, leukaemia BK 1318) the occupational exposure was assessed as adequate when the employee reported a plausible level of exposure or a long-term exposure seemed to be plausible according to the literature. The lack of verification was assumed when hazardous exposure was not documented for the workplace.

Discussion

We found only few cases that fulfilled our inclusion criteria: four rejected mesotheliomas were controversially discussed and in two other cases, the procedure of acceptance of OD was still ongoing. Since some federal states do not participate in the acceptance procedure of OD, we estimate a considerable number of unreported cases. By the establishment of a legal prima facie evidence, more individual equality in acceptance of OD could be expected.