Abstract
To date, social vulnerability research has focused primarily on the individual and household levels, and on social institutions relevant to these two benchmarks. In this paper, a widening of the perspective of social vulnerability to natural hazards is proposed to include socio-structural aspects. For a number of reasons, the sociological system theory, which is inextricably linked with the name of Niklas Luhmann, is an obvious choice for this undertaking. Firstly, Luhmann developed a consistent social theoretical definition of risk, which has significantly influenced risk and hazard research in social science. Furthermore, the system theory provides a theory of society that claims to be able to cover all social levels and to describe all social phenomena. The system theory assumes that in modern society social systems are formed of communications. Therefore, in this paper the view is taken that a system-theoretical inspired concept of social vulnerability must also assess communication. First, this paper describes empirical observations about the vulnerability of social systems. This is achieved on the one hand through a categorisation of four forms of social vulnerability. On the other hand, it is based on examples of vulnerability to flood risks in selected social systems. Finally, consideration is given to a system-theoretical concept of social vulnerability that sees the sensitivity of a social system in each of the respective system structures. Vulnerabilities can only be observed for a particular social system, because the configuration of system structures differs from system to system. These fundamental considerations have to be further explored in future work on a consistent social theoretical concept of vulnerability.
Zusammenfassung
Die bisherige soziale Vulnerabilitätsforschung hat sich überwiegend auf das Individuum und die Haushaltsebene sowie auf für diese beiden sozialen Bezugsgrößen relevante Institutionen fokussiert. In diesem Beitrag wird eine Weitung der Perspektive sozialer Vulnerabilität gegenüber Naturrisiken um gesellschaftsstrukturelle Aspekte vorgeschlagen. Dazu bietet sich aus mehreren Gründen die sozialwissenschaftliche Systemtheorie, die untrennbar mit dem Namen Niklas Luhmann verknüpft ist, an. Zum einen entwickelte Luhmann eine konsequente sozialtheoretische Definition von Risiko, die maßgeblich die sozialwissenschaftliche Risiko- und Hazardforschung beeinflusst hat. Zum anderen bietet die Systemtheorie eine Gesellschaftstheorie an, die für sich selbst den Anspruch erhebt, alle sozialen Ebenen ebenso zu umfassen, wie sämtliche soziale Phänomene beschreiben zu können. Die Theorie sozialer Systeme geht davon aus, dass sich in der modernen Gesellschaft soziale Systeme aus Kommunikationen bilden. Daher wird in diesem Beitrag die Ansicht vertreten, dass eine systemtheoretisch inspirierte Konzeption von sozialer Vulnerabilität auch am Kommunikationsbegriff ansetzen muss. Dieser Beitrag beschreibt zunächst empirische Beobachtungen über die Vulnerabilität sozialer Systeme. Dies geschieht zum einen über eine Kategorisierung von vier Formen gesellschaftlicher Vulnerabilität. Zum anderen anhand von Beispielen zur sozialen Vulnerabilität ausgewählter Sozialsysteme (Funktionssysteme Politik und Wirtschaft sowie staatliche Organisationen) gegenüber Hochwasserrisiken. Am Ende werden Überlegungen für ein systemtheoretisches Vulnerabilitätskonzept erläutert, das die Anfälligkeit eines sozialen Systems in den jeweiligen Systemstrukturen sieht. Vulnerabilitäten können immer nur für ein bestimmtes soziales System beobachtet werden, da sich die jeweilige Ausgestaltung der Systemstrukturen von System zu System unterscheidet. Diese Überlegungen gilt es durch weitere Arbeiten zu einem konsistenten gesellschaftstheoretischen Vulnerabilitätskonzept zu präzisieren.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Similar content being viewed by others
Notes
Other papers in this themed issue give an insight into different concepts of vulnerability and the terminology used.
A focus on the individual and household levels can already be seen in these first concepts, a tendency reflected throughout later development of social vulnerability approaches and related empirical investigations using systems of indicators (see, e.g. Birkmann2006b).
This paper is concerned solely with social vulnerability. To this end a systems theory perspective is taken that examines only social systems. This approach is not able to consider vulnerabilities of technical systems, for instance the stability of buildings or technical infrastructure systems.
The aspiration of systems theory to be a comprehensive theory of society does not, however, represent a claim to exclusivity. For many questions other social or societal theories are clearly more appropriate. However, especially when it is an issue of social interactions that should be observed in isolation from the individual level, system theory develops great explanatory strengths. The theory is thus particularly well suited for investigation of the question of socio-structural aspects of social vulnerability due to its great analytical selectivity.
For instance the electricity cut in the German region Münsterland in 2005 (see Spangenberg2011).
In developing countries the functional structures are still to varying extents overlaid by persisting societal structures (segmented and stratified structures) (see Luhmann1997: 613). For an initial approach towards a system theory concept of vulnerability it seems reasonable to first direct observations towards societies where functional differentiation is most advanced. This does not, however, mean that further work will not also be able to investigate other societal formations using system-theoretical instruments.
See, for example, the German Federal Ministry of the Interior guidelines on protecting critical infrastructure: “Schutz Kritischer Infrastrukturen” (BMI2011), that illustrate the political-administrative processing of the threat to relevant infrastructure networks.
Autopoiesis refers to the simultaneousness of operatively closed communicative interactions and openness of systems to the environment. The system is not, however, operatively accessible to its environment but can only be irritated by it (see, for example, Luhmann1992: 28 f.).
This function cannot be fulfilled by politics. Although politics can communicate collectively binding decisions, it has no determining influence on other systems. The frequently discussed powerlessness of politics to influence economic developments, most recently in the context of the worldwide financial crisis, emphasises this. Politics can introduce laws to manage the financial markets. How the financial markets react to these and whether they have the intended effects is, however, outside the sphere of control of politics.
Even if situations can be envisioned where the affected system finds itself once again in the risk perspective, e.g. when the cheapest electricity supplier has been chosen in the knowledge that they practice poor risk management and often suffer electricity cuts.
Federal Emergency Management Agency.
Social networks are also a topic considered in current system theory discussions. The issue of whether networks represent a distinctive type of social system has not yet been fully clarified (see, for example, Teubner1992; Tacke2000; Bommes/Tacke2006 and most recently the volume edited by Bommes/Tacke2011). In many approaches to vulnerability the role played by inclusion in social networks when dealing with catastrophes is highlighted. Although this demonstrates the significance of networks for social vulnerability, the system theory frame for the vulnerability of networks cannot be discussed in the present context.
However organisational members are not necessarily employees. Associations, for example, are characterised by voluntary unpaid membership so that no contract of employment exists. Nonetheless with this form of membership there is also a formal act of joining that can in the same way be later dissolved.
Emphasis in original.
Emphasis in original.
Structures are thus subject to social evolution, whereby structural changes do not proceed in a goal-oriented manner and are not controlled, but are subservient to a social evolution that is conceptually based on neo-Darwinism (variation, selection and restabilising) (see Luhmann1997: 413 ff.). On structures and their evolutionary changes in the context of natural hazards see, for instance, Zehetmair (2009).
For example, by the requirement to introduce risk management in organisations, as is currently in preparation with the DIN ISO 31000 norm (see Brühwiler2009).
References
Baecker, D. (1999): Organisation als System. Aufsätze. Frankfurt am Main.
Birkmann, J. (2006a): Measuring vulnerability to promote disaster-resilient societies: Conceptual frameworks and definitions. In: Birkmann, J. (Ed.): Measuring Vulnerability to Natural Hazards. Towards disaster resilient societies. Tokyo, New York, Paris, 9–54.
Birkmann, J. (Ed.) (2006b): Measuring Vulnerability to Natural Hazards. Towards disaster resilient societies. Tokyo, New York, Paris.
Blaikie, P.; Cannon, T.; Davis, I.; Wisner, B. (1994): At risk: natural hazards, people’s vulnerability and disasters. London.
BMI (Bundesministerium des Inneren) (2011): Schutz Kritischer Infrastrukturen—Risiko- und Krisenmanagement. Leitfaden für Unternehmen und Behörden. Berlin.
Bohle, H.-G. (2001): Vulnerability and Criticality: Perspectives from Social Geography. In: IHDP Update 2, 1, 3–5.
Bohle, H.-G.; Glade, T. (2008): Vulnerabilitätskonzepte in Sozial- und Naturwissenschaften. In: Felgentreff, C.; Glade, T. (Eds.): Naturrisiken und Sozialkatastrophen. Berlin, Heidelberg, 99–119.
Bommes, M.; Tacke, V. (2006): Das Allgemeine und das Besondere des Netzwerkes. In: Hollstein, B.; Straus, F. (Eds.): Qualitative Netzwerkanalyse. Konzepte, Methoden, Anwendungen. Wiesbaden, S. 37–62.
Bommes, M.; Tacke, V. (Eds.) (2011): Netzwerke in der funktional differenzierten Gesellschaft. Wiesbaden.
Brühwiler, B. (2009): Die Norm ISO 31000. In: Management und Qualität 1–2, 24–26.
Chambers, R. (1989): Editorial Introduction: Vulnerability, Coping and Policy. In: IDS Bulletin 20, 2, 1–7.
Danscheid, M. (2010): Grenzen und Möglichkeiten von Naturrisikomanagement. Ein systemtheoretischer Ansatz. Dissertation an der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn. Online unter: http://hss.ulb.uni-bonn.de:90/2010/2175/2175.htm (last access: 15.09.2011).
Drepper, T. (2003): Organisationen der Gesellschaft. Gesellschaft und Organisation in der Systemtheorie Niklas Luhmanns. Wiesbaden.
Egner, H. (2008): Warum konnte das nicht verhindert werden? Über den (Nicht-) Zusammenhang von wissenschaftlicher Erkenntnis und politischen Entscheidungen. In: Felgentreff, C.; Glade, T. (Eds.): Naturrisiken und Sozialkatastrophen. München, 423–433.
Egner, H.; Pott, A. (Eds.) (2010): Geographische Risikoforschung: Zur Konstruktion verräumlichter Risiken und Sicherheiten. Stuttgart. = Erdkundliches Wissen, Band 147.
Grünewald, U.; Kaltofen, M.; Schümberg, S.; Merz, B.; Kreibich, H.; Petrow, T.; Thieken, A.; Streitz, W.; Dombrowsky, W. R. (2004): Flood Risk Reduction in Germany. Lessons Learned from the 2002 Disaster in the Elbe River Region. Bonn. = Schriftenreihe des DKKV, Band 29e.
Japp, K. P. (1996): Soziologische Risikotheorie: funktionale Differenzierung, Politisierung und Reflexion. Weinheim u. a.
Japp, K. P. (2000): Risiko. Bielefeld.
Japp, K. P.; Kusche, I. (2008): Systems Theory and Risk. In: Zinn, J. O (Ed.): Social Theories of Risk and Uncertainty. An Introduction. Oxford, Malden, 76–105.
Kieserling, A. (1999): Kommunikation unter Anwesenden. Studien über Interaktionssysteme. Frankfurt am Main.
Kuhlicke, C.; Kruse, S. (2009): Nichtwissen und Resilienz in der lokalen Klimaanpassung: Widersprüche zwischen theoriegeleiteten Handlungsempfehlungen und empirischen Befunden am Beispiel des Sommerhochwassers 2002. In: Gaia 18, 3, 247–254.
Lippuner, R. (2010): Operative Geschlossenheit und strukturelle Kopplung. Zum Verhältnis von Gesellschaft und Umwelt aus systemtheoretischer Sicht. In: Geographische Zeitschrift 98, 4, 194–212.
Luhmann, N. (1984): Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie. Frankfurt am Main.
Luhmann, N. (1986): Ökologische Kommunikation. Kann die moderne Gesellschaft sich auf ökologische Gefährdungen einstellen? Opladen.
Luhmann, N. (1989): Ecological communication. Chicago.
Luhmann, N. (1990): Risiko und Gefahr. In: Luhmann, N.: Soziologische Aufklärung 5. Opladen, 131–169.
Luhmann, N. (1991): Soziologie des Risikos. Berlin.
Luhmann, N. (1992): Die Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt am Main.
Luhmann, N. (1993a): Die Moral des Risikos und das Risiko der Moral. In: Bechmann, G. (Ed.): Risiko und Gesellschaft—Grundlagen und Ergebnisse interdisziplinärer Risikoforschung. Opladen, 327–338.
Luhmann, N. (1993b): Politische Steuerungsfähigkeit eines Gemeinwesens. In: Göhner, R. (Ed.): Die Gesellschaft für morgen. München, Zürich, 50–65.
Luhmann, N. (1993c): Risk—a sociological theory. Berlin.
Luhmann, N. (1995a): Was ist Kommunikation? In: Luhmann, N.: Soziologische Aufklärung 6: Die Soziologie und der Mensch. Köln u. a., 113–124.
Luhmann, N. (1995b): Social systems. Stanford.
Luhmann, N. (1997): Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt am Main.
Luhmann, N. (2006): Organisation und Entscheidung. Wiesbaden.
Mayer, J.; Zehetmair, S.; Pohl, J. (2012): Die Systemreferenz bei der Beobachtung des gesellschaftlichen Umgangs mit Naturrisiken. Submitted to „Soziale Systeme“.
Pohl, J.; Zehetmair, S.; Mayer, J. (2012): Risk, Space and System Theory: Communication und Management of Natural Hazards. In: Müller-Mahn, D. (Ed.): The spatial dimension of risk. How geography shapes the emergence of riskscapes. London (in press).
Schneiderbauer, S.; Ehrlich, D. (2006): Social levels and hazard (in)dependence in determining vulnerability. In: Birkmann, J. (Ed.): Measuring Vulnerability to Natural Hazards. Towards disaster resilient societies. Tokyo, New York, Paris, 78–102.
Spangenberg, M. (2011): Umgang mit Störfällen—Analyse des Stromausfalls im Münsterland Ende November 2005. In: Pohl, J.; Zehetmair, S (Eds.): Risikomanagement als Handlungsfeld in der Raumplanung. Hannover, 132–136 = Arbeitsmaterial der ARL, Nr. 357.
Tacke, V. (2000): Netzwerk und Adresse. In: Soziale Systeme 6, 2, 291–320.
Tacke, V. (2001) (Ed.): Organisation und gesellschaftliche Differenzierung. Wiesbaden.
Tapsell, S.; McCarthy, S.; Faulkner, H.; Alexander, M. (2010): Social vulnerability to natural hazards. London. = CapHaz-Net WP4 Report.
Teubner, G. (1992): Die vielköpfige Hydra: Netzwerke als kollektive Akteure höherer Ordnung. In: Krohn, W.; Küppers, G (Eds.): Emergenz: Die Entstehung von Ordnung, Organisation und Bedeutung. Frankfurt am Main, 189–216.
von Kirchbach, H.-P.; Franke, S.; Biele, H. (2002): Bericht der Unabhängigen Kommission der Sächsischen Staatsregierung Flutkatastrophe 2002. Dresden.
Weichselgartner, J. (2002): Naturgefahren als soziale Konstruktion. Eine geographische Beobachtung der gesellschaftlichen Auseinandersetzung mit Naturrisiken. Aachen.
Weichselgartner, J. (2006): Soziale Verwundbarkeit und Wissen. In: Geographische Zeitschrift 94, 1, 15–26.
Weichselgartner, J.; Breviere, E. (2011): The 2002 flood disaster in the Elbe region, Germany: A lack of context-sensitive knowledge. In: Dowty, R. A.; Allen, B. L (Eds.): Dynamics of Disaster: Lessons on Risk, Response and Recovery. London, 141–158.
Weichselgartner, J.; Deutsch, M. (2002): Die Bewertung der Verwundbarkeit als Hochwasserschutzkonzept: Aktuelle und historische Betrachtungen. In: Hydrologie und Wasserbewirtschaftung 46, 3, 102–110.
Willke, H. (1983): Entzauberung des Staates: Überlegungen zu einer sozietalen Steuerungstheorie. Königstein. = Sozialwissenschaftliches Forum, Band 8.
Willke, H. (1992): Ironie des Staates. Grundlinien einer Staatstheorie polyzentrischer Gesellschaft. Frankfurt am Main.
Zehetmair, S. (2009): Die Rolle struktureller Kopplungen bei der Evolution sozialer Systeme—dargestellt an Beispielen aus der Naturrisikoforschung. In: Koch, A. (Ed.): Mensch—Umwelt—Interaktion. Überlegungen zum theoretischen Verständnis und zur methodischen Erfassung eines grundlegenden und vielschichtigen Zusammenhangs. Salzburg, 107–119. = Salzburger Geographische Arbeiten, Band 45.
Zehetmair, S. (2012): Zur Kommunikation von Risiken. Eine Studie über soziale Systeme im Hochwasserrisikomanagement. Wiesbaden.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Zehetmair, S. Societal Aspects of Vulnerability to Natural Hazards. Raumforsch Raumordn 70, 273–284 (2012). https://doi.org/10.1007/s13147-012-0166-y
Received:
Accepted:
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s13147-012-0166-y