Skip to main content
SpringerLink
Log in

Mitgliedermeldungen und Bestandserhebungen

Entscheidungstheoretische Modellierung von Konflikten zwischen Sportvereinen und Sportfachverbänden

Reporting membership figures and gathering statistics

Modelling conflicts between sports clubs and sports associations on the basis of decision theory

  • Hauptbeiträge
  • Published:
Sportwissenschaft Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die Mitgliedermeldung der Sportvereine an die Sportfachverbände ist seit vielen Jahren nicht zielgerecht und beinhaltet einen großen Entscheidungsspielraum für die Sportvereine. Zu beobachten ist, dass Fachverbände Anreize für Vereine entwickeln, die zu höheren Mitgliedermeldungen und damit zu steigenden Beitragseinnahmen führen sollen. Andere Fachverbände gehen dazu über, die Angaben der Sportvereine verbandsrechtlich und z. T. gerichtlich zu überprüfen. Trotz dieser Konfliktsituation weist die Institution Mitgliedermeldung eine hohe Stabilität auf, die sich entscheidungstheoretisch modellieren lässt. Das entwickelte Modell kann auch angeben, welche Bedingungen erfüllt sein müssen, um eine Veränderung der bestehenden Institution zu erreichen. Darüber hinaus legt das Modell in der spieltheoretischen Auseinandersetzung zwischen Fachverbänden und Sportvereinen um die insgesamt zu meldenden Vereinsmitglieder nahe, dass die bisherige Stabilität der Institution u. U. nicht mehr lange aufrechterhalten werden kann.

Abstract

For years, the process of sports clubs reporting membership figures to the sports associations has not been purposeful, and the scope for decisions made by sports clubs has been too large. One can observe a trend of sports associations offering incentives for sports clubs which are supposed to lead to reporting higher membership figures and hence to increasing subscription revenues. Other sports associations started examining the reports of membership figures by reference to the regulations of their association or even judicially. The institution of “reporting membership figures” exhibits, despite this conflict, a high level of stability, which can be modelled on the basis of decision theory. The model developed also states the conditions for a change in the established institution. Additionally, it suggests that, when considering the conflict between sports clubs and sports associations regarding the general reporting of membership figures from a game theory perspective, the present institution’s stability cannot be maintained under some circumstances.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. In diesem Urteil wird der Aufnahmeanspruch eines Landesfachverbands in den Bundesfachverband bejaht, obwohl die betreffende Sportart bereits durch einen Landesverband im Bundesverband vertreten ist.

  2. Ein Mehrspartenverein wird zur Nachzahlung von Mitgliedsbeiträgen an einen Fachverband verurteilt, da diesem nicht alle Vereinsmitglieder, die die Sportart des Fachverbands ausüben, gemeldet wurden. Das Gericht bestätigt den Anspruch des Klägers auf Meldung aller die betreffende Sportart ausübenden Vereinsmitglieder, auch wenn diese nicht aktiv an Wettkämpfen teilnehmen oder weitere Sportarten ausüben. Darüber hinaus schließt das Gericht aus den Hinweisen des LSB NRW zur Mitgliederbestandserhebung, dass eine Mitgliedschaft in einer Abteilung nicht mit einer Fachverbandsorientierung gleichzusetzen ist, so dass auch Mitglieder anderer Abteilungen, die die betreffende Sportart ausüben, von der Meldepflicht betroffen sind.

  3. Damit erfolgt die Prognose von Entscheidungen auf deduktivem Weg. Zu Problemen der Deduktion vgl. zuerst Hume (1869, S. 32) und nachfolgend z. B. Popper (2005, S. 4 f.). Dennoch bleiben sowohl die Prämissen als auch die Entscheidungsprognose falsifizierbar. Allerdings bleibt im Fall der Falsifikation insbesondere bei diesem gewählten methodologischen Vorgehen unklar, auf welche methodologischen Elemente sich die Falsifikation bezieht (zur Duhem-Quine-These vgl. Duheme, 1998; Quine, 1979).

  4. Hier ist die Nomenklatur nicht eindeutig. Einige Autoren subsumieren beide Entscheidungsfälle unter dem Begriff der Entscheidungstheorie (z. B. Meyer, 2000), andere unterscheiden streng zwischen Entscheidungs- und Spieltheorie (z. B. Laux, 2005; Wiese, 2002; Fudenberg & Tirole, 2008, S. 8).

  5. Damit wird der eindeutig satzungswidrige Fall nicht betrachtet, dass ein Sportverein alle oder einen Teil seiner Mitglieder keinem Fachverband meldet.

  6. Zum unbestimmten Rechtsbegriff der Fachverbandsorientierung werden wir uns an anderer Stelle äußern.

  7. Die erste systematische Auseinandersetzung findet sich wohl bei Lenk (1972).

  8. Für einen geschichtlichen Überblick sei auf Nagel, Conzelmann und Gabler (2004) sowie Anders (2005) und die dort angegebene Literatur verwiesen. Darüber hinaus haben u. a. Baur und Braun (2000), van Bentem (2006), Brettschneider, Kleine und Brandl-Bredenbeck (2002), Rittner und Breuer (2002), Breuer (2007, 2009), Emrich, Pitsch und Papathanassiou (2001), Heinemann und Schubert (1994), Nagel (2006), Pitsch und Emrich (1999) und Rittner und Breuer (2004) wesentliche Beiträge zur Sportvereins- und -verbandsforschung geleistet.

  9. Dies trifft auch zu, wenn lediglich zwischen der Beibehaltung und der Veränderung des Status quo zu entscheiden ist (Laux, 2005, S. 4).

  10. Eine Übersicht über betriebswirtschaftliche Organisationstheorien liefern Kieser und Walgenbach (2003, S. 32 ff.).

  11. Die strikte Trennung von Präferenzen und Restriktionen im ökonomischen Verhaltensmodell ist notwendig, um der Kritik der empirischen Immunität und der Praxisferne zu entgehen (Kirchgässner, 2008, S. 31 ff.).

  12. Überblicke zur Spieltheorie haben u. a. Diekmann (2009), Dixit und Nalebuff (1997), Holler und Illing (1996), Gibbons (2008) sowie Fudenberg und Tirole (2008) vorgelegt.

  13. „Unter einem Nullsummenspiel verstehen wir ein Spiel, bei dem die Gesamtsumme aller Zahlungen nach Beendigung des Spiels gleich Null ist“ (Churchman et al., 1971, S. 474).

  14. Der Grenznutzen für jedes gewonnene Mitglied wird als konstant angenommen. Da diese Annahme nicht über den gesamten Wertebereich der Nutzenfunktion aufrechtzuerhalten ist, handelt es sich bei der zu Grunde liegenden Nutzenfunktion genau genommen um eine quasi lineare, d. h. linear innerhalb eines bestimmten Wertebereichs. Beispielsweise könnten in einem niedrigen Wertebereich oder unter bestimmten Konkurrenzbedingungen die Kosten für die Präferenzanpassung den Nutzen aus zusätzlichen Mitgliedsbeiträgen und an die Mitgliedschaft gebundenen Subventionen übersteigen.

  15. Träfe dies nicht zu, wären die zur Austragung des Konflikts bzw. zur Herbeiführung einer Verhandlungslösung eingesetzten Ressourcen größer als die Spielgewinne, was einem klassischen Pyrrhussieg entspräche.

  16. Zur mathematischen Herleitung des Tests auf Dominanz bei Strategien vgl. Schlee (2004, S. 61). Eine verbale Erläuterung findet sich bei Fabian (2005, S. 79).

  17. Dies ergibt sich aus den Anforderungen für eine dominante Strategie. Danach muss für Fachverband 1 S–RK>0 und S>S–RV sowie für Fachverband 2 S–RK>0 und S>S–RV gelten.

Literatur

  1. Amis, J. & O’Brien, D. (2005). Organizational Theory and the Study of Sport. In B.L. Parkhouse (Hrsg.), The management of sport. Its foundations and applications (pp. 76–95). London: McGraw-Hill.

  2. Anders, G. (2005). Soziologische Sportorganisationsforschung in der Bundesrepublik Deutschland. In T. Alkemeyer, B. Rigauer & G. Sobiech (Hrsg.), Organisationsentwicklungen und De-Institutionalisierungsprozesse im Sport (S. 99–122). Schorndorf: Hofmann.

  3. Baur, J. & Braun, S. (2000). Freiwilliges Engagement und Partizipation in ostdeutschen Sportvereinen. Köln: Strauß.

  4. Baur, J. & Braun, S. (2001). Der vereinsorganisierte Sport in Ostdeutschland. Köln: Strauß.

  5. Bette, K. & Schimank, U. (1995). Doping im Hochleistungssport. Anpassung durch Abweichung. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  6. Borgwardt, K. (2001). Optimierung, Operations Research, Spieltheorie. Basel, Boston, Berlin: Birkhäuser.

  7. Braun, S. (2003). Freiwillige Vereinigungen zwischen Staat, Markt und Privatsphäre. Konzepte, Kontroversen und Perspektiven. In J. Baur & S. Braun (Hrsg.), Integrationsleistungen von Sportvereinen als Freiwilligenorganisation (S. 43–87). Aachen: Meyer & Meyer.

  8. Brettschneider, W., Kleine, T. & Brandl-Bredenbeck, H. (2002). Jugendarbeit in Sportvereinen. Schorndorf: Hofmann.

  9. Breuer, C. & Wicker, P. (2009). Sportvereine in Deutschland – ein Überblick. In C. Breuer (Hrsg.), Sportentwicklungsbericht 2007/2008. Analyse zur Situation der Sportvereine in Deutschland (S. 26–48).

  10. Breuer, C. (2007). Sportentwicklungsbericht 2005/2006. Analyse zur Situation der Sportvereine in Deutschland. Köln: Strauß.

  11. Breuer, C. (2009). Sportentwicklungsbericht 2007/2008. Analyse zur Situation der Sportvereine in Deutschland. Köln: Strauß.

  12. Churchman, C.W., Ackoff, R.L., Arnoff, E.L., Schlecht, E. & Ferschl, F. (1971). Operations Research. Eine Einführung in die Unternehmungsforschung. München: Oldenbourg.

  13. Daumann, F. (2003). Doping im Hochleistungssport aus sportökonomischer Sicht. Sportwissenschaft, 33(2), 174–190.

    Google Scholar 

  14. Daumann, F. (2008). Die Ökonomie des Dopings. Hamburg: merus-Verlag.

  15. Delow, A. & Hinsching, J. (2002). Transformation und Modernisierung in ostdeutschen Sportvereinen. Köln: Strauß.

  16. Diekmann, A. (2009). Spieltheorie. Reinbek: Rowohlt.

  17. Digel, H. (2002). Zur Zusammenarbeit von Haupt- und Ehrenamt in Sportverbänden – eine verbandssoziologische Skizze. In M. Friederici, M. Schubert & H. Horch (Hrsg.), Sport, Wirtschaft und Gesellschaft (S. 153–160). Schorndorf: Hofmann.

  18. Dixit, A.K. & Nalebuff, B.J. (1997). Spieltheorie für Einsteiger. Stuttgart: Schäffer-Poeschel.

  19. Downward, P. & Dawson, A. (2000). The economics of professional team sports. London: Routledge.

  20. Duheme, P. (1998). Ziel und Struktur der physikalischen Theorien. Hamburg: Meiner Verlag.

  21. Emrich, E. & Papathanassiou, V. (2003). Zur Führungskultur in assoziativen Systemen. Sportwissenschaft, 33(3), 239–262.

    Google Scholar 

  22. Emrich, E. (2005). Organisationstheoretische Besonderheiten des Sports. In C. Breuer & A. Thiel (Hrsg.), Handbuch Sportmanagement (S. 94–114). Schorndorf: Hofmann.

  23. Emrich, E., Pitsch, W. & Papathanassiou, V. (2001). Die Sportvereine. Ein Versuch auf empirischer Grundlage. Schorndorf: Hofmann.

  24. Erlei, M., Leschke, M. & Sauerland, D. (1999). Neue Institutionenökonomik. Stuttgart: Schäffer-Poeschel.

  25. Fabian, S. (2005). Wettbewerbsforschung und Conjoint-Analyse. Wiesbaden: Dt. Univ.-Verl.

  26. Fahrner, M. (2008). Sportverbände und Veränderungsdruck. Schorndorf: Hofmann.

  27. Fritzweiler, J. (2009). Aufnahmeanspruch in Sportverband. Sport und Recht, 16(6), 251–252.

  28. Fudenberg, D. & Tirole, J. (2008). Game theory. Cambridge, Mass.: MIT Press.

  29. Gibbons, R. (2008). A primer in game theory. Harlow: Prentice-Hall Financial Times.

  30. Giddens, A. (1997). Die Konstitution der Gesellschaft. Frankfurt/Main, New York: Campus.

  31. Hafner, M. & Neunzig, A. (1999). Sportübertragung im Fernsehen – einige spieltheoretische Überlegungen. Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis, 51(2), 151–165.

    Google Scholar 

  32. Heinemann, K. & Schubert, M. (1994). Der Sportverein: Ergebnisse einer repräsentativen Untersuchung. Schorndorf: Hofmann.

  33. Heinemann, K. (2004). Sportorganisationen. Schorndorf: Hofmann.

  34. Holler, M.J. & Illing, G. (1996). Einführung in die Spieltheorie. Berlin: Springer.

  35. Horch, H. (1983). Strukturbesonderheiten freiwilliger Vereinigungen. Analysen und Untersuchungen einer alternativen Form menschlichen Zusammenarbeitens. Frankfurt/Main: Campus.

  36. Horch, H. (1992). Geld, Macht und Engagement in freiwilligen Vereinigungen: Grundlagen einer Wirtschaftssoziologie von Non-Profit-Organisationen. Berlin: Duncker und Humblot.

  37. Hume, D. (1869). Eine Untersuchung in Betreff des menschlichen Verstandes. Berlin: L. Heimann.

  38. Jost, P. (2001). Die Spieltheorie im Unternehmenskontext. In P. Jost (Hrsg.), Die Spieltheorie in der Betriebswirtschaftslehre (S. 9–41). Neuwied: Schäffer-Poeschel.

  39. Késenne, S. (2007). The economic theory of professional team sports. An analytical treatment. Cheltenham: Edward Elgar.

  40. Kiel, A. (2010). Controlling in breitensportorientierten Sportvereinen: TSC Eintracht Dortmund. In M. Graumann & L. Thieme (Hrsg.), Controlling im Sport (S. 228–242). Berlin: Erich Schmidt.

  41. Kieser, A. & Walgenbach, P. (2003). Organisation. Stuttgart: Schäffer-Poeschel.

  42. Kirchgässner, G. (2008). Homo oeconomicus. Das ökonomische Modell individuellen Verhaltens und seine Anwendung in den Wirtschafts- und Sozialwissenschaften. Tübingen: Mohr Siebeck.

  43. Kohl, T. (2001). Ökonomie des Profifußballs. Aachen: Shaker.

  44. Laux, H. & Liermann, F. (2005). Grundlagen der Organisation. Die Steuerung von Entscheidungen als Grundproblem der Betriebswirtschaftslehre. Berlin: Springer.

  45. Laux, H. (2005). Entscheidungstheorie. Berlin: Springer.

  46. Li, M., Pitts, B. & Quarterman, J. (2008). Research methods in sport management. Morgantown: Fitness Information Technology.

  47. LSB (2009a). Satzung des Landessportbundes Nordrhein-Westfalen. http://www.wir-im-sport.de/templates/dokukategorien/dokumanagement/psfile/file/ 73/Satzungen_4a1fd21a74475.pdf; Zugriff am 29.06.2010.

  48. LSB (2009b). Formular zur Bestandserhebung 2009. Duisburg: Eigenverlag

  49. Luhmann, N. (2006). Organisation und Entscheidung. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften.

  50. Mayntz, R. & Scharpf, F. (1995). Der Ansatz des akteurzentrierten Institutionalismus. In R. Mayntz & F. Scharpf (Hrsg.), Gesellschaftliche Selbstregelung und politische Steuerung (S. 39–72). Frankfurt/Main, New York: Campus.

  51. Mehlmann, A. (2007). Strategische Spiele für Einsteiger. Eine verspielt-formale Einführung in Methoden, Modelle und Anwendungen der Spieltheorie. Wiesbaden: Vieweg.

  52. Meier, R. & Winkler, J. (1995). Wozu noch Sportverbände? Der Sport zwischen Staat und Markt. In J. Hinsching (Hrsg.), Modernisierung und Sport (S. 225–236). Sankt Augustin: Academia-Verlag.

    Google Scholar 

  53. Meyer, R. (2000). Entscheidungstheorie. Wiesbaden: Gabler.

  54. Nagel, M. (2003). Die Mitglieder- und Bevölkerungserhebung 2001: zur Anlage der empirischen Untersuchung. In J. Baur & S. Braun (Hrsg.), Integrationsleistungen von Sportvereinen als Freiwilligenorganisationen (S. 35–40). Aachen: Meyer & Meyer Verlag.

  55. Nagel, S. (2006). Sportvereine im Wandel. Akteurstheoretische Analysen zur Entwicklung von Sportvereinen. Schorndorf: Hofmann.

  56. Nagel, S., Conzelmann, A. & Gabler, H. (2004). Sportvereine – Auslaufmodell oder Hoffnungsträger? Tübingen: Attempto-Verlag.

  57. Nash, J.F. (1950). Non-cooperative games. Diss., Princton University.

  58. Pauli, M. (2002). Kooperationsformen der Stadionfinanzierung im deutschen Profifußball. Tübingen: Mohr Siebeck.

  59. Pitsch, W. & Emrich, E. (1999). Veränderungen des Umfangs hauptamtlicher Tätigkeit in Sportvereinen im Vergleich verschiedener empirischer Erhebungen. In I. Hartmann-Tews (Hrsg.), Professionalisierung und Sport (S. 83–96). Hamburg: Feldhaus.

  60. Popper, K.R. (2005). Logik der Forschung. Tübingen: Mohr Siebeck.

  61. Prinz, A. & Vogel, A. (2001). Ligastruktur und Finanzausgleich: Einfluss auf Spielstärke und Ausgeglichenheit in der Fußball-Bundesliga. In A. Prinz, A. Streenge & A. Vogel (Hrsg.), Neue Institutionenökonomie: Anwendungen auf Religion, Banken und Fußball (S. 237–268).

  62. Quine, W.v.O. (1979). Zwei Dogmen des Empirismus. In W.v.O. Quine (Hrsg.), Von einem logischen Standpunkt. Neun logisch-philosophische Essays (S. 27–50). Frankfurt/Main, Berlin, Wien: Ullstein.

  63. Reents, H. (1993). Zahlen lügen nicht! Zur Problematik der Mitgliederbestandserhebung des DSB und der Landesverbände. Olympische Jugend, 38(10), 12–14.

    Google Scholar 

  64. Rittner, V. & Breuer, C. (2002). Zur Legitimation staatlicher Sportfinanzierung unter veränderten Rahmenbedingungen. In H. Horch (Hrsg.), Finanzierung des Sports (S. 267–282). Aachen: Meyer und Meyer.

  65. Rittner, V. & Breuer, C. (2004). Gemeinwohlorientierung und soziale Bedeutung des Sports. Köln: Strauß.

  66. Schimank, U. (2005). Der Vereinssport in der Organisationsgesellschaft: organisationssoziologische Perspektiven auf ein spannungsreiches Verhältnis. In T. Alkemeyer, B. Rigauer & G. Sobiech (Hrsg.), Organisationsentwicklungen und Institutionalisierungsprozesse im Sport (S. 21–44). Schorndorf: Hofmann.

  67. Schlee, W. (2004). Einführung in die Spieltheorie. Wiesbaden: Vieweg.

  68. Simon, H.A. (1982). Models of bounded rationality. Cambridge, Mass.: MIT Press.

  69. Steinbach, D. & Hartmann, S. (2007). Demografischer Wandel und organisierter Sport – Projektionen der Mitgliederentwicklung des DOSB für den Zeitraum bis 2030. Sport und Gesellschaft, 4(3), 223–242.

    Google Scholar 

  70. Thieme, L. & Hovemann, G. (2008). Zur Aufgabenverteilung im gemeinwohlorientierten Sport. Eine sportökonomische Analyse. Sportwissenschaft, 38(3), 189–201.

    Google Scholar 

  71. Thieme, L. (2007). Ausgewählte Aspekte im Wirkungsgefüge kommunaler Sportförderung – Modelltheoretische Betrachtungen und empirische Befunde. In M. Klein & M. Kurscheidt (Hrsg.), Neue Perspektiven ökonomischer Sportforschung (S. 161–178). Schorndorf: Hofmann.

  72. Thieme, L., Schramm, M. & Scharf, M. (2010). Controlling in breitensportorientierten Sportvereinen: SSF Bonn 1905. In M. Graumann & L. Thieme (Hrsg.), Controlling im Sport (S. 251–262). Berlin: Erich Schmidt.

  73. Trosien, G. (1999). Zur Ökonomie der Sportverbände in Deutschland – Ausdifferenzierung als Strukturmerkmal direkter Marktbeteiligung. In G. Trosien (Hrsg.), Die Sportbranche (S. 62–83). Frankfurt am Main: Campus Verlag.

    Google Scholar 

  74. van Bentem, N. (2006). Vereine, eingetragene Vereine, Dritter-Sektor-Organisationen – eine empirische Analyse des lokalen Dritten Sektors. Münster: Waxmann.

  75. Vöpel, H. (2006). Doping im Radsport als kollektives Gleichgewicht. Hamburg: HWWI Research Paper 1–2.

  76. Wiese, H. (2002). Entscheidungs- und Spieltheorie. Berlin: Springer.

  77. Willke, H. (2005). Interventionstheorie. Stuttgart: Lucius und Lucius.

  78. Winkler, J. & Karhausen, R. (1985). Verbände im Sport: eine empirische Analyse des Deutschen Sportbundes und ausgewählter Mitgliedsorganisationen. Schorndorf: Hofmann.

  79. Wojciechowski, T. (2008). Handlungsmöglichkeiten nationaler Sportverbände im Zeitalter der Globalisierung. Schorndorf: Hofmann.

  80. Wolf, I. (2010). Entwicklung der Sportvereine und deren Bedeutung für die Gesellschaft. In LSB Nordrhein-Westfalen (Hrsg.), Zukunft. Sport. Verein. Dokumentation Sportkongress Nordrhein-Westfalen 2010 (S. 4–7). Duisburg: Eigenverlag.

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. RheinAhrCampus Remagen, FH Koblenz, Südallee 2, 53424, Remagen, Deutschland

    Lutz Thieme

Authors
  1. Lutz Thieme
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Lutz Thieme.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Thieme, L. Mitgliedermeldungen und Bestandserhebungen. Sportwiss 40, 191–203 (2010). https://doi.org/10.1007/s12662-010-0140-1

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s12662-010-0140-1

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation