Zusammenfassung
Der vorliegende Beitrag gibt einen Literaturüberblick zum Produkt „Versicherungsschutz“ aus der Perspektive des Kunden. Als immaterielles Gut auf Basis des Austauschs von Zahlungsströmen sind Versicherungen in besonderem Masse erklärungsbedürftig. Die Normativ-Rationale Entscheidungstheorie fusst in erster Linie auf der Bewertung des stochastischen Zahlungsanspruchs des Versicherungsnehmers. Hierzu sind gewisse Informationsannahmen bezüglich der zugrundeliegenden Zufallsgesetzmässigkeiten notwendig; zudem gehen andere Aspekte wie z. B. Servicequalität oder Markenimage, die für Kunden wichtig sein können, regelmässig nicht in die Bewertung ein. Wir spiegeln die Erkenntnisse der Normativ-Rationalen Entscheidungstheorie mit fünf ausgewählten Studien aus dem Bereich der Verhaltenswissenschaften. Dabei zeigen sich interessante Einblicke in das tatsächliche Entscheidungsverhalten von Versicherungsnehmern sowie deren spezifischen Präferenzen für Versicherungen.
Abstract
This article provides a literature review on insurance from the policyholders’ perspective. Insurance as a product calls for explanation, being it an intangible asset based on an exchange of cash flows. The normative-rational decision-making theory bases the valuation of the Insurance product solely on the valuation of the stochastic claims of the policyholder. For this purpose, certain informational assumptions regarding the underlying distribution of claims are necessary. However, other aspects like service quality or brand image are systematically disregarded, even though they are relevant to the client. We reflect on the findings of the normative-rational decision-making theory through five selected studies from the field of behavioral Theory. Through these studies, we get interesting insights into the actual decision-making behavior of policyholders and their specific preferences for insurance.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Zur Risikotransfer- und Risikotransformationstheorie vgl. Albrecht (1992).
D. h., die übernommenen Risiken sind nicht vollständig stochastisch abhängig.
Dabei gilt anzumerken, dass bei zunehmender Portfoliogrösse das absolute Risiko – z. B. gemessen anhand der Portfolio-Varianz – gleichfalls zunimmt. Lediglich das relative Risiko, also z. B. die Varianz einer versicherungstechnischen Einheit, reduziert sich unter den genannten Bedingungen. Vgl. hierzu Albrecht (1982), S. 501–538.
Vgl. hierzu auch das Kap. 2 der vorliegenden Arbeit und die dort vorgenommene Unterscheidung zwischen absoluter und relativer Bewertung von Zahlungsströmen.
Vgl. z. B. Albrecht und Huggenberger (2017), Gatzert und Schmeiser (2012), Orozco-Garcia und Schmeiser (2019) und die dort angegebene Primärliteratur. Dabei kann grundsätzlich davon ausgegangen werden, dass der Nutzenzuwachs beim Versicherten auch bei Transaktions- und Kapitalkosten des Versicherers, die durch Prämien gedeckt werden müssen, bestehen bleibt.
Im Falle eines Versicherungsvereins auf Gegenseitigkeit besitzt der Versicherungsnehmer zusätzlich Eigentümerrechte.
Vgl. hierzu Krömmelbein (2007).
Für einen Überblick vgl. Farny (2011), S. 2 ff.
Vgl. hierzu auch Spence und Zeckhauser (1978).
Vgl. hierzu auch die in dem Kap. 3 dargestellten Untersuchungen.
Die Gesamtschäden eines Portfolios ergeben sich dabei als stochastische Summe der Schadenanzahl- und Schadenhöhenverteilung (vgl. z. B. Heilmann 1988).
In der Terminologie von Albrecht und Schwake (1988) wird somit in der Regel auf eine Modellierung des reinen Zufallsrisikos abgestellt. Das Irrtumsrisiko (mit den Bestandteilen Diagnose – und Prognoserisiko) bleibt dann unberücksichtigt.
Der heutige Wert eines Versicherungsvertrags ergibt sich damit aus dem Barwert der zukünftigen Zahlungsströme an den Versicherungsnehmer. Der Barwert ist definiert als die diskontierten erwarteten Zahlungen nach Risikoadjustierung (sogenannten erwarteten Zahlungen auf Basis der risikoneutralen Verteilung).
Die Linearität des Preisfunktionals zur Bewertung zukünftiger unsicherer Zahlungsströme folgt aus der Annahme des arbitragefreien Kapitalmarkts. Dass die Wirtschaftssubjekte die Zielfunktion „Wert ihrer Ansprüche“ einmütig unterstützen, bedarf dagegen weiterer Prämissen. Vgl. hierzu Kürsten und Nietert (2006), S. 185. Eine einmütige Unterstützung („Unanimity“) der beschriebenen Zielfunktion erfolgt aber im Allgemeinen dann nicht mehr, wenn Wirtschaftssubjekte handelbare Eigen- und Fremdkapitalansprüche in unterschiedlichen Proportionen halten; vgl. zu dieser Problematik Wilhelm (1987).
Vgl. hierzu beispielsweise Gatzert und Schmeiser (2012): Im angesprochenen Beitrag wird dargestellt, dass nur risikoaverse Versicherungsnehmer (mit Erwartungswert‑/Varianzpräferenz), die zukünftige Zahlungsströme nicht replizieren können, einen Nutzerzuwachs durch die Diversifikation unsystematischer Risiken seitens des Versicherers erzielen.
Ohne diese Annahme ist kaum zu erklären, warum Versicherungsnehmer bereit sind, Prämien zu bezahlen, die über der erwarteten Entschädigungsleistung liegen.
In vielen Literaturbeiträgen zur Versicherungstheorie wird dennoch aus Praktikabilitätsgründen eine isolierte Betrachtung vorgenommen; für einen Überblick vgl. z. B. Zweifel und Eisen (2012), S. 71–108.
Die Bewertungslogik und die Modellannahmen von Black und Scholes gelten auch für die anderen Bestandteile des Versicherungsvertrags: Demnach erfolgt die Barwertbildung aller Zahlungsströme des Vertrags auf Basis von sicher diskontierten Erwartungswerten. Die Erwartungswertbildung fusst dabei auf der risikoneutralisierten Verteilung Q.
In Deutschland müssen z. B. in der Kranken- und Lebensversicherung Abschluss‑, Vertriebskosten und Verwaltungskosten separat ausgewiesen werden; vgl. hierzu Par. 7 (2) Nr. 2 und 3 VVG.
Dieses Ergebnis decken sich im Grundsatz mit Beshears et al. (2011). In dieser Studie wird aufgezeigt, dass eine verstärkte Kontentransparenz bei Altersvorsorgeprodukten keinen Effekt auf die Portfoliowahl der Befragten aufweist.
Cliquet-Style-Garantien sind typisch für gemischte Kapitallebensversicherungen. Hierbei wird dem Sparkapital des Versicherungsnehmers jährlich mindestens ein fixer Garantiezins zugeschrieben. Unter sonst gleichen Bedingungen ist der faire Preis einer Cliquet-style-Garantie regelmässig höher als der einer endfälligen.
Dies ist z. B. in der Schweiz im Bereich der sogenannten beruflichen Vorsorge der Fall.
Der verwendete Zwischen-Gruppen-t-Test besitzt eine hohe Signifikanz.
Für den Versicherungssektor existiert nach unserem Kenntnisstand zu dieser Thematik erst eine Arbeit (vgl. Pooser und Browne 2018). Dabei wird der US-amerikanische Motorversicherungsmarkt betrachtet und der Zusammenhang zwischen Kundenzufriedenheit und Schadenquote/Kostenquote empirisch analysiert.
Vgl. hierzu Kap. 2 des vorliegenden Beitrags.
Vgl. im Folgenden auch Schmeiser (2019).
Literatur
Akerlof, G.A.: The market for “lemons”: quality uncertainty and the market mechanism. Q J Econ 84(3), 488 (1970). https://doi.org/10.2307/1879431
Albrecht, P.: Gesetze der großen Zahlen und Ausgleich im Kollektiv – Bemerkungen zu Grundlagen der Versicherungsproduktion. Z. Gesamte Versicherungswiss. 71(3), 501–538 (1982). https://doi.org/10.1007/BF03188088
Albrecht, P.: Zur Risikotransformationstheorie der Versicherung: Grundlagen und ökonomische Konsequenzen. Veröffentlichungen des Instituts für Versicherungswissenschaft der Universität Mannheim, Bd. 40. (1992). Online verfügbar unter https://madoc.bib.uni-mannheim.de/18105/
Albrecht, P., Huggenberger, M.: The fundamental theorem of mutual insurance. Insur. Math. Econ. (2017). https://doi.org/10.1016/j.insmatheco.2017.06.002
Albrecht, P., Schwake, E.: Versicherungstechnisches Risiko. Handwörterbuch der Versicherung, S. 651–657. Karlsruhe (1988)
Arnott, R., Stiglitz, J.: The welfare economics of moral hazard. In: Loubergé, H. (Hrsg.) Risk, Information and Insurance, Bd. 3, S. 91–121. Springer, Dordrecht (1990)
Bamberg, G.: Statistische Entscheidungstheorie. Physica-Verlag HD, Heidelberg (1972)
Baranoff, E.G., Sager, T.W., Shively, T.: Rebalancing target capital in the financial sector: the case of life insurance. SSRN J. (2008). https://doi.org/10.2139/ssrn.1215187
Beshears, J., Choi, J.J., Laibson, D., Madrian, B.C. (Hrsg.): Can psychological aggregation manipulations affect portfolio risk-taking? Evidence from a framed field experiment. NBER Working Paper No. 16868. National Bureau of Economic Research, (2011). https://www.scholar.harvard.edu/files/laibson/files/canpsychologicalaggreg_2011.pdf
Black, F., Scholes, M.: The pricing of options and corporate liabilities. J. Polit. Econ. 81(3), 637–654 (1973)
Bonato, D., Zweifel, P.: Information about multiple risks: the case of building and content insurance. J. Risk Insur. 69(4), 469–487 (2002). https://doi.org/10.1111/1539-6975.00035
Braun, A., Fischer, M., Schmeiser, H.: How to derive optimal guarantee levels in participating life insurance contracts. J. Risk Finance. (2019)
Braun, A., Schmeiser, H., Schreiber, F.: On consumer preferences and the willingness to pay for term life insurance. Eur J Oper Res 253(3), 761–776 (2016). https://doi.org/10.1016/j.ejor.2016.02.023
Briggs, R.A.: Normative theories of rational choice: expected utility. In: Zalta, E.N. (Hrsg.) The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford University, Metaphysics Research Lab (2019). Fall 2019
Brown, J.R.: Private pensions, mortality risk, and the decision to annuitize. J Public Econ 82(1), 29–62 (2001). https://doi.org/10.1016/S0047-2727(00)00152-3
Chen, A., Hentschel, F., Klein, J.K.: A utility- and CPT-based comparison of life insurance contracts with guarantees. J. Bank. Finance 61, 327–339 (2015). https://doi.org/10.1016/j.jbankfin.2015.09.016
Cochrane, J.H.: Asset pricing: Revised edition. Princeton University Press, Princeton and Oxford (2009)
Csiszar, E., Heidrich, G.W.: The question of reputational risk: perspectives from an industry. Geneva Pap. Risk Insur. Issues Pract. 31(3), 382–394 (2006). https://doi.org/10.1057/palgrave.gpp.2510096
Cummins, J.D.: Multi-period discounted cash flow rate-making models in property-liability insurance. J. Risk Insur. 57(1), 79 (1990). https://doi.org/10.2307/252926
Dhaene, J., van Hulle, C., Wuyts, G., Schoubben, F., Schoutens, W.: Is the capital structure logic of corporate finance applicable to insurers? Review and analysis. J Econ Surv 31(1), 169–189 (2017). https://doi.org/10.1111/joes.12129
Diers, D.: Das Parameterrisiko – ein häufig vernachlässigtes Risiko in internen Modellen von Schaden- und Unfallversicherern. Working Paper. Universität Ulm, (2007). https://www.uni-ulm.de/fileadmin/website_uni_ulm/mawi/forschung/PreprintServer/2007/Parameterrisiko.pdf
Dionne, G., St-Michel, P.: Workers’ compensation and moral hazard. Rev Econ Stat 73(2), 236 (1991). https://doi.org/10.2307/2109513
Eisen, R.: Problems of equilibria in insurance markets with asymmetric information. In: Loubergé, H. (Hrsg.) Risk, Information and Insurance, Bd. 21, S. 123–141. Springer, Dordrecht (1990)
Eisenführ, F., Weber, M.: Rationales Entscheiden, 4. Aufl. Springer, Berlin, Heidelberg (2003) https://doi.org/10.1007/978-3-662-09668-0
Ernst & Young: Leading Insurers Address Reputation and Its Risks. EY Insurance Governance Leadership Network, (2015). https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi395ur1oXmAhUIJFAKHS0XDBoQFjAAegQIBBAC&url=https%3A%2F%2Fwww.ey.com%2FPublication%2FvwLUAssets%2Fey-leading-insurers-address-reputation-and-its-risks%2F%24FILE%2Fey-leading-insurers-address-reputation-and-its-risks.pdf&usg=AOvVaw3J0-McuiPLx7JVgargvb-h
Farny, D.: Versicherungsbetriebslehre. Verlag Versicherungswirtschaft, Karlsruhe (2011). Online verfügbar unter https://books.google.ch/books?id=sARbNUFg-pMC
Gatzert, N., Schmeiser, H.: The merits of pooling claims revisited. J. Risk Finance 13(3), 184–198 (2012)
Gründl, H., Schmeiser, H.: Capital allocation for insurance companies? What good IS IT? J. Risk Insur. 74(2), 301–317 (2007). https://doi.org/10.1111/j.1539-6975.2007.00214.x
Heilmann, W.R.: Fundamentals of risk theory. Verlag Versicherungswirtschaft, Karlsruhe (1988)
Heitfield, E.: Parameter uncertainty and the credit risk of collateralized debt obligations. SSRN. (2009). https://doi.org/10.2139/ssrn.1190362. Available at SSRN 1190362
Huberman, G.: A simple approach to arbitrage pricing theory. J Econ Theory 28(1), 183–191 (1982). https://doi.org/10.1016/0022-0531(82)90098-9
Ittner, C.D., Larcker, D.F.: Innovations in performance measurement: trends and research implications. J. Manag. Account. Res. 10, 205 (1998)
Jacob, D.P., Lord, G., Tilley, J.A.: A generalized framework for pricing contingent cash flows. Financial Manag. 16(3), 5 (1987). https://doi.org/10.2307/3665974
James, E., Vittas, D.: Annuity markets in comparative perspective: do consumers get their money’s worth? The World Bank, (1999). https://doi.org/10.1596/1813-9450-2493
Johnson, M.D., Herrmann, A., Bauer, H.H.: The effects of price bundling on consumer evaluations of product offerings. Int. J. Res. Mark. 16(2), 129–142 (1999). https://doi.org/10.1016/S0167-8116(99)00004-X
Klein, F., Schmeiser, H.: What Drives Policyholders’ Relative Willigness to Pay? Empirical Analysis under Default Probability and Varying Coverage. Working Paper on Risk Management and Insurance. Institut für Versicherungswirtschaft, St. Gallen (2019). Online verfügbar unter https://www.alexandria.unisg.ch/255383/
Kleinow, T., Richards, S.J.: Parameter risk in time-series mortality forecasts. Scand Actuar J 2017(9), 804–828 (2017). https://doi.org/10.1080/03461238.2016.1255655
Krömmelbein, F.: Der versicherungsrechtliche Gleichbehandlungsgrundsatz zwischen Deregulierung und Diskriminierung. Unter Mitarbeit von Manfred Wandt und Christian Laux. Verlag Versicherungswirtschaft, Karlsruhe (2007). Online verfügbar unter https://books.google.ch/books?id=LxV2v8g34jUC
Kürsten, W., Nietert, B.: Kapitalmarkt, Unternehmensfinanzierung und rationale Entscheidungen. Festschrift für Jochen Wilhelm. Unter Mitarbeit von Jochen Wilhelm. Springer, Berlin, Heidelberg (2006) https://doi.org/10.1007/3-540-30516-5
Luca, D., Schmeiser, H., Schreiber, F.: Investment Guarantees in Financial Products: An Analysis of Consumer Preferences. Working Paper on Risk Management and Insurance. Institut für Versicherungswirtschaft, St. Gallen (2019)
Lusardi, A., Mitchell, O.S.: Financial literacy around the world: an overview. J. Pension Econ. Finance 10(4), 497–508 (2011)
Merton, R.C.: Optimum consumption and portfolio rules in a continuous-time model. J Econ Theory 3(4), 373–413 (1971)
Mitchell, O.S., Poterba, J.M., Warshawsky, M.J., Brown, J.R.: New evidence on the money’s worth of individual annuities. Am. Econ. Rev. 89(5), 1299–1318 (1999)
Müller, W.: Informationsprodukte. Zeitschrift für Betriebswirtschaft 65(9), 1017–1044 (1995)
Orozco-Garcia, C., Schmeiser, H.: How sensitive is the pricing of lookback and interest rate guarantees when changing the modelling assumptions? Insur. Math. Econ. 65, 77–93 (2015)
Orozco-Garcia, C., Schmeiser, H.: Is fair pricing possible? An analysis of participating life insurance portfolios. J. Risk Insur. 86(2), 521–560 (2019). https://doi.org/10.1111/jori.12223
Pooser, D.M., Browne, M.J.: The effects of customer satisfaction on company profitability: evidence from the property and casualty insurance industry. Risk Manag. Insur. Rev. 21(2), 289–308 (2018). https://doi.org/10.1111/rmir.12105
Richaudeau, D.: Automobile insurance contracts and risk of accident: an empirical test using French individual data. Geneva Risk Insur. Rev. 24(1), 97–114 (1999). https://doi.org/10.1023/A:1008737416839
Rothschild, M., Stiglitz, J.: Equilibrium in competitive insurance markets: an essay on the economics of imperfect information. In: Uncertainty in Economics, S. 257–280. Elsevier, Amsterdam (1978)
Ruß, J., Schelling, S.: Multi cumulative prospect theory and the demand for cliquet-style guarantees. J. Risk Insur. 85(4), 1103–1125 (2018). https://doi.org/10.1111/jori.12195
Schmeiser, H.: Der Kunde – das unbekannte Wesen? Schweizer Versicher. (2019)
Schmeiser, H., Huber, C., Gatzert, N.: How does price presentation influence consumer choice? The case of life insurance products. J. Risk Insur. 82(2), 401–432 (2015). Online verfügbar unter https://www.alexandria.unisg.ch/226792/
Schmeiser, H., Siegel, C., Wagner, J.: The risk of model misspecification and its impact on solvency measurement in the insurance sector. J. Risk Finance 13(4), 285–308 (2012). https://doi.org/10.1108/15265941211254435
Spence, M., Zeckhauser, R.: Insurance, information, and individual action. In: Uncertainty in Economics, S. 333–343. Elsevier, Amsterdam (1978)
Spremann, K.: Agent and principal. In: Bamberg, G., Spremann, K. (Hrsg.) Agency Theory, Information, and Incentives, Bd. 1, S. 3–37. Springer, Berlin, Heidelberg (1987)
Staking, K.B., Babbel, D.F.: The relation between capital structure, interest rate sensitivity, and market value in the property-liability insurance industry. J. Risk Insur. 62(4), 690 (1995). https://doi.org/10.2307/253591
Stewart, J.: The welfare implications of moral hazard and adverse selection in competitive insurance markets. Econ. Inq. 32(2), 193–208 (1994). https://doi.org/10.1111/j.1465-7295.1994.tb01324.x
Straub, E.: W. R. Heilmann (1988). Fundamentals of Risk Theory. Verlag für Versicherungswirtschaft, Karlsruhe, 288 pages, 36 DM. ASTIN Bull. 20(1), 115 (1990). https://doi.org/10.2143/AST.20.1.2005488
Subrahmanyam, A.: Behavioural finance: a review and synthesis. Eur. Financial Manag. (2007). https://doi.org/10.1111/j.1468-036X.2007.00415.x
Sun, K.-A., Dae-Young, K.: Does customer satisfaction increase firm performance? An application of American Customer Satisfaction Index (ACSI). Int. J. Hosp. Manag. 35, 68–77 (2013)
Thaler, R.: Mental accounting and consumer choice. Mark. Sci. 4(3), 199–214 (1985)
Thaler, R.H.: Advances in Behavioral Finance. Roundtable Series in Behavioral Economics, Bd. II. Princeton University Press, Princeton (2005)
Tversky, A., Kahneman, D.: Judgment under uncertainty: heuristics and biases. Science 185(4157), 1124–1131 (1974). https://doi.org/10.1126/science.185.4157.1124
Tversky, A., Kahneman, D.: The framing of decisions and the psychology of choice. Science 211(4481), 453–458 (1981). https://doi.org/10.1126/science.7455683
Wierzbicka, E.: The significance of customer value for an insurance company. Insur. Rev. 4, (2013)
Wilhelm, J.E.M.: On stakeholders’ unanimity. In: Bamberg, G., Spremann, K. (Hrsg.) Agency Theory, Information, and Incentives, S. 179–204. Springer, Berlin, Heidelberg (1987)
Zeckhauser, R.: Comments: behavioral versus rational economics: what you see is what you conquer. J. Bus. 59(4), S435–S449 (1986). Online verfügbar unter http://www.jstor.org/stable/2352773
Zweifel, P., Eisen, R.: Insurance Economics. Springer, Berlin, Heidelberg (2012)
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Additional information
Der folgende Beitrag basiert auf einem Vortrag, den Prof. Dr. Hato Schmeiser am 27. März 2019 an der Jahrestagung der Deutschen Vereins für Versicherungswissenschaft in Berlin gehalten hat.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Brutyan, A., Guxha, D. & Schmeiser, H. Versicherungen aus Kundensicht: Erkenntnisse aus der Wissenschaft. ZVersWiss 108, 365–381 (2019). https://doi.org/10.1007/s12297-019-00447-8
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s12297-019-00447-8