Skip to main content
SpringerLink
Log in

Der Multiple-Streams-Ansatz – ein Ansatz, dessen Zeit gekommen ist?

The multiple streams framework: an approach whose time has come?

  • Aufsätze
  • Published:
Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Ausgangspunkt des Artikels ist die Kritik am Multiple-Streams-Ansatz (MSA), der zufolge sich der Ansatz nicht dafür eigne falsifizierbare Hypothesen abzuleiten. Basierend auf einer Übersicht über dessen Kernaussagen wird gezeigt, dass diese Kritik dem MSA nicht gerecht wird. Notwendig für die Hypothesengenerierung ist jedoch, dass die verfolgte Erklärungsabsicht offengelegt wird. Danach ist 1) zwischen dem Zeitpunkt und der Richtung eines Wandels und 2) dem zu analysierenden Politikprozess zu unterscheiden. Um auch für die Phase der Politikentscheidung passgenaue Hypothesen ableiten zu können, wird ein zweiter Kopplungsprozess eingeführt. Schließlich wird gezeigt, dass der MSA mit anderen theoretischen Ansätzen kombiniert werden kann und dass sich dies positiv auf die Hypothesengenerierung auswirkt.

Abstract

The article aims to counter the criticism of the inability to derive falsifiable hypotheses from the Multiple Streams Framework (MSF). Based on a summary of the main aspects of the MSF, the article shows that this criticism is not justified. However, the development of hypotheses requires researchers to clearly indicate what they seek to explain. It is therefore necessary to distinguish between the following factors: first of all, the timing and direction of change, and second, the policy process that is to be analyzed. In order to be able to derive suitable hypotheses for the stage of policy formulation and decision, a second coupling process is introduced. Furthermore, the article demonstrates how the MSF can be combined with other theories of comparative public policy analysis and outlines how this has a favorable effect on the generation of hypotheses.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2

Notes

  1. So wurde Kingdons Monografie im Jahr 1994 mit dem Aaron Wildavsky Award ausgezeichnet (Thurber 2010, S. x) und im Jahr 2000 wurde sie von den Mitgliedern der Sektion Public Policy der American Political Science Association zum bisher wichtigsten Beitrag innerhalb der Public Policy Forschung insgesamt gewählt und bezogen auf die Beiträge in den 1990er Jahren zum zweit wichtigsten Beitrag (Shoup 2001, S. 14). Die Veröffentlichung einer aktualisierten Auflage von Kingdons Monografie im Jahr 2010 zeigt, dass sein Beitrag noch immer von Relevanz ist.

  2. Dies gilt nicht für alle Bereiche der Politikfeldanalyse gleichermaßen. So ist der MSA für die Analyse von Umweltpolitik vergleichsweise weit verbreitet (Brunner 2008; Storch und Winkel 2013), was daran liegen mag, dass dieses Politikfeld in hohem Maße durch Ambiguität und Kontingenz geprägt ist.

  3. Implizit ist die Phase der Evaluation im Problem-Strom als Feedback berücksichtigt.

  4. Für einen Beitrag, der stärker auf die Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen dem Garbage-Can-Modell und dem MSA eingeht, siehe Lipson (2007).

  5. Prozesse und Ströme werden im Folgenden als Synonyme genutzt (Kingdon 1984, S. 92; Rüb 2009, S. 350).

  6. Explizit wird die Anarchie organisierter durch (1) unterschiedliche Prozessdynamiken, die in den drei die Entscheidungssituationen prägenden Strömen herrschen, (2) die Voraussetzung, dass diese Ströme reif für einen Agenda-Wandel sein müssen, (3) Handlungsbeschränkungen, wie beispielsweise durch den gegebenen institutionelle Rahmen und (4) die Seltenheit von Policy-Fenstern (Kingdon 1984, S. 216–217).

  7. Da im Garbage-Can-Modell der Fokus auf Entscheidungssituationen liegt, gibt es definitorische Unterschiede zwischen den sowohl von Cohen et al. (1972) und von Kingdon (1984) berücksichtigten Strömen. Die weiteren Ausführungen beziehen sich auf das Begriffsverständnis Kingdons.

  8. Vor dieser Sichtweise überzeugt Münters Vorschlag nicht, die Aktivitäten von Interessengruppen dem Policy-Strom zuzuordnen, da diese „bei der Entwicklung und Vertretung von Ideen, Konzepten oder Lösungsvorschlägen maßgeblich mitwirken“ (Münter 2005, S. 248).

  9. Bendel spricht im Zusammenhang der Übertragung des MSA auf die Europäische Union ebenfalls von einem doppelten Koppeln. Dabei bezieht sie sich auf zwei Phasen des Konsultationsverfahrens: „Eine erste Phase, die die politischen Prozesse vom Europäischem Rat (Leitlinien), die Europäische Kommission (Mitteilungen, Richtlinienvorschläge) und das Europäischem Parlament (Stellungnahmen) umfasst, und eine zweite Phase, die nach dem agenda setting durch die Kommission im Ministerrat erfolgt“ (Bendel 2010, S. 103 – Herv. im Orig.).

  10. Darauf, dass die Bedeutung der drei Ströme mit den Phasen des Politik-Zyklus variieren kann, hat Ridde bereits verwiesen, ohne dies jedoch speziell für die Politikformulierung und -entscheidung weiter auszuführen (Ridde 2009, S. 941).

  11. Zur Unterscheidung von Synthesen, Super-Synthesen und komplementären Ansätzen siehe Cairney (2013).

  12. Darauf, dass der MSA möglicherweise in Kombination mit anderen Ansätzen der Politikfeldanalyse besondere Erklärungskraft entfalten könnte, hat Rüb (2009, S. 371) bereits hingewiesen.

  13. Zohlnhöfer betrachtet den Wettbewerb um Wählerstimmen vor dem Hintergrund wirtschafts- und sozialpolitischer Reformen, welche zu einem Rückbau des Wohlfahrtsstaates führen (Zohlnhöfer 2009, S. 33–37). Um die vorliegenden Ausführungen so allgemein wie möglich zu halten, wurde die Argumentation bewusst verkürzt wiedergegeben.

  14. Ein Stern im Anschluss an eine Hypothesen-Nummer zeigt an, dass eine direkt aus Kingdons Beitrag abgeleitete Hypothese durch einen anderen Erklärungsansatz modifiziert wurde.

  15. Wagschal spricht hier von kompetitiven und konsensualen Vetospielern (Wagschal 1999, S. 231).

  16. Beyer (2005) diskutiert die verschiedenen Mechanismen und wie diese Pfade aufrechterhalten und destabilisieren können. Daher ist es möglich bei der empirischen Anwendung des MSA konkretere Hypothesen zu den für ein Politikfeld relevanten Alternativen abzuleiten.

  17. Die genutzten Erklärungsansätze sind nicht als abschließende Liste zu verstehen. So verspricht beispielsweise die Kombination des Ansatzes mit Erkenntnissen der Forschung zu Policy-Entrepreneuren ebenfalls vielversprechend zu sein, wie etwa an der Typologie an Policy-Entrepreneuren von Roberts und King (1991) zu sehen ist. Einen Überblick über Literatur zu dieser Forschung geben Zerbinati und Souitaris (2005).

  18. Dennoch behalten die Grundprämissen des Ansatzes, insbesondere die der organisierten Anarchie und dem damit einhergehenden Grad an Unvorhersehbarkeit, weiterhin Gültigkeit.

Literatur

  • Ackrill, Robert, Adrian Kay, und Nikolaos Zahariadis. 2013. Ambiguity, multiple streams, and EU policy. Journal of European Public Policy 20:871–887.

    Google Scholar 

  • Baumgartner, Frank R., und Bryan D. Jones. 1993. Agendas and instability in American politics. Chicago: University of Chicago Press.

  • Baumgartner, Frank R., und Bryan D. Jones. 2009. Agendas and instability in American politics. 2. Aufl. Chicago: The University of Chicago Press.

  • Bendel, Petra. 2010. Die Migrations- und Integrationspolitik der Europäischen Union. Von Tampere bis Stockholm (unveröffentlichtes Manuskript).

  • Bendor, Jonathan, Terry M. Moe, und Kenneth W. Shotts. 2001. Recycling the garbage can. An assessment of the research program. American Political Science Review 95:169–190.

  • Beyer, Jürgen. 2005. Pfadabhängigkeit ist nicht gleich Pfadabhängigkeit. Wider den impliziten Konservatismus eines gängigen Konzepts. Zeitschrift für Soziologie 34:5–21.

  • Blankenau, Joe. 2001. The fate of National Health Insurance in Canada and the United States: A multiple streams explanation. Policy Studies Journal 29:38–55.

    Google Scholar 

  • Böcher, Michael, und Annette E. Töller. 2012. Umweltpolitik in Deutschland. Eine politikfeldanalytische Einführung. Wiesbaden: Springer VS.

  • Boscarino, Jessica E. 2009. Surfing for problems: Advocacy group strategy in U.S. Forestry Policy. Policy Studies Journal 37:415–434.

    Google Scholar 

  • Brunner, Steffen. 2008. Understanding policy change: Multiple streams and emissions trading in Germany. Global Environmental Change 18:501–507.

    Google Scholar 

  • Budge, Ian. 2000. Expert judgements of party policy positions: Uses and limitations in political research. Research note. European Journal of Political Research 37:103–113.

    Google Scholar 

  • Cairney, Paul. 2013. Standing on the shoulders of giants. How do we combine the insights of multiple theories in public policy studies? Policy Studies Journal 41:1–21.

    Google Scholar 

  • Cohen, Michael D., James G. March, und Johan P. Olsen. 1972. A garbage can model of organizational choice. Administrative Science Quarterly 17:1–25.

  • Hibbs, Douglas A. 1977. Political parties and macroeconomic policy. American Political Science Review 71:1467–1487.

    Google Scholar 

  • Howlett, Michael. 1998. Predictable and unpredictable policy windows: Institutional and Exogenous Correlates of Canadian Federal Agenda-Setting. Canadian Journal of Political Science 31:495–524.

  • John, Peter. 1999. Ideas and interests; agendas and implementation. British Journal of Politics and International Relations 1 (1) : 39–62.

    Google Scholar 

  • John, Peter. 2003. Is there life after policy streams, advocacy coalitions, and punctuations. Using evolutionary theory to explain policy change? Policy Studies Journal 31:481–498.

    Google Scholar 

  • Jones, Charles O. 1970. An introduction to the study of public policy. 1. Aufl. Belmont: Wadsworth.

  • Jones, Charles O. 1977. An introduction to the study of public policy. 2. Aufl. North Scituate: Duxbury Press.

  • Kingdon, John W. 1984. Agendas, alternatives and public policies. 1. Aufl. Boston: Little, Brown.

  • Kingdon, John W. 1995. Agendas, alternatives and public policies. 2. Aufl. New York: HarperCollins College Publishers.

  • Kingdon, John W. 2010. Agendas, alternatives, and public policies. 3. Aufl. White Plains: Pearson Longman.

  • Korpi, Walter. 1983. The democratic class struggle. London: Routledge & K. Paul.

  • Lipson, Michael. 2007. A „Garbage Can Model“ of UN Peacekeeping. Global Governance 13:79–97.

    Google Scholar 

  • Lindenberg, Siegwart. 1991. Die Methode der abnehmenden Abstraktion: Theoriegesteuerte Analyse und empirischer Gehalt. In Modellierung sozialer Prozesse, Hrsg. Hartmut Esser und Klaus G. Troitzsch, 29–78. Bonn: Informationszentrum Sozialwissenschaften.

  • McLendon, Michael K., und Lora Cohen-Vogel. 2008. Understanding education policy change in the American states: Lessons from political science. In Handbook of education politics and policy, Hrsg. Bruce S. Cooper, James G. Cibulka und Lance D. Fusarelli, 30–50. New York: Routledge.

  • Mucciaroni, Gary. 1992. The garbage can model & the study of policy making: A critique. Polity 24:459–482.

    Google Scholar 

  • Münter, Michael. 2005. Verfassungsreform im Einheitsstaat. Die Politik der Dezentralisierung in Großbritannien. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

  • Natali, David. 2004. Europeanization, policy arenas, and creative opportunism: the politics of welfare state reforms in Italy. Journal of European Public Policy 11:1077–1095.

    Google Scholar 

  • Ness, Erik C. 2010. The politics of determining merit aid eligibility criteria. An analysis of the policy process. Journal of Higher Education 81:33–60.

    Google Scholar 

  • Olsen, Johan P. 2001. Garbage cans, new institutionalism, and the study of politics. American Political Science Review 95:191–198.

    Google Scholar 

  • Pierson, Paul. 2000. Increasing returns, path dependence, and the study of politics. American Political Science Review 94:251–267.

    Google Scholar 

  • Roberts, Nancy C., und Paula J. King. 1991. Policy entrepreneurs: Their activity structure and function in the policy process. Journal of Public Administration Research and Theory 1:147–175.

  • Ridde, Valéry. 2009. Policy implementation in an African state: An extension of Kingdonʼs multiple-streams approach. Public Administration 87:938–954.

  • Rogers, Everett M., und James W. Dearing. 1988. Agenda-setting research: Where has it been, where is it going? Communication Yearbook 11:555–594.

  • Rose, Richard. 1990. Inheritance before choice in public policy. Journal of Theoretical Politics 2:263–291.

    Google Scholar 

  • Rowlands, Ian H. 2005. The development of renewable electricity policy in the province of Ontario: The influence of ideas and timing. Review of Policy Research 24:185–207.

    Google Scholar 

  • Rüb, Friedbert W. 2008. Policy-Analyse unter den Bedingungen von Kontingenz. Konzeptionelle Überlegungen zu einer möglichen Neuorientierung. In Die Zukunft der Policy-Forschung. Theorien, Methoden, Anwendungen, Hrsg. Frank Janning und Katrin Toens, 88–111. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

  • Rüb, Friedbert W. 2009. Multiple-Streams-Ansatz: Grundlagen, Probleme und Kritik. In Lehrbuch der Politikfeldanalyse 2.0, Hrsg. Klaus Schubert und Nils C. Bandelow, 348–376, 2. Aufl. München: Oldenbourg Verlag.

  • Rüb, Friedbert W. 2012. Rapide Politikwechsel in der Demokratie: Gründe, Akteure, Dynamiken und Probleme. In Politikwechsel als Governanceproblem, Hrsg. Jens Kersten und Gunnar Folke Schuppert, 15–44. Baden-Baden: Nomos.

  • Sabatier, Paul A. 1991. Toward better theories of the policy process. PS: Political Science and Politics 24:147–156.

    Google Scholar 

  • Sabatier, Paul A., und Hank C. Jenkins-Smith. 1993. Policy change and learning. An advocacy coalition approach. Boulder: Westview Press.

  • Schmidt, Manfred G. 1996. When parties matter. A review of the possibilities and limits of partisan influence on public policy. European Journal of Political Research 30:155–183.

    Google Scholar 

  • Shoup, Brian. 2001. Policy section members vote for the most important works in public policy. Policy Currents 11:14–15.

  • Storch, S., und G. Winkel. 2013. Coupling climate change and forest policy: A multiple streams analysis of two German case studies. Forest Policy and Economics 36:14–26. http://dx.doi.org/10.1016/j.forpol.2013.01.009.

  • Thurber, James A. 2010. Foreword. In Agendas, alternatives and public policies, Hrsg. John W. Kingdon, vii-xi. New York: Longman.

  • Tsebelis, George. 2002. Veto players: How political institutions work. Princeton: Princeton UP.

  • Wagschal, Uwe. 1999. Schranken staatlicher Steuerungspolitik: Warum Steuerreformen scheitern können. In Nationaler Staat und internationale Wirtschaft, Hrsg. Andreas Busch und Thomas Plümper, 223–247. Baden-Baden: Nomos.

  • Zahariadis, Nikolaos. 1992. To sell or not to sell? Telecommunications policy in Britain and France. Journal of Public Policy 12:355–376.

  • Zahariadis, Nikolaos. 1996. Selling British rail: An idea whose time has come? Comparative Political Studies 29:400–422.

    Google Scholar 

  • Zahariadis, Nikolaos. 2003. Ambiguity and choice in public policy: Political decision making in modern democracies. Washington, DC: Georgetown Univ. Press.

  • Zahariadis, Nikolaos. 2007. The multiple streams framework: Structure, limitations, prospects. In Theories of the policy process, Paul A. Sabatier, 65–92. Boulder: Westview Press.

  • Zerbinati, Stefania, und Vangelis Souitaris. 2005. Entrepreneurship in the public sector: A framework analysis in European local governments. Entrepreneurship & Regional Development 17:43–64.

    Google Scholar 

  • Zohlnhöfer, Reimut. 2008. Stand und Perspektiven der vergleichenden Staatstätigkeitsforschung. In Die Zukunft der Policy-Forschung. Theorien, Methoden, Anwendungen, Hrsg. Frank Janning und Katrin Toens, 157–174. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

  • Zohlnhöfer, Reimut. 2009. Globalisierung der Wirtschaft und finanzpolitische Anpassungsreaktionen in Westeuropa. Baden-Baden: Nomos.

  • Zohlnhöfer, Reimut, und Nicole Herweg. 2014 (i.E.) Paradigmatischer Wandel in der deutschen Arbeitsmarktpolitik: Die Hartz-Gesetze. In Rapide Politikwechsel in der Bundesrepublik. Gründe, Akteure, Dynamiken und Probleme. ZfP-Sonderband 6, Hrsg. Friedbert W. Rüb, Baden-Baden: Nomos.

Download references

Danksagung:

Ich danke Nikolaos Zahariadis und Reimut Zohlnhöfer für wertvolle Anregungen.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg, Institut für Politische Wissenschaft, Bergheimer Str. 58, 69115, Heidelberg, Deutschland

    Nicole Herweg M.A.

Authors
  1. Nicole Herweg M.A.
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Nicole Herweg M.A..

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Herweg, N. Der Multiple-Streams-Ansatz – ein Ansatz, dessen Zeit gekommen ist?. Z Vgl Polit Wiss 7, 321–345 (2013). https://doi.org/10.1007/s12286-013-0175-4

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s12286-013-0175-4

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation