Skip to main content
SpringerLink
Log in

Empirische Deliberationsforschung – eine systematische Übersicht

Empirical deliberation – a systematic review

  • Literaturbericht
  • Published:
Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die empirische Deliberationsforschung hat nach zögerlichem Start in den 1990er Jahren einen wahren Boom erlebt: das philosophische Konstrukt des vernünftigen Dialogs wurde nicht nur auf sein Vorkommen in der politischen und zivilgesellschaftlichen Sphäre hin untersucht, sondern zunehmend auch in Modelle politischen Entscheidungshandelns eingebaut. Folgender Literaturbericht fragt systematisch nach den Funktionsweisen deliberativen Handelns, seiner institutionellen, kulturellen und akteursspezifischen Voraussetzungen sowie den Ergebnissen, die aus deliberativ hochwertigen Prozessen erfolgen. Die mittlerweile vielfältigen empirischen Studien zeigen, dass insbesondere unter günstigen institutionellen Bedingungen Akteure in Politik und Zivilgesellschaft vernünftig miteinander diskutieren können, wobei sich dann auch normativ wünschbare Ergebnisse (wie höhere epistemische Qualität oder breiter abgestützte Kompromisse) einstellen. Gleichwohl bleiben nach einer Dekade intensiver Forschung einige zentrale Fragen offen, insbesondere die Frage nach der stringenten Trennung von deliberativem (und verständigungsorientiertem) und strategischem Handeln.

Abstract

After a hesitant start in the 1990s, empirical research on deliberation has experienced a veritable boom in the past decade. Not only have there been numerous attempts at studying the empirical occurrence of the philosophical construct of deliberative action in the political and the civic sphere, deliberation is also increasingly being incorporated into political decision models. This systematic literature review sheds light on the functioning of deliberative action in the real world by taking an in-depth view of its institutional, cultural, and actor-specific preconditions as well as the outcomes of high-quality deliberative processes. By now, various empirical studies have shown that deliberative action in politics and the civic sphere takes place especially under conducive institutional conditions; under these conditions, normatively desirable outcomes (such as higher epistemic quality and broad-based compromises) also occur. However, after a decade of intense research, a number of crucial questions remain unanswered, especially the question of how to distinguish deliberative (and communication-oriented) action from strategic action in empirical research.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1

Notes

  1. Dieser Beitrag ist komplementär zu einem Lehrbuch-Artikel zu empirischer Deliberationsforschung (Bächtiger 2013); allerdings will letzterer mehr einen allgemeinen und breiten Überblick über die empirische Deliberationsforschung bieten, während sich dieser Artikel aus einer forschungsorientierten Perspektive stärker auf die Funktionsweisen von Deliberation, ihren Voraussetzungen und Folgen in Politik und Zivilgesellschaft konzentriert.

  2. Andere Weiterentwicklungen betreffen etwa die verstärkte Berücksichtigung von story-telling, Rhetorik und Emotionen (siehe Bächtiger et al. 2010a).

  3. Bezüglich Ergebnis unterscheiden Mansbridge et al. (2012) zwischen epistemischer Qualität, Fairness und ethischen Zielen (Respekt). Wir simplifizieren diese Typologie, indem wir neben Präferenztransformationen auch zwischen epistemischer Qualität und (verschieden Stufen von) Akkommodation unterscheiden.

  4. Ein alternatives, aber vielversprechendes methodisches Instrument zur Erfassung von Mikro-Interaktionen in Gremien ist der von Pritzlaff und Nullmeier entwickelte praktikentheoretische Ansatz (Pritzlaff und Nullmeier 2009; Weihe et al. 2008). Kalwitzki et al. (2013) wiederum schlagen eine prozessbezogene Individualanalyse des Entscheidungsverhaltens in Gruppen vor, mit dem Ziel, anhand von Begründungszusammenhängen eine Neubewertung der quantitativen Experimentalergebnisse vorzunehmen.

  5. Interessanterweise sind sämtliche Interaktionseffekte zwischen den verschiedenen Kontextfaktoren entweder insignifikant oder je nach Modellspezifikation nicht robust. Substantiellere Effekte ergeben sich deshalb durch die simple additive Kombination der Kontextfaktoren.

  6. In den deutschen Debatten, bei denen die Parteidisziplin von den Parteileitungen aufgehoben wurde (wodurch auch die Regierungs-Oppositions-Logik konterkariert wird), ähnelt das Deutsche dem Schweizerischen System mit seinem nicht-parlamentarischen und relativ losen Koalitionsarrangement.

  7. 16 % aller Reden in Europolis waren explizit respektvoll (Parlament: 12 Prozent), und nur gerade vier Prozent abwertend (Parlament: 25 Prozent); eigene Berechnungen auf der Basis der Europolis-Daten (siehe Gerber et al. 2012).

  8. Bei Europolis beinhalten über 40 % aller Reden mindestens eine vollständige Begründung; zehn Prozent aller Reden in Europolis beinhalten komplexe Begründungen. Bei den von Steiner et al. (2004) untersuchten Parlamentsdebatten sind in 39 % der Reden komplexe Begründungen vorzufinden.

  9. Im Gegensatz zu Gerber et al. (2012) und French und Laver (2009) kontrolliert Hansens Studie aber nicht für weitere Faktoren der Meinungsänderung (wie Grundpräferenzen oder politische Orientierung).

  10. Erste Ansätze in einer systemische Betrachtungsweise finden sich bei Landwehr und Holzin­ger (2010) und Pedrini 2013); für einen interessanten Operationalisierungsvorschlag siehe Beste (2013).

Literatur

  • Austen-Smith, David. 1992. Strategic models of talk in political decision making. International Political Science Review 13 (1): 45–58.

    Article  Google Scholar 

  • Bächtiger, André. 2005. The Real World of Deliberation a Comparative Study of Its Favourable Conditions in Legislatures. Berner Studien zur Politikwissenschaft. Bern: Haupt Verlag.

  • Bächtiger, André, und Dominik Hangartner. 2010. „When Deliberative Theory Meets Empirical Political Science: Theoretical and Methodological Challenges in Political Deliberation.“ Political Studies 58:609–629.

    Article  Google Scholar 

  • Bächtiger, André, Simon Niemeyer, Michael Neblo, Marco R. Steenbergen, und Jürg Steiner. 2010a. „Disentangling Diversity in Deliberative Democracy: Competing Theories, Their Blind Spots and Complementarities.“ Journal of Political Philosophy 18:32–63.

    Article  Google Scholar 

  • Bächtiger, André, Seraina Pedrini, und Mirjam Ryser. 2010b. „Prozessanalyse politischer Entscheidungen: Deliberative Standards, Diskurstypen und Sequenzialisierung.“ In Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie. Bd. 6: Schwerpunkt neuere Entwicklungen des Konzepts der Rationalität und ihre Anwendungen. Hrsg. Joachim Behnke, Thomas Bräuninger, und Susumu Shikano, 193–226. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Chapter  Google Scholar 

  • Bächtiger, André, Marco Steenbergen, Thomas Gautschi, und Seraina Pedrini. 2011. Deliberation in Swiss direct democracy: A field experiment on the expulsion initiative. NCCR Newsletter, No. 8, February 2011.

  • Bächtiger, André. 2013. Empirische Deliberationsforschung. In Zeitgenössische Demokratietheorie, Bd. 2. Hrsg. Oliver Lembcke, Claudia Ritzi und Gary S. Schaal. Berlin: Springer. (i. E.)

    Google Scholar 

  • Beste, Simon. 2013. „Social politics in a mass-democratic“ deliberative system. Universität Kassel. http://www.unikassel.de/fb05/fileadmin/datas/fb05/Simon_Beste_Expose_01.pdf.

  • Binmore, Ken. 2010. Social norms or social preferences? Mind & Society 9 (2): 139–157.

    Article  Google Scholar 

  • Caluwaerts, Didier. 2012. Confrontation and Communication. Deliberative Democracy in Divided Belgium. Bruxelles: Peter Lang.

    Google Scholar 

  • Chambers, Simone. 1996. Reasonable Democracy: Jürgen Habermas and the Politics of Discourse. Ithaca: Cornell University Press.

    Google Scholar 

  • Deitelhoff, Nicole. 2006. Überzeugung in der Politik: Grundzüge einer Diskurstheorie internationalen Regierens. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Deitelhoff, Nicole. 2007. Was vom Tage übrig blieb. Inseln der Überzeugung im vermachteten Alltagsgeschäft internationalen Regierens. In Anarchie der kommunikativen Freiheit: Jürgen Habermas und die Theorie der internationalen Politik. Hrsg. Peter Niesen und Benjamin Herborth, 26–56. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Dietrich, Franz, und Christian List. 2012. Where do preferences come from? International Journal of Game Theory: 1–25.

  • Eriksen, Erik O. 2007. Deliberation und demokratische Legitimität in der EU – Zwischen Konsens und Kompromiss. In Anarchie der kommunikativen Freiheit: Jürgen Habermas und die Theorie der internationalen Politik. Hrsg. Peter Niesen und Benjamin Herborth, 294–320. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Esterling, Kevin M. 2011. ‚Deliberative Disagreement‘ in US Health Policy Committee Hearings. Legislative Studies Quarterly 36:169–198.

    Article  Google Scholar 

  • Esterling, Kevin. M., Michael A. Neblo, und David. M. J. Lazer. 2011. Means, motive, and opportunity in becoming informed about politics: A deliberative field experiment with members of Congress and their constituents. Public Opinion Quarterly 75 (3): 483–503.

    Article  Google Scholar 

  • Esterling, Kevin M., Archon Fung, und Taeku Lee. 2012. Small group persuasion at the OBOE Townhalls. SSRN Scholarly Paper. Rochester, New York: Social Science Research Network.

    Google Scholar 

  • Fearon, James D. 1998. Bargaining, Enforcement, and International Cooperation. International Organization 52 (2): 269–305.

    Article  Google Scholar 

  • Fishkin, James S. 1995. The Voice of the People: Public Opinion and Democracy. New Haven: Yale University Press.

    Google Scholar 

  • Fishkin, James S. 2009. When the People Speak: Deliberative Democracy and Public Consultation. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Fishkin, James S, und Robert C Luskin. 2005. Experimenting with a democratic ideal: Deliberative polling and public opinion. Acta Politica 40 (3): 284–298.

    Article  Google Scholar 

  • Fishkin, James S., Baogang He, Robert C. Luskin, und Alice Siu. 2010. Deliberative democracy in an unlikely place: Deliberative polling in China. British Journal of Political Science 40 (2): 435–448.

    Article  Google Scholar 

  • French, Damien, und Michael Laver. 2009. Participation bias, durable opinion shifts and sabotage through withdrawal in citizens’ Juries. Political Studies 57 (2): 422–450.

    Article  Google Scholar 

  • Ganghoff, Steffen, und Thomas Bräuninger. 2006. Government status and legislative behaviour: Partisan veto players in Australia, Denmark, Finland and Germany. Party Politics 12: 521–539.

    Article  Google Scholar 

  • Gerber, Marlène, André Bächtiger, und Susumu Shikano. 2012. Deliberative abilities of ordinary citizens. Evidence from a transnational deliberative poll (Europolis). (In Begutachtung).

  • Goeree, Jacob K., und Leeat Yariv. 2011. An experimental study of collective deliberation. Econometrica 79 (3): 893–921.

    Article  Google Scholar 

  • Goodin, Robert E. 1996. Institutionalizing the public interest: The defense of deadlock and beyond. American Political Science Review 90 (2): 331–343.

    Article  Google Scholar 

  • Grobe, Christian. 2009. Wie billig ist Reden wirklich? Zeitschrift für Internationale Beziehungen 16 (2): 269–297.

    Article  Google Scholar 

  • Grönlund, Kimmo, Maija Setälä, und Kaisa Herne. 2010. Deliberation and civic virtue: Lessons from a citizen deliberation experiment. European Political Science Review 2 (1): 95–117.

    Article  Google Scholar 

  • Gutmann, Amy, und Dennis F. Thompson. 1996. Democracy and Disagreement. Cambridge, Mass: Belknap Press of Harvard University Press.

    Google Scholar 

  • Habermas, Jürgen. 1981. Theorie des kommunikativen Handelns, 2 Bände. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Habermas, Jürgen. 1983. Moralbewusstsein und kommunikatives Handeln. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Habermas, Jürgen. 1992. Faktizität und Geltung: Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Habermas, Jürgen. 1996. Die Einbeziehung des Anderen. Studien zur politischen Theorie. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Habermas, Jürgen. 2005. Concluding comments on Empirical approaches to deliberative politics. Acta Politica 40 (3): 384–392.

    Article  Google Scholar 

  • Habermas, Jürgen. 2007. Kommunikative Rationalität und grenzüberschreitende Politik: eine Replik. In Anarchie der kommunikativen Freiheit: Jürgen Habermas und die Theorie der internationalen Politik. Hrsg. Peter Niesen und Benjamin Herborth, 406–459. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Habermas, Jürgen. 2012. Nachmetaphysisches Denken II. Aufsätze und Repliken. Berlin: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Hanrieder, Tine. 2008. Moralische Argumente in den internationalen Beziehungen. Zeitschrift für Internationale Beziehungen 15 (2): 161–186.

    Article  Google Scholar 

  • Hansen, Kasper M. 2010. The equality paradox of deliberative democracy: Evidence from a national deliberative poll. In Political Discussion in Modern Democracies. A Comparative Perspective. Hrsg. Michael R. Wolf, Laura Morales und Ken’ichi Ikeda, 26–43. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Hartmann, Stephan, und Soroush Rafiee Rad. 2013. Voting, deliberation, and truth. Manuskript. Munich Center for Mathematical Philosophy, LMU Munich.

  • Herborth, Benjamin. 2007. Verständigung verstehen. Anmerkungen zur ZIB-Debatte. In Anarchie der kommunikativen Freiheit: Jürgen Habermas und die Theorie der internationalen Politik. Hrsg. Peter Niesen und Benjamin Herborth, 147–172. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Hibbing, John R., und Elizabeth Theiss-Morse. 2002. Stealth Democracy: Americans’ Beliefs About How Government Should Work. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Holzinger, Katharina. 2001. Kommunikationsmodi und Handlungstypen in den internationalen Beziehungen. Anmerkungen zu einigen irreführenden Dichotomien. Zeitschrift für Internationale Beziehungen 8 (2): 243–286.

    Article  Google Scholar 

  • Hüller, Thorsten. 2010. Playground or Democratisation? New participatory procedures at the European commission. Swiss Political Science Review 16 (1): 77–107.

    Article  Google Scholar 

  • Kalwitzki, Thomas, Bernhard. Kittel, Wolfgang Luhan, und Birgit Peuker. 2013. Strategische Wort-Wahl in der Politik: Ein qualitativer Ansatz zur Analyse experimenteller Gremienwahlen. In Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie. Bd. 8: Schwerpunkt Deliberation und Aggregation. Hrsg. André Bächtiger, Eric Linhart, und Susumu Shikano, 193–226. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Karpowitz, Christopher F., Tali Mendelberg, und Lee Shaker. 2012. Gender inequality in deliberative participation. American Political Science Review 106 (3): 533–547.

    Article  Google Scholar 

  • Keck, Otto. 1995. Rationales kommunikatives Handeln in den internationalen Beziehungen. Ist eine Verbindung von Rational-Choice-Theorie und Habermas’ Theorie des Kommunikativen Handelns möglich? Zeitschrift für Internationale Beziehungen 2 (1): 5–48.

    Google Scholar 

  • Kittel, Bernhard. 2009. Eine Disziplin auf der Suche nach Wissenschaftlichkeit: Entwicklung und Stand der Methoden in der deutschen Politikwissenschaft. Politische Vierteljahresschrift 50 (3): 577–603.

    Article  Google Scholar 

  • Kunda, Ziva. 1990. The case for motivated reasoning. Psychological Bulletin 108 (3): 480–498.

    Article  Google Scholar 

  • Landa, Dimitri, und Adam Meirowitz. 2009. Game theory, information, and deliberative democracy. American Journal of Political Science 53 (2): 427–444.

    Article  Google Scholar 

  • Landemore, Hélène. (2013). Democratic reason. Politics, collective intelligence, and the rule of the many. Princeton: Princeton University Press.

  • Landwehr, Claudia, und Katharina. Holzinger. 2010. Institutional determinants of deliberative interaction. European Political Science Review 2 (3): 373–400.

    Article  Google Scholar 

  • Lord, Christopher, und Dionysia Tamvaki. 2013. The politics of justification? Applying the ‚Discourse Quality Index‘ to the study of the European parliament. European Political Science Review 5 (1): 27–54.

    Article  Google Scholar 

  • Luskin, Robert C., James S. Fishkin, und Roger Jowell. 2002. Considered opinions: Deliberative polling in Britain. British Journal of Political Science 32 (3): 455–487.

    Article  Google Scholar 

  • Lynch, Marc. 2002. Why Engage? China and the logic of communicative engagement. European Journal of International Relations 8 (2): 187–230.

    Article  Google Scholar 

  • Mackie, Gerry. 2011. Deliberation, but voting too. In Approaching Deliberative Democracy: Theory and Practice, Hrsg. R. Cavalier, 75–104. Albany: State University of New York Press.

    Google Scholar 

  • Mansbridge, Jane. 2009. A ‚Selection Model‘ of political representation. Journal of Political Philosophy 17 (4): 369–398.

    Article  Google Scholar 

  • Mansbridge, Jane, James. Bohman, Simone Chambers, Thomas Christiano, Archon Fung, John Parkinson, Dennis F. Thompson and Mark E. Warren. 2012. A systemic approach to deliberative democracy. In Deliberative Systems: Deliberative Democracy at the Large Scale, Hrsg. John Parkinson und Jane Mansbridge, 1–26. Cambridge: Cambridge University Press.

    Chapter  Google Scholar 

  • Mansbridge, Jane. (2013). Deliberative und Nicht-Deliberative Verhandlungen. In Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie. Bd. 8: Schwerpunkt Deliberation und Aggregation. Hrsg. André Bächtiger, Eric Linhart, und Susumu Shikano, 193–226. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

  • Markovits, Elizabeth. 2006. The trouble with being earnest: Deliberative Democracy and the Sincerity Norm. Journal of Political Philosophy 14:249–269.

    Article  Google Scholar 

  • May, Andrea. 2005. Deliberation, eine Frage von Persönlichkeit? Kognitive Handlungstheorien und Perspektiven von Handlungstypen. Lizentiatsarbeit. Universität Bern: Bern.

    Google Scholar 

  • Min, Seong-Jae. 2009. Deliberation, east meets west: Exploring the cultural dimension of citizen deliberation. Acta Politica 44 (4): 439–458.

    Article  Google Scholar 

  • Müller, Harald. 1994. Internationale Beziehungen als kommunikatives Handeln. Zur Kritik der utilitaristischen Handlungstheorien. Zeitschrift für Internationale Beziehungen 1 (1): 15–44.

    Google Scholar 

  • Müller, Harald. 2007. Internationale Verhandlungen, Argumente und Verständigungshandeln. Verteidigung, Befunde, Warnung. In Anarchie der kommunikativen Freiheit: Jürgen Habermas und die internationalen Politik, Hrsg. Peter Niesen und Benjamin Herborth, 199–223. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

  • Mutz, Diana C. 2008. Is deliberative democracy a Falsifiable theory? Annual Review of Political Science 11 (1): 521–538.

    Article  Google Scholar 

  • Neblo, Michael A., Kevin M. Esterling, Ryan P. Kennedy, David M. J. Lazer, und Anand E. Sokhey. 2010. Who wants to deliberate – and why? American Political Science Review 104 (3): 566–583.

    Article  Google Scholar 

  • Parkinson, John. 2006. Deliberating in the Real World: Problems of Legitimacy in Deliberative Democracy. Oxford: Oxford University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Parkinson, John R., und Jane J. Mansbridge. 2012. Deliberative Systems. Deliberative Democracy at the Large Scale. Cambridge: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Pateman, Carole. 2012. Participatory democracy revisited. Perspectives on Politics 10 (1): 7–19.

    Article  Google Scholar 

  • Pedrini, Seraina. 2013. Deliberative capacity in the political and civic sphere. Swiss Political Science Review (i.E.).

  • Pritzlaff, Tanja, und Frank Nullmeier. 2009. Zu einer Theorie politischer Praktiken. Österreichische Zeitschrift für Politikwissenschaft 38 (1): 7–22.

    Google Scholar 

  • Risse, Thomas. 2000. Let’s argue! communicative action in world politics. International Organization 54 (1): 1–40.

    Article  Google Scholar 

  • Risse-Kappen, Thomas. 1995. Reden ist nicht billig. Zur Debatte um Kommunikation und Rationalität. Zeitschrift für Internationale Beziehungen 2 (1): 171–184.

    Google Scholar 

  • Risse, Thomas. 2007. Global Governance und kommunikatives Handeln. In Anarchie der kommunikativen Freiheit: Jürgen Habermas und die Theorie der internationalen Politik, Hrsg. Peter Niesen und Benjamin Herborth, 57–86. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

  • Sanders, David. 2012. The effects of deliberative polling in an EU-wide experiment: Five mechanisms in search of an explanation. British Journal of Political Science 42 (3): 617–640.

    Article  Google Scholar 

  • Sanders, Lynn M. 1997. Against deliberation. Political Theory 25 (3): 347–376.

    Article  Google Scholar 

  • Saretzki, Thomas. 2007. Argumentieren, Verhandeln und Strategie. Theoretische Referenzen, begriffliche Unterscheidungen und empirische Studien zu Arguing und Bargaining in der internationalen Politik. In Anarchie der kommunikativen Freiheit: Jürgen Habermas und die Theorie der internationalen Politik. Hrsg. Peter Niesen und Benjamin Herborth, 111–146. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

  • Schaal, Gary S. und Claudia Ritzi. 2009 Empirische Deliberationsforschung. MPIfG Working Paper 09/9. Köln: Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung.

  • Scharpf, Fritz W. 1997. Games real actors play: Actor-centered institutionalism in policy research. Boulder: Westview Press Boulder.

  • Schimmelfennig, Frank. 2001. The community trap: Liberal norms, rhetorical action, and the eastern enlargement of the European Union. International Organization 55 (1): 47–80.

    Article  Google Scholar 

  • Schmalz-Bruns, Rainer. 1995. Die Theorie kommunikativen Handelns – eine Flaschenpost? Anmerkungen zur jüngsten Theoriedebatte in den internationalen Beziehungen. Zeitschrift für Internationale Beziehungen 2 (2): 347–370.

    Google Scholar 

  • Schneider, Gerald. 2008. De Deliberatibus Disputandum Est: A response to Jürg Steiner. European Political Science 7 (2): 199–206.

    Article  Google Scholar 

  • Shapiro, Ian. 1999. Enough of deliberation: Politics is about interests and power. In Deliberative Politics: Essays on „Democracy and Disagreement“. Hrsg. Stephen Macedo, 28–38. New York: Oxford University Press.

  • Spörndli, Markus. 2004. Diskurs und Entscheidung: Eine empirische Analyse kommunikativen Handelns im deutschen Vermittlungsausschuss. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Steiner, Jürg, André Bächtiger, Markus Spörndli, und Marco Steenbergen. 2004. Deliberative Politics in Action: Analysing Parliamentary Discourse. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Sunstein, Cass R. 2002. The Law of Group Polarization. Journal of Political Philosophy 10 (2): 175–195.

    Article  Google Scholar 

  • Taber, Charles S., und Milton Lodge. 2006. Motivated skepticism in the evaluation of political beliefs. American Journal of Political Science 50 (3): 755–769.

    Article  Google Scholar 

  • Gutmann, Amy, und Dennis Thompson. 1996. Democracy and Disagreement. Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press.

    Google Scholar 

  • Thompson, Dennis F. 2008. Deliberative democratic theory and Empirical political science. Annual Review of Political Science 11 (1): 497–520.

    Article  Google Scholar 

  • Ulbert, Cornelia, und Thomas Risse. 2005. Deliberately changing the discourse: What does make arguing effective? Acta Politica 40 (3): 351–367.

    Article  Google Scholar 

  • Vanberg, Victor and Buchanan, James. M. 1989. Interests and theories in constitutional choi. Journal of Theoretical Politics 1 (1): 49–62.

    Article  Google Scholar 

  • Weihe, Anne, Tanja Pritzlaff, Fran Nullmeier F., Tilo Felgenhauer, und Britta Baumgarten. 2008. Wie wird in politischen Gremien entschieden? Konzeptionelle und methodische Grundlagen der Gremienanalyse. Politische Vierteljahresschrift 49 (2): 339–359.

    Article  Google Scholar 

  • Young, Iris M. 2002. Inclusion and Democracy. Oxford: Oxford University Press.

    Book  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Politikwissenschaftliches Seminar, Universität Luzern, Frohburgstrasse 3, Postfach 4466, 6002, Luzern, Schweiz

    André Bächtiger & Dominik Wyss M.A.

Authors
  1. André Bächtiger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Dominik Wyss M.A.
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to André Bächtiger.

Additional information

Für sehr hilfreiche Kommentare und Hinweise zu diesem Artikel danken wir Marianne Kneuer, Seraina Pedrini, Marlène Gerber, Simon Beste und Patrick Emmenegger. Für eine vorzügliche Durchsicht auf sprachliche und andere Unzulänglichkeiten danken wir Annelène Bächtiger und Christoph Mohamad-Klotzbach.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Bächtiger, A., Wyss, D. Empirische Deliberationsforschung – eine systematische Übersicht. Z Vgl Polit Wiss 7, 155–181 (2013). https://doi.org/10.1007/s12286-013-0153-x

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s12286-013-0153-x

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation