Skip to main content
SpringerLink
Log in

Demokratiebarometer: ein neues Instrument zur Messung von Demokratiequalität

Democracy Barometer: a new instrument to measure the quality of democracy

  • Aufsätze
  • Published:
Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Ziel dieses Artikels ist die Präsentation eines neuen Demokratieindex – des Demokratiebarometers. Das Demokratiebarometer versucht, die konzeptionellen und methodologischen Schwächen bisheriger Demokratiemaße zu überwinden, um so die Qualitätsunterschiede von etablierten Demokratien messen und analysieren zu können. Der Index basiert auf einem ausdifferenzierten Demokratiekonzept, aus dem in mehreren transparenten Schritten die Messindikatoren abgeleitet werden: Aus den drei konstituierenden Prinzipien Freiheit, Gleichheit und Kontrolle werden zunächst neun grundlegende Funktionen deduziert, aus denen dann Komponenten und daraus wiederum Subkomponenten und schließlich Indikatoren abgeleitet werden. Dieses Konzept wird in einem ersten Schritt dargelegt. Danach werden die methodologischen Grundlagen – die Messung und Aggregierung – des Demokratiebarometers erläutert. Die Präsentation erster Resultate sowie die Ergebnisse verschiedener Validitätstests zeigen schließlich die Plausibilität und das Potenzial dieses neuen Messinstruments auf.

Abstract

In this contribution we present a new instrument to assess the quality of democracy—the Democracy Barometer. This measure aims at overcoming the conceptual and methodological shortcomings of previous indices and to describe and compare the differences in the democratic quality of established democracies. The Democracy Barometer is based on a comprehensive concept of democracy which is used for a stepwise deduction of measures and indicators on different levels of abstraction. Starting with three principles, freedom, equality and control, we deduce nine basic functions. Every function is further disaggregated into components, which are measured by several sub-components and indicators. In the first part of our contribution, we present the underlying concept of democracy as well as the aforementioned process of deduction. In the second part, we focus on the methodology: the choice of indicators and scales as well as the rules of aggregation. Finally, first results and several tests for validation, which underline the potential of our new instrument for future comparative analyses, are presented.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5

Notes

  1. Das Demokratiebarometer ist ein vom schweizerischen Nationalfonds unterstütztes Forschungsprojekt, das im Rahmen des NCCR Democracy durchgeführt wird. Gedankt sei an dieser Stelle dem Zentrum für Demokratie Aarau sowie dem Wissenschaftszentrum Berlin für die Unterstützung. Dank gebührt nicht zuletzt auch den zahlreichen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern, ohne die das Demokratiebarometer nicht entstanden wäre: Stefani Gerber, Miriam Hänni, Ruth Kunz, Lisa Schädel, Dag Tanneberg, Max Schubiger, Isabel Vollenweider und David Zumbach.

  2. Dazu gehören nicht nur der Polity- oder der Vanhanen-Index, sondern auch die Arbeiten von Hadenius (1992); Arat (1991); Coppedge und Reinicke (1990); Bollen (1990); Gasiorowski (1990) und Alvarez et al. (1996), die implizit oder explizit auf dem empirisch minimalistischen Demokratieentwurf von Dahl (1971) basieren, wie er in dessen Polyarchiemessung Verwendung findet (vgl. dazu Lauth 2004; Müller und Pickel 2007).

  3. Dies ist etwa der Fall bei Freedom House, das in seiner Demokratiedefinition sichtbar über Dahl hinausgeht, aber bei der Kriterienbeurteilung so anspruchslos ist, dass sich auch über Jahrzehnte hinweg bei einer Gruppe von mehr als 30 Ländern (etablierte Demokratien) nahezu keine Varianz ergibt.

  4. Die beiden anderen Bereiche umfassen die Elasitzität der Wählernachfrage (availability) und die Transparenz des alternativen Angebots (decidability).

  5. Wir gehen dabei davon aus, dass Globalisierung im Sinne von Denationalisierung und Internationalisierung der Märkte auf die Qualität von Demokratien einwirkt. Es ist allerdings umstritten, ob diese Einwirkung verhindernden oder aber ermöglichenden Charakter hat (für einen Überblick vgl. Guillén 2003). Mit Hilfe des Demokratiebarometers kann dieser Frage nachgegangen werden; allerdings nur dann, wenn externe Einschränkungen nicht ins Maß einfließen.

  6. Hier zeigt sich exemplarisch die Zielinkongruenz einzelner Funktionen. Sowohl Regierungsfähigkeit als auch öffentliche Artikulation werden als wichtige Funktionen einer guten Demokratie betrachtet. Demonstrationen können einerseits die Umsetzung demokratisch getroffener Entscheidungen behindern; sie können andererseits aber ein Indiz für eine aktive Öffentlichkeit sein. Solche Trade-Offs, die der repräsentativen Demokratie inhärent sind (Alonso et al. 2010) auch kenntlich zu machen, ist ebenfalls ein Ziel des Demokratiebarometers. Freilich wird – mit dem Ziel der Vermeidung von Redundanz und hier konkret mit dem Ziel der Vermeidung artefaktischer Zusammenhänge – darauf geachtet, dass kein Indikator zur Messung mehrerer Konzepte herangezogen wird.

  7. Es werden hier nicht alle Indikatoren einzeln besprochen. Ein erster Überblick über die in diesem Beitrag verwendeten Indikatoren findet sich im Anhang. Eine detaillierte Demonstration und Diskussion aller Funktionen (Konzeptbäume), die Quellen und Ausprägungen aller Indikatoren, ausführliche Hinweise zur Messmethode sowie die Rohdaten für alle Indikatoren, Komponenten und Funktionen sowie der Index ‚Demokratiequalität‘ lassen sich unter www.democracybarometer.org abrufen.

  8. Zwei Beispiele sollen als Illustration dienen: Wie groß ist die optimale Anzahl von Parteien? Wie viele Streiks pro Jahr kennzeichnen eine minimale Demokratiequalität? Es könnte argumentiert werden, dass diese Schwierigkeit für die Konzentration auf formale Institutionen sprechen würde. Mit unserem Demokratiekonzept schlagen wir hingegen vor, dass Demokratiequalität umfassender gemessen werden muss. Freilich lässt sich das Demokratiebarometer auch auf Indikatoren reduzieren, die lediglich Institutionen messen. Es steht den Anwender/Innen unseres Instruments frei, einer institutionalistischen Minimaldefinition der Demokratie zu folgen und sich die entsprechenden Indikatoren auszuwählen. Die Transparenz der Daten macht eine solche Vorgehensweise möglich.

  9. Ein Beispiel für entsprechende Standards wäre etwa die UNO-Menschenrechtscharta (z. B. Humana 1992).

  10. Ein Land gilt dann als etablierte Demokratie, wenn es in allen elf Untersuchungsjahren (1995–2005) bei Freedom House mindestens den Wert 1,5 und bei Polity mindestens den Wert 8,0 aufweist, also über einen längeren Zeitraum hinweg konstant als etablierte Demokratie eingestuft wird. Folgende 34 Länder erfüllen diese Kriterien: Australien, Bahamas, Barbados, Belgien, Costa Rica, Dänemark, Deutschland, Finnland, Frankreich, Großbritannien, Island, Irland, Italien, Japan, Kanada, die Kapverdischen Inseln, Luxemburg, Malta, Mauritius, Neuseeland, die Niederlande, Norwegen, Österreich, Polen, Portugal, Schweden, Slowenien, Südafrika, Spanien, die Schweiz, die Tschechische Republik, Ungarn, die USA und Zypern. Aufgrund zu vieler fehlender Daten mussten Bahamas, Barbados, die Kapverdischen Inseln und Mauritius ausgeschlossen werden. Unser ‚blue print‘-Sample umfasst also 30 Länder und elf Jahre (330 Länderjahre).

  11. Daten für rund 45 weitere Länder und den Zeitraum 1990–2007 werden z. Z. erhoben und gemäß dem ‚blue print‘-Sample rekodiert.

  12. Werden weitere Länder oder Jahre mit einbezogen, ist es also möglich, dass sich Werte unter 0 oder über 100 ergeben. 0 bedeutet also nicht ‚keine Demokratie‘, sondern 0 (oder Werte unter 0) bedeutet, dass ein Land bei einem Indikator schlechter abschneidet als das schlechteste Land (bei diesem Indikator) der ‚blue print‘-Länder zwischen 1995 und 2005.

  13. Im Prinzip braucht es keine Anpassung, da die Skala nach oben und unten offen ist. Werte über 100 bedeuten, dass ein Land bei einem Indikator einen höheren Wert erreicht, als dies im ‚blue print‘-Sample (30 Länder in elf Jahren) erreicht wurde. Der Demokratiebarometer ist zudem mit neuen Indikatoren erweiterbar, wenn sie die Bedingungen, wie sie unter Abschn. 3.1 formuliert wurden, erfüllen. Wir laden die Forschergemeinschaft ein, die Indikatorenliste zu erweitern und so die Messung von Demokratiequalität weiter zu verbessern (vgl. dazu auch www.democracybarometer.org).

  14. Die Aggregationsformel soll nicht nur Progression abbilden (vermittels Multiplikation) und ungleiche Betonung unterschiedlicher Elemente (Komponenten, Funktionen, Prinzipien) adäquat (d. h. mit zunehmendem Ungleichgewicht zunehmend) bestrafen, sondern sie soll auch abnehmenden Grenznutzen bei zunehmender Demokratiequalität abbilden. Wir haben uns deshalb für eine Arkustangens-Funktion entschieden:

    \({\textit{Funktionswert}}=({\textit{arctan}}({\textit{Komponente}}1*{\textit{Komponente}}2)*1.2/4000)*80.\)

    Bei drei Elementen, d. h. bei der Aggregierung der Funktionen zu Prinzipien bzw. der Prinzipien zu Demokratiequalität wird die gemittelte Summe der paarweisen Funktionenwerte herangezogen:

    \(\begin{aligned} {\textit{Prinzipwert}}&=\{[({\textit{arctan}}({\textit{Komponente}}1*{\textit{Komponente}}2) *1.2/4000)*80] \nonumber\\& \quad +[({\textit{arctan}}({\textit{Komponente}}1*{\textit{Komponente}}3)*1.2/4000)*80] \nonumber\\& \quad +[({\textit{arctan}}({\textit{Komponente}}2*{\textit{Komponente}}3)*1.2/4000)*80]\}/3.\end{aligned}\)

    Komplexer wird die Formel, wenn die Werte einzelner Elemente unter den Nullbereich fallen. Dies ist im hier behandelten Blueprint-Sample natürlich nicht der Fall, wird aber in erweiterten Datensammlungen möglich sein. Eine ausführliche Diskussion zu diesen Fällen sowie zur hier verwendeten Formel findet sich im Methodenhandbuch unter www.democracybarometer.org.

  15. Wir laden die Forschergemeinschaft explizit dazu ein, mit den Daten des Demokratiebarometers andere Gewichtungs- und Aggregierungsverfahren zu testen und anzuwenden.

  16. Den geringsten Wert in den 330 Länderjahren weist Costa Rica im Jahr 2005 (29,2) und den höchsten Wert weist Dänemark in den Jahren 2003 und 2004 auf (88,7).

  17. Es kann vermutet werden, dass sich der Knick in den Jahren 1999/2000 mindestens teilweise auf die dotcom-Krise zurückführen lässt.

  18. Zumindest teilweise lassen sich diese Verbesserungen, die hinsichtlich der Rangpunkte – nicht aber hinsichtlich der effektiven Werte – recht hoch ausfallen, durch institutionelle Reformen erklären: in Neuseeland scheint die Wahlrechtsreform 1994 bzw. die darauf folgenden Wahlen 1996 zu Verbesserungen in der demokratischen Qualität zu führen, während der Rangsprung der Schweiz zwischen 1998 und 1999 unter anderem auf die Totalrevision der Verfassung zurückführbar sein dürfte.

  19. Die Clusteranalyse wurde mit den Funktionenwerten aller Länder für das Jahr 2005 durchgeführt (N = 30). Als Methode wurde die gebräuchliche Ward-Methode mit quadrierter euklidischer Distanz angewendet.

  20. Der HDI setzt sich aus der Lebenserwartung, der Alphabetenrate, der Schülerquote sowie der realen Pro-Kopf-Kaufkraft zusammen.

  21. Die Stärke der Korrelation variiert zwischen den Jahren: 1995: 0,57; 1998: 0,58; 2000: 0,59; 2001: 0,42; 2005: 0,58.

  22. Der HDI reicht von 0 bis 1. Die verfügbaren 150 ‚blue print‘-Länder-Jahre (30 Länder in den Jahren 1995, 1998, 2000, 2001 und 2005) weisen einen Mittelwert von 0,91 bei einer Standardabweichung von 0,05 auf.

  23. Governance consists of „the traditions and institutions by which authority in a country is exercised. This includes the process by which governments are selected, monitored and replaced, the capacity of the government to effectively formulate and implement sound policies and the respect of citizens and the state for the institutions that govern economic and social interactions among them“ (Kaufmann et al. 2009, S. 5).

  24. Die Worldwide Governance Indicators werden seit 1996 alle zwei Jahre und seit 2002 jährlich erhoben. Sie bestehen aus den sechs Dimensionen ‚Voice and Accountability‘ (Partizipationsmöglichkeiten), ‚Political Stability‘ (Wahrscheinlichkeit gewaltfreier Herrschaftswechsel), ‚Government Effectiveness‘ (Qualität der Policies und Fehlen nicht-legitimierten Drucks), ‚Regulatory Quality‘ (Kapazität der Regierung, gute Policies zu produzieren), ‚Rule of Law‘ (Grad der Akzeptanz von Rechtsstaatlichkeit in der Gesellschaft) und ‚Control of Corruption‘ (Grad an Korruption), welche anhand von Indikatoren bestimmt werden, die aus verschiedenen und mit der Zeit zunehmenden Quellen gewonnen werden. Für die Korrelationen haben wir diese sechs Dimensionen für jedes Länderjahr per Mittelwert zu einem Gesamtscore aggregiert.

  25. Tatsächlich nimmt die Zahl der Indikatoren, die in die jeweiligen Dimensionen des Governance-Index einfließt bis 2005 kontinuierlich zu. Mit anderen Worten: die Basis des Weltbank-Maßes wird mit der Zeit breiter und damit auch unserem Demokratieindex ähnlicher.

  26. Intuition wird hier nicht als vorrationale Annahme verwendet, sondern als eine Annahme, die sich aus vielen partikulären Demokratiebeobachtungen in der wissenschaftlichen Debatte speist.

  27. Ziel unserer weiterführenden Forschung ist es unter anderem, mit Hilfe von umfassenden Untersuchungen die Qualität etablierter Demokratien im Quer- und Längsschnitt für ein Sample von rund 75 Ländern detailliert auszuleuchten und unterschiedliche Demokratiemuster zu bestimmen.

Literatur

  • Abromeit, Heidrun. 2004. Die Messbarkeit von Demokratie: Zur Relevanz des Kontextes. Politische Vierteljahresschrift 45 (1): 73–93.

    Article  Google Scholar 

  • Alonso, Sonia. 2010. Multinational democracy and the comsequences of compounded representation: The case of Spain. In The future of representative democracy, Hrsg. Sonia Alonso, John Keane und Wolfgang Merkel. Cambridge: Cambridge University Press (i.E.).

    Google Scholar 

  • Alonso, Sonia, John Keane, und Wolfgang Merkel, Hrsg. 2010. The future of representative democracy. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Altman, David, und Aníbal Pérez-Liñán. 2002. Assessing the quality of democracy: Freedom, competitiveness and participation in eighteen Latin American countries. Democratization 9 (2): 85–100.

    Article  Google Scholar 

  • Alvarez, Michael, José Antonio Cheibub, Fernando Limongi, und Adam Przeworski. 1996. Classifying political regimes. Studies on Comparative International Development 31 (2): 1–37.

    Google Scholar 

  • Arat, Zehra F. 1991. Democracy and human rights in developing countries. Boulder: Rienner.

    Google Scholar 

  • Banducci Susan A., Todd Donovan, und Jeffrey A. Karp. 2004. Minority representation, empowerment, and participation. The Journal of Politics 66 (2): 534–556.

    Google Scholar 

  • Barber, Benjamin R. 1984. Strong democracy: participatory politics for a new age. Berkeley: University Press.

    Google Scholar 

  • Bartolini, Stefano. 1999. Collusion, competition, and democracy. Journal of Theoretical Politics 11 (4): 435–470.

    Article  Google Scholar 

  • Bartolini, Stefano. 2000. Collusion, competition and democracy: Part II. Journal of Theoretical Politics 12 (1): 33–65.

    Article  Google Scholar 

  • Beetham, David. 2004. Freedom as the foundation. Journal of Democracy 15 (4): 61–75.

    Article  Google Scholar 

  • Beierwaltes, Andreas. 2000. Demokratie und Medien: Der Begriff der Öffentlichkeit und seine Bedeutung für die Demokratie in Europa. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Berg-Schlosser, Dirk. 1999. Empirische Voraussetzungen und allgemeine Konstituierungsbedingungen von Demokratie. In Perspektiven der Demokratie. Probleme und Chancen im Zeitalter der Globalisierung, Hrsg. Dirk Berg-Schlosser und Hans-Joachim Giegel, 57–81. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Berg-Schlosser, Dirk. 2004a. Indicators of democracy and good governance as measures of the quality of democracy in Africa: A critical appraisal. Acta Politica 39:248–278.

    Article  Google Scholar 

  • Berg-Schlosser, Dirk. 2004b. The quality of democracies in Europe as measured by current indicators of democratization and good governance. Journal of Communist Studies and Transition Politics 20 (1): 28–55.

    Google Scholar 

  • Berlin, Isaiah. 2006. Freiheit. Vier Versuche. Frankfurt a. M.: Fischer.

    Google Scholar 

  • Blais, André, Louis Massicotte, und Antoine Yoshinaka. 2001. Deciding who has the right to vote: A comparative analysis of election laws. Electoral Studies 20 (1): 41–62.

    Article  Google Scholar 

  • Böckenförde, Ernst Wolfgang. 1991. Staat, Verfassung, Demokratie. Studien zur Verfassungstheorie und zum Verfassungsrecht. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Bollen, Kenneth A. 1990. Political democracy. Conceptual and measurement traps. Studies in Comparative International Development 25 (2): 7–24.

    Article  Google Scholar 

  • Bollen, Kenneth A. 1993. Liberal democracy. Validity and method factors in cross-national measures. American Journal of Political Science 37 (4): 1207–1230.

    Article  Google Scholar 

  • Bollen, Kenneth A., und Pamela Paxton. 1998. Detection and determinants of bias in subjective measures. American Sociological Review 63 (3): 465–478.

    Article  Google Scholar 

  • Bollen, Kenneth A., und Pamela Paxton. 2000. Subjective measures of liberal democracy. Comparative Political Studies 33:58–86.

    Article  Google Scholar 

  • Bovens, Mark. 2007. Analysing and assessing accountability: A conceptual framework. European Law Journal 13 (4): 447–468.

    Article  Google Scholar 

  • Bühlmann, Marc, und Ruth Kunz. 2011. Confidence in the judiciary. A cross country comparison of independence and legitimacy of judicial systems. West European Politics 34 (2): 317–345.

  • Bühlmann, Marc, Wolfgang Merkel, Lisa Müller, und Bernhard Weβels. 2008. Wie lässt sich Demokratie am besten messen? Zum Forumsbeitrag von Thomas Müller und Susanne Pickel. Politische Vierteljahresschrift 49 (1): 114–122.

    Article  Google Scholar 

  • Camp Keith, Linda. 2002. Constitutional provisions for individual human rights (1977–1996): Are they more than mere ‚Window Dressing?‘. Political Research Quarterly 55 (1): 111–143.

    Google Scholar 

  • Cassel, Carol A., und Celia C. Lo. 1997. Theories of political literacy. Political Behavior 19 (4): 317–335.

    Article  Google Scholar 

  • Chanley, Virginia A., Thomas J. Rudolph, und Wendy M. Rahn. 2000. The origins and consequences of public trust in government: A time series analysis. The Public Opinion Quarterly 64 (3): 239–256.

    Article  Google Scholar 

  • Cingranelli, David L., und David L. Richards. 1999. Respect for human rights after the end of the cold war. Journal of Peace Research 36 (5): 511–534.

    Article  Google Scholar 

  • Cohen, Joshua, und Archon Fung. 2004. Radical democracy. Swiss Political Science Review 10 (4): 169–180.

    Google Scholar 

  • Collier, David, und Steven Levitsky. 1997. Democracy with adjectives: Conceptual innovation in comparative research. World Politics 49 (3): 430–451.

    Article  Google Scholar 

  • Coppedge, Michael, und Wolfgang Reinicke. 1990. Measuring polyarchy. Studies in Comparative International Development XXV:51–72.

    Article  Google Scholar 

  • Crozier, Michel, Samuel P. Huntington, und Joji Watanuki, Hrsg. 1975. The crisis of democracy: Report on the governability of democracies to the trilateral commission. New York: New York University Press.

    Google Scholar 

  • Dahl, Robert A. 1956. A preface to democratic theory. Chicago: University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • Dahl, Robert A. 1971. Polyarchy. Participation and opposition. New Haven: Yale University Press.

    Google Scholar 

  • Dahl, Robert A. 1976. Vorstufen zur Demokratie-Theorie. Tübingen: Mohr.

    Google Scholar 

  • Dahl, Robert A. 1998. On democracy. New Haven: Yale University Press.

    Google Scholar 

  • Dahl, Robert A. 2006. On political equality. New Haven: Yale University Press.

    Google Scholar 

  • Dahlerup, Trude. 2010. Engendering representation. In The future of representative democracy, Hrsg. Sonia Alonso, John Keane und Wolfgang Merkel. Cambridge: Cambridge University Press (i.E.).

    Google Scholar 

  • de la Porta, Rafael, Florencio Lopez-de-Silanes, Cristian Pop-Eleches, und Andrei Shleifer. 2004. Judicial checks and balances. Journal of Political Economy 112 (2): 445–470.

    Article  Google Scholar 

  • Diamond, Larry, und Leonardo Morlino. 2004. The quality of democracy: An overview. Journal of Democracy 15 (4): 14–25.

    Article  Google Scholar 

  • Elkins, D. J. 1974. The measurement of party competition. American Political Science Review 68:682–700.

    Article  Google Scholar 

  • Esquith, Stephen L. 1999. Toward a democratic rule of law: East and West. Political Theory 27 (3): 334–356.

    Article  Google Scholar 

  • Etzioni, Amitai. 1968. The active society. London: Collier-McMillan.

    Google Scholar 

  • Fenske, Hans, Dieter Mertens, Wolfgang Reinhard, und Klaus Rosen. 1994. Geschichte der politischen Ideen. Von Homer bis zur Gegenwart. Frankfurt a. M.: Fischer.

    Google Scholar 

  • Fishkin, James. 1991. Democracy and deliberation: New directions for democracy reform. New Haven: Yale University Press.

    Google Scholar 

  • Fraenkel, Ernst, Hrsg. 1962. Staat und Politik. Frankfurt a. M.: Fischer.

    Google Scholar 

  • Fraenkel, Ernst. 1991. Deutschland und die westlichen Demokratien. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Gaber, Rusanna. 2000. Demokratie in quantitativen Indizes. Ein mehr- oder eindimensionales Phänomen? In Demokratiemessung. Konzepte und Befunde im internationalen Vergleich, Hrsg. Hans-Joachim Lauth, Gert Pickel und Christian Welzel, 112–131. Opladen: Westdeutscher.

    Google Scholar 

  • Gasiorowski, Mark J. 1990. The political regimes project. Studies in International Development 25 (1): 109–125.

    Article  Google Scholar 

  • Gastil, Raymond Duncan. 1990. The comparative survey of freedom: Experiences and suggestions. Studies in Comparative International Development 1:25–50.

    Article  Google Scholar 

  • Geering, John und Strom C. Thacker. 2004. Political institutions and corruption. The role of unitarism and parliamentarism. British Journal of Political Science 34: 295–330.

  • Gibson, James L. 2006. Judicial institutions. In Political institutions, Hrsg. R.A.W. Rhodes, Sarah A. Binder und Bert A. Rockman, 514–534. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Gosepath, Stefan. 2007. Equality. Stanford encyclopedia of philosophy. http://plato.Stanford.edu/entries/equality/.

  • Graber, Doris. 2003. The media and democracy: Beyond myths and stereotypes. Annual Review of Political Science 6:139−160.

    Article  Google Scholar 

  • Graber, Doris. 2004. Mediated politics and citizenship in the twenty-first century. Annual Review of Psychology 55:545–571.

    Article  Google Scholar 

  • Guillén, Mauro F. 2003. Is globalization civilizing, destructive or feeble? A critique of five key debates in the social science literature. Annual Review of Sociology 27:235–60.

    Article  Google Scholar 

  • Habermas, Jürgen. 1990 [1962]. Strukturwandel der Öffentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft. Frankfurt: Suhrkamp.

  • Habermas, Jürgen. 1992. Faktizität und Geltung: Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaates. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Hadenius, Axel. 1992. Democracy and development. Cambridge: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Hamilton, Alexander, und James Madison. 1993 [1788]. Die Federalist Papers. Darmstadt.

  • Harmel, Robert, und John D. Robertson. 1986. Government stability and regime support: A cross-national analysis. The Journal of Politics 48 (4): 1029–1040.

    Article  Google Scholar 

  • Held, David. 2006. Models of democracy. 3. Aufl. Cambridge: Polity Press.

    Google Scholar 

  • Heller, Hermann. 1934. Staatslehre (Herausgegeben von Gerhart Niemeyer). Leiden: A. W. Sijthoff’s Uitgeversmaatschappij N. V.

    Google Scholar 

  • Heller, Herrmann. 1971. Gesammelte Schriften (2 Bd.). Leiden: Sijthoff.

    Google Scholar 

  • Höffe, Ottfried. 1999. Demokratie im Zeitalter der Globalisierung. München: Beck.

  • Holden, Matthew. 2006. Exclusion, inclusion, and political institutions. In Political institutions, Hrsg. R.A.W. Rhodes, Sarah A. Binder und Bert A. Rockman, 163–190. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Humana, Charles. 1992. World human rights guide. 3. Aufl. New York: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Islam, Roumeen. 2006. Does more transparency go along with better governance? Economics and Politics 18 (2): 121–167.

    Article  Google Scholar 

  • Jaggers, Keith, und Ted R. Gurr. 1995. Transition to democracy. Tracking the third wave with polity III indicators of democracy and autocracy. Journal of Peace Research 32 (4): 469–482.

    Article  Google Scholar 

  • Kant, Immanuel. 1902 [1785]. Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. In Kants Gesammelte Schriften, Hrsg. Preußische Akademie der Wissenschaften. Berlin: Walter de Gruyter.

  • Kaufmann, Daniel, und Aart Kraay. 2008. Governance indicators: Where are we, where should we be going? MPRA Paper 8212.

  • Kaufmann, Daniel, Aart Kraay, und Massimo Mastruzzi. 2009. Governance matters VIII: Aggregate and individual governance indicators, 1996–2008. World Bank Policy Research Working Paper No. 4978.

  • Kelsen, Hans. 1925. Allgemeine Staatslehre. Enzyklopädie der der Rechts- und Staatswissenschaften. 23. Bd. Berlin: Springer.

    Google Scholar 

  • Lauth, Hans-Joachim. 2004. Demokratie und Demokratiemessung. Eine konzeptionelle Grundlegung für den interkulturellen Vergleich. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Lawrence, Christopher N. 2006. Should voters be encyclopedias? Measuring the political sophistication of survey respondents. Saint Louis. http://polmeth.wustl.edu/retrieve.php?id=664. Zugegriffen: 8. Mai 2009.

  • Lijphart, Arend. 1997. Unequal participation: democracy’s unresolved dilemma. American Political Science Review 91 (1): 1–14.

    Article  Google Scholar 

  • Lindstedt Catharina. 2005. Transparency and corruption. The conditional significance of a free press. Paper prepared for the conference „The Quality of Government: What It Is, How to Get It, Why It Matters“, November 17–19 2005. The quality of government institute, department of political science, Göteborg University.

  • Linz, Juan J., und Alfred Stepan. 1996. Problems of democratic transition and consolidation: Southern Europe, South America and post-communist Europe. Baltimore: The Johns Hopkins University Press.

    Google Scholar 

  • Locke, John. 1974 [1689]. Über die Regierung. Stuttgart: Reclam.

    Google Scholar 

  • Manin, Bernhard, Adam Przeworski, und Susan C. Stokes. 1999. Elections and representation. In Democracy, accountability, and representation, Hrsg. Adam Przeworski, Susan C. Stokes und Bernhard Manin, 29–54. Cambridge: Cambridge University Press.

    Chapter  Google Scholar 

  • Mansbridge, Jane. 1999. Should blacks represent blacks and women represent women? A contingent yes. Journal of Politics 61 (3): 628–657.

    Article  Google Scholar 

  • Mansbridge, Jane. 2003. Rethinking representation. American Political Science Review 97 (4): 515–528.

    Article  Google Scholar 

  • Merkel, Wolfgang. 2010. Systemtransformation. Eine Einführung in die Theorie und Empirie der Transformationsforschung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialforschung.

    Google Scholar 

  • Merkel, Wolfgang, Hans-Jürgen Puhle, Aurel Croissant, Claudia Eicher, und Peter Thiery. 2003. Defekte Demokratien. Band 1: Theorie. Opladen: Leske und Budrich.

    Google Scholar 

  • Meyer, Thomas. 2005. Theorie der Sozialen Demokratie. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Book  Google Scholar 

  • Meyer, Thomas. 2009. Was ist Demokratie? Eine diskursive Einführung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Mill, John Stuart. 1991 [1861]. Considerations on representative government. Amherst: Prometheus Books.

    Google Scholar 

  • Miller, S. M., Martin Rein, Pamela Roby, und Bertram M. Gross. 1967. Poverty, inequality, and conflict. Annals of the American Academy of Political and Social science 373 (2): 16−52.

    Article  Google Scholar 

  • Montesquieu, Charles-Louis de Secondat, Baron de la Brède et de Montesquieu. 1965 [1748]. Vom Geist der Gesetze. Stuttgart: Reclam.

    Google Scholar 

  • Morlino, Leonardo. 2004a. ‚Good‘ and ‚Bad‘ democracies: How to conduct research into the quality of democracy. Journal of Communist Studies and Transition Politics 20 (1): 5−27.

  • Morlino, Leonardo. 2004b. What is a ‚Good‘ democracy? Democratization 11 (5): 10−32.

    Article  Google Scholar 

  • Müller, Thomas, und Susanne Pickel. 2007. Wie lässt sich Demokratie am besten messen? Zur Konzeptqualität von Demokratie-Indizes. Politische Vierteljahresschrift 48 (3): 511–539.

    Article  Google Scholar 

  • Munck, Gerardo L., und Jay Verkuilen. 2002. Conceptualizing and measuring democracy: Evaluating alternative indices. Comparative Political Studies 35 (1): 5–34.

    Google Scholar 

  • Nida-Rümelin, Julian. 2006. Demokratie und Wahrheit, München: Beck.

    Google Scholar 

  • Norris, Pippa. 2000. A Virtuous circle: Political communications in post-industrial societies. Cambridge: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  • O’Donnell, Guillermo. 1994. Delegative democracy. Journal of Democracy 5 (1): 55−70.

  • O’Donnell, Guillermo. 2004. Why the rule of law matters. Journal of Democracy 15 (4): 32–46.

    Article  Google Scholar 

  • Offe, Claus, Hrsg. 2004. Demokratisierung der Demokratie. Diagnosen und Reformvorschläge. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Offe, Claus, und Ulrich K. Preuss. 1991. Democratic institutions and moral resources. In Political theory today, Hrsg. David Held. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Pateman, Carole. 1970. Participation and democratic theory. London: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Paxton, Pamela, Kenneth A. Bollen, Deborah M. Lee, und HyoJoung Kim. 2003. A half- century of suffrage: New data and a comparative analysis. Comparative International Development 38 (1): 93−122.

  • Pharr, Susan J., und Robert D. Putnam. 2000. Disaffected democracies. What’s troubling the trilateral countries? Princeton: Princeton University Press.

    Google Scholar 

  • Plattner, Marc F. 2004. The quality of democracy: A skeptical afterword. Journal of Democracy 15 (4): 106−110.

  • Popper, Karl. 1992 [1957]. Die offene Gesellschaft und ihre Feinde. Tübingen: Siebeck.

    Google Scholar 

  • Powell, G. Bingham. 2004. Political representation in comparative politics. Annual Review of Political Science 7:273–296.

    Article  Google Scholar 

  • Putnam, Robert. 1993. Making democracy work. Princeton: Princeton University Press.

    Google Scholar 

  • Rawls, John A. 1971. A theory of justice. Cambridge: Harvard University Press.

    Google Scholar 

  • Rosendorff, B. Peter. 2004. Democracy and the supply of transparency. Paper presented at the annual meeting of the International Studies Association in Montreal, Quebec, Canada, March 17 2004.

  • Rousseau, Jean-Jacques. 1977 [1762]. Vom Gesellschaftsvertrag oder Grundsätze des Staatsrechts. Stuttgart: Reclam.

    Google Scholar 

  • Rudolph, Thomas J., und Jillian Evans. 2005. Political trust, ideology, and public support for government spending. American Journal of Political Science 49 (3): 660–671.

    Article  Google Scholar 

  • Rueschemeyer, Dietrich. 2004. Adressing inequality. Journal of Democracy 15 (4): 76−90.

  • Sartori, Giovanni. 2006. Demokratietheorie. 3. Aufl. Darmstadt: WBG.

    Google Scholar 

  • Saward, Michael. 1994. Democratic theory and indices of democratization. In Defining and measuring democracy, Hrsg. David Beetham, 6–24. London: Sage.

    Google Scholar 

  • Saward, Michael. 1998. The terms of democracy. Cambridge: Polity Press.

    Google Scholar 

  • Scharpf, Fritz. 1999. Regieren in Europa. Effektiv und demokratisch? Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Schiller, Theo. 1999. Prinzipien und Qualifizierungskriterien von Demokratie. In Perspektiven der Demokratie. Probleme und Chancen im Zeitalter der Globalisierung, Hrsg. Dirk Berg-Schlosser und Hans-Joachim Giegel, 28–56. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Schmidt, Manfred G. 2000. Demokratietheorien: Eine Einführung. 3., überarb. und erw. Aufl. Opladen: Leske + Budrich.

    Google Scholar 

  • Schneider, Aaron. 2003. Decentralization: Conceptualization and measurement. Studies in Comparative International Development 38 (3): 32–56.

    Article  Google Scholar 

  • Schumpeter, Joseph A. 1950. Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie. 2., überarb. und erw. Ausgabe. Bern: Francke.

    Google Scholar 

  • Sen, Amartya. 1979. Equality of what? The tanner lecture of human values. Stanford University.

  • Sen, Amartya. 1996. On the status of equality. Political Theory 24 (3): 394−400.

  • Sen, Amartya. 1997. From income inequality to economic inequality. Southern Economic Journal 64 (2): 383−401.

  • Steffani, Winfried. 1979. Parlamentarische und präsidentielle Demokratie. Opladen: Westdt.

    Google Scholar 

  • Stiglitz, Joseph E. 1999. On liberty, the right to know, and public discourse: The role of transparency in public life. Oxford Amnesty Lecture, January 27, 1999.

  • Strom, Kaare. 1992. Democracy as political competition. American Behavioral Scientist 35 (4/5): 375–396.

    Article  Google Scholar 

  • Talmon, Jacob Leib. 1960. The origins of totalitarian democracy. New York: Praeger.

    Google Scholar 

  • Tavits, Margit. 2006. Party system change: Testing a model of new party entry. Party Politics 12 (1): 99–119.

    Article  Google Scholar 

  • Teorell Jan. 2003. Linking social capital to political participation: voluntary associations and networks of recruitment in Sweden. Scandinavian Political Studies 26 (1): 49–66.

    Article  Google Scholar 

  • Teorell, Jan. 2006. Political participation and three theories of democracy: A research inventory and agenda. European Journal of Political Research 45 (5): 787–810.

    Article  Google Scholar 

  • Teorell, Jan, Paul Sum, und Mette Tobiasen. 2007. Participation and political equality. An assessment of large-scale democracy. In Citizenship and involvement in European democracies. A comparative analysis, Hrsg. Jan W. Van Deth, José Ramon Montero und Anders Westholm, 384–414. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Tocqueville, Alexis de. 1997 [1835]. Über die Demokratie in Amerika. Stuttgart: Reclam.

    Google Scholar 

  • Truman, David B. 1971 [1951]. The governmental process. New York: Knopf.

    Google Scholar 

  • Tsebelis, George. 1995. Decision making in political systems: Veto players in presidentialism, parliamentarism, multicameralism and multipartyism. British Journal of Political Science 25 (3): 289−325.

  • Urbinati, Nadja. 2010. Representative democracy and its critics. In The future of representative democracy, Hrsg. Sonia Alonso, John Keane und Wolfgang Merkel. Cambridge: Cambridge University Press (i.E.).

    Google Scholar 

  • Urbinati, Nadia, und Mark E. Warren. 2008. The concept of representation in contemporary democratic theory. Annual Review of Political Science 11:387–412.

    Article  Google Scholar 

  • Vanhanen, Tatu. 1997. Prospects of democracy: A study of 172 countries. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Vanhanen, Tatu. 2000. A new dataset for measuring democracy, 1810–1998. Journal of Peace Research 37 (2): 251−265.

  • Vanhanen, Tatu. 2003. Democratization. A comparative analysis of 170 countries. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Vossenkuhl, Wilhelm. 1997. Gleichheit. In Lexikon der Ethik, Hrsg. Otfried Höffe, 108–110. München: Beck.

    Google Scholar 

  • Warren, Mark E. 1996. What should we expect from more democracy? Radically democratic responses to politics. Political Theory 24 (2): 241–270.

    Article  Google Scholar 

  • Weber, Max. 1988 [1921]. Gesammelte Politische Schriften. Tübingen: Siebeck.

    Google Scholar 

  • Welzel, Christian. 2000. Humanentwicklung und Demokratie: Welcher Index erfasst die ‚humane‘ Dimension der Demokratie am besten?. In Demokratiemessung. Konzepte und Befunde im internationalen Vergleich, Hrsg. Hans-Joachim Lauth, Gert Pickel und Christian Welzel, 132–162. Opladen: Westdeutscher.

    Google Scholar 

  • Wolbrecht, Christina, und David E. Campbell. 2007. Leading by example: Female members of parliament as political role models. American Journal of Political Science 51:921–39.

    Article  Google Scholar 

  • Wyckoff, Mikel L. 1987. Measures of attitudinal consistency as indicators of ideological sophistication: A reliability and validity assessment. The Journal of Politics 49 (1): 148–168.

    Article  Google Scholar 

  • Young, Iris Marion. 1999. State, civil society, and social justice. In Democracy’s value, Hrsg. Ian Shapiro und Casiano Hacker-Cordon, 141–162. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Politikwissenschaft, Universität Bern, Bern, Schweiz

    Marc Bühlmann

  2. Wissenschaftszentrum Berlin, Berlin, Deutschland

    Wolfgang Merkel, Heiko Giebler & Bernhard Weβels

  3. Zentrum für Demokratie Aarau (ZDA), NCCR Democracy Universität Zürich, Zürich, Schweiz

    Lisa Müller

Authors
  1. Marc Bühlmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Wolfgang Merkel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Lisa Müller
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Heiko Giebler
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. Bernhard Weβels
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Marc Bühlmann.

Anhang

Anhang

1.1 Verwendete Indikatoren

Im Folgenden werden pro Funktion und Komponente die im Demokratiebarometer enthaltenen Indikatoren aufgelistet. Die Beschreibung der Indikatoren ist jedoch nur grob und in englischer Sprache. Ein detailliertes Codebuch ist unter www.democracybarometer.org erhältlich.

1.1.1 Individuelle Freiheiten

  1. 1.

    Komponente ‚Recht auf körperliche Unversehrtheit‘:

1a) Subkomponente ‚Verfassungsrechtlich garantiertes Recht auf körperliche Unversehrtheit‘:

  • Consttort: Constitutional ban of torture or cruel or unusual punishment.

  • Convtort: Ratification of Convention Against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment.

1b) Subkomponente ‚Keine Eingriffe durch den Staat‘:

  • Politterr: Political Terror Scale; degree of political terror by government.

  • Torture: Torture and other cruel, inhumane, or degrading treatment or punishment.

1c) Subkomponente ‚Gegenseitige Akzeptanz des Rechts auf Unversehrtheit in der Bevölkerung‘:

  • Homicide: Number of homicides per 100.000 capita, standardized according to best value in overall sample (reversed).

  • Riot: Number of violent demonstration or clash of more than 100 citizens involving the use of physical force (reversed).

  1. 2.

    Komponente ‚Recht auf Selbstbestimmung‘:

2a) Subkomponente ‚Verfassungsrechtlich garantierte Freiheit der individuellen Lebensgestaltung‘:

  • Constrel: Existence of constitutional provisions protecting religious freedom.

  • Constfreemov: Existence of constitutional provisions guaranteeing freedom of movement.

2b) Subkomponente ‚Recht auf freie Lebensgestaltung‘:

  • Freerelig: Extent to which the freedom of citizens to exercise and practice their religious beliefs is subject to actual government restrictions.

  • Freemove: Extent of citizens’ freedom to travel within their own country and to leave and return to that country.

2c) Subkomponente ‚Effektive Eigentumsrechte‘:

  • Propright: Degree to which a country’s laws protect private property rights and the degree to which its government enforces those laws.

  • Secprop: Personal security and private property are adequately protected.

1.1.2 Rechtsstaatlichkeit

  1. 1.

    Komponente ‚Gleichheit vor dem Gesetz‘:

1a) Subkomponente ‚Verfassungsmässig garantierte Unparteilichkeit von Gerichten‘:

  • Constfair: Constitutional provisions for fair organisation of court system (no exceptional courts and hierarchical judicial system).

  • Pubtrial: Existence of constitutional provisions guaranteeing a public trial.

1b) Subkomponente ‚Effektive Unabhängigkeit der Judikative‘:

  • Judindepcor: Assessment of the level of independence of the judiciary (no corruption within or pressures from outside the judiciary)

  • Judindepinf: Business people’s assessment of the level of independence of the judiciary from political influences of the government, citizens or firms.

1c) Subkomponente ‚Effektive richterliche Objektivität‘:

  • Impcouts: Impartial Courts: Business people’s assessment of statement: „The legal framework in your country for private businesses to settle disputes and challenge the legality of government actions and/or regulations is inefficient and subject to manipulation“.

  • Intgrlegal: Integrity of the legal system.

  1. 2.

    Komponente ‚Qualität der Justiz‘:

2a) Subkomponente ‚Verfassungsmässig garantierte Professionalität der Gerichte‘:

  • Profjudge: Professionalism (law degree, professional experience) is a precondition for appointment of judges to highest courts.

  • Proftenure: Length of judges’ tenure.

2b) Subkomponente ‚Vertrauen in die Justiz‘:

  • Confjust: Confidence in the legal system: share of survey respondents indicating high confidence/trust.

  • Fairjust: Business people’s assessment of the confidence in the fair administration of justice in the society.

2c) Subkomponente ‚Vertrauen in die Polizei‘:

  • Confpolice: Confidence in the police: share of survey respondents indicating high confidence/trust.

  • Fairpolice: Business people’s assessment of the reliability/effectiveness of the police services.

1.1.3 Öffentlichkeit

  1. 1.

    Komponente ‚Vereinigungsfreiheit‘:

1a) Subkomponente ‚Verfassungsmässig garantierte Vereinigungsfreiheit‘:

  • Constfras: Existence of constitutional provisions guaranteeing freedom of association.

  • Constass: Existence of constitutional provisions guaranteeing freedom of assembly.

1b) Subkomponente ‚Vereinigungsgrad ökonomischer Interessen‘:

  • Union: Trade union density.

  • Memproorg: Share of survey respondents indicating that they are member in a professional organization.

1c) Subkomponente ‚Vereinigungsgrad öffentlicher Interessen‘:

  • Memhuman: Share of survey respondents indicating that they are member in and/or actively spend time for a humanitarian organization.

  • Memenviron: Share of respondents indicating that they are member in and/or actively spend time for an environmental or animal rights organization.

  1. 2.

    Komponente ‚Meinungsfreiheit‘:

2a) Subkomponente ‚Verfassungsmässig garantierte Meinungsfreiheit‘:

  • Constspeech: Existence of constitutional provisions guaranteeing freedom of speech.

  • Constpress: Existence of constitutional provisions guaranteeing freedom of press.

2b) Subkomponente ‚Medienangebot‘:

  • Newsimp: Import of newspapers, journals and periodicals as a % of GDP.

  • Newspaper: Number of daily newspapers (titles) per 1 mio. inhabitants.

2c) Subkomponente ‚Politische Neutralität des Pressesystems‘:

  • Balpress: Ideological balance of the press system (regional and national newspapers).

  • Neutrnp: Share of neutral/independent newspapers’ circulation (weighted by frequency of publication) of a country’s total newspaper circulation.

1.1.4 Wettbewerb

  1. 1.

    Komponente ‚Vulnerability‘:

1a) Subkomponente ‚Formelle Regeln für Konkurrenz‘:

  • Meandistrict: Mean district magnitude.

  • Gerryman: Gerrymandering: extent to which changing electoral districts is possible (reversed).

1b) Subkomponente ‚Knappheit des Wahlresultates‘:

  • Largepavo: Margin of electoral concentration of votes = 100 % − pstrongest, where pstrongest = percentage of votes obtained by strongest party.

  • Votediff: 100 − Difference between largest and second largest lower house party in % of all votes.

1c) Subkomponente ‚Geringe Sitzkonzentration‘:

  • Herfindex: Herfindahl index: the sum of the squared seat shares of all parties in parliament. Measures the degree of concentration of seats on single or few parties (reversed).

  • Seatdiff: 100 – Difference between largest and second largest lower house party in % of all seats.

  1. 2.

    Komponente ‚Contestability‘:

2a) Subkomponente ‚Niedrige Wahlhürden‘:

  • Adminhurd: Degree/number of administrative requirements to become a competitor (reversed).

  • Legthresh: No or low legal electoral threshold, calculated as 100 – legal threshold.

2b) Subkomponente ‚Effektive Wettbewerbschancen‘:

  • Smallpavo: Chance for small parties to win a seat: share of votes of smallest party in national parliament (reversed).

  • Nuparties: Number of important parties (> 1 % of votes) running for elections.

2c) Subkomponente ‚Effektive Eintrittschancen‘:

  • Enep: Effective number of parties at the electoral level.

  • Effparrat: Ratio of effective number of parties at the parliamentary level and the effective number of parties at the electoral level.

1.1.5 Gewaltenkontrolle

  1. 1.

    Komponente ‚Beziehung zwischen Exekutive und Legislative‘:

1a) Subkomponente ‚Institutionalisierte Absetzungsmöglichkeiten für Exekutive und Legislative‘:

  • Controlle: Constitutionally guaranteed possibility for executive to veto laws passed by the legislature and to dissolve the legislature.

  • Controlex: Constitutionally guaranteed possibility for legislative branch to remove executive from office (instruments such as vote of no confidence/impeachment as well as difficulty to proceed).

1b) Subkomponente ‚Ausgeglichene Machtbalance zwischen Exekutive und Legislative‘:

  • Balpowexle: Balance of powers (opposition vs. government) according to Altman und Perez-Liñan 2002.

  • Seatsgov: 100 – Proportion of parliamentary seats belonging to governing parties.

  1. 2.

    Komponente ‚Weitere institutionelle Sicherungen‘:

2a) Subkomponente ‚Verfassungsgerichtsbarkeit‘:

  • Judrev: Extent to which Supreme or Constitutional Court judges have the power to review the constitutionality of (proposed) laws.

  • Powjudi: Extent of constitutional provisions guaranteeing judicial exclusive authority over political decisions.

2b) Subkomponente ‚Föderalismusgrad‘:

  • Federgeta: Degree of federalism according to Geering-Thacker (2004).

  • Nonunitar: Extent of unitarism (combination of nonfederalism and nonbicameralism)

2c) Subkomponente ‚Subnationale fiskale Autonomie‘:

  • Subexp: Subnational expenditures as a % of total state expenditures.

  • Subrev: Subnational revenues as a % of GDP.

1.1.6 Regierungs- und Implementierungsfähigkeit

  1. 1.

    Komponente ‚Ressourcen‘:

1a) Subkomponente ‚Zeithorizont‘:

  • Legislen: Length of legislative period

  • Govterm: Length of government term.

1b) Subkomponente ‚Öffentliche Unterstützung‘:

  • Confgov: Confidence in the government: share of survey respondents indicating high confidence/trust.

  • Devbehav. Share of citizens which do not endorse behavior and attitudes that are directed against the democratic society (justifying claiming government benefits/avoiding a fare on public transport/cheating on taxes/someone accepting a bribe).

1c) Subkomponente ‚Regierungsstabilität‘:

  • Govstab: Stability of the government: no changes during legislature.

  • Cabchange: Number of major cabinet changes (reversed).

  1. 2.

    Komponente ‚Bedingungen zur effizienten Implementierung‘:

2a) Subkomponente ‚Keine regierungsfeindlichen Aktionen‘:

  • Antigovact: No legitimate and peaceful political anti-government action (reversed sum of number of strikes aimed at national government policies or authority and number of peaceful gatherings for the primary purpose of displaying or voicing their opposition to government policies or authority).

  • Violantig: Not illegitimate and violent political anti-government action (reversed sum of number of armed activities, sabotage, or bombings carried on by independent bands of citizens or irregular forces and aimed at the overthrow of the present regime and number of illegal or forced changes in the top government elite, any attempt at such a change, or any successful or unsuccessful armed rebellion whose aim is independence from the central government).

2b) Subkomponente ‚Keine Einmischung‘:

  • MipRip: No political interference by military and religious authorities.

  • Publser: Independence of public service of political interference.

2c) Subkomponente ‚Durchsetzungsfähigkeit der Verwaltung‘:

  • Govdec: Business people’s assessment of effectiveness of implementation of government decisions.

  • Bureau: Assessment of the strenght and expertise of the bureaucracy to govern withouth drastic changes in policy or interruptions in government services as well as its autonomy from political pressure.

1.1.7 Transparenz

  1. 1.

    Komponente ‚Absenz von Geheimhaltung‘:

1a) Subkomponente ‚Keine Korruption‘:

  • Bribcorr: Business people’s assessment of the prevalence of bribery and corruption.

  • CPI: Corruption Perception Index (Transparency International): overall extent of corruption (frequency and/or size of bribes) in the public and political sectors.

1b) Subkomponente ‚Offenlegung von Parteifinanzierung‘:

  • Discinco: Existence of provision for disclosure of income by political parties.

  • Discexp: Existence of provision for public disclosure of expenditure by political parties

  1. 2.

    Komponente ‚Voraussetzungen für transparenten politischen Prozess‘:

2a) Subkomponente ‚ Bereitschaft zur transparenten Kommunikation‘:

  • Transp: Business people’s assessment of the transparency of government policy.

2b) Subkomponente ‚ Informationsfreiheitsgesetzgebung‘:

  • RestricFOI: Restriction of freedom of information/barriers for access to official information.

  • EffFOI: Effectiveness of Freedom of Information laws.

2c) Subkomponente ‚ Offene und freie politische Berichterstattung‘:

  • Legmedia: Press Freedom: Legal Environment: The examination of both the laws and regulations that could influence media content and the government’s inclination to use these laws and legal institutions to restrict the media’s ability to operate.

  • Polmedia: Press Freedom: Political Environment: the degree of political control over the content of news media.

1.1.8 Partizipation

  1. 1.

    Komponente ‚Gleichheit der Partizipation‘:

1a) Subkomponente ‚ Nicht-Selektivität der Wahlpartizipation‘:

  • Repturnined: Representative voter turnout (parliamentary elections) in terms of resources (no participation gap in terms of education and income).

  • Repturngeag: Representative voter turnout (parliamentary elections) in terms of gender and age (no participation gap).

1b) Subkomponente ‚ Nicht-Selektivität alternativer Partizipation‘:

  • Repaltined: Representative alternative participation (signing petitions, attending lawful demonstrations) in terms of resources (no participation gap).

  • Repaltgeag: Representative alternative participation (signing petitions, attending lawful demonstrations) in terms of gender and age (no participation gap).

1c) Subkomponente ‚ Partizipationsrechte‘:

  • Suffrage: Extent of universal active suffrage.

  • Regprovap: Registered voters as a % of the voting age population.

  1. 2.

    Komponente ‚Effektive Partizipation‘:

2a) Subkomponente ‚ Effektive institutionalisierte Partizipation‘:

  • Turnout: Mean level of participation in % of registered electorate in legislative and/or presidential elections and/or national referenda.

2b) Subkomponente ‚ Effektive nicht-institutionalisierte Partizipation‘:

  • Petitions: Share of survey respondents indicating having signed petitions.

  • Demons: Share of WVS respondents indicating having attended lawful demonstrations.

2c) Subkomponente ‚ Gesetzliche Grundlagen zur erleichterten Stimmabgabe‘:

  • Facilitat: Extent of facilitated voting.

  • Regist: Voter registration is not compulsory.

1.1.9 Repräsentation

  1. 1.

    Komponente ‚Substantielle Repräsentation‘:

1a) Subkomponente ‚ Disproportionalität‘:

  • Gallagindex: Index of proportionality according to Gallagher (vote-seat congruence).

  • Issuecongr: Congruence between left-right position of voters and left-right position of parliamentarians (measured by party’s positions).

1b) Subkomponente ‚ Strukturelle Opportunitäten substantieller Repräsentation‘:

  • Seatperin: Number of parlimentary seats (lower house) per inhabitants.

  • Dirdem: opportunities for vertical control on political decisions. Availability of mandatory and facultative referenda (including their coverage, terms of adoption, bondage, initiator, popular vote, hurdles).

  1. 2.

    Komponente ‚Deskriptive Repräsentation‘:

2a) Subkomponente ‚ Effektiver Zugang zu politischen Ämtern für Minderheiten‘:

  • Accpowmin: Access to power for minority groups (average of all groups in a country).

  • Poldismin: Index of political discrimination of minority groups concerning equal representation (reversed).

2b) Subkomponente ‚ Adäquate Frauenvertretung‘:

  • Womrep: Number of female representatives in the lower house of parliament in % of all seats.

  • Womgov: Share of female members of the government.

2c) Subkomponente ‚ Spezifische politische Frauenrechte‘:

  • Polrightwom: Degree of political rights for women, including the right to vote, the right to run for political office, the right to hold elected and appointed government positions, the right to join political parties, and the right to petition government officials.

  • Constraints: Extent of universal passive suffrage.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Bühlmann, M., Merkel, W., Müller, L. et al. Demokratiebarometer: ein neues Instrument zur Messung von Demokratiequalität. Z Vgl Polit Wiss 6 (Suppl 1), 115–159 (2012). https://doi.org/10.1007/s12286-012-0129-2

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s12286-012-0129-2

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation