Skip to main content

Advertisement

SpringerLink
Log in

Die Forderungsabtretung nach der Rom I-Verordnung

Assignment of claims in the Rome I Regulation

  • Article
  • Published:
ERA Forum Aims and scope

Zusammenfassung

Aufgrund der deutlichen Unterschiede im materiellen Recht der Mitgliedstaaten ist die Frage nach dem auf die Forderungsabtretung anwendbaren Rechts von großer Relevanz. Die zentrale Frage der Drittwirksamkeit wird in Art. 14 Rom I-Verordnung bisher nicht geregelt. Die Mitgliedstaaten verfolgen verschiedene Lösungsansätze und sehen eine Anknüpfung an das Zessionsgrundstatut, das Forderungsstatut oder den Zedentensitz vor. Die EU-Kommission sollte Rechtssicherheit schaffen und einen Vorschlag zur Änderung der Rom I-Verordnung vorlegen, der die Anknüpfung an den Zedentensitz favorisiert.

Abstract

Due to differences in the law of the Member States, the law applicable to the assignment of claims is of high relevance. However, Art. 14 Rome I Regulation does not contain a conflict-of-laws rule dealing with the important aspect of effectiveness against third parties. The Member States currently adopt different approaches and apply either the law of the contract between assignor and assignee, the law of the underlying debt assigned or the law of the assignor’s habitual residence. In order to establish legal certainty, the Commission should present a proposal to amend the Rome I Regulation that favours the application of the law of the assignor’s habitual residence.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. Zu den materiellrechtlichen Unterschieden siehe insbesondere das aus einem ERA-Seminar hervorgegangene Buch: Sigman/Kieninger [28]. Vgl. weiter die rechtsvergleichenden Anmerkungen zum Abtretungskapitel des DCFR: von Bar/Clive [1], S. 1011 ff.

  2. Vgl. zu Art. 9 UCC Brinkmann [3], S. 362 ff.

  3. Dazu Schütze [25]; Rudolf [24].

  4. Siehe unten Fn. 25.

  5. Siehe unten Fn. 23.

  6. Vgl. Mankowski [20], Vorbemerkung FactÜ, Rn. 1.

  7. Richtlinie 2002/47/EG.

  8. Vgl. Ramaekers [23], S. 155 ff.

  9. Lando/Clive/Prüm/Zimmermann [17].

  10. Fn. 1.

  11. Dazu Kieninger [7], S. 724 ff.; Storme [32], S. 147 ff.

  12. Vgl. „Dokumentation, Materialien“, ZEuP (2) 432–435 (2015).

  13. KOM(2011) 635 endgültig.

  14. Vgl. im Einzelnen Selke [26], S. 27, S. 49 ff.

  15. “In the context of voluntary assignment, the term ‘relationship’ should make it clear that Article 14 (1) also applies to the property aspects of an assignment, as between assignor and assignee, in legal orders where such aspects are treated separately from the aspects under the law of obligations.”

  16. Dazu näher Kieninger/Schütze [14] S. 204 ff.

  17. Formulierungsvorschläge bei Sigman/Kieninger [28], S. 69; Bauer [2], S. 305.

  18. Kieninger/Roth [13], § 399 BGB, Rn. 40.

  19. Kieninger/Roth [12], § 398 BGB, Rn. 30.

  20. Vgl. Bauer [2], S. 64 ff.

  21. Vgl. Lilja [19], S. 52 ff.

  22. Dazu näher Selke [27], S. 1471 ff.

  23. Flessner [4], S. 38 f.; Martiny [21], Art. 14 Rom I-VO, Rn. 19 f.

  24. Dazu eingehend Sigman/Kieninger [28], S. 51 ff.

  25. So die h.M. Vgl. Thorn [35], Art. 14 Rom I-Verordnung, Rn. 3; Garcimartín Alférez [5], S. 225 ff.; Lagarde/Tenenbaum [16], S. 776 f.; Leible/Müller [18], S. 494; Sonnenberger [29], S. 230 ff.; Kieninger [9], Art. 14 Rom I-VO, Rn. 10 f.; Kieninger [8], S. 155. Siehe auch die Einschätzung in Martiny [21], Art. 14 Rom I-VO, Rn. 20, der aber selbst die Gegenauffassung vertritt.

  26. Wet van 25 februari 2008, houdende regeling van het conflictenrecht betreffende het goederenrechtelijke regime met betrekking tot zaken, vorderingsrechten, aandelen en giraal overdraagbare effecten (Wet conflictenrecht goederenrecht), Staatsblad 2008, 70 (deutsche Übersetzung in IPRax 2008, S. 560 ff.; dazu Struycken/Sujecki [34], S. 558 f.).

  27. Hoge Raad 16.5.1997, Rechtspraak van de Week (RvdW) 1997 (S. 739 ff.); hierzu Joustra [6], S. 280 ff.; Kieninger [10], S. 681 ff.; Struycken [33], S. 345 ff.

  28. Konsequent Flessner [4], S. 39, nach dessen Ansicht die Regelung überflüssig, wenn nicht sogar trotz der Übereinstimmung mit Art. 14 Abs. 1 Rom I-VO europarechtswidrig sein müsste, denn nach seiner Auffassung sind die Mitgliedstaaten nicht mehr kompetent, über die Frage der Drittwirkungen eine gesetzliche Regelung zu treffen.

  29. Vgl. Kieninger [10], S. 156 ff.; Kieninger/Schütze [14], S. 200; Leible/Müller [18], S. 494 ff.; Bauer [2], S. 199 ff.

  30. Flessner [4], S. 35; Leible/Müller [18], S. 499f.; Martiny [21], Art. 14 Rom I-VO, Rn. 19 f.

  31. Vgl. im Einzelnen Kieninger/Sigman [15], S. 179.

  32. Vgl. Leible/Müller [18], S. 500.

  33. BGH 20.6.1990, BGHZ 111, S. 376, S. 379 ff.) und ihm folgend BGH 26.11.1990, WM 1991, S. 193 m. Anm. Ebenroth, EWiR (4) 1991, S.161 f. sowie BGH 8.12.1998, IPRax 2000, S. 128 (m. Besprechungsaufsatz Stadler [30], S. 104) = JZ 1999, S. 404 ff. m. Anm. Kieninger.

  34. Court of Appeal, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG v Five Star Trading LLC and others [2001] 3 All ER 257; hierzu Stevens/Struycken [31], S. 15 ff.

  35. Des Weiteren war für Mance LJ nur die (aus seiner Sicht vertragsrechtliche) Frage zu entscheiden, ob der Zessionar die Forderung durch die Abtretung erworben hatte. Da der Richter dies aufgrund englischen Rechts bejahte, war für ihn die zweite Frage, ob Dritte auf die Forderung durch einen Arrest am Sitz des Drittschuldners (Frankreich) noch zugreifen konnten, nicht mehr relevant.

  36. Ausführlich Kieninger [10], S. 678.

  37. KOM (2005) 650 endgültig.

  38. Siehe dazu im Einzelnen Kieninger [8], S. 147.

  39. Vgl. auch die Analyse des British Institute of International and Comparative Law, das im Auftrag der EU Kommission eine vorbereitende Studie zu Art. 27 Abs. 2 Rom I-Verordnung erstellt hat, siehe Kieninger [11], S. 295 f.

  40. Dazu Bauer [2], S. 305; Max Planck Institute for Comparative and International Private Law [22], S. 321 ff.; Kieninger/Schütze [14], S. 203 ff.; Sigman/Kieninger [28], S. 71 ff.

  41. Dazu Kieninger [11], S. 294.

  42. Dazu teilweise kritisch Kieninger [11], S. 289.

  43. Article 14 – amended: Voluntary assignment and contractual subrogation

    1. 1.

      Without prejudice to paragraph 2, in the case of a voluntary assignment or contractual subrogation of a claim against another person (the debtor), the law applicable to the assignment or subrogation shall be:

      1. (a)

        the law that applies to the contract between the assignor and assignee under this Regulation, provided that law has been chosen by the parties in accordance with Article 3 of this Regulation and is either:

        • the law governing the assigned or subrogated claim at the date of the assignment; or

        • the law of the country in which the assignor has his habitual residence at the date of the assignment; or, failing that,

      2. (b)

        the law governing the assigned or subrogated claim at the date of the assignment.

      3. (c)

        If the law governing the assigned or subrogated claim cannot be determined at the date of the assignment, the law of the country in which the assignor has his habitual residence at the date of the assignment shall apply.

        (...)

    2. 2.

      The law governing the assigned or subrogated claim shall determine its assignability, the relationship between the assignee and the debtor, the conditions under which the assignment or subrogation can be invoked against the debtor and whether the debtor’s obligations have been discharged.

    3. 3.

      The concept of assignment in this Article includes outright transfers of claims, transfers of claims by way of security and pledges or other security rights over claims.

Literatur

  1. von Bar, C., Clive, E. (Hrsg.): Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law, Draft Common Frame of Reference (DCFR), full edn. Sellier, Munich (2009)

    Google Scholar 

  2. Bauer, F.: Die Forderungsabtretung Im IPR. Recht und Wirtschaft, Frankfurt a.M (2008)

    Google Scholar 

  3. Brinkmann, M.: Kreditsicherheiten an beweglichen Sachen und Forderungen. Mohr Siebeck, Tübingen (2011)

    Google Scholar 

  4. Flessner, A.: Die internationale Forderungsabtretung nach der Rom I-VO. IPRax, Prax. Int. Priv.- Verfahr.r 1, 35–43 (2009)

    Google Scholar 

  5. Garcimartín Alférez, F.: Art. 14 Rome I. In: Ferrari, F., Leible, S. (Hrsg.) Rome i Regulation. Sellier, München (2009)

    Google Scholar 

  6. Joustra, C.: Proprietary aspects of voluntary assignment in Dutch private international law. IPRax, Prax. Int. Priv.- Verfahr.r 2, 280–284 (1999)

    Google Scholar 

  7. Kieninger, E.-M.: Das Abtretungsrecht des DCFR. Z. Eur. Priv.r. 4, 724–746 (2010)

    Google Scholar 

  8. Kieninger, E.-M.: Die Vereinheitlichung des Kollisionsrechts der Abtretung. In: Basedow, J., Remien, O., Wenckstern, M. (Hrsg.) Europäisches Kreditsicherungsrecht, S. 147–171. Mohr Siebeck, Tübingen (2010)

    Google Scholar 

  9. Kieninger, E.-M.: Art. 14 Rom I-VO. In: Ferrari, F. (Hrsg.) Internationales Vertragsrecht, 2. Aufl. C.H. Beck, München (2011)

    Google Scholar 

  10. Kieninger, E.-M.: Das Statut der Forderungsabtretung im Verhältnis zu Dritten. Rabels Z. 62, 678–711 (1998)

    Google Scholar 

  11. Kieninger, E.-M.: Das auf die Forderungsabtretung anwendbare Recht im Licht der BIICL. IPRax, Prax. Int. Priv.- Verfahr.r 4, 289–297 (2012)

    Google Scholar 

  12. Kieninger, E.-M., Roth, G.: § 398 BGB. In: Münchener Kommentar zum BGB, 7. Aufl. C.H. Beck, München (2015) (im Erscheinen)

  13. Kieninger, E.-M., Roth, G.: § 399 BGB. In: Münchener Kommentar zum BGB, 7. Aufl. C.H. Beck, München (2015) (im Erscheinen)

  14. Kieninger, E.-M., Schütze, E.: Die Forderungsabtretung im Internationalen Privatrecht – Bringt die Rom I-Verordnung ein „Ende der Geschichte“? IPRax, Prax. Int. Priv.- Verfahr.r 3, 200–208 (2005)

    Google Scholar 

  15. Kieninger, E.-M., Sigman, H.: Abtretung und Legalzession. In: Ferrari, F., Leible, S. (Hrsg.) Ein neues Internationales Vertragsrecht für Europa – Der Vorschlag für eine Rom I-Verordnung, S. 179–199. Jenaer Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, Gottmachingen (2007)

    Google Scholar 

  16. Lagarde, P., Tenenbaum, A.: Doctrine et Chroniques – de la convention de Rome au règlement de Rome I. Rev. Crit. Drait Int. Prive 97, 727–780 (2008)

    Google Scholar 

  17. Lando, O., Clive, E., Prüm, A., Zimmermann, R. (eds.): Principles of European Contract Law Part III. Kluwer Law International, The Hague (2003)

    Google Scholar 

  18. Leible, S., Müller, M.: Die Anknüpfung der Drittwirkung von Forderungsabtretungen in der Rom I-Verordnung. IPRax, Prax. Int. Priv.- Verfahr.r 6, 491–499 (2012)

    Google Scholar 

  19. Lilja, M.: The relevance of concepts for the transfer of movables under the uniform commercial code. Eur. Prop. Law J. 1, 52–105 (2014)

    Google Scholar 

  20. Mankowski, P.: Vorbemerkung FactÜ. In: Ferrari, F. (Hrsg.) Internationales Vertragsrecht, 2. Aufl. C.H. Beck, München (2011)

    Google Scholar 

  21. Martiny, D.: Art. 14 Rom I-VO. In: Münchener Kommentar zum BGB, 7. Aufl. C.H. Beck, München (2015) (im Erscheinen)

  22. Max Planck Institute for Comparative and International Private Law: Institute for comparative and international private law: comments on the European commission’s proposal for a regulation on the law applicable to contractual obligations (Rome I). Rabels Z. 71(2), 225–344 (2007)

    Google Scholar 

  23. Ramaekers, E.: European Union Property Law. Intersentia, Cambridge (2013)

    Google Scholar 

  24. Rudolf, C.: Einheitsrecht für Internationale Forderungsabtretungen. Mohr Siebeck, Tübingen (2006)

    Google Scholar 

  25. Schütze, E.: Zession und Einheitsrecht. Mohr Siebeck, Tübingen (2005)

    Google Scholar 

  26. Selke, C.: Ein optionales Zessionsrecht für Europa? Nomos, Baden-Baden (2012)

    Google Scholar 

  27. Selke, C.: Die Untauglichkeit einer parteiautonomen Festlegung des Zessionsstatuts bei Prioritätskonflikten. Wertpap. Mitt. 31, 1467–1473 (2012)

    Google Scholar 

  28. Sigman, H., Kieninger, E.-M. (Hrsg.) Cross-Border Security over Receivables, Sellier, München (2009)

    Google Scholar 

  29. Sonnenberger, H.-J.: Randbemerkungen zum Allgemeinen Teil eines europäisierten IPR. In: Festschrift für Jan Kropholler, S. 227–246. Mohr Siebeck, Tübingen (2008)

    Google Scholar 

  30. Stadler, A.: Der Streit um das Zessionsstatut – eine endlose Geschichte. IPRax, Prax. Int. Priv.- Verfahr.r 2, 104–110 (2000)

    Google Scholar 

  31. Stevens, R., Struycken, T.: Assignment and the Rome Convention. Law Q. Rev. 118, 15–20 (2002)

    Google Scholar 

  32. Storme, M.: Multiparty-relationships in the DCFR: representation, stipulation in favour of third party, plurality, change of parties—perspectives from Belgian law. In: Sagaert, V., Storme, M., Terryn, E. (Hrsg.) The Draft Common Frame of Reference: National and Comparative Perspectives, S. 147–199. Intersentia, Cambridge (2012)

    Google Scholar 

  33. Struycken, T.: The proprietary aspects of international assignment of debts and the Rome Convention. Lloyd Marit. Commer. Law Q. 12, 345–360 (1998)

    Google Scholar 

  34. Struycken, T., Sujecki, B.: Das niederländische Gesetz zur Regelung des internationalen Sachenrechts. IPRax, Prax. Int. Priv.- Verfahr.r 6, 558–559 (2008)

    Google Scholar 

  35. Thorn, K.: Art. 14 Rom I-Verordnung. In: Palandt, BGB, 74. Aufl. C.H. Beck, München (2015)

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. University of Würzburg, Würzburg, Deutschland

    Eva-Maria Kieninger

Authors
  1. Eva-Maria Kieninger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Eva-Maria Kieninger.

Additional information

This article is based on a presentation given at the conference “Recent developments in European Private & Business Law”, organised by ERA on 20–21 November 2014 in Trier.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Kieninger, EM. Die Forderungsabtretung nach der Rom I-Verordnung. ERA Forum 16, 181–196 (2015). https://doi.org/10.1007/s12027-015-0395-y

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s12027-015-0395-y

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation