Zur Legitimität fremdnützigen Handelns in der Medizin und speziell in der Psychiatrie

Zusammenfassung

Obwohl sich ärztliches Handeln im Wesentlichen und v. a. durch das Wohl des Patienten und seine Zustimmung legitimiert, können auch Interessen Dritter rechtfertigend wirken. Dieser Beitrag widmet sich der Frage, unter welchen Umständen dies der Fall bzw. nicht der Fall ist. Dabei zeigt sich, dass fremdnütziges medizinisches Handeln insbesondere dann problematisch ist, wenn die Interessen Dritter alleiniger Rechtfertigungsgrund sind, wenn also ärztliches Handeln nicht dem Willen des Patienten entspricht und nicht auch seinem eigenen Wohl dient. Die Problematik wird an einer Reihe von Beispielen beleuchtet, insbesondere am Schwangerschaftsabbruch und an der Unterbringung von Menschen mit psychischen Erkrankungen in psychiatrischen und forensischen Kliniken gegen ihren Willen. Die fremdnützige Unterbringung von Menschen mit psychischen Erkrankungen in psychiatrischen Krankenhäusern scheint immer dann problematisch, wenn nicht sogar illegitim, falls dort eine Behandlung nicht durchgeführt werden kann. Dabei ist es unerheblich, ob der freie, vorausverfügte oder mutmaßliche Wille des Betroffenen die Behandlung unmöglich macht, oder aber, ob es Behandlungsmöglichkeiten gar nicht gibt. Es scheint darüber hinaus fragwürdig, ob die Umsetzung von ausschließlich fremdnützigen Sicherungsmaßnahmen, die keinem Behandlungszweck dienen, durch Ärzte berufsethisch und -rechtlich zu rechtfertigen ist. Allerdings hat sich die medizinethische Literatur bisher kaum mit den Rechtfertigungsgründen fremdnütziger Zwangsmaßnahmen befasst, sodass hier erheblicher Forschungsbedarf zu bestehen scheint.

Abstract

Justification of medical acts relies primarily on the patient’s beneficence and consent; however, interests of third parties can also contribute to legitimation. The present paper investigates under which circumstances this may or may not be the case. It turns out that medical acts are particularly problematic if they are justified exclusively by the interests of third parties. Prominent examples are abortion as well as under certain circumstances, detention and coercion of psychiatric patients in psychiatric and forensic hospitals. The latter are particularly problematic if they occur without treatment possibilities. Treatment of patients in detention may be impossible because it contradicts the will and preferences of the patient or just because no effective treatment is available. In such situations it seems morally and professionally questionable whether physicians may engage in and be responsible for coercive measures which are exclusively aimed at protecting third parties; however, biomedical ethics so far have rarely addressed these issues indicating a need for further research.