Skip to main content
SpringerLink
Log in

Wie kann man in der Sozialtherapie Therapieerfolg feststellen oder messen?

How can the outcome of social therapeutic correctional treatment be measured?

  • Übersicht
  • Published:
Forensische Psychiatrie, Psychologie, Kriminologie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die Tradition der Evaluation der Sozialtherapie ist in Deutschland so alt wie die Institution der Sozialtherapie selbst. Man erhofft sich einerseits, dadurch den empirischen Nachweis ihrer Wirksamkeit zu erbringen, und andererseits, Ergebnisse zu generieren, die zur Weiterentwicklung der sozialtherapeutischen Interventionen beitragen und somit die Straftäterbehandlung verbessern helfen. Forschungsergebnisse deuten dabei nur auf moderate Effekte der Sozialtherapie hin. Der vorliegende Beitrag beschäftigt sich zunächst mit grundlegenden Fragen zur Messung des Erfolgs von Sozialtherapie. Es folgt eine kritische Auseinandersetzung mit wesentlichen methodischen Herausforderungen, denen man in der Evaluationsforschung der Sozialtherapie begegnet. Schließlich werden neuere Ergebnisse aus einer eigenen empirischen Längsschnittuntersuchung zur Evaluation der Sozialtherapie vorgestellt und vor dem Hintergrund der dargestellten Dilemmata reflektiert. Es wird diskutiert, warum es der Sozialtherapie nur schwerlich gelingt, einen überzeugenden Wirksamkeitsnachweis zu erbringen und dass sich daraus mitnichten eine Abkehr vom Behandlungsvollzug ableiten lassen sollte.

Abstract

The tradition of social therapeutic evaluation research in Germany is as old as the institution of social therapy itself. Social therapeutic facilities constitute the royal road to correctional treatment in the German prison system providing an integrated approach for offender treatment by means of psychotherapy (mainly cognitive-behavioral), vocational and job training, social work and leisure time therapy embedded in a therapeutic community. It was generally expected that evaluation research would prove the effectiveness of this method and generate results for the advancement of offender treatment. However, research results have yielded only moderate findings concerning the effects of social therapeutic interventions. This article considers how the outcome of social therapy and offender treatment is measured. Fundamental methodological challenges that evaluation research has to face are identified. In addition, a short overview of recent results from a longitudinal evaluation study is presented to substantiate the dilemmas and solutions of evaluation research in this field. It is discussed why it is so difficult to provide evidence for effectiveness of correctional treatment and concluded that this can by no means lead to a renunciation of the correctional treatment approach.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1

Notes

  1. Seit dem Jahr 2003 waren Sexualstraftäter mit einer Freiheitsstrafe von mehr als 2 Jahren in eine sozialtherapeutische Abteilung bzw. Anstalt zu verlegen [§ 9 Abs. 1 des Strafvollzugsgesetzes (StVollzG), „Gesetz zur Bekämpfung von Sexualdelikten und anderen gefährlichen Straftaten“]. Dies führte zu einer verstärkten Belegung der Behandlungsplätze in den sozialtherapeutischen Anstalten mit wegen Sexualdelikten Verurteilten. Im bundesdeutschen Durchschnitt betrug die Belegungsquote zeitweise 60 %; in einzelnen Bundesländern betrug sie mitunter rund 80 % [30]. Mit der Föderalismusreform 2006 fiel die Gesetzgebung zum Strafvollzug in den Kompetenzbereich der Bundesländer. Einige Bundesländer halten in veränderter Form an der Verlegungspraxis für Sexualstraftäter fest, während andere eine „Soll-Regelung“ eingeführt haben bzw. nicht das Delikt an sich, sondern die Gefährlichkeit zum Ausgangspunkt für eine Verlegung machen [18].

  2. In einer Studie von Seto und Barbaree [42] gingen therapeutische Veränderungen sogar mit erhöhten Rückfallraten einher.

  3. Die frühere Version des Freiburger Persönlichkeitsinventars, revidierte Fassung (FPI-R, [12]).

  4. Das Behandlungsprogramm für Sexualstraftäter ist an das aus dem englischsprachigen Raum stammende Sexual Offender Treatment Programme (SOTP) angelehnt, somit können ins Deutsche übersetzte Fragebogen des SOTP verwendet werden [15].

  5. Ein α-Fehler liegt vor, wenn die Nullhypothese fälschlicherweise abgelehnt wird bzw. fälschlicherweise ein Effekt angenommen wird, obwohl dieser tatsächlich nicht vorhanden ist.

  6. Hierfür liegen Korrekturmöglichkeiten wie beispielsweise die Bonferroni-Korrektur vor.

Literatur

  1. Bakker L, Hudson SM, Wales D, Riley D (1998) And there was light: evaluating the kia marama treatment programme for New Zealand sex offenders against children. Department of Corrections Psychological Service, Christchurch, NZ

  2. Barbaree HE (2005) Psychopathy, treatment behavior, and recidivism: an extended follow-up of Seto and Barbaree. J Interpers Violence 20:1115–1131. DOI 10.1177/0886260505278262

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Barnett GD, Wakeling HC, Mandeville-Norden R, Rakestrow J (2012) How useful are psychometric scores in predicting recidivism for treated sex offenders? Int J Offender Ther Comp Criminol 56:420–446. DOI 10.1177/0306624 × 11403125

    Google Scholar 

  4. Barnett GD, Wakeling HC, Mandeville-Norden R, Rakestrow J (2013) Does change in psychometric test scores tell us anything about risk of reconviction in sexual offenders? Psychol Crime Law 19:85–110. DOI 10.1080/1068316x.2011.607820

    Article  Google Scholar 

  5. Beech AR, Hamilton-Giachritsis CE (2005) Relationship between therapeutic climate and treatment outcome in group-based sexual offender treatment programs. Sex Abuse 17:127–140. DOI 10.1007/s11194-005-4600-3

    PubMed  Google Scholar 

  6. Beggs SM (2010) Within-treatment outcome among sexual offenders: a review. Aggress Violent Behav 15:369–379. DOI 10.1016/j.avb.2010.06.005

    Article  Google Scholar 

  7. Bussmann K-D, Seifert S, Richter K (2007) Sozialtherapie im Strafvollzug: Die kriminologische Evaluation der Sozialtherapeutischen Anstalt Halle (Saale). In: Lösel F, Bender, D, Jehle J-M (Hrsg) Kriminologie und wissensbasierte Kriminalpolitik. Entwicklungs- und Evaluationsforschung. Forum, Mönchengladbach, S 279–293

  8. Chambless DL (2002) Identification of empirically supported counseling psychology interventions: commentary. Counsel Psychol 30:302–308

    Article  Google Scholar 

  9. Drenkhahn K (2007) Sozialtherapeutischer Strafvollzug in Deutschland. Forum, Mönchengladbach

  10. Egg R (1979) Auswirkungen sozialtherapeutischer Maßnahmen auf Merkmale der Persönlichkeit und des Sozialverhaltens der Gefangenen: ein empirischer Vergleich. Monat, schr Kriminol 62:348–356

    Google Scholar 

  11. Egg R, Pearson FS, Cleland CM, Lipton DS (2001) Evaluation von Straftäterbehandlungsprogrammen in Deutschland: Überblick und Meta-Analyse. In: Rehn G, Wischka B, Lösel F, Walter M (Hrsg) Behandlung „gefährlicher Straftäter“: Grundlagen, Konzepte, Ergebnisse. Centaurus, Herbolzheim, S 321–347

  12. Fahrenberg J, Hampel R, Selg H (2001) Das Freiburger Persönlichkeitsinventar. FPI-R, 7. Aufl. Hogrefe, Göttingen

    Google Scholar 

  13. Farrington DP (2003) Methodological quality standards for evaluation research. Ann Am Acad Pol Soc Sci 587:49–68

    Google Scholar 

  14. Grady MD, Brodersen M, Abramson JM (2011) The state of psychological measures for adult sexual offenders. Aggress Violent Behav 16:227–240. DOI 10.1016/j.avb.2011.03.001

    Article  Google Scholar 

  15. Habermann N, Briken P, Berner W (2007) Gruppentherapie für Sexualstraftäter im geschlossenen Strafvollzug – Erprobung einer Methode zur Evaluation. In: Berner W, Briken P, Hill A (Hrsg) Sexualstrafäter behandeln – mit Psychotherapie und Medikamenten. Deutscher Ärzte-Verlag, Köln, S 47–67

  16. Hanson KR (2009) The psychological assessment of risk for crime and violence. Can Psychol 50:172–182

    Article  Google Scholar 

  17. Hanson RK, Gordon A, Harris AJ, Marques JK, Murphy W, Quinsey VL, Seto MC (2002) First report of the collaborative outcome data project on the effectiveness of psychological treatment for sex offenders. Sex Abuse 14:169–194. DOI 10.1177/107906320201400207

    PubMed  Google Scholar 

  18. Hefendehl R (2013) Die Sozialtherapie als Spielball von Kriminalpolitik und Praxis des Strafvollzugs? In: Wößner G, Hefendehl R, Albrecht H-J (Hrsg) Sexuelle Gewalt und Sozialtherapie: bisherige Daten und Analysen zur Längsschnittstudie „Sexualstraftäter in den sozialtherapeutischen Abteilungen des Freistaates Sachsen“. Duncker & Humblot, Berlin, S 1–15

  19. Hosser D, Bosold C, Lauterbach O (2006) Sozialtherapeutische Behandlung von jungen Sexualstraftätern: Ergebnisse einer Evaluationsstudie. Recht Psychiatr 24:125–133

    Google Scholar 

  20. Jacobson NS, Follette WC, Revenstorf D (1984) Psychotherapy outcome research: methods for reporting variability and evaluating clinical significance. Behav Ther 15:336–352

    Article  Google Scholar 

  21. Kaiser G, Schöch H (2002) Strafvollzug, Lehr- und Handbuch, 5. Aufl. C.F. Müller, Heidelberg

  22. Kröber H-L (2013) Vorerfahrungen und Therapiebedarf der Sicherungsverwahrten im Land Berlin. 17. Berliner Junitagung für Forensische Psychiatrie und Psychologie: Therapie für Rückfalltäter – die große Illusion? 14. Juni, Berlin

    Google Scholar 

  23. Kury H (1999) Zum Stand der Behandlungsforschung oder: vom nothing works zum something works. In: Feuerhelm W, Schwind H-D, Bock M (Hrsg) Festschrift für Alexander Böhm zum 70. Geburtstag. de Gruyter, Berlin, S 251–274

  24. Langton CM, Barbaree HE, Harkins L, Peacock EJ (2006) Sex offenders’ response to treatment and its association with recidivism as a function of psychopathy. Sex Abuse 18:99–120. DOI 10.1007/s11194–006-9004–5

    PubMed  Google Scholar 

  25. Looman J, Abracen J, Serin R, Marquis P (2005) Psychopathy, treatment change and recidivism in high risk high need sexual offenders. J Interpers Violence 20:549–568

    Article  PubMed  Google Scholar 

  26. Lösel F (1994) Meta-analytische Beiträge zur wiederbelebten Diskussion des Behandlungsgedankens. In: Steller M, Dahle K-P, Basqué M (Hrsg) Straftäterbehandlung: Argumente für eine Revitalisierung in Forschung und Praxis. Centaurus, Pfaffenweiler, S 13–34

  27. Marques JK, Wiederanders M, Day DM, Nelson C, Ommeren A van (2005) Effects of a relapse prevention program on sexual recidivism: final results from california’s sex offender treatment and evaluation project (SOTEP). Sex Abuse 17:79–107. DOI 10.1007/s11194–005-1212-x

    PubMed  Google Scholar 

  28. Marshall WL, Marshall LE (2007) The utility of the random controlled trial for evaluating sexual offender treatment: the gold standard or an inappropriate strategy? Sex Abuse 19:175–191. DOI 10.1007/s11194-007-9046-3

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  29. Miller JD, Lynam D (2001) Structural models of personality and their relation to antisocial behavior: a meta-analytic review. Criminology 39/4:765–798. DOI 10.1111/j.1745-9125.2001.tb00940.x

    Article  Google Scholar 

  30. Niemz S, Lauwitz K (2012) Sozialtherapie im Strafvollzug 2012. Ergebnisübersicht zur Stichtagserhebung zum 31.03.2012. Kriminologische Zentralstelle e. V., Wiesbaden

  31. Obergfell-Fuchs J, Wulf R (2008) Evaluation des Strafvollzugs. Forum Strafvollzug 57:231–236

    Google Scholar 

  32. Ortmann R (1987) Resozialisierung im Strafvollzug. Theoretischer Bezugsrahmen und empirische Ergebnisse einer Längsschnittstudie zu den Wirkungen von Strafvollzugsmassnahmen. Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Strafrecht, Freiburg

  33. Ortmann R (2002) Sozialtherapie im Strafvollzug. edition iuscrim, Freiburg

  34. Quinsey VL, Khanna A, Malcolm PB (1998) A retrospective evaluation of the Regional Treatment Centre sex offender treatment program. J Interpers Violence 13:621–644

    Article  Google Scholar 

  35. Rasch W, Kühl K-P (1978) Psychologische Befunde und Rückfälligkeit nach Aufenthalt in der Sozialtherapeutischen Modellanstalt Düren. Bewahrungshilfe 25:44–57

    Google Scholar 

  36. Revidierte Empfehlungen des Arbeitskreises Sozialtherapeutische Anstalten im Justizvollzug e. V. (2012) Sozialtherapeutische Anstalten und Abteilungen im Justizvollzug: Mindestanforderungen an Organisation und Ausstattung sowie Indikation zur Verlegung. In: Wischka B, Pecher W, van den Boogart H (Hrsg) Behandlung von Straftätern: Sozialtherapie, Maßregelvollzug, Sicherungsverwahrung. Centaurus, Herbolzheim, S 20–26

  37. Sampson RJ (2010) Gold standard myths: observations on the experimental turn in quantitative criminology. J Quant Criminol 26:489–500

    Article  Google Scholar 

  38. Schulz A (2013) Konzepte der Behandlung von Sexualstraftätern: Nationale und internationale Entwicklungen. In: Wößner G, Hefendehl R, Albrecht H-J (Hrsg) Sexuelle Gewalt und Sozialtherapie: bisherige Daten und Analysen zur Längsschnittstudie „Sexualstraftäter in den sozialtherapeutischen Abteilungen des Freistaates Sachsen“. Duncker & Humblot, Berlin, S 51–89

  39. Schwedler A, Wößner G (2013) Veränderungen kriminogener Faktoren bei Sexual- und Gewaltstraftätern in Sozialtherapie und Regelvollzug. Forens Psychiatr Psychol Kriminol 7:47–55. DOI 10.1007/s11757-012-0195-y

    Article  Google Scholar 

  40. Seager JA, Jellicoe D, Dhaliwal GK (2004) Refusers, dropouts, and completers: measuring sex offender treatment efficacy. Int J Offender Ther Comp Criminol 48:600–612. DOI 10.1177/0306624X04263885

    Article  PubMed  Google Scholar 

  41. Senn S (2006) Change from baseline and analysis of covariance revisited. Stat Med 25:4334–4344. DOI 10.1002/sim.2682

    Article  PubMed  Google Scholar 

  42. Seto MC, Barbaree HE (1999) Psychopathy, treatment behavior, and sex offender recidivsm. J Interpers Violence 14:1235–1248

    Article  Google Scholar 

  43. Spöhr M (2009) Sozialtherapie von Sexualstraftätern im Justizvollzug: Praxis und Evaluation. Forum, Mönchengladbach

  44. Breukelen GJ van (2006) ANCOVA versus change from baseline had more power in randomized studies and more bias in nonrandomized studies. J Clin Epidemiol 59:920–925

    Article  PubMed  Google Scholar 

  45. Wößner G (2002) Behandlung, Behandelbarkeit und Typisierung von Sexualstraftätern: Ergebnisse einer bundesweiten Expertenbefragung. Arbeitsberichte aus dem Max-Planck-Institut 2/2002. edition iuscrim, Freiburg i. Br

  46. Wößner G, Schulz A (2013) Sozialtherapeutisch behandelte Sexual- und Gewaltstraftäter: Erste Ergebnisse. In: Wößner G, Hefendehl R, Albrecht H-J (Hrsg) Sexuelle Gewalt und Sozialtherapie: bisherige Daten und Analysen zur Längsschnittstudie „Sexualstraftäter in den sozialtherapeutischen Abteilungen des Freistaates Sachsen“. Duncker & Humblot, Berlin, S 107–140

  47. Wößner G, Schwedler A (2013) Elektronische Aufsicht im Vollzug der Freiheitsstrafe in Baden-Württemberg – Ergebnisse der wissenschaftlichen Begleitforschung. Bewährungshilfe 2: 130–145

    Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Es besteht kein Interessenkonflikt.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Strafrecht, Günterstalstr. 73, 79100, Freiburg, Deutschland

    Gunda Wößner

Authors
  1. Gunda Wößner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Gunda Wößner.

Additional information

Der Beitrag geht auf den von der Autorin auf der 17. Berliner Junitagung für Forensische Psychiatrie und Psychologie präsentierten Vortrag zurück (14. Juni 2013).

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Wößner, G. Wie kann man in der Sozialtherapie Therapieerfolg feststellen oder messen?. Forens Psychiatr Psychol Kriminol 8, 49–58 (2014). https://doi.org/10.1007/s11757-013-0242-3

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11757-013-0242-3

Schüsselwörter

Keywords

Search

Navigation