Zusammenfassung
An den Ausbau von Schulen mit Ganztagsunterricht richten Politik und Wissenschaft die Hoffnung, dass diese besonders gute Bedingungen für die Förderung der kognitiven Fähigkeiten der Schüler bieten können. Vor diesem Hintergrund untersucht der Beitrag, ob und unter welchen Bedingungen Zusammenhänge mit Kompetenzen in den Bereichen Lesen und Mathematik sichtbar werden. Mit den Daten des Nationalen Bildungspanels (NEPS), Startkohorte 3, können nicht nur verschiedene Ganztagsschulformen sowie die individuelle Einschätzung der Attraktivität außerunterrichtlicher Angebote berücksichtigt, sondern auch selektive Zugänge zu den verschiedenen Schulformen kontrolliert werden. Im Ergebnis zeigt sich, dass außerunterrichtliche Angebote dann positiv mit der Kompetenzentwicklung zusammenhängen, wenn sie aus Sicht der teilnehmenden Schülerinnen und Schüler eine hohe Attraktivität aufweisen. Weder die schulische Organisationsform noch die Nutzung von Förder- und Lernangeboten zeigt einen eigenständigen Effekt auf die Kompetenzentwicklung der Schüler von der fünften bis zur siebten Klassenstufe.
Abstract
Politicians and scientists are pinning their hopes on the expansion of the provision of all-day school, assuming that these programs provide particularly favorable conditions for supporting students’ cognitive skills. Against this background, this paper examines whether and under what conditions participation in all-day schooling is connected with the development of competencies in the domains of reading and mathematics. Using data from Starting Cohort 3 of the German National Educational Panel Study (NEPS), our research considers different forms of all-day schools, the usage of extracurricular learning activities, as well as student ratings of the attractiveness of extracurricular activities. Furthermore, selective access to different school types and usage of extracurricular activities is carefully controlled for. The results show a positive association between student-rated attractiveness of extracurricular activities and competence development. Neither the organization of schooling nor participation in learning activities show significant independent main effects on competence development from grade five to seven.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Change history
04 March 2019
Erratum zu:
04 March 2019
Erratum zu:
Notes
Die Auswertung der Daten wurde von der Bertelsmann Stiftung gefördert.
Diese Arbeit nutzt Daten des Nationalen Bildungspanels (NEPS): Startkohorte Klasse 5, https://doi.org/10.5157/NEPS:SC3:3.1.0. Die Daten des NEPS wurden von 2008 bis 2013 als Teil des Rahmenprogramms zur Förderung der empirischen Bildungsforschung erhoben, welches vom Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) finanziert wurde. Seit 2014 wird NEPS vom Leibniz-Institut für Bildungsverläufe e. V. (LIfBi) an der Otto-Friedrich-Universität Bamberg in Kooperation mit einem deutschlandweiten Netzwerk weitergeführt.
Imputiert wurden die fehlenden Werte der Variablen: Alter, soziale Klasse, Bildungsherkunft, Migrationshintergrund, Haushaltseinkommen, besuchte Schulart, Nutzung außerunterrichtlicher Angebote, Bewertung außerunterrichtlicher Angebote, Fähigkeiten, Einstellungen, Noten.
Die Klassenpositionen wurden in drei Kategorien zusammengefasst: Die Kategorie der oberen Klassen umfasst die EGP-Klassen I und II, die sogenannten Dienstklassen [1]. Die Kategorie der mittleren Klassen [2] umfasst IIIa, IV und V. Die Kategorie der unteren Klassen oder Arbeiterklassen [3] umfasst IIIb, VI und VII.
Es wurden drei Kategorien gebildet: Der untersten Kategorie „[3] Niedrig“ gehören alle Kinder an, deren Eltern maximal über einen Hauptschulabschluss verfügen (CASMIN 1a, 1b, 1c). Der Kategorie „[2] Mittel“ gehören alle Kinder an, deren Eltern maximal über ein Abitur verfügen (CASMIN 2a, 2b, 2c_gen, 2c_voc). Die Kategorie „[1] Hoch“ umfasst schließlich alle Kinder, deren Eltern über einen Fachhochschulabschluss oder einen Hochschulabschluss verfügen (CASMIN 3a, 3b). Verwendet wurde der höchste im Haushalt verfügbare Wert.
Die modifizierte OECD Skala zur Ermittlung des Nettoäquivalenzeinkommens gewichtet den ersten Erwachsenen mit 1, jede weitere Person mit 0,5 und Kinder unter 14 Jahren mit 0,3. Siehe auch: http://www.oecd.org/els/soc/OECD-Note-EquivalenceScales.pdf.
1 „stimme nicht zu“, 2 „stimme eher nicht zu“, 3 „stimme eher zu“, 4 „stimme zu“.
Würde man wie im jüngsten PISA Bericht nicht auf den höchsten im Haushalt verfügbaren EGP Wert, sondern nur die Klassenzugehörigkeit der Bezugsperson heranziehen, läge der Anteil bei 45 % und entspräche damit in etwa dem in PISA berichteten Anteil von 41 % (vgl. OECD 2016, S. 305).
Der niedrige numerische Wert des Koeffizienten ist damit zu erklären, dass die Veränderung im Kompetenzmaß (WLE, unter Kontrolle der Kovariaten) berichtet wird, wenn die Größe der Schule um einen einzelnen Schüler erhöht wird.
Literatur
Aktionsrat Bildung (2013). Zwischenbilanz Ganztagsgrundschulen: Betreuung oder Rhythmisierung (Gutachten). München: vbw – Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft e. V.
Allison, P. D. (2001). Missing data. Thousand Oaks: SAGE.
Aßmann, C., Steinhauer, H. W., Kiesl, H., Koch, S., Schönberger, B., Müller-Kuller, A., & Blossfeld, H.-P. (2011). Sampling designs of the National Educational Panel Study: challenges and solutions. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 14(2), 51–65.
Berkemeyer, N., Bos, W., & Manitius, V. (2012). Chancenspiegel. Zur Chancengleichheit und Leistungsfähigkeit der deutschen Schulsysteme. Gütersloh: Bertelsmann Stiftung.
Blossfeld, H.-P., Roßbach, H.-G., & von Maurice, J. (Hrsg.). (2011). Education as a lifelong process. The German National Educational Panel Study (NEPS) (Zeitschrift für Erziehungswissenschaft: Sonderheft 14). Wiesbaden: VS.
BMBF (2009). Gut angelegt. Das Investitionsprogramm Zukunft Bildung und Betreuung. Berlin: Bundesministerium für Bildung und Forschung.
BMfSFJ (2005). Zwölfter Kinder- und Jugendbericht. Bericht über die Lebenssituation junger Menschen und die Leistungen der Kinder- und Jugendhilfe in Deutschland. Berlin: Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend.
BMfSFJ (2013). Vierzehnter Kinder- und Jugendbericht. Bericht über die Lebenssituation junger Menschen und die Leistungen der Kinder- und Jugendhilfe in Deutschland. Berlin: Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend.
Collins, L. M., Schafer, J. L., & Kam, C.-M. (2001). A comparison of inclusive and restrictive strategies in modern missing data procedures. Psychological Methods, 6(4), 330–351.
Decristan, J., & Klieme, E. (2016). Bildungsqualität und Wirkung von Angeboten in der Ganztagsschule. Einführung in den Thementeil. Zeitschrift für Pädagogik, 62(6), 757–759.
Erikson, R., Goldthorpe, J. H., & Portocarero, L. (1979). Intergenerational class mobility in three western European societies: England, France and Sweden. The British Journal of Sociology, 30(4), 415–441.
Fend, H. (1980). Theorie der Schule. München: Urban & Schwarzenberg.
Finkel, S. E. (1995). Causal analysis with panel data. Thousand Oaks: SAGE.
Fischer, N., Kuhn, H. P., & Züchner, I. (2011). Entwicklung von Sozialverhalten in der Ganztagsschule – Wirkungen der Ganztagsteilnahme und der Angebotsqualität. In N. Fischer, H. G. Holtappels, E. Klieme, T. Rauschenbach, L. Stecher, & I. Züchner (Hrsg.), Ganztagsschule: Entwicklung, Qualität, Wirkungen: Längsschnittliche Befunde der Studie zur Entwicklung von Ganztagsschulen (StEG) (S. 246–266). Weinheim: Juventa.
Fischer, L., Rohm, T., Gnambs, T., & Carstensen, C. H. (2016a). Linking the data of the competence tests. Survey Paper No. 1. Bamberg: Leibniz Institute for Educational Trajectories, National Educational Panel Study.
Fischer, N., Sauerwein, M., Theis, D., & Wolgast, A. (2016b). Vom Lesenlernen in der Ganztagsschule: Leisten Ganztagsangebote einen Beitrag zur Leseförderung am Beginn der Sekundarstufe I? Zeitschrift für Pädagogik, 62(6), 780–796.
Gelman, A., & Hill, J. (2006). Data analysis using regression and multilevel/hierarchical models. Cambridge: Cambridge University Press.
Grewe, M., Strietholt, R., & Schwippert, K. (2007). Unterrichtsqualität aus Schülersicht. In K. Möller, P. Hanke, C. Beinbrech, A. K. Hein, T. Kleickmann, & R. Schages (Hrsg.), Qualität von Grundschulunterricht (S. 179–182). Wiesbaden: VS.
Helmke, A. (2003). Unterrichtsqualität erfassen, bewerten, verbessern. Seelze: Kallmeyer.
Helmke, A. (2006). Was wissen wir über guten Unterricht? Über die Notwendigkeit einer Rückbesinnung auf den Unterricht als dem „Kerngeschäft“ der Schule. Pädagogik, 58(2), 42–45.
Helmke, A. (2012). Unterrichtsqualität und Lehrerprofessionalität: Diagnose, Evaluation und Verbesserung des Unterrichts (4. Aufl.). Seelze: Klett.
Helmke, A., Schneider, W., & Weinert, F. E. (1986). Quality of instruction and classroom learning outcomes: the German contribution to the IEA classroom environment study. Teaching and Teacher Education, 2(1), 1–18.
Höhmann, K., Holtappels, H. G., & Schnetzer, T. (2005). Ganztagsschule in verschiedenen Organisationsformen-Forschungsergebnisse einer bundesweiten Schulleitungsbefragung. In S. Appel, H. Ludwig, U. Rother, & G. Rutz (Hrsg.), Schulkooperationen (S. 169–186). Schwalbach: Wochenschau-Verlag.
Holtappels, H. G. (2009). Qualitätsmodelle–Theorie und Konzeptionen. In I. Kamski (Hrsg.), Qualität von Ganztagsschule–Konzepte und Orientierungen für die Praxis (S. 11–25). Münster: Waxmann.
Holtappels, H. G., Radisch, F., Rollett, W., & Kowoll, M. E. (2006). Bildungsangebot und Schülerkompetenzen. In G. W. Bos, S. Hornberg, K.-H. Arnold, G. Faust, L. Fried, E.-M. Lankes, & R. Valtin (Hrsg.), IGLU 2006 – die Grundschule auf dem Prüfstand: Vertiefende Analysen zu Rahmenbedingungen schulischen Lernens (S. 165–198). Münster: Waxmann.
Holtappels, H. G., Kamski, I., & Schnetzer, T. (2007). Ganztagsschule im Spiegel der Forschung. Dokumentation No. 04. Dortmund: Institut für Schulentwicklungsforschung (IfS).
Klieme, E., & Rakoczy, K. (2008). Empirische Unterrichtsforschung und Fachdidaktik. Outcome-orientierte Messung und Prozessqualität des Unterrichts. Zeitschrift für Pädagogik, 54(2), 222–237.
Klieme, E., Lipowsky, F., Rakoczy, K., & Ratzka, N. (2006). Qualitätsdimensionen und Wirksamkeit von Mathematikunterricht. In M. Prenzel & L. Allolio-Näcke (Hrsg.), Untersuchungen zur Bildungsqualität von Schule, Abschlussbericht des DFG-Schwerpunktprogramms (S. 127–146). Münster: Waxmann.
KMK (2002). PISA 2000 – Zentrale Handlungsfelder. Zusammenfassende Darstellung der laufenden und geplanten Maßnahmen in den Ländern. (Beschluss der 299. Kultusministerkonferenz vom 17./18.1.2002). http://www.kmk.org/fileadmin/pdf/PresseUndAktuelles 2002/massnahmen.pdf. Zugegriffen: 1. Febr. 2015.
KMK (2013). Allgemein bildende Schulen in Ganztagsform in den Ländern in der Bundesrepublik Deutschland. Statistik 2009 bis 2013. Berlin: KMK.
König, W., Lüttinger, P., & Müller, W. (1988). A comparative analysis of the development and structure of educational systems: Methodological foundations and the construction of a comparative educational scale. CASMIN-Working Paper No. 12. Mannheim: Universität Mannheim: Institut für Sozialwissenschaften.
Kuhn, H. P., & Fischer, N. (2011). Entwicklung der Schulnoten in der Ganztagsschule. Einflüsse der Ganztagsteilnahme und der Angebotsqualität. In N. Fischer, H. G. Holtappels, E. Klieme, T. Rauschenbach, L. Stecher, & I. Züchner (Hrsg.), Ganztagsschule: Entwicklung, Qualität, Wirkungen: Längsschnittliche Befunde der Studie zur Entwicklung von Ganztagsschulen (StEG) (S. 207–226). Weinheim: Juventa.
Kunter, M., & Voss, T. (2011). Das Modell der Unterrichtsqualität in COACTIV: Eine multikriteriale Analyse. In M. Kunter, J. Baumert, W. Blum, U. Klusmann, S. Krauss, & M. Neubrand (Hrsg.), Professionelle Kompetenz von Lehrkräften. Ergebnisse des Forschungsprogramms COACTIV (S. 85–113). Münster: Waxmann.
Lang, F., Kamin, S., Rohr, M., Stünkel, C., & Williger, B. (2014). Erfassung der fluiden kognitiven Leistungsfähigkeit über die Lebensspanne im Rahmen der National Educational Panel Study: Abschlussbericht zu einer NEPS-Ergänzungsstudie. NEPS Working Paper No. 43. Bamberg: Leibniz-Institut für Bildungsverläufe, Nationales Bildungspanel.
Lareau, A. (2011). Unequal childhoods. Class, race, and family life (2. Aufl.). Berkeley: University of California Press.
Leithwood, K., & Jantzi, D. (2009). A review of empirical evidence about school size effects: a policy perspective. Review of Educational Research, 79(1), 464–490.
Lossen, K., Tillmann, K., Holtappels, H. G., Rollett, W., & Hannemann, J. (2016). Entwicklung der naturwissenschaftlichen Kompetenzen und des sachunterrichtsbezogenen Selbstkonzepts bei Schüler/-innen in Ganztagsgrundschulen. Ergebnisse der Längsschnittstudie StEG-P zu Effekten der Schülerteilnahme und der Angebotsqualität. Zeitschrift für Pädagogik, 62(6), 760–779.
Lüdtke, O., Robitzsch, A., Trautwein, U., & Kunter, M. (2009). Assessing the impact of learning environments: how to use student ratings of classroom or school characteristics in multilevel modeling. Contemporary Educational Psychology, 34(2), 120–131.
Merkens, H., & Schründer-Lenzen, A. (2010). Lernförderung unter den Bedingungen des Ganztags im Grundschulbereich. Münster: Waxmann.
NEPS (2014). Startkohorte 3 Haupterhebung 2011/2012 (A29) Schüler/innen, Klasse 6 in Regelschulen: Informationen zum Kompetenztest. Bamberg: Leibniz-Institut für Bildungsverläufe, Nationales Bildungspanel. https://www.neps-data.de/Portals/0/NEPS/Datenzentrum/Forschungsdaten/SC3/2-0-0/C_A29.pdf. Zugegriffen: 16. Juni 2015.
OECD (2016). PISA 2015 Ergebnisse (Band I): Exzellenz und Chancengerechtigkeit in der Bildung, Bielefeld: Bertelsmann Verlag. https://doi.org/10.1787/9789264267879-de.
PISA-Konsortium (Hrsg.) (2001). PISA 2000: Basiskompetenzen von Schülerinnen und Schülern im internationalen Vergleich. Opladen: Leske + Budrich.
Prein, G., Züchner, I., & Rauschenbach, T. (2009). Eine Schule für alle? Analysen zur Selektivität von offenen Ganztagsschulen. In F. Prüß, S. Kortas, & M. Schöpa (Hrsg.), Die Ganztagsschule. von der Theorie zur Praxis – Anforderungen und Perspektiven für Erziehungswissenschaft und Schulentwicklung (S. 81–99). Weinheim: Juventa.
Prüß, D. F. (2008). Organisationsformen ganztägiger Bildungseinrichtungen. In T. Coelen & H.-U. Otto (Hrsg.), Grundbegriffe Ganztagsbildung (S. 621–632). Wiesbaden: VS.
Radisch, F., Klieme, E., & Bos, W. (2006). Gestaltungsmerkmale und Effekte ganztägiger Angebote im Grundschulbereich. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 9(1), 5–30.
Radisch, F., Fischer, N., Stecher, L., & Klieme, E. (2008). Qualität von unterrichtsnahen Angeboten an Ganztagsschulen. In T. Coelen & H.-U. Otto (Hrsg.), Grundbegriffe Ganztagsbildung (1. Aufl., S. 910–917). Wiesbaden: VS.
Royston, P. (2009). Multiple imputation of missing values: further update of ice, with an emphasis on categorical variables. Stata Journal, 9(3), 466–477.
Rubin, D. B. (2004). Multiple imputation for nonresponse in surveys. Hoboken: John Wiley & Sons.
Schüpbach, M. (2014). Extended education and social inequality in Switzerland: compensatory effects? An analysis of the development of language achievement with regard to structural and process-related aspects of social background. Journal for Educational Research Online/journal Für Bildungsforschung Online, 6(3), 95–114.
Stecher, L., Radisch, F., Fischer, N., & Klieme, E. (2007). Bildungsqualität außerunterrichtlicher Angebote in der Ganztagsschule. ZSE: Zeitschrift für Soziologie der Erziehung und Sozialisation, 27(4), 346–366.
Stecher, L., Klieme, E., Radisch, F., & Fischer, N. (2009). Unterrichts- und Angebotsentwicklung – Kernstücke der Ganztagsschulentwicklung. In F. Prüß, S. Kortas, & M. Schöpa (Hrsg.), Die Ganztagsschule: von der Theorie zur Praxis. Anforderungen und Perspektiven für Erziehungswissenschaft und Schulentwicklung (S. 185–202). Weinheim: Juventa.
Steiner, C. (2009). Mehr Chancengleichheit durch die Ganztagsschule? In L. Stecher, C. Allemann-Gionda, W. Helsper & E. Klieme (Hrsg.), Ganztägige Bildung und Betreuung (S. 81–105). Weinheim: Beltz.
Strietholt, R., Manitius, V., Berkemeyer, N., & Bos, W. (2015). Bildung und Bildungsungleichheit an Halb- und Ganztagsschulen. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 18(4), 737–761.
Züchner, I., & Fischer, N. (2014). Kompensatorische Wirkungen von Ganztagsschulen. Ist die Ganztagsschule ein Instrument zur Entkopplung des Zusammenhangs von sozialer Herkunft und Bildungserfolg? In K. Maaz, M. Neumann & J. Baumert (Hrsg.), Herkunft und Bildungserfolg von der frühen Kindheit bis ins Erwachsenenalter. Forschungsstand und Interventionsmöglichkeiten aus interdisziplinärer Perspektive. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft: Sonderheft 24. (S. 349–367). Wiesbaden: Springer VS.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Linberg, T., Struck, O. & Bäumer, T. Vorzug Ganztagsschule? Zusammenhänge mit der Kompetenzentwicklung im Bereich Lesen und Mathematik. Z Erziehungswiss 21, 1205–1227 (2018). https://doi.org/10.1007/s11618-018-0830-2
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11618-018-0830-2