Ein Objekt, das sich verweigert: Der Journalismus in der Soziologie Pierre Bourdieus

Übersetzt von Stefanie Averbeck / Christian Poetini

Zusammenfassungen

Gilles Bastin entwickelt eine Kritik des Konzeptes vom »journalistischen Feld« (»champ journalistique«) in der Soziologie Pierre Bourdieus. Vorgestellt wird zunächst die Genese des Untersuchungsgegenstandes »Journalismus« innerhalb der Soziologie Bourdieus. Dabei wird die Kontinuität deutlich, mit der Bourdieu seit den 60-er Jahren die Journalisten als immer mächtiger werdende Agenten (»opérateurs«) der »sozialen Magie« (»magie sociale«) und der Abläufe zunächst innerhalb des Feldes der Intellektuellen begreift. Bastin analysiert sodann die diversen Vorschläge unterschiedlicher Autoren zu einer Beschreibung des »journalistischen Feldes« sowie die Varianz dieser Begriffsverwendung, die die Feldkonzeption insgesamt sehr heterogen werden lässt. Er schlägt im Lichte anderer berufssoziologischer Konzeptionen (so von Everett C. Hughes) drei Perspektiven der Kritik vor: Erstens lasse das Feldkonzept Bourdieus die Arbeit »verschwinden«, es vernachlässige die Arbeitsbedingungen und die inhaltliche Tätigkeit der Journalisten; zweitens führe es zu einem disparaten Blick auf dasselbe Forschungsproblem »journalistisches Handeln«; und drittens individualisiere es nachdrücklich journalistische Praktiken.

Abstract

Gilles Bastin develops a critique of the concept of the »field of journalism» (»champ journalistique«) in the sociology of Pierre Bourdieu. At first, the genesis of the object under scrutiny, journalism, within Bourdieu’s sociology is introduced. Thus the continuity is made clear with which Bourdieu — from the sixties onwards — conceives of journalists as increasingly powerful agents (»opérateurs«) of »social magic« (»magie sociale«) and of processes primarily in the field of intellectuals. Bastin then analyzes the various suggestions made by different authors for describing the »field of journalism«, and he looks at the variance in using this notion, which makes the concept of the field as such very heterogeneous. In light of other conceptions borrowed from the sociology of professions, such as Everett C. Hughes’, he suggests three critical perspectives: First, Bourdieu’s concept of the field makes work »vanish«; it neglects the conditions of working and the substantial activities of journalists. Second, it leads to a disparate view of journalists’ activities as a subject for research. And thirdly, it decidedly individualizes journalists’ activities.