Zusammenfassungen
Lange Zeit haben kommunikationswissenschaftliche Lehrbücher und Fachgeschichtsschreibungen das so genannte Stimulus-Response-Modell als erstes relevantes theoretisches Konzept der Wirkungsforschung dargestellt. Diese Sichtweise ist in den letzten Jahren einer differenzierteren Betrachtung gewichen. S-R-Modelle gelten längst nicht mehr als einziger Ansatz der emergierenden Kommunikationswissenschaft zwischen 1920 und I960. Hans-Bernd Brosius und Frank Esser haben 1998 in der 〉Publizistik〈 bestritten, dass das Reiz-Reaktions-Schema überhaupt jemals eine forschungsleitende Funktion einnahm. In ihren Augen handelt es sich bei dieser Annahme schlicht um eine falsche Ex-post-Konstruktion. Der vorliegende Beitrag zieht Quellen aus der frühen Wirkungsforschung heran, um aufzuzeigen, dass in der Propaganda- und Kommunikationsfbrschung sehr wohl lange Zeit mit den Konzepten Stimulus und Response gearbeitet wurde. Gleichzeitig plädiert er aber für eine Sichtweise, die nicht pauschal alle Annahmen »starker« Medienwirkungen dem S-R-Modell als Basistheorie zuordnet.
Abstract
For a long time, text books and histories of mass communication research presented the stimulus-response-model as the first relevant theoretical paradigm of emerging effects studies. This view was gradually replaced by a more refined perspective in recent years. Stimulus-response-models are presently no longer regarded as the only theoretical approach in communication science between 1920 and 1960. In a 1998 essay published in 〉Publizistik〈, Hans-Berd Brosius and Frank Esser disputed the widespread notion that the stimulus-response-model ever had a decisive impact on communication research. According to their perspective, this assumption was nothing but an ex-post-construction by a succeeding generation of researchers. This paper examines sources of early effects research, suggesting that in propaganda and communication research the stimulus-response-model was indeed a heavily employed theoretical concept central to empirical research during the formative years of the discipline. At the same time, the paper advocates a position which does not globally regard all types of »strong« media effect assumptions as being affected by stimulus-response-thinking.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Literatur
Averbeck, Stefanie (1999): Kommunikation als Prozeß. Soziologische Perspektiven in der Zeitungswissenschaft 1927–1934. Münster, Hamburg, London.
Bineham, Jeffrey L. (1988): A Historical Account of the Hypodermic Model in Mass Communication. In: Communication Monographs, 55. Jg., S. 230–246.
Brosius, Hans-Bernd/ Esser, Frank (1998): Mythen in der Wirkungsforschung: Auf der Suche nach dem Stimulus-Response-Modell. In: Publizistik, 43. Jg., S. 341–361.
Chaffee, Steven H./ Hochheimer, John L. (1982): The Beginnings of Political Communication Research in the United States. In: Rogers, Everett M./ Balle, Francis (Hrsg.): The Media Revolution in America and in Western Europe. Norwood, S. 267–296.
Chakotin, Serge (1940): The Rape of the Masses. The Psychology of Totalitarian Political Propaganda. New York.
Doob, Leonard W. (1935): Propaganda. Its Psychology and Technique. New York.
Doob, Leonard W. (1956): Public Opinion and Propaganda. New York.
Ewen, Stuart (1996): PR. A Social History of Spin. New York.
Freud, Sigmund (1995): Massenpsychologie und Ich-Analyse. Die Zukunft einer Illusion. Frankfurt/Main (zuerst 1921).
Früh, Werner/ Schönbach, Klaus (1982): Der dynamisch-transaktionale Ansatz. Ein neues Paradigma der Medienwirkungen. In: Publizistik, 27. Jg., S. 74–88.
Hall, Stuart (1980): Encoding/decoding. In: Hall, Stuart/ Hobson, Dorothy/ Lowe, Andrew/ Willis, Paul (Hrsg.): Culture, Media, Language. Working Papers in Cultural Studies, 1972–79. London, S. 128–138.
Hofstätter, Peter R. (1986): Gruppendynamik. Kritik der Massenpsychologie. Reinbek (zuerst 1957).
Hovland, Carl I./ Janis, Irving L./ Kelley, Harold H. (1953): Communication and Persuasion: Psychological Studies of Opinion Change. New Haven.
Joas, Hans (1992): Die Kreativität des Handelns. Frankfurt/Main.
Kellermann, Mario (1997): Suggestive Kommunikation. Unterschwellige Botschaften in Alltag und Werbung. Bern, Göttingen, Toronto, Seattle.
Lasswell, Harold D. (1927): The Theory of Political Propaganda. In: American Political Science Review, Nr. 21, S. 627–631.
Lazarsfeld, Paul F./ Berelson, Bernard/ Gaudet, Hazel (1969): Wahlen und Wähler. Soziologie des Wahlverhaltens. Neuwied, Berlin (amerik. Original zuerst 1944).
Maletzke, Gerhard (1988): Kulturverfall durch Fernsehen? Berlin.
Meerloo, J. A. M. (1956): The Rape of the Mind: The Psychology of Thought Control, Menticide and Brainwashing. New York.
Paucker, Arnold (1984): Die Abwehr des Antisemitismus in den Jahren 1893–1933. In: Strauss, Herbert A./ Kampe, Norbert (Hrsg.): Antisemitismus. Von der Judenfeindschaft zum Holocaust. Bonn, S. 143–171.
Paul, Gerhard (1992): Aufstand der Bilder. Die NS-Propaganda vor 1933. Bonn.
Qualter, Terence H. (1962): Propaganda and Psychological Warfare. New York.
Qualter, Terence H. (1985): Opinion Control in the Democracies. London, Basingstoke.
Ronneberger, Franz/ Rühl, Manfred (1992): Theorie der Public Relations. Ein Entwurf. Opladen.
Schenk, Michael (1987): Medienwirkungsforschung. Tübingen.
Smith, Bruce Lannes/ Smith, Chitra M. (1956): International Communication and Political Opinion. A Guide to the Literature. Westport (Reprint 1972).
Sproule, J. Michael (1989): Progressive Propaganda Critics and the Magic Bullet Myth. In: Critical Studies in Mass Communication, 6. Jg., S. 225–246.
Sproule, J. Michael (1991): Propaganda and American Ideological Critique. In: Anderson, James A. (Hrsg.): Communication Yearbook 14. Newbury Park, London, New Delhi, S. 211–238.
Sproule, J. Michael (1997): Propaganda and Democracy. The American Experience of Media and Mass Persuasion. Cambridge.
Trotter, Wilfred (1916): Instincts of the Herd in Peace and War. London.
Tschachotin, Sergej (1932): Die Technik der politischen Propaganda. In: Sozialistische Monatshefte, Nr. 38, S. 425–431.
Tschachotin, Sergej/ Mierendorff, Carlo (1932): Grundlagen und Formen politischer Propaganda. Magdeburg.
Watson, John B. (1913): Psychology as the Behaviorist Views it. In: Psychological Review, Nr. 20, S. 158–177.
Wieser, Wolfgang (2003): Große Systemübergänge. Zur sozialen Evolution von Tieren und Menschen. In: Merkur, 57. Jg., S. 207–218.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Additional information
Thymian Bussemer ist verantwortlicher Redakteur der politischen Vierteljahresschrift 〉Vorgänge〈 sowie Lehrbeauftragter für Kommunikationswissenschaft an der Freien Universität und der Universität der Künste Berlin.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Bussemer, T. Gesucht und gefunden: das Stimulus-Response-Modell in der Wirkungsforschung. Pub 48, 176–189 (2003). https://doi.org/10.1007/s11616-003-0041-5
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11616-003-0041-5