Die Wiederentdeckung sozialer Regeln — Institutionen bei Durkheim und North

Zusammenfassung

Der Beitrag analysiert Institutionen im Kontext des Problems sozialer Ordnung in modernen Gesellschaften und vergleicht Durkheims und Norths Institutionenkonzepte in Hinblick auf ihre Funktion als soziale Regel. Er erschließt zunächst aus der aktuellen Debatte, dass, constraints’s des individuellen Handelns als nötig betrachtet werden und Institutionen genau diese Funktion haben. Es wird gezeigt, wie Durkheims klassisch soziologischer Ansatz und Norths Institutionenökonomie Institutionen als soziale Regeln definieren und was beiden Autoren gemeinsam ist. Der Beitrag vertritt erstens die These, dass sich North in seinem späten Werk durch Konzepte wie ‘shared mental models’ und ‘cultural heritage’ der von Durkheim vertretenen Einbettung formeller ‘Verträge’ in gemeinsame Werte annähert. Zweitens wird gezeigt, dass der neuere Institutionenbegriff bei North seine Funktion als soziale Regel verliert und zum Instrument der Kognition in komplexen Umwelten wird. Diese kognitive Wende des Institutionenbegriffs wird kritisch beleuchtet und mit dem soziologischen Neo-Institutionalismus verbunden.

Abstract

The article analyses institutions in the context of social order and compares the concepts of E. Durkheim and D. C. North regarding their function as social rule. The article shows the relevance of constraints for the possibility of cooperation and peaceful exchange. Institutions can be conceived just as such constraints. It is shown, how both the classical approach of Durkheim and North institutional economics define institutions as social rules resp. societal constraints. The article discusses the thesis that the later North becomes similar to the Durkheimian ‘contractual solidarity’ by anchoring formal institutions in ideologies and shared mental models. Both argue with the embeddedness of formal rules in the cultural. The second thesis is that North narrows institutions to means of cognitive interpretation of a complex environment. This means a “cognitive turn” in the notion of institutions that are blind for their feature as a social rule. This “cognitive turn” is discussed also regarding the sociological neo-institutionalism.