Skip to main content
Log in

Volatile Monopole. Konzentration, Konkurrenz und Innovationsstrategien der Internetkonzerne

The volatile power of the big internet companies. Market concentration, competition and innovation strategies

Monopoles volatils. Concentration, concurrence et stratégies d’innovation des géants de l’Internet

  • Abhandlung
  • Published:
Berliner Journal für Soziologie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

In diesem Aufsatz, der auf einer systematischen Auswertung von Geschäftsberichten, Dokumenten, verfügbarem empirischem Material, Literatur und Presseberichten basiert, werden die Konzentrationsprozesse, Expansions- und Innovationsstrategien der fünf führenden Internetkonzerne Google, Facebook, Apple, Amazon und Microsoft analysiert. Die Befunde, die der Text vorstellt, sind von einer Dezentralisierung der Markt- und Demokratisierung der Innovationsprozesse im Web ebenso weit entfernt wie von Vorstellungen einer vornehmlich offenen und kollaborativ betriebenen Technik- und Produktentwicklung. Die fünf untersuchten Konzerne prägen nicht nur wesentliche Angebote und Märkte des Internets. Sie regeln als Betreiber der zentralen Infrastrukturen auch die Zugänge zum Netz, strukturieren die Kommunikationsmöglichkeiten der Nutzer und sind wesentliche Treiber des Innovationsprozesses. Nicht Dezentralisierung, Demokratisierung und Kooperation, sondern Konzentration, Kontrolle und Macht sind, so die These, die Schlüsselprozesse und -kategorien, mit denen sich die wesentlichen Entwicklungstendenzen des (kommerziellen) Internets angemessen erfassen lassen.

Abstract

Based on a systematic review and evaluation of business reports, documents, statistics, literature and press releases, this paper analyzes the market concentration and the expansion and innovation strategies of the five leading internet corporations Google, Facebook, Apple, Amazon and Microsoft. The findings invalidate any claims that a decentralization of the market and a democratization of the Internet is taking place, or that research, development and innovation processes are becoming more open and collaborative. The five examined corporations, as the operators of the core infrastructures of the worldwide web, shape the overall products and services offer of the Internet, determine access to the web, structure the communication possibilities for users, and are the main drivers of innovation in this field. Not decentralization, democratization and open innovation, but market concentration, control and power struggles are categories to adequately describe the fundamental dynamics of the Internet.

Résumé

Cet article étudie les processus de concentration et les stratégies d’expansion et d’innovation des cinq géants de l’Internet Google, Facebook, Apple, Amazon et Microsoft à partir de l’analyse systématique de rapports d’activité, de documents, du matériel empirique disponible, de la littérature scientifique et d’articles de presse. Les résultats présentés ici contredisent aussi bien l’idée d’une décentralisation des processus commerciaux et d’une démocratisation des processus d’innovation sur le Web que l’idée d’un développement technologique et de produits de nature essentiellement ouvert et collaboratif. Les cinq groupes étudiés n’exercent pas seulement une influence déterminante sur des offres et des marchés-clés de l’Internet. En tant qu’opérateurs des infrastructures centrales de l’Internet, ils régulent également les accès au réseau, structurent les possibilités de communication des usagers et sont d’important moteurs du processus d’innovation. Non pas décentralisation, démocratisation et coopération mais bien concentration, contrôle et pouvoir sont ainsi les processus et les catégories-clés permettant de comprendre les grandes tendances de l’évolution de l’Internet (commercial).

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Notes

  1. Wenn im Folgenden von kommerziellem Internet die Rede ist, dann bezieht sich das auf konsumorientierte ökonomische Angebote und Märkte, die in der ökonomischen Literatur als Business-to-Consumer E-Commerce (B2C) bezeichnet werden. Die hier untersuchten fünf Internetkonzerne sind überwiegend in diesem Segment aktiv, das, betrachtet man den gesamten E-Commerce einschließlich der ökonomischen Aktivitäten, die zwischen Unternehmen stattfinden (Business-to-Business E-Commerce; B2B), anteilsmäßig klein ist. „While the Internet economy is generally thought of as enterprises selling to consumers, the vast majority of e-commerce is actually comprised of businesses selling to other businesses. In 2007, roughly 90 % of global e-commerce was B2B.“ (Atkinson et al. 2010, S. 22)

  2. Der auf den ersten Blick ausgesprochen geringe Anteil der FuE am Gesamtumsatz von Apple (Tab. 1) sollte nicht als Forschungsschwäche interpretiert werden: Der Konzern verfügt zum einen über ein recht überschaubares Produktportfolio, auf das sich die Forschung konzentriert, und hat zum anderen im vergangenen Jahrzehnt ein exorbitantes Umsatzwachstum erzielt (von 5,4 Mrd. US-$ im Jahr 2001 auf 171 Mrd. US-$ 2013), durch das die FuE-Intensität (als prozentuales Verhältnis der FuE-Ausgaben zum Umsatz) als gering erscheint (Apple 2001, 2013).

  3. So weist Google selbst auf „the vital role that open source software plays at Google“ hin, und Apple betont, dass „Open Source development [is] a key part of its ongoing software strategy“. (https://developers.google.com/open-source/; https://www.apple.com/opensource/). Auch Amazon „uses tons of Linux, not only to power all the servers that it uses for retail but also for Amazon Web Services – and in its own Kindle Device, which is by all accounts selling like hotcakes“. (Brockmeier 2011)

  4. In der Automobilindustrie beispielsweise sind dies die zahlreichen Zulieferer der Automobilkonzerne; in der Pharmaindustrie die vielen forschungs- und entwicklungsintensiven Startup-Firmen, die neben und in Kooperation mit den großen Pharmakonzernen existieren.

  5. Google CEO Eric Schmidt hat dies 2010 in einem Interview im Rahmen des Washington Ideas Forums sehr pointiert formuliert: „With your permission, you give us more information, if you give us information about who some of your friends are, we can probably use some of this information – again: with your permission – to improve the quality of our searches. […] We donʼt need you to type at all. ʼCause we know where you are – with your permission. We know where youʼve been – with your permission. We can more or less guess what youʼre thinking about. Now is that right over the line?“ (Eric Schmidt auf dem Washington Ideas Forum, 1. Oktober 2010: https://www.youtube.com/watch?v=CeQsPSaitL0).

Literatur

  • Ahuja, G., Lampert, C. M., & Tandon, V. (2008). Moving beyond Schumpeter: Management research on the determinants of technological innovation. The Academy of Management Annals, 2, 1–98.

    Article  Google Scholar 

  • Amazon.com Inc. (2014). Annual report 2013 (Form 10-K). Washington D.C.: United States Securities and Exchange Commission.

    Google Scholar 

  • Anderson, C. (2008). The long tail. Why the future of business is selling less of more. New York: Hachette Books.

    Google Scholar 

  • Angwin, J. (2009). Stealing MySpace: The battle to control the most popular website in America. New York: Random House.

    Google Scholar 

  • Apple Inc. (2001). Annual report 2001 (Form 10-K). Washington D.C.: United States Securities and Exchange Commission.

    Google Scholar 

  • Apple Inc. (2013). Annual report 2013 (Form 10-K). Washington D.C.: United States Securities and Exchange Commission.

    Google Scholar 

  • Arthur, C. (2012). Digital wars: Apple, Google, Microsoft and the battle for the Internet. London: Kogan Page.

    Google Scholar 

  • Atkinson, R. D., Ezell, S. J., Andes, S. M., Castro, D. D., & Bennett, R. (2010). The Internet economy 25 years after. Transforming commerce & life. Washington D.C.: The Information Technology & Innovation Foundation.

    Google Scholar 

  • Barabasi, A.-L., & Bonabeau, E. (2003). Scale-free networks. Scientific American, 5, 50–59.

    Google Scholar 

  • Benkler, Y. (2006) The wealth of networks: How social production transforms markets and freedom. New Haven: Yale University Press.

    Google Scholar 

  • Beyer, J. (2006). Pfadabhängigkeit. Über institutionelle Kontinuität, anfällige Stabilität und fundamentalen Wandel. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Braun, V., & Herstatt, C. (2008). The freedom-fighters: How incumbent corporations are attempting to control user-innovation. International Journal of Innovation Management, 12, 543–572.

    Article  Google Scholar 

  • Brockmeier, J. (2011). Does Amazon „owe“ open source? Maybe a little. Network World v. 27.5.2011. http://www.networkworld.com/article/2229358/opensource-subnet/does-amazon–owe–opensource–maybe-a-little.html.. Zugegriffen: Mai 2014.

  • Chesbrough, H. W. (2003a). The era of open innovation. MIT Sloan Management Review, 44(3), 35–41.

  • Chesbrough, H. W. (2003b). Open innovation: The new imperative for creating and profiting from technology. Boston: Harvard Business School Press.

  • Chesbrough, H. W., & Bogers, M. (2014). Explicating open innovation: Clarifying an emerging paradigm for understanding innovation. In H. W. Chesbrough, W. Vanhaverbeke, & J. West (Hrsg.), New frontiers in open innovation (S. 3–28). Oxford: Oxford University Press.

    Chapter  Google Scholar 

  • Clark, J. (2014) Amazon’s „schizophrenic“ open source selfishness scares off potential talent, say insiders. The Register v. 22.1.2014. http://www.theregister.co.uk/2014/01/22/amazon_open_source_investigation/. Zugegriffen: Jan. 2014.

  • Dahlander, L., & Gann, D. M. (2010). How open is innovation? Research Policy, 39, 699–709.

    Article  Google Scholar 

  • Dolata, U. (2003). Unternehmen Technik. Akteure, Interaktionsmuster und strukturelle Kontexte der Technikentwicklung: Ein Theorierahmen. Berlin: edition sigma.

    Google Scholar 

  • Dolata, U. (2013) The transformative capacity of new technologies. A theory of sociotechnical change. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Dolata, U., & Schrape, J.-F. (2013). Medien in Transformation. Radikaler Wandel als schrittweise Rekonfiguration. In U. Dolata & J.-F. Schrape (Hrsg.), Internet, Mobile Devices und die Transformation der Medien. Radikaler Wandel als schrittweise Rekonfiguration (S. 9–36). Berlin: edition sigma.

    Google Scholar 

  • Dolata, U., & Schrape, J.-F. (2014a). App-Economy: Demokratisierung des Software-Marktes? Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis, 23, 76–80.

  • Dolata, U., & Schrape, J.-F. (2014b). Kollektives Handeln im Internet. Eine akteurtheoretische Fundierung. Berliner Journal für Soziologie, 24, 5–30.

  • Eaton, B., Elaluf-Calderwood, S., Sörensen, C., & Yoo, Y. (2011). Dynamic structures of control and generativity in digital ecosystem service innovation: The cases of the Apple and Google Mobile App Stores. Working Paper Series 183. London: LSE Innovation Systems and Innovation Group.

    Google Scholar 

  • Evans, D. S. (2008). The economics of the online advertising industry. Review of Network Economics, 7, 359–391.

    Article  Google Scholar 

  • Facebook Inc. (2014). Annual report 2013 (Form 10-K). Washington D.C.: United States Securities and Exchange Commission.

    Google Scholar 

  • Flowers, S. (2008). Harnessing the hackers: The emergence and exploitation of outlaw innovation. Research Policy, 37, 177–193.

    Article  Google Scholar 

  • Fortune 500. (2014). Fortune 500 2014. http://fortune.com/fortune500/wal-mart-stores-inc-1/. Zugegriffen: Mai 2014.

  • Freedman, D. (2012). Web 2.0 and the death of the blockbuster economy. In J. Curran, N. Fenton, & D. Freedman (Hrsg.), Misunderstanding the Internet (S. 69–94). London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Freeman, C. (1991). Networks of innovators: A synthesis of research issues. Research Policy, 20, 499–514.

    Article  Google Scholar 

  • Giddens, A. (1984). The constitution of society. Cambridge: Polity Press.

    Google Scholar 

  • Google Inc. (2010). Annual report 2009 (Form 10-K). Washington D.C.: United States Securities and Exchange Commission.

    Google Scholar 

  • Google Inc. (2014). Annual report 2013 (Form 10-K). Washington D.C.: United States Securities and Exchange Commission.

    Google Scholar 

  • Hagedoorn, J., Link, A. N., & Vonortas, N. S. (2000). Research partnerships. Research Policy, 29, 567–586.

    Article  Google Scholar 

  • Haucap, J., & Heimeshoff, U. (2014). Google, Facebook, Amazon, eBay: Is the Internet driving competition or market monopolization? International Economics and Economic Policy, 11, 49–61.

    Article  Google Scholar 

  • Haucap, J., & Wenzel, T. (2011). Wettbewerb im Internet: Was ist online anders als offline? Zeitschrift für Wirtschaftspolitik, 60, 200–211.

    Google Scholar 

  • HDE – Handelsverband Deutschland. (2014). E-Commerce Umsätze. http://www.einzelhandel.de/index.php/presse/zahlenfaktengrafiken/internetunde-commerce/item/110185-e-commerce-umsaetze.html. Zugegriffen: Juli 2014.

  • Hippel, E. v. (2005). Democratizing innovation. Cambridge: MIT Press.

    Google Scholar 

  • Hong, A., Bhattacharyya, D., & Geis, G. T. (2013). The role of M & A in market convergence: Amazon, Apple, Google and Microsoft. Global Economy and Finance Journal, 6, 53–73.

    Google Scholar 

  • Kaumanns, R., & Siegenheim, V. (2008). Von der Suchmaschine zum Werbekonzern. Googles Ambitionen für ein crossmediales Werbenetzwerk. Media Perspektiven, 1, 25–33.

    Google Scholar 

  • Kaumanns, R., & Siegenheim, V. (2012). Apple. Google. Facebook. Amazon. Strategien und Geschäftsmodelle einfach auf den Punkt gebracht. Digitalkompakt LfM 05. Düsseldorf: Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen.

    Google Scholar 

  • Kirkpatrick, D. (2010). The Facebook effect. The inside story of the company that is connecting the world. New York: Simon & Schuster.

    Google Scholar 

  • Leadbeater, C. (2009) We-think: Mass innovation, not mass production. London: Profile Books.

    Google Scholar 

  • Lerner, J., & Tirole, J. (2002). Some simple economics of open source. The Journal of Industrial Economics, 50, 197–234.

    Article  Google Scholar 

  • Linde, H. (1972). Sachdominanz in Sozialstrukturen. Tübingen: J.C.B. Mohr.

    Google Scholar 

  • Litan, R. E., & Rivlin, A. M. (Hrsg.). (2001). The economic payoff from the Internet revolution. Washington D.C.: Brookings Institution.

  • Mellahi, K., & Wilkinson, A. (2004). Organizational failure: A critique of recent research and a proposed integrative framework. International Journal of Management Reviews, 5/6(1), 21–41.

    Article  Google Scholar 

  • Microsoft Corporation. (2014). Annual report 2013 (Form 10-K). Washington D.C.: United States Securities and Exchange Commission.

    Google Scholar 

  • MobiThinking. (2014). http://mobithinking.com/blog/handset-smartphone-sales-2013. Zugegriffen: Mai 2014.

  • Monopolkommission. (2014). Eine Wettbewerbsordnung für die Finanzmärkte. Zwanzigstes Hauptgutachten der Monopolkommission. Manuskript.

  • Netmarketshare. (2014). http://netmarketshare.com/. Zugegriffen: Mai 2014.

  • Pittaway, L., Robertson, M., Munir, K., Denyer, D., & Neely, A. (2004). Networking and innovation: A systematic review of the evidence. International Journal of Management Reviews, 5/6(3/4), 137–168.

    Article  Google Scholar 

  • Pollock, R. (2010). Is Google the next Microsoft? Competition, welfare and regulation in online research. Review of Network Economics, 9(4), 1–31.

    Article  Google Scholar 

  • Popitz, H. (1992). Phänomene der Macht. Tübingen: J. C. B. Mohr.

    Google Scholar 

  • Powell, W. W., & Grodal, S. (2005). Networks of innovators. In J. Fagerberg, D. C. Mowery, & R. R. Nelson (Hrsg.), The Oxford handbook of innovation (S. 56–85). Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Powell, W. W., Koput, K. W., & Smith-Doerr, L. (1996). Interorganizational collaboration and the locus of innovation: Networks of learning in biotechnology. Administrative Science Quarterly, 41, 116–145.

    Article  Google Scholar 

  • PricewaterhouseCoopers. (2014). IAB internet advertising revenue report. 2013 full year results. New York: PwC.

    Google Scholar 

  • Reichwald, R., & Piller, F. (2009). Interaktive Wertschöpfung: Open Innovation, Individualisierung und neue Formen der Arbeitsteilung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Book  Google Scholar 

  • Return On Now. (2014). 2013 Search engine market share by country. http://returnonnow.com/internet-marketing-resources/2013-search-engine-market-share-by-country/. Zugegriffen: Mai 2014.

  • Richter, F. (2014). Amazon’s online sales dwarf the competition. Statista. http://www.statista.com/chart/2214/10-largest-online-retailers/. Zugegriffen: Mai 2014.

  • Roijakkers, N., & Hagedoorn, J. (2006). Inter-firm partnering in pharmaceutical biotechnology since 1975: Trends, patterns, and networks. Research Policy, 35, 431–446.

    Article  Google Scholar 

  • Rothaermel, F. T. (2001). Incumbent’s advantage through exploiting complementary assets via interfirm cooperation. Strategic Management Journal, 22(6/7), 687–699.

    Article  Google Scholar 

  • Samsung Electronics. (2014). Earnings release Q4 2013. January 2014.

  • Schreyögg, G., & Sydow, J. (2010). Organizing for fluidity? Dilemmas of new organizational forms. Organization Science, 21, 1251–1262.

    Article  Google Scholar 

  • Shapiro, C., & Varian, H. R. (1999). Information rules. A strategic guide to the network economy. Boston: Harvard Business School Press.

    Google Scholar 

  • Shelanski, H. E. (2013). Information, innovation, and competition policy for the Internet. University of Pennsylvania Law Review, 161, 1663–1705.

    Google Scholar 

  • Smythe, D. W. (1981). Dependency road. Communications, capitalism, consciousness, and Canada. Norwood: Ablex Publishing.

    Google Scholar 

  • Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft. (2013). FuE-Aufwendungen der Wirtschaft mit Rekordsteigerungen. Beschäftigung in vielen Branchen immer noch unter Vorkrisenwert. FuE-facts, Februar 2013.

  • Stone, B. (2013). The everything store. Jeff Bezos and the age of Amazon. New York: Little, Brown and Company.

    Google Scholar 

  • Tapscott, D., & Williams, A. D. (2006). Wikinomics: How mass collaboration changes everything. New York: Portfolio.

    Google Scholar 

  • Trott, P., & Hartmann, D. (2009). Why „open innovation“ is old wine in new bottles. International Journal of Innovation Management, 13(4), 715–736.

    Article  Google Scholar 

  • U.S. Census Bureau. (2014). Quarterly retail e-commerce sales. 1st quarter 2014. Washington D.C.: U.S. Department of Commerce.

    Google Scholar 

  • West, J., & Lakhani, K. R. (2008). Getting clear about communities in open innovation. Industry & Innovation, 15, 223–231.

    Article  Google Scholar 

  • West, J., & O’Mahoney, S. (2008). The role of participation architecture in growing sponsored open source communities. Industry & Innovation, 15, 145–168.

    Article  Google Scholar 

  • West, J., Salter, A., Vanhaverbeke, W., & Chresbrough, H. (2014). Open innovation: The next decade. Research Policy, 43, 805–811.

    Article  Google Scholar 

  • Yahoo Inc. (2014). Annual report 2013 (Form 10-K). Washington D.C.: United States Securities and Exchange Commission.

    Google Scholar 

  • Zerdick, A., Picot, A., Schrape, K. et al. (2001). Die Internet-Ökonomie. Strategien für die digitale Wirtschaft. Berlin: Springer.

    Book  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Ulrich Dolata.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Dolata, U. Volatile Monopole. Konzentration, Konkurrenz und Innovationsstrategien der Internetkonzerne. Berlin J Soziol 24, 505–529 (2015). https://doi.org/10.1007/s11609-014-0261-8

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11609-014-0261-8

Schlüsselwörter

Keywords

Mots-clés

Navigation