Skip to main content
SpringerLink
Log in

Ordentliche Arbeiterkinder, konzentrierte Mittelschichtkinder?

Die ungleiche Entwicklung von Gewissenhaftigkeit im frühen Kindesalter

Tidy working-class children, focused middle-class children?

The unequal development of conscientiousness in early childhood

  • Abhandlungen
  • Published:
KZfSS Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Gewissenhaftigkeit ist nachweislich eine der für Berufs- und Lebenserfolg wichtigsten nicht-kognitiven Fähigkeiten. Die Genese dieses Merkmals wird deshalb zu einem relevanten Baustein der Ungleichheitsstruktur. Dazu wird für das frühe Kindesalter mit Daten des Sozio-oekonomischen Panels (SOEP) ein Strukturgleichungsmodell geschätzt. Im Vordergrund steht die Frage, ob die Ausbildung der Gewissenhaftigkeit bei Kindern durch die intergenerationale Vererbung der Persönlichkeit der Mutter oder durch die soziale Herkunft bestimmt wird und inwiefern diese Zusammenhänge durch das Erziehungsverhalten der Mutter vermittelt sind. Für die Beantwortung dieser Frage erweist sich die Unterscheidung zwischen Konzentration und Ordentlichkeit als unterschiedliche Facetten von Gewissenhaftigkeit als zentral. Für Konzentration als die stratifikatorisch bedeutsame der beiden Facetten zeigt sich zusätzlich zum starken Effekt der Persönlichkeit der Mutter auch ein starker Einfluss der sozialen Herkunft, der teilweise über die Erziehungspraktiken der Mutter vermittelt wird, und zwar über solche, die in Anlehnung an die Arbeiten von Lareau als an der Kompetenzbildung des Kindes orientierte Aktivitäten verstanden werden können.

Abstract

Conscientiousness has proved to be one of the most important non-cognitive skills for success in the life course, especially in terms of education and employment. The development of this trait becomes therefore a subject of inequality research. Based on data from the German Socio-Economic Panel (SOEP) a Structural Equation Model is estimated. The main question is whether the development of the child’s conscientiousness is determined by the mother’s personality or by their social origin and, furthermore, in how far these correlations are mediated by the mother’s parenting practices. In order to answer this question the differentiation between ability to focus and orderliness as two different facets of conscientiousness is of central interest. The facet ability to focus is the important one for stratification. Not only is it highly influenced by the mother’s personality, but to a similar extend the influence of social backround could be found. It could be shown, that the mother’s skill-oriented parenting practices similar to those described in the work of Lareau, partially mediate the effect of social backround on the childs’ ability to focus.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Notes

  1. Da wir uns im Folgenden auf ein spezifisches Merkmal konzentrieren werden, kann auf Aufzählungen und Abgrenzungsschwierigkeiten der unter diesem Oberbegriff gefassten Eigenschaften an dieser Stelle verzichtet werden.

  2. Für detaillierte Unterscheidungen verschiedener Facetten von Gewissenhaftigkeit siehe Roberts et al. 2005, 2012.

  3. Um Studienergebnisse zur Erziehung richtig einordnen zu können, ist die Konzeptualisierung von Darling und Steinberg (1993) hilfreich, die grob drei Dimensionen unterscheidet: Erziehungsziele, Erziehungsstil und Erziehungspraktiken. Erziehungsziele umfassen die Entwicklungsziele der Eltern für ihre Kinder und die Rolle, die sie sich selbst bei der Realisierung dieser Ziele zuschreiben. Bei Erziehungsstilen handelt es sich allgemein um das emotionale Klima, in dem die Eltern ihr Kind erziehen, z. B. der emotionale Umgang mit dem Kind oder eine autoritäre Haltung. Erziehungspraktiken lassen sich als durch die Erziehungsziele der Eltern determiniertes Verhalten verstehen und fungieren in diesem Sinne als Transmissionsmechanismus der Erziehungsziele der Eltern: „parenting practices are the mechanisms through which parents directly help their child attain their socialization goals“ (Darling und Steinberg 1993, S. 493).

  4. Die Metaanalyse basiert auf dem entwicklungspsychologischen Konsens der Wichtigkeit dieser drei Komponenten des Erziehungsverhaltens.

  5. Hier und im Folgenden werden die englischsprachigen Originalbegriffe verwendet und nicht übersetzt, da es dafür unseres Wissens keine allgemein bekannten Übersetzungen gibt und dies eher verwirren würde.

  6. Dieser „sense of entitlement plays an especially important role in institutional setting, where middles-class children learn to question adults and address them as relative equals“ (Lareau 2011, S. 2). Die Kinder der Mittelklasse „acted as though they had a right to pursue their own individual preferences and to actively manage interactions in institutional settings. They appeared comfortable in these settings; they were open to sharing information and asking for attention. [..] it was common practice among middle-class children to shift interactions to suit their preferences“ (Lareau 2011, S. 6).

  7. Daten der Jahre: 1984–2010. Doi: 10.5684/soep.v27.

  8. Die Begrifflichkeiten sind aus dem Strukturgleichungsmodellkontext entlehnt: Endogene Variablen = Abhängige Variablen; Exogene Variablen = Unabhängige Variablen (vgl. Reinecke und Pöge 2010).

  9. Beobachtereinschätzungen sind eine seit langem etablierte und vielfach auf Reliabilität getestete Möglichkeit, insbesondere bei Kindern (und auch Erwachsenen) Persönlichkeitseigenschaften zu messen. In vergleichbarem Maße wie Selbsteinschätzungen sind sie intern konsistent und weisen hohe Interkorrelationen zwischen Einschätzungen durch verschiedene Beobachter auf. Während Selbsteinschätzungen vor allem für solche Eigenschaften vorzuziehen sind, die schlecht beobachtbar sind, führen Beobachtereinschätzungen vor allem bei gut beobachtbaren Eigenschaften und solchen, die eine Bewertungskomponente besitzen, zu genaueren Messungen (Vazire 2010). Beides ist für Gewissenhaftigkeit der Fall. Bei jüngeren Kindern bietet es sich an, die Eltern und hier insbesondere die Mütter zu befragen, da sie am ehesten in der Lage sind, ihr Kind über eine größere Menge und Breite von Alltagsbeobachtungen hinweg zu beobachten und einzuschätzen (Weinert et al. 2007; Pauen und Vonderlin 2007; Roberts et al. 2012 speziell zu Gewissenhaftigkeit).

  10. Alle Faktorladungen weichen signifikant von 0 ab (p < 0,001) und liegen in einem zufriedenstellenden Bereich (0,42–0,87); weisen also eine ausreichende Reliabilität auf. Die Modellgütemaße sind insgesamt akzeptabel.

  11. Anhand eines reflektiven Messmodells wurde zudem die Güte der Messung des latenten Konstrukts „Temperament“ getestet (s. Abb. 2). Die Faktorladungen sind signifikant (p < 0,001) und zufriedenstellend hoch (0,43–0,82), d. h. sie sind ausreichend reliabel. Die Modellgüte ist insgesamt zufriedenstellend.

  12. Für den t-Test auf Mittelwertunterschiede wurden die Gruppen „Niedrigere Bildung“ (Kein Abschluss, Hauptschulabschluss und Realschulabschluss) und „Höhere Bildung“ (Abitur, Fachhochschulabschluss und Hochschulabschluss) sowie die Gruppen „Niedrigere Autonomie im Beruf“ (Autonomiewerte 1 bis 2) und „Höhere Autonomie im Beruf“ (Autonomiewerte 3 bis 5) gebildet. Um die Erziehungspraktiken bivariat testen zu können, wurden für diese standardisierte Summenindizes gebildet.

  13. CLI, TLI (≥ 0,90) (vgl. Bollen 1989; Glöckner-Rist und Rist 2008); RMSEA (≤ 1,0) (vgl. Browne und Cudeck 1993; MacCallum et al. 1996); WRMR (≤ 1,0) (vgl. Yu und Muthén 2002).

Literatur

  • Anger, Silke. 2012. Die Weitergabe von Persönlichkeitseigenschaften und intellektuellen Fähigkeiten von Eltern an ihre Kinder. DIW Wochenbericht 29.

  • Baethge, Martin. 2007. Das deutsche Bildungs-Schisma: Welche Probleme ein vorindustrielles Bildungssystem in einer nachindustriellen Gesellschaft hat. SOFI-Mitteilungen 34:13–27.

    Google Scholar 

  • Bayley, Nancy. 1993. Bayley scales of infant development. 2. Aufl. San Antonio: Psychological Corporation.

    Google Scholar 

  • Bayley, Nancy. 2006. Bayley scales of infant development. 3. Aufl. San Antonio: Harcourt Assessment.

    Google Scholar 

  • Becker, Anke, Thomas Deckers, Thomas Dohmen, Armin Falk und Fabian Kosse. 2012. The relationship between economic preferences and psychological personality measures. Annual Review of Economics 4:453–478.

    Article  Google Scholar 

  • Browne, Michael W., und Robert Cudeck. 1993. Alternative ways of assessing model fit. In Testing structural equation models, Hrsg. Kenneth A. Bollen und J. Scott Long, 136–162. Newbury Park: Sage Publications.

  • Bollen, Kenneth A. 1989. Structural equations with latent variables. New York: Wiley.

    Book  Google Scholar 

  • Borghans, Lex, Angela Duckworth, James J. Heckman und Baster Weel. 2008. The economics and psychology of cognitive and non-cognitive traits. NBER – Working Paper.

  • Bornstein, Marc H., und Robert H. Bradley. 2003. Socioeconomic status, parenting, and child development. Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates.

    Google Scholar 

  • Bouchard Jr., Thomas J., und John C. Loehlin. 2001. Genes, evolution, and personality. Behavior Genetics 31:243–273.

    Article  Google Scholar 

  • Chan, Tak W., und Anita Koo. 2011. Parenting style and youth outcomes in the UK. European Sociological Review 27:385–399.

    Article  Google Scholar 

  • Christ, Oliver, und Elmar Schlüter. 2010. Strukturgleichungsmodelle mit Mplus. Eine praktische Einführung. München: Oldenbourg.

    Google Scholar 

  • Costa, Paul T., Robert R. McCrae und David A. Dye. 1991. Facet scales for agreeableness and conscientiousness. A revision of the NEO personality inventory. Personality and Individual Differences 12:887–898.

    Article  Google Scholar 

  • Cunha, Flavio, und James J. Heckman. 2009. The economics and psychology of inequality and human development. Journal of the European Economic Association 7:320–364.

    Article  Google Scholar 

  • Darling, Nancy, und Laurence Steinberg. 1993. Parenting style as context. An integrative model. Psychological Bulletin 113:487–496.

    Article  Google Scholar 

  • Dehne, Max, und Jürgen Schupp. 2007. Persönlichkeitsmerkmale im Sozio-oekonomischen Panel (SOEP) – Konzept, Umsetzung und empirische Eigenschaften. DIW Research Notes.

  • Diewald, Martin, und Karl U. Mayer. 2009. The sociology of the life course and life span psychology. Integrated paradigm or complementing pathways? Advances in Life Course Research 14:5–14.

    Article  Google Scholar 

  • Duckworth, Angela L., und Martin E. P. Seligman. 2005. Self-discipline outdoes IQ in predicting academic performance of adolescents. Psychological Science 16:939–944.

    Article  Google Scholar 

  • Duncan, Greg J., und Katherine A. Magnuson. 2003. Off with Hollingshead: Socioeconomic resources, parenting, and child development. In Socioeconomic status, parenting, and child development, Hrsg. Marc H. Bornstein und Robert H. Bradley, 83–106. Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates.

    Google Scholar 

  • Finney, Sara J., und Christine DiStefano. 2006. Nonnormal and categorical data in structural equation models. In Structural equation modeling. A second course, Hrsg. Gregory R. Hancock und Ralph O. Mueller, 269–314. Greenwich: Information Age Publishing.

    Google Scholar 

  • Gerlitz, Jean-Yves, und Jürgen Schupp. 2005. Zur Erhebung der Big-Five-basierten Persönlichkeitsmerkmale im SOEP. Dokumentation der Instrumententwicklung BFI-S auf Basis des SOEP-Pretests 2005. DIW Research Notes.

  • Glöckner-Rist, Angelika, und Fred Rist. 2008. Modelle mit latenten Variablen für dichotome und polytome Indikatoren. In Klassifikationsanalysen in Theorie und Praxis, Hrsg. Jost Reinecke, 117–139. Münster: Waxmann.

    Google Scholar 

  • Heckman, James J., Stixrud Jora und Sergio Urzua. 2006. The effects of cognitive and noncognitive abilities on labor market outcomes and social behavior. Journal of Labor Economics 24:411–482.

    Article  Google Scholar 

  • Hoff, Erika, Brett Laursen und Twila Tardif. 2002. Socioeconomic status and parenting. In Biology and ecology of parenting. Handbook of parenting, Bd. 2, 2. Aufl., Hrsg. Marc H. Bornstein, 231–252. Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates.

  • Hoffmeyer-Zlotnik, Jürgen H. P. 1993. Operationalisierung von „Beruf“ als zentrale Variable zur Messung von sozio-ökonomischem Status. ZUMA Nachrichten 17:135–141.

    Google Scholar 

  • Jackson, Michelle. 2006. Personality traits and occupational attainment. European Sociological Review 22:187–199.

    Article  Google Scholar 

  • Jackson, Michelle, John H. Goldthorpe und Colin Mills. 2005. Education, employers and class Mobility. Research in Social Stratification and Mobility 23:3–33.

    Article  Google Scholar 

  • Judge, Timothy A., Chad A. Higgins, Carl J. Thoresen und Murray R. Barrick. 1999. The BigFive personality traits, general mental ability, and career success across the life span. Personnel Psychology 52:621–652.

    Article  Google Scholar 

  • Kohn, Melvin L. 1981. Persönlichkeit, Beruf und soziale Schichtung. 1. Aufl. Stuttgart: Klett-Cotta.

    Google Scholar 

  • Krueger, Robert F., und Wendy Johnson. 2008. Behavioral genetics and personality. A new look at the integration of nature and nurture. In Handbook of personality. Theory and research, 3. Aufl., Hrsg. Lawrence A. Pervin, Oliver P. John und Richard W. Robins, 287–310. New York: Guilford.

  • Lang, Frieder R., Dennis John, Oliver Lüdtke, Jürgen Schupp und Gert G. Wagner. 2011. Short assessment of the Big Five. Robust across survey methods except telephone interviewing. Behavior Research Methods 43:548–567.

    Article  Google Scholar 

  • Lareau, Annette. 2011. Unequal childhoods. Class, race, and family life. 2. Aufl. Berkeley: University of California Press.

    Google Scholar 

  • Lareau, Annette, Elliot B. Weininger, Dalton Conley und Melissa Valez. 2011. Unequal childhoods in context. Results from a quantitative analysis. In Unequal childhoods. Class, race, and family life, 2. Aufl., Annette Lareau, 333–341. Berkeley: University of California Press.

    Google Scholar 

  • Lareau, Annette, und Elliot B. Weininger. 2003. Cultural capital in educational research. A critical assessment. Theory and Society 32:567–606.

    Article  Google Scholar 

  • MacCallum, Robert C., Michael W. Browne und Hazuki M. Sugawara. 1996. Power analysis and determination of sample size for covariance structure modeling. Psychological Methods 1:130–149.

    Article  Google Scholar 

  • Meyer, John. 1986. The self and the life course. Institutionalization and its effects. In Human development and the life course, multidisciplinary perspectives, Hrsg. Aage B. Sørensen, Franz E. Weinert und Lonnie R. Sherrod, 199–216. Hillsdale: Erlbaum.

    Google Scholar 

  • Muthén, Linda K., und Bengt O. Muthén. 2012. Mplus: Statistical analysis with latent variables. User’s guide. 7. Aufl. Los Angeles: Muthén & Muthén.

    Google Scholar 

  • Pauen, Sabina, und Eva Vonderlin. 2007. Entwicklungsdiagnostik in den ersten drei Lebensjahren. Research Notes 21. Berlin: Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung.

    Google Scholar 

  • Prinzie, Peter, Geert J. Stams, Maja Deković, Albert H. Reijntjes und Jay Belsky. 2009. The relations between parents’ Big Five personality factors and parenting. A meta-analytic review. Journal of Personality and Social Psychology 97:351–362.

    Article  Google Scholar 

  • Protsch, Paula, und Martina Dieckhoff. 2011. What matters in the transition from school to vocational training in Germany. Educational credentials, cognitive abilities or personality? European Societies 13:69–91.

    Article  Google Scholar 

  • Reinecke, Jost. 2005. Strukturgleichungsmodelle in den Sozialwissenschaften. München: Oldenbourg.

    Book  Google Scholar 

  • Reinecke, Jost, und Andreas Pöge. 2010. Strukturgleichungsmodelle. In Handbuch der sozialwissenschaftlichen Datenanalyse, Hrsg. Wolf Christof und Best Henning, 775–805. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Chapter  Google Scholar 

  • Roberts, Brent W. 2009. Back to the future. Personality and assessment and personality development. Journal of Research in Personality 43:137–145.

    Article  Google Scholar 

  • Roberts, Brent W., Oleksandr S. Chernyshenko, Stephen Stark und Lewis R. Goldberg. 2005. The structure of conscientiousness. An empirical investigation based on seven major personality questionnaires. Personnel Psychology 58:103–139.

    Article  Google Scholar 

  • Roberts, Brent W., Carl Lejeuz, Robert F. Krueger, Jessica M. Richards und Patrick L. Hill. 2012. What is conscientiousness and how can it be assessed? Developmental Psychology. doi:10.1037/a0031109.

  • Rothbart, Mary K. 2007. Temperament, development and personality. Current directions in psychological science 16:207–212.

    Article  Google Scholar 

  • Saunders, Peter. 1997. Social mobility in Britain. An empirical evaluation of two competing explanations. Sociology 31:261–288.

    Article  Google Scholar 

  • Schupp, Jürgen, Christa K. Spieß und Gert G. Wagner. 2008. Die verhaltenswissenschaftliche Weiterentwicklung des Erhebungsprogramms des SOEP. Vierteljahreshefte zur Wirtschaftsforschung 77:63–76.

    Article  Google Scholar 

  • Shanahan, Mike, Jacquelynne Eccles, Patrick L. Hill, Brent W. Roberts und Howard S. Friedman. 2012. Conscientiousness, health, and aging. The life course of personality model. Developmental Psychology. doi:10.1037/a0031130.

  • Shiner, Rebecca L., und Avshalom Caspi. 2003. Personality differences in childhood and adolescence. Measurement, development, and consequences. Journal of Child Psychology and Psychiatry 44:2–32.

    Article  Google Scholar 

  • Specht, Jule, Boris Egloff und Stefan C. Schmukle. 2011. Stability and change of personality across the life course. The impact of age and major life events on mean-level and rank-order stability of the Big Five. Journal of Personality and Social Psychology 101:862–882.

    Article  Google Scholar 

  • Urban, Dieter. 2004. Neue Methoden der Längsschnittanalyse: Zur Anwendung von latenten Wachstumskurvenmodellen in Einstellungs- und Sozialisationsforschung. Münster: Lit Verlag.

    Google Scholar 

  • Vazire, Simine. 2010. Who knows what about a person? The Self-Other Knowledge Asymmetry (SOKA) model. Journal of Personality and Social Psychology 98:281–300.

    Article  Google Scholar 

  • Wagner, Gert G., Joachim R. Frick und Jürgen Schupp. 2007. The German Socio-Economic Panel Study (SOEP). Scope, evolution and enhancements. In Proceedings of the 7th International Socio-Economic Panel User Conference (SOEP 2006), Hrsg. Ada Ferrer-i-Carbonell und Markus M. Grabka. Berlin: Duncker & Humblot.

  • Weinert, Sabine, Jens B. Asendorpf, Andreas Beelmann, Hildegard Doil, Sabine Frevert, Arnold Lohaus und Marcus Hasselhorn. 2007. Expertise zur Erfassung von psychologischen Personmerkmalen bei Kindern im Alter von fünf Jahren im Rahmen des SOEP. DIW Berlin Data Documentation No. 20. Berlin: Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung DIW.

  • Yu, Ching-Yun, und Bengt O. Muthén. 2002. Evaluation of model fit indices for latent variable models with categorical and continous outcomes. New Orleans (unveröffentlichtes Manuskript).

Download references

Danksagung:

Wir bedanken uns bei den Herausgebern der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Jost Reinecke und einem anonymen Reviewer für hilfreiche Kommentare.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Fakultät für Soziologie, Universität Bielefeld, Postfach 10 01 31, 33501, Bielefeld, Deutschland

    Till Kaiser & Martin Diewald

Authors
  1. Till Kaiser
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Martin Diewald
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Till Kaiser.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Kaiser, T., Diewald, M. Ordentliche Arbeiterkinder, konzentrierte Mittelschichtkinder?. Köln Z Soziol 66, 243–265 (2014). https://doi.org/10.1007/s11577-014-0251-z

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11577-014-0251-z

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation