Skip to main content
SpringerLink
Log in

Religiöse Diversität und Sozialintegration im internationalen Vergleich

Religious diversity and social integration in cross-national comparison

  • Religion und andere gesellschaftliche Ordnungen
  • Published:
KZfSS Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die vorliegende Studie schließt an die These Robert D. Putnams (2007)an, der ethnische Vielfalt mit einer erheblichen Schwächung des sozialen Zusammenhalts in Verbindung bringt, und fragt nach den sozialen Folgen religiöser Vielfalt. Anstatt unterschiedliche sozialpsychologische Mechanismen zu kontrastieren nimmt sie eine makrosoziologische Perspektive ein, die auf unterschiedliche sozialstrukturelle Ausprägungen von religiöser Diversität fokussiert und diese ursächlich auf die Vertrauensbeziehungen der Bevölkerung bezieht. Die empirischen Befunde auf der Grundlage eines internationalen Vergleichs von insgesamt 41 europäischen und außereuropäischen Gesellschaften zeigen, dass die religiöse Makrostruktur einer Gesellschaft tatsächlich in Zusammenhang mit sozialem Vertrauen steht. Entgegen Putnams These des „hunkering down“ führt religiöse Diversität jedoch nicht zu allgemeiner sozialer Anomie und Isolation, sondern hat unterschiedliche Folgen für das Vertrauen in religiöse In- und Outgroups. Zentral ist der Befund, dass unterschiedliche makrostrukturelle Ausprägungen von religiöser Diversität mit unterschiedlichen Konsequenzen für den sozialen Zusammenhalt einhergehen. Die Frage ob religiöse Vielfalt eine Chance oder Gefahr für die Sozialintegration einer Gesellschaft darstellt, hängt demnach ganz entscheidend von ihrer konkreten Form ab.

Abstract

Following Robert D. Putnams (2007) thesis that ethnic diversity weakens social cohesion, this study addresses the social consequences of religious diversity. Instead of contrasting social-psychological mechanisms it takes a macro-sociological perspective that focuses on different structural forms of religious diversity and relates them to the trust relations within a population. The empirical results based on a cross-national comparison of 41 European and Non-European societies show that religious macro-structures are indeed related to social trust. But contrary to Putnam’s “hunkering down” thesis religious diversity does not lead to social anomia and isolation but has different effects on social trust toward religious in- and out-groups. Key is the result that different macro-structural forms of religious diversity have different consequences for social cohesion. The question, whether religious diversity poses a threat or opportunity for the social integration of society, therefore crucially depends on its concrete form.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Notes

  1. Das heißt nicht, dass die in der Kontakt- und Konflikthypothese angesprochenen sozialpsychologischen Reaktionen in Abrede gestellt werden. Ganz im Gegenteil werden sie sogar als gegeben angenommen, um zwischen Makrostruktur und sozialem Vertrauen vermitteln zu können. Entscheidend ist, dass die Art der sozialpsychologischen Reaktion selbst eine Funktion der vorliegenden Makrostruktur ist und damit letztere den Status des eigentlichen Erklärungsfaktors einnimmt. Etwas anders ausgedrückt werden gesellschaftliche Unterschiede im sozialen Vertrauen mit sozialstrukturellen Unterschieden erklärt und nicht mit universalen und damit konstanten psychologischen Reaktionen.

  2. Ebenfalls problematische Fragen, welche die Genauigkeit und Reliabilität des Fraktionalisierungsmaßes betreffen, wie etwa jene nach den verwendeten Datenquellen, der Aggregation in Gruppen oder auch deren Wandelbarkeit, werden im Folgenden ausgeblendet (siehe u. a. Laitin und Posner 2001; Wolf 2012).

  3. Tatsächlich lässt sich das Polarisierungsmaß formal-theoretisch aus Konfliktmodellen herleiten, welche das größte Konfliktpotenzial bei zwei etwa gleich großen Gruppen ausmachen (Esteban und Ray 1994, 1999; Montalvo und Reynal-Querol 2002). Der Antagonismus zwischen den Mitgliedern zweier Gruppen wird als eine Kombination aus „Identifikation“ mit der eigenen Ingroup und „Entfremdung“ von der Outgroup gefasst, wobei die Identifikation von der Größe der Ingroup und die Entfremdung von der sozialen Distanz zwischen In- und Outgroup abhängt (Esteban und Ray 1994). Bei dem hier vorgestellten Polarisierungsmaß handelt es sich allerdings um einen vereinfachten Sonderfall eines solchen allgemeinen Polarisierungsmaßes, welcher nur die Größe der eigenen Gruppe nicht jedoch die Distanz zwischen den Gruppen berücksichtigt (Esteban und Mayoral 2011; vgl. Wolf 2012). Genauer gesprochen ist das hier vorgestellte Polarisierungsmaß ein diskretes Polarisierungsmaß, bei welchem die Distanz zwischen verschiedenen Gruppen nicht variabel ist und metrisch erfasst, sondern einfach konstant auf eins gesetzt wird (Montalvo und Reynal-Querol 2002).

  4. Natürlich ist diese Aussage sehr abstrakt gehalten und ignoriert die vermutlich wichtige Rolle räumlicher Segregation. Dies spricht jedoch nicht gegen deren prinzipiellen Richtigkeit, sondern verdeutlich vielmehr die Notwendigkeit einer mehrdimensionalen Betrachtung der religiösen Sozialstruktur, in diesem Fall der sozialstrukturellen Verknüpfung von Religionszugehörigkeit und Geographie.

  5. Gerade in der Diskussion um Religion und den „Radius des Vertrauens“, etwa bei Fukuyama (1995) in direktem Anschluss an Weber, ist es üblich, einen „amoralischer Familismus“ mit einem breiteren Vertrauen über Gruppengrenzen hinweg zu kontrastieren (vgl. Traunmüller 2012). Auf das Vertrauen in die Familie als Indikator für religiöses Ingroupvertrauen zurückzugreifen ist daher keineswegs so abwegig, wie es möglicherweise auf den ersten Blick scheint.

  6. Die einzelnen Diversitätsmaße hängen zu stark zusammen, um sie gemeinsam in die Modelle aufzunehmen.

  7. Bayesianische Datenanalyse erfordert die Spezifizierung von A-Priori-Annahmen für alle unbekannten Parameter. Hierbei wurden nicht-informative multivariat-normalverteilte Priors für die fixed-effect-Parameter und inverse Wishart Priors für die Varianzkomponenten verwendet. Die Betrachtung graphischer und formaler Konvergenzdiagnostiken gibt keinen Grund, von der Nichtkonvergenz der Simulationsalgorithmen auszugehen (siehe Gill 2008).

  8. In weiterführenden, aber hier nicht dokumentierten Analysen wurden Modelle mit Interaktionen zwischen den Diversitätsmaßen und verschiedenen Weltregionen, insbesondere den westlichen Nationen, berechnet. Die Ergebnisse unterscheiden sich nicht zwischen verschiedenen Ländergruppen.

Literatur

  • Alesina, Alberto, Arnaud Devleeschauwer und William Easterly. 2003. Fractionalization. Journal of Economic Growth 8:155–194.

    Article  Google Scholar 

  • Allport, Gordon W. 1954. The nature of prejudice. Cambridge: Addison Wesley.

    Google Scholar 

  • Amir, Yehuda. 1965. Contact hypothesis in ethnic relations. Psychological Bulletin 71:319–342.

    Article  Google Scholar 

  • Anderson, Christopher J., und Aida Paskeviciute. 2006. How ethnic and linguistic heterogeneity influence the prospects for civil society: A comparative study of citizenship behavior. Journal of Politics 68:783–802.

    Google Scholar 

  • Bjørnskov, Christian. 2006. Determinants of generalized trust: A cross-country comparison. Public Choice 130:1–21.

    Article  Google Scholar 

  • Blalock, Hubert M. 1967. Toward a theory of minority-group relations. New York: Wiley.

    Google Scholar 

  • Blau, Peter M. 1977. A macrsosociological theory of social structure. American Journal of Sociology 83:26–54.

    Article  Google Scholar 

  • Blau, Peter M., und Joseph E. Schwartz. 1984. Crosscutting social circles: Testing a macrostructuraltheory of intergroup relations. New Brunswick:Transaction Publishers.

    Google Scholar 

  • Blumer, Herbert. 1958. Race prejudice as a sense of group position. Pacific Sociological Review 1:3–7.

    Article  Google Scholar 

  • Bobo, Lawrence D. 1999. Prejudice as group position: Micro-foundations of a sociological approach to racism and race relations. Journal of Social Issues 55:445–472.

    Article  Google Scholar 

  • Brewer, Marilynn B., und Rupert J. Brown. 1998. Intergroup relations. In Handbook of Social Psychology, Bd. 2., Hrsg. Daniel T. Gilbert, Susan T. Fiske und Gardner Lindzey, 554–594. New York: McGraw-Hill.

  • Casanova, José. 2006. Einwanderung und der neue religiöse Pluralismus. Leviathan 34:182–207.

    Article  Google Scholar 

  • Coleman, James S. 1988. Social capital in the creation of human capital. American Journal of Sociology 94:95–120.

    Article  Google Scholar 

  • Coleman, James S. 1990. The foundations of social theory. Cambridge: Harvard University Press.

    Google Scholar 

  • Delhey, Jan, und Kenneth Newton. 2005. Predicting cross-national levels of social trust: Global pattern or nordicexceptionalism? European Sociological Review 21:311–327.

    Article  Google Scholar 

  • Delhey, Jan, Kenneth Newton und Christian Welzel. 2011. How general is trust in „Most People“? Solving the radius of trust problem. American Sociological Review 76:786–807.

    Article  Google Scholar 

  • Esser, Hartmut. 2008. The two meanings of social capital. In The handbook of social capital, Hrsg. Dario Castiglione, Jan W. van Deth und GuglielmoWolleb, 22–49. New York: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Esteban, Joan, und Debraj Ray. 1994. On the measurement of polarization. Econometrica 62:819–851.

    Article  Google Scholar 

  • Esteban, Joan, und Debraj Ray. 1999. Conflict and distribution. Journal of Economic Theory 87:379–415.

    Article  Google Scholar 

  • Esteban, Joan, und Laura Mayoral. 2011. Ethnic and religious polarization and social conflict. UFAE and IAE Working Papers 857.11.

  • Franzen, Axel, und Markus Freitag. 2007. Sozialkapital. Grundlagen und Anwendungen, Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft Nr. 47. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Freitag, Markus, und Marc Bühlmann. 2009. Crafting trust: The role of political institutions in a comparative perspective. Comparative Political Studies 42:1537–1566.

    Article  Google Scholar 

  • Freitag, Markus, und Richard Traunmüller. 2009. Spheres of trust. An empirical analysis of the foundations of particularized and generalized trust. European Journal of Political Research 48:782–803.

    Article  Google Scholar 

  • Fukuyama, F. 1995. Trust. The social virtues and the creation of prosperity. New York: Free Press.

    Google Scholar 

  • Gambetta, Diego. 1988. Trust. Making and breaking cooperative relations. Blackwell Publishers.

  • Gelman, Andrew, und Jennifer Hill. 2007. Data analysis using regression and multilevel/hierarchical models. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Gesthuizen, Maurice, Tom Van der Meer und Peer Scheepers. 2008. Ethnic diversity and social capital in Europe: Tests of Putnam’s thesis in European countries. Scandinavian Political Studies 31:1–22.

    Article  Google Scholar 

  • Gijsberts, Mérove, Tom van der Meer und Jaco Dagevos. 2011. ‚Hunkering Down‘ in multi-ethnic neighbourhoods? The effects of ethnic diversity on dimensions of social cohesion. European Sociological Review. doi:10.1093/esr/jcr022.

  • Gill, Jeff. 2008. Bayesian methods. A social and behavioral sciences approach. Boca Raton: Chapman und Hall/CRC.

    Google Scholar 

  • Gundelach, Birte, und Richard Traunmüller. 2013. Beyond generalized trust. Norms of reciprocity as an alternative form of social capital in an assimilationist integration regime. Political Studies. Doi:10.1111/1467-9248.12064.

  • Harell, Allison, und Dietlind Stolle. 2010. Diversity and democratic politics: An introduction. Canadian Journal of Political Science/Revue Canadienne de Science Politique 43:235–256.

    Article  Google Scholar 

  • Hardin, Russell. 2002. Trust and trustworthiness. New York: Russell Sage Foundation.

    Google Scholar 

  • Homans, Georg C. 1950. The human group. New York: Routledge & Kegan Paul Ltd.

    Google Scholar 

  • Hooghe, Marc, Tim Reeskens, Dietlind Stolle und Ann Trappers. 2009. Ethnic diversity and generalized trust in Europe: A cross-national multilevel study. Comparative Political Studies 42:198–223.

    Article  Google Scholar 

  • Huckfeldt, Robert. 2009. Citizenship in democratic politics: Density dependence and the micro-macro divide. In Comparative politics. Rationality, culture, and structure, Hrsg. Mark Irving Lichbach und Alan S. Zuckerman, 291–313. Cambridge: Cambridge University Press.

  • Knack, Stephen, und Philip Keefer. 1997. Does social capital have an economic payoff? A cross-country investigation. Quarterly Journal of Economics 112:1251–1288.

    Article  Google Scholar 

  • Laitin, David, und Daniel Posner. 2001. The implications of constructivism for constructing ethnic fractionalization indices. APSA-CP 12:13–17.

    Google Scholar 

  • Lancee, Bram, und Jaap Dronkers. 2011. Ethnic, religious and economic diversity in Dutch neighbourhoods: Explaining quality of contact with neighbours, trust in the neighbourhood and inter-ethnic trust. Journal of Ethnic and Migration Studies 37:597–618.

    Article  Google Scholar 

  • Laurence, J. 2011. The Effect of ethnic diversity and community disadvantage on social cohesion: A multi-level analysis of social capital and interethnic relations in UK communities. European Sociological Review 27:70–89.

    Article  Google Scholar 

  • Lazarsfeld, Felix P., und Robert K. Merton. 1954. Friendship as a social process. In Freedom and control in modern society, Hrsg. Morroe Berger, Theodor Abel und Charles H. Page, 18–66. New York: Van Nostrand.

  • Letki, Natalia. 2008. Does diversity erode social cohesion? Social capital and race in British neighbourhoods. Political Studies 56:99–126.

    Google Scholar 

  • McLaren, Lauren M. 2003. Anti-immigrant prejudice in Europe: Contact, threat perception, and preferences for the exclusion of migrants. Social Forces 81:909–936.

    Article  Google Scholar 

  • McPherson, Miller, Lynn Smith-Lovin und James M. Cook. 2001. Birds of a feather: Homophily in social networks. Annual Review of Sociology 27:415–444.

    Article  Google Scholar 

  • Mollenhorst, Gerald, Beate Völker und Henk Flap. 2008. Social contexts and personal relationships: The effect of meeting opportunities on similarity for relationships of different strength. Social Networks 30:60–68.

    Article  Google Scholar 

  • Montalvo, José G., und Marta Reynal-Querol. 2002. The effect of ethnic and religious conflict on growth. Working Paper.

  • Montalvo, José G., und Marta Reynal-Querol. 2003. Religious polarization and economic development. Economic Letters 80:201–210.

    Article  Google Scholar 

  • Montalvo, José G., und Marta Reynal-Querol. 2005a. Ethnic diversity and economic development. Journal of Development Economics 76:293–323.

    Article  Google Scholar 

  • Montalvo, José G., und Marta Reynal-Querol. 2005b. Ethnic polarization, potential conflict, and civil wars. American Economic Review 95:796–816.

    Article  Google Scholar 

  • Norris, Pippa. 2009. Democracy crossnational data, Release 3.0.

    Google Scholar 

  • Paxton, Pamela. 2007. Association membership and generalized trust: A multilevel model across 31 countries. Social Forces 86:47–76.

    Article  Google Scholar 

  • Pettigrew, Thomas F. 1998. Intergroup contact theory. Annual Reviews in Psychology 49:65–85.

    Article  Google Scholar 

  • Polity IV Project. 2008. Political regime characteristics and transition, 1800–2008. Center for Systematic Peace, http://www.systemicpeace.org/polity/polity4.htm.

  • Pollack, Detlef, Ingrid Tucci und Hans-Georg Ziebertz, Hrsg. 2012. Religiöser Pluralismus im Fokus quantitativer Religionsforschung. Wiesbaden: Springer VS.

  • Portes, Alejandro. 1998. Social capital: Its origins and applications in modern sociology. Annual Review of Sociology 24:1–24.

    Article  Google Scholar 

  • Putnam, Robert D. 1993. Making democracy work: Civic traditions in modern Italy. Princeton: Princeton University Press.

    Google Scholar 

  • Putnam, Robert D. 2000. Bowling alone: The collapse and revival of American community. New York: Simon und Schuster.

    Google Scholar 

  • Putnam, Robert D. 2007. E Pluribus Unum: Diversity and community in the twenty-first Century. The 2006 Johan Skytte Prize Lecture. Scandinavian Political Studies 30:137–174.

    Article  Google Scholar 

  • Putnam, Robert D., und Kristin A. Goss. 2001. Einleitung. In Gesellschaft und Gemeinsinn. Sozialkapital im internationalen Vergleich, Hrsg. Robert D. Putnam, 15–43. Gütersloh: Verlag Bertelsmann Stiftung.

  • Quillian, Lincoln. 1995. Prejudice as a response to perceived group threat: Population composition and anti-immigrant and racial prejudice in Europe. American sociological review 60:586–611.

    Article  Google Scholar 

  • Reynal-Querol, Marta. 2002. A contribution on the measurement of religious diversity. PRPES Working Paper No. 4, Wheatherhead Center for International Affairs, Harvard University.

  • Schaeffer, Merlin. 2012. Ethnic fractionalisation and social cohesion. The Relation between immigration, ethnic fractionalisation and potentials for civic collective action in Germany. Unveröffentlichte Dissertationsschrift: Universität Amsterdam.

  • Selway, Joel Sawat. 2011. The measurement of cross-cutting cleavages and other multidimensional cleavage structures. Political Analysis 19:48–65.

    Article  Google Scholar 

  • Stegmueller, Daniel. 2013. How many countries for multilevel modeling? A Comparison of frequentist and Bayesian approaches. American Journal of Political Science. 57:748–761.

    Google Scholar 

  • Sturgis, Patrick, Ian Brunton-Smith, Sanna Read und Nick Allum. 2011. Does ethnic diversity erode trust? Putnam’s ‚hunkering-down‘ thesis reconsidered. British Journal of Political Science 41:57–82.

    Article  Google Scholar 

  • Statham, Paul, Ruud Koopmans, Marco Giugni und Florence Passy. 2005. Resilient or adaptable Islam? Multiculturalism, religion and migrants’ claims-making for group demands in Britain, the Netherlands and France. Ethnicities 5:427–459.

    Article  Google Scholar 

  • Stolle, Dietlind. 2002. Trusting strangers – the concept of generalized trust in perspective. Österreichische Zeitschrift für Politikwissenschaft 31:397–412.

    Google Scholar 

  • Tolsma, Jochem, Tom van der Meer und Maurice Gesthuizen. 2009. The impact of neighbourhood and municipality characteristics on social cohesion in the Netherlands. Acta Politica 44:286–313.

    Article  Google Scholar 

  • Traunmüller, Richard. 2009. Religion und Sozialintegration. Eine empirische Analyse der religiösen Grundlagen sozialen Kapitals. Berliner Journal für Soziologie 19:435–468.

    Article  Google Scholar 

  • Traunmüller, Richard. 2011. Moral communities? Religion as a source of social trust in a multilevel analysis of 97 German regions. European Sociological Review 27:346–363.

    Google Scholar 

  • Traunmüller, Richard. 2012. Religion und Sozialkapital. Ein doppelter Kulturvergleich. Wiesbaden: Springer VS.

    Book  Google Scholar 

  • UNU-WIDER. 2008. World income inequality database, Version 2.0c. http://www.wider.unu.edu/research/Database/.

  • Uslaner, Eric M. 2002. The moral foundations of trust. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Van Deth, Jan W. 2008. Measuring social capital. In The handbook of social capital, Hrsg. Dario Castiglione, Jan W. van Deth und GuglielmoWolleb, 150–176. New York: Oxford University Press.

  • Voas, David, Daniel V. A. Olson und Alasdair Crockett. 2002. Religious pluralism and participation: Why previous research is wrong. American Sociological Review 67:212–230.

    Article  Google Scholar 

  • Williams, Robin M. 1947. The reduction of intergroup tensions: A survey of research on problems of ethnic, racial, and religious group relations. New York: Social Science Research Council.

    Google Scholar 

  • Wolf, Christof. 1999. Religiöse Pluralisierung in der Bundesrepublik Deutschland. In Soziale Integration. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 39, Hrsg. Jürgen Friderichs und Wolfgang Jagodzinski, 320–349. Opladen: Westdeutscher Verlag.

  • Wolf, Christof. 2012. Konzepte zur Messung religiöser Pluralität. In Religiöser Pluralismus im Fokus quantitativer Religionsforschung, Hrsg. Detlef Pollack, Ingrid Tucci und Hans-Georg Ziebertz, 17–37. Wiesbaden: Springer VS.

    Chapter  Google Scholar 

  • World Values Survey 2005–2007. 2009. Official Data File v.20090621a and v.2009621b. World Values Survey Association.

  • Yamigishi, Toshio, und Midori Yamigishi. 1994. Trust and commitment in the United States and Japan. Motivation and Emotion 18:129–166.

    Article  Google Scholar 

  • Zak, Paul J., und Stephen Knack. 2001. Trust and growth. The Economic Journal 111:295–321.

    Article  Google Scholar 

  • Zmerli, Sonja. 2008. Inklusives und exklusives Sozialkapital in Deutschland: Grundlagen, Erscheinungsformen und Erklärungspotential eines alternativen theoretischen Konzepts. Baden-Baden: Nomos.

    Book  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Department of Government, University of Essex, Wivenhoe Park, Colchester, CO4 3SQ, UK

    Richard Traunmüller

Authors
  1. Richard Traunmüller
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Richard Traunmüller.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Traunmüller, R. Religiöse Diversität und Sozialintegration im internationalen Vergleich. Köln Z Soziol 65 (Suppl 1), 437–465 (2013). https://doi.org/10.1007/s11577-013-0233-6

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11577-013-0233-6

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation