Skip to main content
SpringerLink
Log in

Struktur und Identität des Nicht-Religiösen: Relationen und soziale Normierungen

Structure and identity of the non-religious: relations and societal norms

  • Individuelle Religiosität
  • Published:
KZfSS Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Im Anschluss an neuere Forschungen entwickelt der Aufsatz Konturen einer soziologischen Untersuchung des Nicht-Religiösen. Ausgehend von der Position, das Nicht-Religiöse analytisch über seine Relation zum Religiösen zu bestimmen, unterscheiden wir verschiedene Formen der empirischen Verhältnisbestimmung zwischen beidem sowie drei Ebenen der Analyse. Anhand zweier gegensätzlicher Konstellationen, einer starken Norm des Religiösen in den USA und einer starken Norm des Nicht-Religiösen in der DDR, wird im Anschluss gezeigt, wie in der Auseinandersetzung um Religion ein Konfliktfeld entsteht, in dem religiöse und nicht-religiöse Positionen um Deutungsmacht konkurrieren. Es werden die verschiedenen Varianten nicht-religiöser Positionierung herausgearbeitet, die in diesem Zusammenhang erkennbar werden. In beiden Fällen gibt sich die nicht-religiöse Position über den Bezug auf Wissenschaft eine positive Identität, teilweise im Versuch, die Grenzen des wissenschaftlichen Feldes aufrecht zu erhalten, teilweise über die Behauptung einer grundlegenden Überlegenheit, die dem Religiösen letztlich die Berechtigung abspricht.

Abstract

With reference to recent research, the article outlines central elements of a sociological analysis of the non-religious. Starting with a definition of the non-religious via its relation towards the religious, we distinguish different forms of this relation and three levels of its analysis. Then we analyze two different societal constellations: a strong religious norm in the US, and a strong non-religious norm in the GDR. We show how an arena of conflicts emerges in the debates over religion, in which religious and non-religious positions struggle for dominance. We analyze different variations of non-religious positions in this context. In both constellations the non-religious position acquires a positive identity by reference to science. In one case this is motivated by the attempt to maintain the borders of the scientific field; in the second case it is motivated by a claim of superiority, which questions the legitimacy of the religious in general.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. Zu diesem Netzwerk vgl. http://nsrn.net/ (Zugegriffen: 09.12.2012) sowie dessen Journal http://secularismandnonreligion.org/index.php/snr (Zugegriffen: 09.12.2012), ferner die Veröffentlichungen im Sonderheft „Nonreligion and Secularity“ des Journal of Contemporary Religion27/1 (2012). In Deutschland steht für dieses Forschungsprogramm insbesondere die von Johannes Quack geleitete Emmy-Noether-Nachwuchsgruppe „Die Vielfalt der Nichtreligion“ an der Goethe-Universität Frankfurt a. M.

  2. Angemahnt wurde diese Untersuchung im soziologischen Kontext, inspiriert durch die Aufmerksamkeit für das Phänomen von Seiten der Katholischen Kirche – allerdings schon früh. Vgl. dazu die Beiträge von Bellah, Berger, Glock, Parsons, Luckmann u. a. in: Caporale und Grumelli (1971).

  3. Das Projekt „Generationenwandel als religiöser und weltanschaulicher Wandel: Das Beispiel Ostdeutschlands“ wurde zwischen 2003 und 2006 an der Universität Leipzig durchgeführt und von der DFG gefördert (Wohlrab-Sahr et al. 2009). Das Projekt „Multiple Secularities“ (Leipzig 2010–2012) wurde vom SMWK gefördert und war an die Sächsische Akademie der Wissenschaften angebunden (vgl. Wohlrab-Sahr und Burchardt 2012). Die Studie zum Diskurs zwischen Kreationisten und Antikreationisten in den USA ist Teil des DFG-Graduiertenkollegs „Religiöser Nonkonformismus und kulturelle Dynamik“. Die 4. Kirchenmitgliedschaftsuntersuchung wurde über mehrere Jahre (2002–2006) durchgeführt und von der EKD finanziert (Huber et al. 2006). Die Erhebungen im Rahmen des Religionsmonitors wurden 2008 durchgeführt und von der Stiftung Bertelsmann-Verlag finanziert (Bertelsmann-Stiftung 2009). Die Autorin dieses Textes war daran mit einer Interpretation der Befunde zur Religionslosigkeit beteiligt.

  4. Der Vergleich dieser drei Grundorientierungen findet sich auch bei Stolz (2010 S. 254 ff.), hier im Hinblick auf die Möglichkeit der Erfassung religiös-säkularer Konkurrenz.

  5. Es wird davon ausgegangen, dass diese drei Dimensionen für die Erfassung der Struktur von Religiosität wesentlich sind und damit auch Nicht-Religiosität darüber in entsprechend anderen Ausprägungen erfassbar ist.

  6. Interessanterweise wurde Smiths Buch selbst in die Auseinandersetzungen im religiös-weltanschaulichen Feld der USA hineingezogen. So wurde es auf der Website der „Creation Ministries“ ausführlich besprochen und als Dienst an der eigenen Sache bewertet: “The Secular Revolution has (inadvertently) rendered a valuable service to Christian apologetics”, http://creation.com/secularizing-america (Zugegriffen: 11.12.2012).

  7. Vgl. dazu http://www.the-brights.net/movement/synopsis.html (Zugegriffen: 09.12.12).

  8. Vergleiche auch den Beitrag von Ziemann in diesem Band, der auf die Rolle der Arbeiterbewegung für frühe Säkularisierungsprozesse im Deutschen Reich hinweist.

  9. Wir konzentrieren uns hier auf die positiven Bezugspunkte, da sie uns für die Stabilisierung einer nicht-religiösen Identität wesentlich scheinen. Gleichwohl gibt es natürlich eine Reihe negativer Referenzen: den Antiklerikalismus, die pauschale Diskreditierung religiöser Haltungen als „irrational“ und „mittelalterlich“ usw.

  10. Den Hinweis auf diesen Typus verdanken wir einem anonymen Gutachter.

  11. Interview 1, New York 2011, Interviewer: Marian Burchardt.

  12. Auch Quack (2013, S. 92) verwendet den Begriff „areligiös“, den er dort allerdings in Kontrast zu „nichtreligiös“ setzt. „Areligiös“ sind ihm zufolge jene Phänomene, die ohne Bezug auf Religion beschrieben und analysiert werden, wohingegen er als „nichtreligiös“ jene Sachverhalte begreift, bei denen diese Referenz zur Beschreibung notwendig ist.

  13. Auf der Ebene einzelner Bundesstaaten bestehen solche Ausschlüsse von öffentlichen Ämtern zum Teil noch immer. Siehe dazu z. B. die Verfassung von Tennessee: „Section 2. No person who denies the being of God, or a future state of rewards and punishments, shall hold any office in the civil department of this state“ (http://www.tn.gov/sos/bluebook/11–12/TS5_TNFoundingDocs.pdf).

  14. Instruktiv dazu: http://inkandvoice.com/2012/04/americans-patriots-atheists/ (Zugegriffen: 15.12.2012).

  15. Dazu der Vertreter eines säkularistischen Verbandes: „They have a role to play, the American Atheists, and that’s fine, but I was not interested in actually working for an organization that is engaged in atheism. I was interested in working for an organization dedicated to scientific knowledge in public policy, to church and state, to freedom of expression” (Interview 2 im Rahmen des Projekts “Multiple Secularities”, New York 2011, Interviewer: Marian Burchardt).

  16. http://scienceblogs.com/evolutionblog/2010/01/05/atheists-invited-to-interfaith/ (Zugegriffen: 15.12.2012).

  17. Der Begriff bezieht sich nicht auf Inhalte, die auf eine „Essenz“ von Glaube oder Religion verweisen, sondern auf soziale Praxis. Er soll erfassen, dass die infrage stehenden Atheisten an Mechanismen asymmetrischer sozialer Normierung, hier an die positive Sanktionierung von Religiosität, handlungspraktisch (Platzierung im interfaith breakfast) und terminologisch („faith“) anschließen.

  18. Vgl. dazu auch Fußnote 18. Sowohl „science mimicry“ als auch die weiter oben erwähnte „faith mimicry“ lassen sich in Anlehnung an den Beitrag von Jörg Stolz in diesem Heft als Reaktionen auf religiös-säkulare Konkurrenz begreifen.

  19. Es ist zunächst unerheblich, dass die Befragten mehrheitlich zu geringe Informationen über die infrage stehenden kreationistischen Theorien haben, um deren wissenschaftliche Validität einschätzen zu können (vgl. dazu Bishop 2003).

  20. Thomas Nagel, Professor für Philosophie in New York, nahm das Intelligent Design-Buch Signature in the Cellvon Stephen Meyer 2009 in die Liste der Books of the Year des Times Literary Supplementauf. Die Dokumentation Expelled: No Intelligence Allowed von 2008, in der die Unterdrückung des Intelligent Design an öffentlichen Bildungsinstitutionen behandelt wird, wird von dem ehemaligen Redenschreiber Richard Nixons und Publizisten Ben Stein moderiert.

  21. Selbstverständlich haben christliche Theologen schon sehr viel früher versucht, Brücken zwischen der Theologie und anderen Wissenschaften, einschließlich der Naturwissenschaften, zu schlagen. Zu nennen wäre hier z. B. das Programm der „Entmythologisierung“ bei Rudolf Bultmann. Auch die Entwicklung der historisch-kritischen Exegese spielt hier eine wichtige Rolle. In den USA allerdings wurden solche Brückenschläge aus den Reihen der Theologie früh bekämpft, wie unter anderem das Aufkommen des christlichen Fundamentalismus zu Beginn des 20. Jahrhunderts zeigt (s. Riesebrodt 1990).

  22. Jahresplan der URANIA 1955, S. 1, Sitzung des Sekretariats vom 21.12.1954, in: SAPMO-BArch, DY 11/146. Zitiert nach Schmidt-Lux (2008, S. 63).

Literatur

  • Baubérot, Jean. 1999. Der Laizismus in Frankreich vom Standpunkt der historischen Soziologie. In Eine Welt ohne Gott? Religion und Ethik in Staat, Schule und Gesellschaft, Hrsg. Brigitte Sauzay und Rudolf von Thadden, 19–35. Göttingen: Wallstein.

    Google Scholar 

  • Behe, Michael. 2006. Darwin’s black box: The biochemical challenge to evolution. New York: The Free Press.

    Google Scholar 

  • Bellah, Robert. 1967. Civil religion in America. Daedalus 96:1–21.

    Google Scholar 

  • Berger, Peter L. 1999. The desecularization of the world: Resurgent religion and world politics. Washington: Eeerdmans Publishing.

    Google Scholar 

  • Berkman, Michael, und Eric Plutzer. 2010. Evolution, creationism, and the battle to control America’s classrooms. Cambridge: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Bishop, George. 2003. “Intelligent design”—Illusions of an informed public. Public Perspective 14:5–7.

    Google Scholar 

  • Bourdieu, Pierre. 2002. Das religiöse Feld. Texte zur Ökonomie des Heilsgeschehens. 1971. Konstanz: Universitätsverlag.

    Google Scholar 

  • Campbell, Colin. 1971. Toward a sociology of irreligion. Exeter: Wheaton & Co.

  • Caporale, Rocco, und Antonio Grumelli. Hrsg. 1971. The culture of unbelief. Studies and Proceedings from the First International Symposium on Belief Held at Rome, March 22–27, 1969. Berkeley: University of California Press.

  • Cimino, Richard, und Christopher Smith. 2007. Secular humanism beyond progressive secularism. Sociology of Religion 68:407–424.

    Article  Google Scholar 

  • Cloud, Matthew W. 2004. „One Nation, Under God“: Tolerable acknowledgement of religion or unconstitutional cold war propaganda cloaked in American civil religion? Journal of Church and State 46:311–340.

    Google Scholar 

  • Comte, Auguste, und Harriet Martineau. (Übersetzerin). 2002. The Positive Philosophy of Auguste Comte. Chicago: University of Chicago Press.

    Book  Google Scholar 

  • Cragun, Ryan T., Barry Kosmin, Ariela Keysar, Joseph H. Hammer und Michael Nielsen. 2012. On the receiving end: Discrimination toward the non-religious in the United States. Journal of Contemporary Religion 27:105–127.

    Article  Google Scholar 

  • Dawkins, Richard. 1996. The blind watchmaker: Why the evidence of evolution reveals a universe without design. 1986. New York: W. W. Norton & Company.

    Google Scholar 

  • Dawkins, Richard. 2006. The god delusion. London: Bantam Press.

    Google Scholar 

  • Dennett, Daniel. 2006. Breaking the spell: Religion as a natural phenomenon. New York: Penguin.

    Google Scholar 

  • Denton, Michael. 1986. Evolution: A theory in crisis. Bethesda: Adler & Adler.

    Google Scholar 

  • Draper, John William. 2009. History of the conflict between religion and science. 1874. Cambridge: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Edgell, Penny, Joseph Gerteis und Douglas Hartmann. 2006. Atheists as “other”: Moral boundaries and cultural membership in American society. American Sociological Reviews 71:211–234.

    Article  Google Scholar 

  • Evans, John, H., und Michael S. Evans. 2008. Religion and science: Beyond the epistemological conflict narrative. Annual Review of Sociology 34:87–105.

    Article  Google Scholar 

  • Farkas, Steve, Jean Johnson und Tony Foleno (mit Ann Duffett und Patrick Foley). 2001. For Goodness’ Sake: Why so many want religion to play a greater role in American Society. New York: Public Agenda.

  • Foust, Christine H. 2009. “An Alien in a Christian World”: Intolerance, Coping, and Negotiating Identity among Atheists in the United States. MA Thesis submitted to the Graduate Faculty of Wake Forest University, Department of Religion. Winston-Salem, North Carolina: Wake Forest University.

  • Hitchens, Christopher. 2007. God is not great. How religion poisons everything. New York: Twelve.

    Google Scholar 

  • Hout, Michael, und Claude Fischer. 2002. Americans with „no religion“: Why their numbers are growing. American Sociological Review 67:165–190.

    Article  Google Scholar 

  • Inglehart, Ronald. 1998. Modernisierung und Postmodernisierung. Kultureller, wirtschaftlicher und politischer Wandel in 43 Gesellschaften. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Karstein, Uta. 2013. Konflikt um die symbolische Ordnung. Genese, Struktur und Eigensinn des religiös-weltanschaulichen Feldes in der DDR. Würzburg: Ergon.

  • Karstein, Uta, Thomas Schmidt-Lux, Monika Wohlrab-Sahr und Mirko Punken. 2006. Säkularisierung als Konflikt? Zur subjektiven Plausibilität des ostdeutschen Säkularisierungsprozesses. Berliner Journal für Soziologie 4:441–461.

    Article  Google Scholar 

  • Kaufman, Paul W. 2003. Disbelieving nonbelievers: Atheism, competence, and credibility in the turn of the century American courtroom. Yale Law Journal and the Humanities 15:395–340.

    Google Scholar 

  • Kaufmann, Franz-Xaver. 1989. Religiöser Indifferentismus. In Religion und Modernität. Sozialwissenschaftliche Perspektiven, Hrsg. Franz-Xaver Kaufmann, 146–171. Tübingen: Mohr.

  • Klein, Matthäus. 1960. Das gesellschaftliche Bewusstsein und seine Rolle in der Entwicklung der Gesellschaft. Berlin: Dietz.

    Google Scholar 

  • Lamnek, Siegfried. 2007. Theorien abweichenden Verhaltens I. Klassische Ansätze. Paderborn: Fink.

    Google Scholar 

  • Lee, Lois. 2012. Research note: Talking about a revolution: Terminology for the new field of non-religion studies. Journal of Contemporary Religion 27:129–139.

    Google Scholar 

  • Luckmann, Thomas. 1991. Die unsichtbare Religion. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Matzke, Nick. 2009. But Isn’t It creationism? The beginnings of “Intelligent Design” in the midst of the Arkansas and Louisiana litigation. In But Is It science? The Philosophical Question in the Creation. Evolution Controversy-Updated Edition, Hrsg. Michael Ruse, und Robert T. Pennock, 377–413. New York: Prometheus Books.

  • Meyer, Stephen C. 2009. Signature in the cell: DNA and the evidence for intelligent Design. London: HarperOne.

    Google Scholar 

  • Morrison, David. 2011. Science denialism: Evolution and climate change. Reports of the National Center for Science Education 5:3.1–3.10.

  • Newport, Frank. 2010. Four in 10 Americans believe in strict creationism. http://www.gallup.com/ poll/145286/four-americans-believe-strict-creationism.aspx (Zugegriffen: 22.08.2013).

  • Numbers, Ronald L. 2006. The creationists. Cambridge: Harvard University Press.

    Google Scholar 

  • Park, Hee-Joo.1997. Anti-creationism in America. Dissertation, University of Melbourne, Department of History and Philosophy of Science.

  • Quack, Johannes. 2012a. Disenchanting India: Organized rationalism and criticism of religion in India. Oxford: Oxford University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Quack, Johannes. 2012b. Organised atheism in India: An overview. Journal of Contemporary Religion 27:67–85.

    Article  Google Scholar 

  • Quack, Johannes. 2013. Was ist “Nichtreligion”? Feldtheoretische Überlegungen zu einem relationalen Verständnis eines eigenständigen Forschungsgebietes. In Säkularität in religionswissenschaftlicher Perspektive, Hrsg. Steffen Führding und Peter Antes, 87–106. Göttingen.

  • Riesebrodt, Martin. 1990. Fundamentalismus als patriarchalische Protestbewegung: amerikanische Protestanten (1910–1928) und iranische Schiiten (1961–1979) im Vergleich. Tübingen: Mohr.

    Google Scholar 

  • Sachmerda-Schulz, Nicole. 2010. Der Trend zur „grünen Wiese“: Zur Entwicklung der anonymen Bestattung in Deutschland aus religionssoziologischer Perspektive. Religion, Staat, Gesellschaft 11:53–70.

    Google Scholar 

  • Schmidt-Lux, Thomas. 2008. Wissenschaft als Religion. Szientismus im ostdeutschen Säkularisierungsprozess. Würzburg: Ergon.

  • Schröder, Winfried. 1998. Ursprünge des Atheismus. Stuttgart: Frommann Holzboog.

    Google Scholar 

  • Smith, Christian, Hrsg. 2003. The secular revolution: Power, interests, and conflict in the secularization of American public life. Berkeley: University of California Press.

    Book  Google Scholar 

  • Smith, Jesse. 2011. Becoming an atheist in America: Constructing identity and meaning from the rejection of theism. Sociology of Religion 72:215–237.

    Article  Google Scholar 

  • Stolz, Jörg. 2010. A silent battle: Theorizing the effects of competition between churches and secular institutions. Review of Religious Research 51:253–276.

    Google Scholar 

  • Vernon, Glenn M. 1968. The religious „Nones“: A neglected category. Journal for the Scientific Study of Religion 7:219–229.

    Article  Google Scholar 

  • Weber, Max. 1972. Zwischenbetrachtung: Theorie der Stufen und Richtungen religiöser Weltablehnung. 1920. In Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie, Hrsg. Max Weber, 536–573. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  • Wohlrab-Sahr, Monika. 2008. Religion and Science or Religion versus Science? About the Social Construction of the Science-Religion-Antagonism in the German Democratic Republic and its Lasting Consequences. In The role of religion in modern societies, Hrsg. Detlef Pollack und Daniel V.A. Olson, 224–247. New York: Routledge.

  • Wohlrab-Sahr, Monika. 2009. Das stabile Drittel: Religionslosigkeit in Ostdeutschland. In Woran glaubt die Welt? Analysen und Kommentare zum Religionsmonitor 2008, Hrsg. Bertelsmann-Stiftung, 151–168. Gütersloh: Verlag Bertelsmann-Stiftung.

  • Wohlrab-Sahr, Monika, und Friederike Benthaus-Apel. 2006. Weltsichten. In Kirche in der Vielfalt der Lebensbezüge. Die vierte EKD-Erhebung über Kirchenmitgliedschaft, Hrsg. Wolfgang Huber, Johannes Friedrich und Peter Steinacker, 281–329. Gütersloh: Gütersloher Verlagshaus.

  • Wohlrab-Sahr, Monika, und Marian Burchardt. 2012. Multiple secularities: Towards a cultural sociology of secular modernities. Comparative Sociology 11:875–909.

    Article  Google Scholar 

  • Wohlrab-Sahr, Monika, Uta Karstein und Thomas Schmidt-Lux. 2009. Forcierte Säkularität. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Zuckerman, Phil. 2009. Atheists, secularity, and well-being: How the findings of social science counter negative stereotypes and assumptions. Sociology Compass 3:949–971.

    Article  Google Scholar 

  • Quellen ( Urteile )

  • Kitzmiller, Tammy et al. v. Dover Area School, et al. (400 F. Supp. 2d 707, Docket no. 4cv2688)

  • Edwards v. Aguillard, 482 U.S. 578

  • Lee v. Weisman, 505 U.S. 577 (1992)

  • Torcaso v. Watkins, 367 U.S. 488 (1961)

Download references

Danksagung:

Wir danken Petra Klug für hilfreiche Kommentare zu einer früheren Version dieses Textes.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Kulturwissenschaften, Universität Leipzig, Beethovenstr. 15, 04107, Leipzig, Deutschland

    Monika Wohlrab-Sahr & Tom Kaden

Authors
  1. Monika Wohlrab-Sahr
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Tom Kaden
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Monika Wohlrab-Sahr.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Wohlrab-Sahr, M., Kaden, T. Struktur und Identität des Nicht-Religiösen: Relationen und soziale Normierungen. Köln Z Soziol 65 (Suppl 1), 183–209 (2013). https://doi.org/10.1007/s11577-013-0223-8

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11577-013-0223-8

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation