Skip to main content
SpringerLink
Log in

Zur Erklärung von sozialer Ansteckung beim Übergang zur Elternschaft

Ein Test vermittelnder Mechanismen

Explaining social contagion at the transition to parenthood

A test of mediating mechanisms

  • Abhandlungen
  • Published:
KZfSS Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Auf der Basis der Bamberger Panelstudien zu Ehen und Nichtehelichen Lebensgemeinschaften (N = 1679 Paare) wird untersucht, inwieweit der Übergang zur Elternschaft durch Prozesse der sozialen Ansteckung beschleunigt wird. Die empirischen Analysen bestätigen, dass sich die Wahrscheinlichkeit einer Erstelternschaft für ein Paar erhöht, wenn der Anteil von Freunden, Bekannten oder Verwandten im interaktiven Netzwerk, die bereits Eltern sind, steigt. Im nächsten Schritt werden verschiedene Brückenhypothesen zur Erklärung von sozialen Ansteckungseffekten getestet. Hiernach erlernen vor allem jüngere Paare die Gratifikationen der Elternschaft sowie biografische Ablaufmuster, die der Familiengründung Priorität einräumen, am Modell von Netzwerkpersonen, die bereits Kinder haben. Mit steigendem Elternanteil im sozialen Netzwerk können werdende Eltern ferner zunehmend auf soziale Anerkennung hoffen. Ältere kinderlose Paare sehen sich verstärkt sozialem Druck von Seiten der Netzwerkpersonen mit Kindern ausgesetzt. Explizite Verhaltenserwartungen erweisen sich jedoch als kontraproduktiv, da sie mit einer verringerten Übergangsrate zur Familiengründung einhergehen.

Abstract

Using panel data (N = 1679 married and cohabiting couples), this paper investigates the impact of social contagion processes in first births. The empirical results confirm an association between the transition rate into parenthood and the share of network members (friends, acquaintances, siblings) with young children. Several bridge assumptions concerning the explanation of social contagion are tested. It can be shown that social networks have an impact on reproductive planning in that network members provide Ego with information on the joys and challenges of parenthood. Furthermore, younger couples whose network partners mostly still live with children, place a high priority on starting a family. Beyond that, the transition to parenthood is also found to be functional for maximizing one’s social approval when the share of network members with young children rises. Older childless couples are increasingly exposed to social pressure from friends and siblings with children. This type of social pressure decreases a couple’s propensity to start a family, though.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Notes

  1. Der in der US-Forschung etablierte Begriff „social contagion“ (Burt 1987) wird hier mit „soziale Ansteckung“ übersetzt. Der Ausdruck hat im vorliegenden Zusammenhang eine rein metaphorische und keine epidemiologische Bedeutung.

  2. Die Beschränkung der Analyse auf Westdeutschland erscheint vertretbar, da sich Netzwerkeinflüsse (sozialer Druck, soziale Unterstützung und soziale Ansteckung) auf das generative Verhalten nach Richter et al. (2012) bei Erstgeburten nicht zwischen den alten und neuen Bundesländern unterscheiden.

  3. Alle berichteten Ergebnisse basieren auf einem gewichteten Datensatz, da von den insgesamt 887 Paaren, die in der zweiten Befragungswelle des BEP im Jahr 1990 noch kinderlos sind, nur eine zufällig ausgewählte Teilmenge von 555 vollständig befragt wurde, während bei den übrigen Personen ein telefonisches Kurzinterview stattfand. Um eine Unterrepräsentation kinderloser Personen zu vermeiden, werden entsprechend die kinderlosen Paare im BEP des Jahres 1990 mit dem Faktor 1,599 hochgewichtet (1,599 × 555 = 887). Die Abweichungen zwischen den gewichteten und ungewichteten Resultaten sind allerdings marginal.

  4. Angaben zur Trennung von Ehepaaren sind nicht Bestandteil der vom ZA ausgelieferten Datenbestände. Der Autor dankt hier Dr. Florian Schulz für seine Unterstützung.

  5. Hierbei handelt es sich um Probit-Modelle mit WLSMV-Schätzung (Muthén et al. 1997). Da dasselbe Paar im Rahmen des Long-Formats mehrfach in den Datensatz einfließen kann, werden robuste Standardfehler berechnet. Zum Prinzip der Effektzerlegung in der Dekomposition siehe Sobel (1987).

  6. Ein sozialer Druck und eine soziale Unterstützung, die von den Eltern des Befragten ausgehen, lassen sich mit den Bamberger Erhebungen ebenfalls abbilden, stehen hier allerdings theoretisch nicht im Mittelpunkt und werden daher nicht berücksichtigt.

  7. Die Kategorie „kein Ansteckungspotenzial“ bedeutet, dass keine Personen mit kleinen Kindern in den Netzwerken der Partner vorhanden sind. Ein mittleres und hohes soziales Ansteckungspotenzial heißt entsprechend, dass „einige“ oder „viele“ Netzwerkpersonen bereits Kinder haben.

  8. Der Rückgang des sozialen Ansteckungseffektes im Vergleich der Modelle 3 und 4 kann auch auf die Aufnahme der weiteren Kontrollvariablen zurückgeführt werden, deren Einflüsse mit der Forschung übereinstimmen: Ehen weisen eine deutlich höhere Übergangsrate zur Elternschaft auf als NEL, eine fehlende Erwerbsintegration senkt die Wahrscheinlichkeit einer Erstelternschaft (Blossfeld und Huinink 1991) und ein Konsens der Partner über das „ob“ und „wann“ der Familiengründung wirkt sich positiv aus (Thomson 1997).

  9. Zusatzanalysen zeigen, dass bei Kontrolle des Paarmittelwertes „Kindkompatibilität“ keine signifikanten indirekten Effekte vom entsprechenden geschlechtsspezifischen Differenzterm (Mann – Frau) ausgehen.

Literatur

  • Ajzen, Icek, und Martin Fishbein. 1980. Understanding attitudes and predicting behavior. Englewood Cliffs: Prentice Hall.

  • Allison, Paul D. 2001. Missing data. Quantitative applications in the social sciences; 136. Thousand Oaks: Sage.

    Google Scholar 

  • Bandura, Albert. 1977. Social learning theory. Englewood Cliffs: Prentice Hall.

    Google Scholar 

  • Barber, Jennifer S. 2001. Ideational influences on the transition to parenthood: Attitudes toward childbearing and competing alternatives. Social Psychology Quarterly 64:101–127.

    Article  Google Scholar 

  • Barber, Jennifer S., und William G. Axinn. 1998. The impact of parental pressure for grandchildren on young people’s entry into cohabitation and marriage. Population Studies 52:129–144.

    Article  Google Scholar 

  • Becker, Gary S. 1993. Der ökonomische Ansatz zur Erklärung menschlichen Verhaltens. Tübingen: Mohr.

    Google Scholar 

  • Bernardi, Laura. 2003. Channels of social influence on reproduction. Population Research and Policy Review 22:527–555.

    Article  Google Scholar 

  • Bernardi, Laura, Sylvia Keim und Holger von der Lippe. 2007. Social influences on fertility: A comparative mixed methods study in Eastern and Western Germany. Journal of Mixed Methods Research 1:23–47.

    Article  Google Scholar 

  • Best, Henning, und Christof Wolf. 2010. Logistische Regression. In Handbuch der sozialwissenschaftlichen Datenanalyse, Hrsg. Christof Wolf und Henning Best, 827–854. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Chapter  Google Scholar 

  • Bien, Walter, Thomas Rauschenbach und Birgit Riedel. 2006. Wer betreut Deutschlands Kinder? DJI-Kinderbetreuungsstudie. Berlin: Cornelsen Verlag Scriptor.

    Google Scholar 

  • Birg, Herwig, Ernst-Jürgen Flöthmann und Iris Reiter. 1991. Biographische Theorie der demographischen Reproduktion. Frankfurt a. M: Campus.

    Google Scholar 

  • Blossfeld, Hans-Peter, und Johannes Huinink. 1991. Human capital investments or norms of role transition? How women’s schooling and career affect the process of family formation. American Journal of Sociology 97:143–168.

    Article  Google Scholar 

  • Brechwald, Whitney A., und Mitchell J. Prinstein. 2011. Beyond homophily: A decade of advances in understanding peer influence processes. Journal on Research on Adolescence 21:166–179.

    Article  Google Scholar 

  • Brehm, Jack W. 1966. A theory of psychological reactance. New York: Academic Press.

    Google Scholar 

  • Bühler, Christoph, und Hans-Peter Kohler. 2004. Der Einfluss starker Beziehungen auf die Nutzung moderner Kontrazeptiva in Kenia. Zeitschrift für Soziologie 33:5–25.

    Google Scholar 

  • Bühler, Christoph, und Ewa Fratczak. 2007. Learning from others and receiving support: The impact of personal networks on fertility intentions in Poland. European Societies 9:359–382.

    Article  Google Scholar 

  • Burkart, Günter. 1994. Die Entscheidung zur Elternschaft. Eine empirische Kritik von Individualisierungs- und Rational-Choice-Theorien. Stuttgart: Enke.

  • Burt, Ronald S. 1987. Social contagion and innovation: Cohesion versus structural equivalence. American Journal of Sociology 92:1287–1335.

    Article  Google Scholar 

  • Coleman, James S., Elihu Katz und Herbert Menzel. 1966. Medical innovation: A diffusion study. Inidianapolis: Bobbs-Merril Company.

    Google Scholar 

  • Esser, Hartmut. 1999. Soziologie. Spezielle Grundlagen. Band 1: Situationslogik und Handeln. Frankfurt a.M: Campus.

    Google Scholar 

  • Ette, Andreas, und Kerstin Ruckdeschel. 2007. Die Oma macht den Unterschied! Der Einfluss institutioneller und informeller Unterstützung für Eltern auf ihre weiteren Kinderwünsche. Zeitschrift für Bevölkerungswissenschaft 32:51–72.

    Google Scholar 

  • Festinger, Leon. 1954. A theory of social comparison processes. Human Relations 7:117–140.

    Article  Google Scholar 

  • Fried, Ellen S., und J. Richard Udry. 1980. Normative pressure on fertility planning. Population and Environment 3:199–209.

    Article  Google Scholar 

  • Griffin, Dale, Sandra Murray und Richard Gonzalez. 1999. Difference score correlations in relationship research: A conceptual primer. Personal Relationships 6:505–518.

    Article  Google Scholar 

  • Hank, Karsten. 2003. Eine Mehrebenenanalyse regionaler Einflüsse auf die Familiengründung westdeutscher Frauen in den Jahren 1984 bis 1999. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 55:79–98.

    Article  Google Scholar 

  • Hank, Karsten, Michaela Kreyenfeld und Katharina Spieß. 2004. Kinderbetreuung und Fertilität in Deutschland. Zeitschrift für Soziologie 33:228–244.

    Google Scholar 

  • Hartmann, Josef. 2003. Ehestabilität und soziale Einbettung. Würzburg: Ergon.

    Google Scholar 

  • Heckhausen, Jutta, Carsten Wrosch und William Fleeson. 2001. Developmental regulation before and after a developmental deadline: The sample case of „biological clock“ for childbearing. Psychology & Aging 16:400–413.

    Article  Google Scholar 

  • Keim, Sylvia. 2011. Social networks and family formation processes. Young adults’ decision making about parenthood. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Book  Google Scholar 

  • Keim, Sylvia, Andreas Klärner und Laura Bernardi. 2009. Qualifiying social influence on fertility intentions: Composition, structure and meaning of fertility-relevant social networks in Western Germany. Current Sociology 57:888–907.

    Article  Google Scholar 

  • Klein, Thomas. 2003. Die Geburt von Kindern in paarbezogener Perspektive. Zeitschrift für Soziologie 32:506–527.

    Google Scholar 

  • Kneip, Thorsten. 2008. Die Erfassung der sozialen Einbettung. Zur Güte der im PAIRFAM-Minipanel eingesetzten Netzwerkinstrumente. PAIRFAM-Arbeitspapier 13.

  • Kohler, Hans-Peter. 2000. Social interactions and fluctuations in birth rates. Population Studies 54:223–237.

    Article  Google Scholar 

  • Kohler, Hans-Peter. 2001. Fertility and social interactions: An economic perspective. Oxford: Oxford University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Kohler, Hans-Peter, Francesco C. Billari und José A. Ortega. 2002. The emergence of lowest-low fertility in Europe during the 1990s. Population and Development Review 28:641–680.

    Article  Google Scholar 

  • Kopp, Johannes, Daniel Lois, Christina Kunz und Oliver Arránz Becker. 2010. „Verliebt, verlobt, verheiratet.“ Institutionalisierungsprozesse in Partnerschaften. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

  • Lindenberg, Siegwart. 1996. Die Relevanz theoriereicher Brückenannahmen. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 48:126–140.

    Google Scholar 

  • Lyngstad, Torkhild Hovde, und Alexia Prskawetz. 2010. Do siblings’ fertility decisions influence each other? Demography 47:923–934.

    Article  Google Scholar 

  • Milardo, Robert M. 1982. Friendship networks in developing relationships: Converging and diverging social environments. Social Psychology Quarterly 45:162–172.

    Article  Google Scholar 

  • Mitchell, J. Clyde. 1974. Social networks. Annual Review of Anthropology 3:277–299.

    Article  Google Scholar 

  • Montgomery, Mark R., und John B. Casterline. 1996. Social learning, social influence, and new models of fertility. Population and Development Review 22:151–175.

    Article  Google Scholar 

  • Muthén, Bengt O., Stephen H. C. Du Toit und Damir Spisic. 1997. Robust inference using weighted least squares and quadratic estimating equations in latent variable modeling with categorical and continuous outcomes. Unpublished technical report.

  • Nauck, Bernhard. 2001. Der Wert von Kindern für ihre Eltern. „Value of Children“ als spezielle Handlungstheorie des generativen Verhaltens und von Generationenbeziehungen im interkulturellen Vergleich. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 53:407–435.

    Article  Google Scholar 

  • Norton, Edward C., Hua Wang und Chunrong Ai. 2004. Computing interaction effects and standard errors in logit and probit models. The Stata Journal 4:154–167.

    Google Scholar 

  • Richter, Nico, Daniel Lois, Oliver Arránz Becker und Johannes Kopp. 2012. Mechanismen des Netzwerkeinflusses auf Fertilitätsentscheidungen in Ost- und Westdeutschland. In Familie und Partnerschaft in Ost- und Westdeutschland: Ähnlich und doch immer noch anders? Sonderheft 9 der Zeitschrift für Familienforschung, Hrsg. Johannes Huinink, Michaela Kreyenfeld, und Heike Trappe, 95–118. Opladen: Barbara Budrich.

    Google Scholar 

  • Rost, Harald, Marina Rupp, Florian Schulz und Laszlo A. Vaskovics. 2003. Bamberger-Ehepaar-Panel. ifb-Materialien 6/2003. Bamberg: ifb.

  • Scott, John. 1996. Social networks. In The social science encyclopedia, Hrsg. Adam Kuper und Jessica Kuper, 794–795. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Singer, Judith D., und John B. Willett. 2003. Applied longitudinal data analysis. Modeling change and event occurrence. Oxford: University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Sobel, Miachel E. 1987. Direct and indirect effects in linear structural equation models. Sociological Methods Research 16:155–176.

    Article  Google Scholar 

  • Steinberg, Laurence, und Kathryn C. Monahan. 2007. Age differences in resistance to peer influence. Developmental Psychology 43:1531–1543.

    Article  Google Scholar 

  • Thomson, Elizabeth. 1997. Couple childbearing desires, intentions, and births. Demography 34:343–354.

    Article  Google Scholar 

  • Udry, J. Richard. 1982. The effect of normative pressure on fertility. Population and Environment 5:109–122.

  • Vaskovics, Laszlo A., Marina Rupp und Barbara Hofmann. 1997. Nichteheliche Lebensgemeinschaften. Eine soziologische Längsschnittstudie. Opladen: Leske und Budrich.

    Book  Google Scholar 

  • Watkins, Susann C. 1990. From local to national communities: The transformation of demographic regimes in Western Europe, 1870-1960. Population and Development Review 16:241–272.

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliche Fakultät, Eberhard Karls Universität Tübingen, Haußerstr. 11, 72076, Tübingen, Deutschland

    Daniel Lois

Authors
  1. Daniel Lois
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Daniel Lois.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Lois, D. Zur Erklärung von sozialer Ansteckung beim Übergang zur Elternschaft. Köln Z Soziol 65, 397–422 (2013). https://doi.org/10.1007/s11577-013-0213-x

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11577-013-0213-x

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation