Skip to main content
SpringerLink
Log in

Standardisierte Qualitätsinformationen und ihr Einfluss auf die Wahl von Leistungsanbietern – Ergebnisse einer empirischen Studie am Beispiel der Qualitätsberichte von Krankenhäusern

Standardized quality information and provider choice – Results of an experimental study on hospital quality reports

  • Forschung
  • Published:
Zeitschrift für Betriebswirtschaft Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Standardisierte Qualitätsinformationen ermöglichen es, die Transparenz auf Märkten von Leistungen mit Informationsunsicherheiten zu erhöhen. Die Auswirkungen der Veröffentlichung von standardisierten Qualitätsinformationen für komplexe Dienstleistungen auf die Wahlentscheidungen von Nachfragern wurden bisher in Deutschland nicht untersucht. Die vorliegende Arbeit untersucht den Einfluss von standardisierten Qualitätsinformationen auf die Krankenhauswahl. Dazu werden in zwei Experimenten anhand hypothetischer Entscheidungsszenarios zwei Krankenhäuser verglichen. Die Qualitätsinformationen von einem der Krankenhäuser werden systematisch variiert und die resultierenden Wahlentscheidungen werden analysiert. Die Ergebnisse zeigen die Abhängigkeit der Wahlentscheidungen von den Qualitätsinformationen, deren Präsentation und von zusätzlichen Informationsbestandteilen. Die Bedeutung dieser Ergebnisse für den Qualitätswettbewerb im Gesundheitswesen und für die Gestaltung der Kommunikation von Qualitätsinformationen wird diskutiert.

Abstract

This study analyses the impact of standardized quality information of complex services on decisions, exemplified for Germany’s hospital quality reports. The presumed impact of quality information on decisions is based on theoretical considerations and hypotheses are developed accordingly. Though results of two experiments show that simplified quality indicators used in the quality reports for hospitals basically lead to consistent decisions, results also show that the impact of standardized quality information on decisions is not stable. It is disturbed and superimposed by the effects of additionally presented quality information. Implications for competition on hospital markets and for the effectiveness of standardized quality information as they are used in the hospitals’ quality reports are discussed as well as general conclusions about standardized information of complex services are drawn.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1

Notes

  1. Qualitätsindikatoren zur Ergebnisqualität wurden erst im Jahr 2006 von der BQS verbindlich festgelegt und sind nicht Gegenstand der vorliegenden Studie.

  2. Über Möglichkeiten zur Verbesserung der Veröffentlichung von Qualitätsinformationen im Rahmen der strukturierten Qualitätsberichte wird diskutiert (vgl. Lütticke/Schellschmidt 2005). In der aktuellen Form wurde die Qualitätsberichterstattung für das Berichtsjahr 2006 modifiziert, indem zusätzliche Ergebnisindikatoren, bundesweite Vergleichswerte und die Möglichkeit zur Angabe spezifischer Kompetenzen für die Krankenhäuser ermöglicht wurden (vgl. Gemeinsamer Bundesausschuss 2007; BQS 2007).

  3. Die Szenario-Technik in der experimentellen Forschung wurde z.B. von Smith et al. 1999 im Rahmen der Zufriedenheitsforschung verwendet.

  4. Es wäre auch denkbar, dass die Verschiebung des Referenzpunktes die Funktionsform bzw. die Funktionsparameter der unterstellten Wertefunktion verändern könnte. Demnach wären die Funktionsform bzw. die Funktionsparameter selbst eine Funktion der Höhe des Referenzpunkts. Hier wird hingegen davon ausgegangen, dass die Verschiebung des Referenzpunktes keine solchen Effekte auf die Funktionsform bzw. auf Funktionsparameter hat und sich die zu Grunde gelegte Wertefunktion mit dem Referenzpunkt verschiebt. Zur Modellierung der Funktionsform von „reference-dependent preferences“ und deren Verhalten bei einer Verschiebung des Referenzpunktes vgl. z.B. Munro/Sugden (2003).

Literatur

  • Akerlof G (1970) The market for lemons: Quality uncertainty and the market mechanism. Q J Econ 84(3):488–500

    Article  Google Scholar 

  • Aaker DA, Kumar V, Day G (2007) Marketing Research, 9th ed. Wiley, Hoboken NJ

    Google Scholar 

  • Arnold M, Geisbe H (2003) Der Patient im Wettbewerb. In: Klauber J, Robra B-P, Schellschmidt H Krankenhausreport 2002, Schwerpunkt: Krankenhaus im Wettbewerb. Schattauer, Stuttgart, S 55–69

    Google Scholar 

  • Bateman I, Munro A, Rhodes B et al (1997) A test of the theory of reference dependent preferences. Q J Econ 112(2):479–505

    Article  Google Scholar 

  • Bettman JR (1975) Issues in designing consumer information environments. J Consum Res 2(3):169–177

    Article  Google Scholar 

  • Bettman JR, Luce MF, Payne JW (1998) Constructive consumer choice processes. J Consum Res 25(3):187–217

    Article  Google Scholar 

  • Bettman JR, Payne JW, Staelin R (1986) Cognitive considerations in designing effective labels for presenting risk information. J Pub Policy Mark 5(1):1–28

    Google Scholar 

  • Bettman JR, Kakkar P (1977) Effects of information presentation format on consumer information acquisition strategies. J Consum Res 3(4):233–240

    Article  Google Scholar 

  • Boscarino JA, Adams RE (2004) Public perception of quality care and provider profiling in New York: Implications for improving quality care and public health. J Pub Health Manag Pract 10(2):241–250

    Google Scholar 

  • Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz – BmELV (2008) Lebensmittelkennzeichnung, URL: http://www.bmelv.de/nn_769206/DE/02-Verbraucherschutz/Lebensmittelsicherheit/Lebensmittelkennzeichnung/ __Lebensmittelkennzeichnung__node. html__nnn=true, Zugriff am 10.07.2008 13:49

  • Cassel D (2003) Wettbewerb in der Gesundheitsversorgung: Funktionsbedingungen, Wirkungsweise und Gestaltungsbedarf. In: Arnold M, Klauber J, Schellschmidt H (Hrsg) Krankenhausreport 2002, Schwerpunkt: Krankenhaus im Wettbewerb, Schattauer, Stuttgart, S 3–20

    Google Scholar 

  • Charles Ch, Gafni A, Whelan T (1997) Shared decision-making in the medical encounter: What does it mean? (Or it takes at least two to tango). Soc Sci Med 44(5):681–692

    Article  Google Scholar 

  • Charles Ch, Gafni A, Whelan T (1999) Decision-making in the physician-patient encounter: Revisiting the shared treatment decision-making model. Soc Sci Med 49:651–661

    Article  Google Scholar 

  • de Pouvourville G (2003) Kann Qualität ein Wettbewerbsparameter im Gesundheitswesen sein? In: Arnold M, Klauber J, Schellschmidt H Krankenhausreport 2002, Schwerpunkt: Krankenhaus im Wettbewerb, Schattauer, Stuttgart, S 175–187

    Google Scholar 

  • Darby MR, Karni E (1973) Free competition and the optimal amount of fraud. J Law Econ 16:67–88

    Article  Google Scholar 

  • Devers KJ, Pham HH, Liu G (2004) What is driving hospitals’ patient-safety efforts? Health Affairs 23(2):103–115

    Article  Google Scholar 

  • Dholakia UM, Simonson I (2005) The effect of explicit reference points on consumer choice and online bidding behavior. Mark Sci 24(2):206–217

    Article  Google Scholar 

  • Dietrich M, Gapp O (2005) Qualitätsinformationen von Krankenhäusern. Eine Untersuchung ihrer Relevanz und Anforderungen aus Patientensicht. Zeitschrift für öffentliche und gemeinnützige Unternehmen 28(3):211–233

    Google Scholar 

  • Dranove D, Kessler D, McClellan M, Satterthwaite M (2003) Is more information better? The effects of “Report Cards” on health care providers. J Political Economy 111(3):555–588

    Article  Google Scholar 

  • Elwyn G, Edwards A, Mowle S et al (2001) Measuring the involvement of patients in shared decision-making: A systematic review of instruments. Patient Edu Couns 43:5–22

    Article  Google Scholar 

  • Elwyn G, Edwards A, Wensing M et al (2003) Shared decision making: Developing the OPTION scale for measuring patient involvement. Qual Saf Health Care 12:93–99

    Article  Google Scholar 

  • Gemeinsamer Bundesausschuss (GBA) (2007) Vereinbarung des Gemeinsamen Bundesausschusses gemäß § 137 Abs. 1 Satz 3 Nr. 6 SGB V über Inhalt und Umfang eines strukturierten Qualitätsberichts für nach § 108 SGB V zugelassene Krankenhäuser, URL: http://www.g-ba.de/downloads/62-492-81/Vb-Qualitaetsbericht_2007-06-21.pdf, Zugriff am 13.03.2008

  • Gesetz zur Stärkung des Wettbewerbs in der gesetzlichen Krankenversicherung (GKV-Wettbewerbsstärkungsgesetzt – GKV-WSG) vom 26. März 2007, Bundesgesetzblatt 2007, Teil I, Nr. 11, ausgegeben zu Bonn am 30. März 2007

  • Halm EA, Lee C, Chassin MR (2002) Is volume related to outcome in health care? A systematic review and methodologic critique of the literature. Ann Intern Med 137(6):511–520

    Google Scholar 

  • Haubrock M, Meiners M, Albers F (1998) Krankenhausmarketing – Analyse, Konzepte, Methoden, Stuttgart

  • Herrmann M, Heintze C (2005) Integration von Qualitätsdarlegung in die Arzt-Patienten-Beziehung an der Schnittstelle zwischen ambluanter und stationärer Versorgung. In: Klauber J, Robra B-P, Schellschmidt H (Hrsg) Krankenhausreport 2004, Schwerpunkt: Qualitätstransparenz – Instrumente und Konsequenzen, Schattauer, Stuttgart, S 179–196

    Google Scholar 

  • Hibbard JH, Stockard J, Tusler M (2005a) It isn’t just about choice: the potential of a public performance report to affect the public image of hospitals. Med Care Res Rev 62(3):358–371

    Article  Google Scholar 

  • Hibbard JH, Stockard J, Tusler M (2005b) Does publicizing hospital performance stimulate quality improvement efforts. Health Affairs 22(2):84–94

    Article  Google Scholar 

  • Hibbard JH, Slovic P, Peters E, Finucane ML (2002) Strategies for reporting health plan performance information to consumers: Evidence form controlled studies. Health Serv Res 37(2):291–313

    Article  Google Scholar 

  • Hibbard JH, Slovic P, Jewett JJ (1997) Informing consumer decisions in health care: Implications form decision-making research. Milbank Q 75(3):195–414

    Article  Google Scholar 

  • Hibbard JH, Sofaer S, Jewett JJ (1997) Condition-specific performance information: Assessing salience, comprehension, and approaches for communicating quality. Health Care Financ Rev 18(1):95–110

    Google Scholar 

  • Hibbard JH, Peters E, Dixon A, Tusler M (2007) Consumer competencies and the use of comparative quality information. It isn’t just about literacy. Med Care Res Rev 64(4):379–394

    Article  Google Scholar 

  • Hibbard JH, Jewett JJ (1997) Will quality report cards help consumers? Healths Affairs 16(3):218–228

    Article  Google Scholar 

  • Javalgi RG, Rao SR, Thomas EG (1991) Choosing a hospital: Analysis of consumer tradeoffs. J Health Care Mark 11(1):12–22

    Google Scholar 

  • Jewett JJ, Hibbard JH (1996) What type of quality information do consumers want in a health care report card? Med Care Res Rev 53(1):28–47

    Google Scholar 

  • Joosten EAG, DeFuentes-Merillas L, de Weert GH et al (2008) Systematic review of the effects of shared decision-making on patient satisfaction, treatment adherence and health status. Psychother Psychosom 77:219–226

    Article  Google Scholar 

  • Kahneman A, Tversky D (1979) Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica 47:263–291

    Article  Google Scholar 

  • Klein NM, Oglethorpe JE (1987) Cognitive reference points in consumer decision making. Adv Consum Res 14(1):183–187

    Google Scholar 

  • Kleinmutz DN, Schkade DA (1993) Information displays and decision processes. Psychol Sci 4(4):221–227

    Article  Google Scholar 

  • Kizer K (2001) Establishing health cre performance standards in an era of consumerism. J Am Med Assoc 286(10):1213–1217

    Article  Google Scholar 

  • Krankenhaus Qualitätsberichte Internet-Zugriff unter URL: http://www.qualitaetsbericht.de, Zugriff am 26.10.2007

  • Kurz RS, Wolinsky FD (1985) Who picks the hospital? Practioner or patient? Hosp Health Serv Adm 30:95–106

    Google Scholar 

  • Levin IP, Schneider SL, Gaeth GJ (1998) All frames are not created equal: A typology and critical analysis of framing effects. Organ Behav Hum Decis Processes 76(2):149–188

    Article  Google Scholar 

  • Levy AS, Fein SB, Schucker RE (1996) Performance characteristics of seven nutrition laber formats. J Pub Policy Mark 15(1):1–15

    Google Scholar 

  • Luft HS, Garnick DW, Mark DH et al (1990) Does quality influence choice of hospital? J Am Med Assoc 263(21):2899–2906

    Article  Google Scholar 

  • Lütticke J, Schellschmidt H (2005) Qualitätsberichterstattung nach § 137 SGB V – Bewertung und Vorschläge zur Erweiterung. In: Klauber J, Robra B-P, Schellschmidt H (Hrsg) Krankenhausreport 2004, Schwerpunkt: Qualitätstransparenz – Instrumente und Konsequenzen, Stuttgart, S 197–212

  • Marshall M, Shekelle PG, Leatherman S, Brook RH (2000) The public release of performance data. What do we expect to gain? A review of the evidence. J Am Med Assoc 283:1866–1874

    Article  Google Scholar 

  • May U, Wasem J (2003) Medizinische Risiken versus ökonomische Chancen der gesundheitlichen Eigenverantwortung. Gesundheitsökonomie und Qualitätsmanagement 8(1):31–38

    Article  Google Scholar 

  • McCormick D, Himmelstein D, Woohlandler S et al (2002) Relationship between low quality-of-care scores and hmo’s susequent public disclosure of quality-of care scores. J Am Med Assoc 288(12):1484–1490

    Article  Google Scholar 

  • McKee M (1997) Indicators of clinical Performance. J Br Med Assoc 315:142–144

    Google Scholar 

  • McKee M, Hunter David (1995) Mortality league tables: do the inform or mislead? Qual Health Care 4(1):5–12

    Article  Google Scholar 

  • Meurer U (1998) Die Krankenhäuser müssen ihre Leistung selbst darstellen, bevor es andere tun. Führen und wirtschaften im Krankenhaus 15(4):310–313

    Google Scholar 

  • Meyerowitz BE, Chaiken S (1987) The effect of message framing on breast-self examination attitudes, intentions, and behavior. J Pers Soc Psychol 52(3):500–510

    Article  Google Scholar 

  • Moorman Ch, Du R, Mela CF (2005) The effect of standardized information on firm survival and marketing strategies. Mark Sci 24(2):263–274

    Article  Google Scholar 

  • Mukamel DB, Mushlin AI (1998) Quality of care makes a difference. Med Care 36(7):945–954

    Article  Google Scholar 

  • Mukamel DB, Mushlin AI (2001) The impact of quality report cards on choice of physicians, hospitals, and HMOs: A midcourse evaluation. J Qual Improv 27(1):20–27

    Google Scholar 

  • Munro A, Sugden R (2003) On the theory of reference-dependent preferences. J Econ Behav Organ 50(4):407–428

    Article  Google Scholar 

  • Mussweiler T (2003a) Comparison processes in social judgments: Mechanisms and consequences. Psychol Rev 110(3):472–489

    Article  Google Scholar 

  • Mussweiler T (2003b) ‘Everything is relative’: Comparison processes in social judgment. Eur J Soc Psychol 33:719–733

    Article  Google Scholar 

  • Nelson P (1970) Information and consumer behavior. J Political Economy 78(2):311–329

    Article  Google Scholar 

  • Nutley S, Smith P (1998) League tables for performance improvement in health care. J Health Serv Res Policy 3(1):50–57

    Google Scholar 

  • Omoigui NA, Miller DP, Brown KJ et al (1996) Outmigration for coronary bypass surgery in an era of public dissemination of clinical outcomes. Circ 93:27–33

    Google Scholar 

  • Payne JW, Bettman JR, Johnson EJ (1992) Behavioral decision research: A constructing processing perspective. Ann Rev Psychol 43:87–131

    Article  Google Scholar 

  • Robinowitz DL, Dudley RA (2006) Public reporting of provider performance: Can its impact be made greater? Ann Rev Pub Health 27:517–536

    Article  Google Scholar 

  • Robinson S, Brodie M (1997) Understanding the quality challenge for health consumers: The kaiser/AHCPR survey. J Qual Improv 23(5):239–244

    Google Scholar 

  • Rosch E (1975) Cognitive reference points. Cogn Psychol 7(3):532–547

    Article  Google Scholar 

  • Rozin P, Royzman EB (2001) Negativity bias, negativity dominance, and contagion. Pers Soc Psychol Rev 5(4):296–320

    Article  Google Scholar 

  • Sachverständigenrat zur Begutachtung der Entwicklung im Gesundheitswesen (Sachverständigenrat Gesundheit) (SVR-G) (2007) Kooperation und Verantwortung – Voraussetzungen einer zielorientierten Gesundheitsversorgung, Gutachten 2007, Zugriff unter URL: http://www.svr-gesundheit.de/Gutachten/%DCbersicht/Langfassung.pdf

  • Salop S (1976) Information and monopolistic competition. Am Econ Rev 66:240–255

    Google Scholar 

  • Sawyer AG, Worthing PM, Sendak PE (1979) The role of laboratory experiments to test marketing strategies. J Mark 43(3):60–67

    Article  Google Scholar 

  • Schkade DA, Kleinmutz DN (1994) Information displays and choice processes: Differential effects of organization, form, and sequence. Organ Behav Hum Decis Processes 57(3):319–337

    Article  Google Scholar 

  • Schneider EC, Epstein AM (1996) Influence of cardiac-surgery performance reports on referral practices and access to care. A survey of cardiovascular specialists. N Engl J Med 335(4):251–256

    Article  Google Scholar 

  • Schneider EC, Liebermann T (2001) Publicly disclosed information about the quality of health care: Response of the US public. Qual Health Care 10(1):67–68

    Google Scholar 

  • Schrappe M (1999) Leistungs- und Qualitätsvergleich im Krankenhaus – Zukunft des Krankenhausbetriebsvergleichs? Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis 51(5):499–511

    Google Scholar 

  • Schrappe M (2005) Qualitätstransparenz – Qualitätsmanagement und Qualität im Wettbewerb. In: Klauber J/Robra B-P/Schellschmidt H (Hrsg) Krankenhausreport 2004, Schwerpunkt: Qualitätstransparenz – Instrumente und Konsequenzen, Stuttgart, S 17–26

  • Schwenk ChR (1984) Cognitive simplification processes in strategic decision making. Strateg Manage J 5(2):111–128

    Article  Google Scholar 

  • Scott IA, Ward M (2006) Public reporting of hospital outcomes based on administrative data: Risks and opportunities. Med J Austr 184(11):571–575

    Google Scholar 

  • Shadish WR, Cook TD, Campbell DT (2002) Experimental and quasi-experimental designs for generalized causal inference, Boston

  • Sloane G, Tidwell P, Horsfield M (1999) Identification of the decision maker for a patient’s hospital choice – who decides which hospital? J Hosp Mark 33(1):57–77

    Article  Google Scholar 

  • Slovic P (1995) The construction of preferences. Am Psychol 50(5):364–371

    Article  Google Scholar 

  • Smith AK, Bolton RN, Wagner J (1999) A model of customer satisfaction with service entcounters involving failure and recovery. J Mark Res 36(4):356–372

    Article  Google Scholar 

  • Sozialgesetzbuch Fünftes Buch (SGB V) Gesetzliche Krankenversicherung, zuletzt geändert durch Art. 6 G v. 28.05.2008

  • Stiglitz J (1989) Imperfect information in the product market. In: Schmalensee R, Willig RD (eds) Handbook of industrial organization 1, New York, pp 769–847

  • Swanson KA, Bastani R, Rubenstein LV et al (2007) Effect of mental health care and shared decision making on patient satisfaction in a community dample of patients with depression. Med Care Res Rev 64(4):416–430

    Article  Google Scholar 

  • Taylor SL, Capella LM (1996) Hospital outshopping: Determinant attributes and hospital choice. Health Care Manage Rev 21(4):33–44

    Google Scholar 

  • Thaler R (1985) Mental accounting and consumer choice. Mark Sci 4(3):199–214

    Article  Google Scholar 

  • Tversky A, Kahneman D (1991) Loss aversion in riskless choice: A reference-dependent model. Q J Econ 1039–1061

  • Vaiana ME, McGlynn EA (2002) What cognitive science tells us ablut the design of reports for consumers. Med Racre Res Rev 59(1):3–35

    Google Scholar 

  • Vessey I, Galetta D (1991) Cognitive fit: An empirical study of information acquisition. Inf Syst Res 2(1):63–84

    Article  Google Scholar 

  • Wallace C (1985) Woman’s health care spending new target of hospitals ads. Mod Healthc 15:52–56

    Google Scholar 

  • Werner RM, Asch DA (2005) The unintended consequences of publicly reporting quality information. J Am Med Assoc 293(10):1239–1244

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Betriebswirtschaftliches Seminar, Lehrstuhl für Marketing und Gesundheitsmanagement, Platz der Alten Synagoge, Albert-Ludwigs-Universität Freiburg, 79085, Freiburg, Deutschland

    Martin Dietrich &  Jörg Lindenmeier

Authors
  1. Martin Dietrich
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Jörg Lindenmeier
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Martin Dietrich.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Dietrich, M., Lindenmeier, J. Standardisierte Qualitätsinformationen und ihr Einfluss auf die Wahl von Leistungsanbietern – Ergebnisse einer empirischen Studie am Beispiel der Qualitätsberichte von Krankenhäusern. Z Betriebswirtsch 79, 869–896 (2009). https://doi.org/10.1007/s11573-009-0269-2

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11573-009-0269-2

Schlüsselwörter

Keywords

JEL Classification

Search

Navigation