Skip to main content
SpringerLink
Log in

Gesundheitsförderung und Prävention bei vulnerablen Kindern und Jugendlichen in Kitas und Schulen – Ansätze zur Erhöhung der Reichweite

Health promotion and prevention for vulnerable children and adolescents in daycare centers and schools—Approaches to increase reach

  • Übersicht
  • Published:
Prävention und Gesundheitsförderung Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Es bestehen sozioökonomische Disparitäten in der Inanspruchnahme gesundheitsfördernder und primärpräventiver Maßnahmen bei Kindern und Jugendlichen.

Ziel der Arbeit

Ziel ist es, einen breiten Überblick über Ansätze zur Erhöhung der Reichweite in der Gesundheitsförderung und Prävention bei vulnerablen Kindern und Jugendlichen in Kitas und Schulen zu geben sowie für die Reichweite förderliche Interventionsmerkmale zu identifizieren.

Material und Methoden

Die Autoren haben ein Scoping Review zu zwischen 2010 und 2018 publizierten peer-reviewten Artikeln und Reviews in den Datenbanken Cochrane Library, DoPHER, PubMed, PsychINFO, SCOPUS und Web of Science durchgeführt. Insgesamt wurden 32 Volltexte, davon 16 Interventionsstudien, 10 deskriptive Studien und 6 Reviews eingeschlossen.

Ergebnisse

Ein großes Spektrum an Ansätzen wurde identifiziert, jedoch konnte keine belastbare Evidenz zu Effekten auf die Reichweite eruiert werden. Interventionsmerkmale, die am stärksten mit einer erhöhten Reichweite unter vulnerablen Kindern und Jugendlichen assoziiert werden, sind 1) universeller Präventionsansatz, 2) Multikomponentendesign, 3) Settingansatz, 4) strukturelle und umweltbezogene Veränderungen, 5) lokaler Governance- und Partnerschaftsansatz, 6) Einbeziehung von Eltern und Geschwistern und 7) maßgeschneiderte Maßnahmen („tailoring“).

Diskussion

Es konnte ein erster Überblick zu Typen und Wirkweisen von Maßnahmen zur Erhöhung der Reichweite generiert werden. Bestimmte konzeptionelle Merkmale können die Reichweite von Interventionen bei sozioökonomisch benachteiligten Kindern und Jugendlichen erhöhen. Zentrales Forschungsdesiderat ist, dass die Perspektive sozialer Determinanten von Gesundheit und damit einhergehende methodisch-theoretische Erfordernisse in Interventionsstudien stärker berücksichtigt werden müssen.

Abstract

Background

There are socioeconomic disparities in the participation of health-promoting and primary prevention programs in childhood and adolescence.

Objectives

The aim of this study is to give a broad overview of approaches to increase reach in health promotion and prevention among vulnerable children and adolescents in daycare centres and schools and to identify intervention characteristics conducive to reach.

Materials and methods

The authors conducted a scoping review of peer-reviewed articles and reviews published between 2010 and 2018 in the databases Cochrane Library, DoPHER, PubMed, PsychINFO, SCOPUS and Web of Science. A total of 32 full texts, including 16 intervention studies, 10 descriptive studies and 6 reviews, were included.

Results

A wide range of approaches was identified, but no robust evidence on effects on reach could be found. Intervention characteristics that are most strongly associated with increased reach among vulnerable children and adolescents include (1) universal approach, (2) multicomponent design, (3) settings approach, (4) structural and environmental change, (5) local governance and partnership approach, (6) involvement of parents and siblings and (7) tailoring.

Conclusions

An initial overview of the types and modes of action of approaches has been generated. Certain conceptual features can increase the reach of interventions in socioeconomically disadvantaged children and adolescents. The central research desideratum is that the perspective of social determinants of health and the associated methodological–theoretical requirements must be given greater consideration in intervention studies.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1

Literatur

  1. Agazzi H, Armstrong K, Bradley-Klug KL (2010) BMI and physical activity among at-risk sixth- and ninth-grade students, Hillsborough County, Florida, 2005–2006. Prev Chronic Dis 7(3):1–9

    Google Scholar 

  2. Azevedo KJ, Robinson TN (2015) Anthropology in the design of preventive behavioral health programs for children and families living in disadvantaged neighborhoods. Ann Anthropol Pract 39:176–191

    Article  Google Scholar 

  3. Ball K, Carver A, Downing K, Jackson M, O’Rourke K (2015) Addressing the social determinants of inequities in physical activity and sedentary behaviours. Health Promot Int 30(2):ii18–9

    PubMed  Google Scholar 

  4. Bastian KA, Maximova K, McGavock J, Veugeler P (2015) Does school-based health promotion affect physical activity on weekends? And, does it reach those students most in need of health promotion? PLoS ONE 10:e137987

    Article  PubMed  PubMed Central  CAS  Google Scholar 

  5. Bauer U, Bittlingmayer UH (2005) Wer profitiert von Elternbildung? Z Soziol Erzieh Sozialisation 25(3):263–280

    Google Scholar 

  6. Bhatia R, Jones P, Reicker Z (2011) Competitive foods, discrimination, and participation in the national school lunch program. Am J Public Health 101:1380–1386

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  7. Bjelland M, Bergh IH, Grydeland M et al (2011) Changes in adolescents’ intake of sugar-sweetened beverages and sedentary behaviour: results at 8 month mid-way assessment of the HEIA study—a comprehensive, multi-component school-based randomized trial. Int J Behav Nutr Phys Act 8:63

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  8. Böhm K, Gehne DH (2018) Vernetzte kommunale Gesundheitsförderung für Kinder und Jugendliche: Überblick über den Status quo in Deutschland. Bundesgesundheitsbl 61:1208–1214

    Article  Google Scholar 

  9. Buscemi J, Blumstein L, Kong A et al (2015) Retaining traditionally hard to reach participants. Lessons learned from three childhood obesity studies. Contemp Clin Trials 42:98–104

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  10. Bush PL, Laberge S, Laforest S (2010) Physical activity promotion among underserved adolescents. “make it fun, easy, and popular”. Health Promot Pract 11:79–87

    Article  Google Scholar 

  11. Cadzow RB, Chambers MK, Sandell AMD (2015) School-based obesity intervention associated with three year decrease in student weight status in a low-income school district. J Community Health 40:709–713

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Carlson JA, Mignano AM, Norman GJ et al (2014) Socioeconomic disparities in elementary school practices and children’s physical activity during school. Am J Health Promot 28:47–53

    Article  Google Scholar 

  13. Charlton R, Gravenor MB, Rees A et al (2014) Factors associated with low fitness in adolescents—a mixed methods study. BMC Public Health 14:764

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  14. Cheadle A, Rauzon S, Spring R et al (2012) Kaiser Permanente’s community health initiative in northern california: evaluation findings and lessons learned. Am J Health Promot 27:e59–68

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Cluss PA, Fee L, Culyba RJ, Bhat KB, Owen K (2014) Effect of food service nutrition improvements on elementary school cafeteria lunch purchase patterns. J Sch Health 84:355–362

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Coleman KJ, Shordon M, Caparosa SL, Pomichowski ME, Dzewaltowski DA (2012) The healthy options for nutrition environments in schools (healthy ONES) group randomized trial: using implementation models to change nutrition policy and environments in low income schools. Int J Behav Nutr Phys Act 9:80

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  17. Correa N, Rajaraman D, Swaminathan S et al (2017) Perceptions of healthy eating amongst Indian adolescents in India and Canada. Appetite 116:471–479

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Dalma A, Zota D, Kouvari M et al (2018) Daily distribution of free healthy school meals or food-voucher intervention? Perceptions and attitudes of parents and educators. Appetite 120:627–635

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Dubuy V, De Cocker K, De Bourdeaudhuij I et al (2014) Evaluation of a real world intervention using professional football players to promote a healthy diet and physical activity in children and adolescents from a lower socio-economic background: a controlled pretest-posttest design. BMC Public Health 14:457

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  20. Edwards KL, Clarke GP, Ransley JK, Cade J (2010) The neighbourhood matters: studying exposures relevant to childhood obesity and the policy implications in Leeds, UK. J Epidemiol Community Health 64:194–201

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. Ehlen S, Dreiskämper D, Utesch T, Rehaag R (2018) Integrierte Gesamtansätze kommunaler Gesundheitsförderung für Kinder. Untersuchungsdesign und interdisziplinäre Methodenintegration des Forschungsverbunds „Gesund Aufwachsen“. Präv Gesundheitsf 13:254–260

    Article  Google Scholar 

  22. Eickhorst A, Schreier A, Brand C et al (2016) Inanspruchnahme von Angeboten der Frühen Hilfen und darüber hinaus durch psychosozial belastete Eltern. Bundesgesundheitsbl 59:1271–1280

    Article  Google Scholar 

  23. Fröhlich-Gildhoff K, Trojan A (2018) Komplexe gemeindeorientierte Interventionen zur Gesundheitsförderung bei Kindern. Evaluation am Beispiel einer ländlichen (Ortenaukreis) und einer städtischen Region (Lenzviertel Hamburg). Bundesgesundheitsbl 61:1279–1288

    Article  Google Scholar 

  24. Gallois KM, de Henauw S, Hassel H, Hebestreit A, Pigeot I, Zeeb H (2011) Standardisierte Entwicklung der IDEFICS-Intervention und Implementierung in Deutschland. Bundesgesundheitsbl 54:330–338

    Article  CAS  Google Scholar 

  25. Geene R, Richter-Kornweitz A, Strehmel P, Borkowski S (2016) Gesundheitsförderung im Setting Kita. Präv Gesundheitsf 11:230–236

    Article  Google Scholar 

  26. Hartung S, Kluwe S, Sahrai D (2011) Gesundheitsförderung und Prävention in Settings: Elternarbeit in Kitas, Schule und Familienhilfe. In: Schott T, Hornberg C (Hrsg) Die Gesellschaft und ihre Gesundheit. VS, Wiesbaden, S 599–617

    Chapter  Google Scholar 

  27. Hjern A, Rajmil L, Bergström M, Berlin M, Gustafsson PA, Modin B (2013) Migrant density and well-being—a national school survey of 15-year-olds in Sweden. Eur J Public Health 23:823–828

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. Hobin EP, Leatherdale ST, Manske S, Dubin JA, Elliott S, Veugelers P (2012) A multilevel examination of gender differences in the association between features of the school environment and physical activity among a sample of grades 9 to 12 students in Ontario, Canada. BMC Public Health 12:74

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  29. Hofmann F, Flaschberger E, Felder-Puig R (2014) Wirkung schulischer Gesundheitsförderung auf soziale Ungleichheit. Systematischer Review. Präv Gesundheitsf 9:16–21

    Article  Google Scholar 

  30. Inchley J, Currie D, Young T (Hrsg) (2016) Growing up unequal. Gender and socioeconomic differences in young people’s health and well-being; health behaviour in school-aged children (HBSC) study: international report from the 2013/2014 survey. WHO Regional Office for Europe, Copenhagen

    Google Scholar 

  31. Jepson RG, Harris FM, Platt S, Tannahill C (2010) The effectiveness of interventions to change six health behaviours: a review of reviews. BMC Public Health 10:538

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  32. Kesztyüs D, Traub M, Lauer R, Kesztyüs T, Steinacker JM (2017) Skipping breakfast is detrimental for primary school children. Cross-sectional analysis of determinants for targeted prevention. BMC Public Health 17:258

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  33. Kirby J, Levin KA, Inchley J (2013) Socio-environmental influences on physical activity among young people. A qualitative study. Health Educ Res 28:954–969

    Article  PubMed  Google Scholar 

  34. Kooperationsverbund Gesundheitliche Chancengleichheit (Hrsg) (2017) Kriterien für gute Praxis der soziallagenbezogenen Gesundheitsförderung. Kooperationsverbund Gesundheitliche Chancengleichheit, Geschäftsstelle Gesundheit Berlin-Brandenburg e. V., Berlin

    Google Scholar 

  35. Krug S, Finger JD, Lange C, Richter A, Mensink GBM (2018) Sport- und Ernährungsverhalten bei Kindern und Jugendlichen in Deutschland – Querschnittergebnisse aus KiGGS Welle 2 und Trends. J Health Monit 3:3–22

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  36. Kuntz B, Waldhauer J, Zeiher J, Finger JD, Lampert T (2018) Soziale Unterschiede im Gesundheitsverhalten von Kindern und Jugendlichen in Deutschland – Querschnittergebnisse aus KiGGS Welle 2. J Health Monit 3(2):45–63

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  37. Lampert T, Hoebel J, Kuntz B et al (2019) Gesundheitliche Ungleichheiten bei Kindern und Jugendlichen in Deutschland – Zeitliche Entwicklung und Trends der KiGGS-Studie. J Health Monit 4(1):16–39

    Google Scholar 

  38. Martins J, Marques A, Sarmento H, Carreiro da Costa F (2015) Adolescents’ perspectives on the barriers and facilitators of physical activity: a systematic review of qualitative studies. Health Educ Res 30:742–755

    Article  PubMed  Google Scholar 

  39. Mayring P (2015) Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken, 12. Aufl. Beltz, Weinheim

    Google Scholar 

  40. Mercken L, Moore L, Crone MR et al (2012) The effectiveness of school-based smoking prevention interventions among low- and high-SES European teenagers. Health Educ Res 27:459–469

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  41. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG (2009) Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. PLoS Med 6:e1000097

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  42. Moore GF, Littlecott HJ, Turley R, Waters E, Murphy S (2015) Socioeconomic gradients in the effects of universal school-based health behaviour interventions. A systematic review of intervention studies. BMC Public Health 15:907

    Article  PubMed  PubMed Central  CAS  Google Scholar 

  43. Norman Å, Nyberg G, Elinder LS, Berlin A (2016) One size does not fit all-qualitative process evaluation of the healthy school start parental support programme to prevent overweight and obesity among children in disadvantaged areas in Sweden. BMC Public Health 16:37

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  44. O’Brien KK, Colquhoun H, Levac D et al (2016) Advancing scoping study methodology: a web-based survey and consultation of perceptions on terminology, definition and methodological steps. BMC Health Serv Res 16:305

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  45. Peters MDJ, Godfrey CM, Khalil H, McInerney P, Parker D, Soares CB (2015) Guidance for conducting systematic scoping reviews. Int J Evid Based Healthc 13:141–146

    Article  PubMed  Google Scholar 

  46. Razum O, Butler J, Spallek J (2018) Gesundheitliche Chancen und Risiken von MigrantInnen: Handlungsmöglichkeiten einer kommunalen Gesundheitspolitik. In: Gesemann F, Roth R (Hrsg) Handbuch Lokale Integrationspolitik. Springer, Wiesbaden, S 565–584

    Chapter  Google Scholar 

  47. Sharma SV, Chow J, Pomeroy M, Raber M, Salako D, Markham C (2017) Lessons learned from the implementation of brighter bites: a food co-op to increase access to fruits and vegetables and nutrition education among low-income children and their families. J Sch Health 87(4):286–295

    Article  PubMed  Google Scholar 

  48. Steenbock B, Pischke CR, Schönbach J, Pöttgen S, Brand T (2015) Wie wirksam sind ernährungs- und bewegungsbezogene primärpräventive Interventionen im Setting Kita? Ein Review von Reviews. Bundesgesundheitsbl 58:609–619

    Article  CAS  Google Scholar 

  49. Tricco AC, Lillie E, Zarin W et al (2016) A scoping review on the conduct and reporting of scoping reviews. BMC Med Res Methodol 16:15

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  50. de Villiers A, Steyn NP, Draper CE et al (2012) HealthKick: formative assessment of the health environment in low-resource primary schools in the western cape province of south africa. BMC Public Health 12:794

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  51. Welch V, Petticrew M, Tugwell P et al (2012) PRISMA-equity 2012 extension: reporting guidelines for systematic reviews with a focus on health equity. PLoS Med 9:e1001333

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  52. Welch VA, Petticrew M, O’Neill J et al (2013) Health equity: evidence synthesis and knowledge translation methods. Syst Rev 2:43

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Arbeitsbereich Gesundheits- und Ernährungsforschung, KATALYSE Institut, Beethovenstraße 6, 50674, Köln, Deutschland

    Sebastian Ehlen M.A., Regine Rehaag & Janika Fitschen M.A.

  2. Fakultät für Erziehungswissenschaft, Zentrum für Prävention und Intervention im Kindes- und Jugendalter, Universität Bielefeld, Konsequenz 41 a, 33615, Bielefeld, Deutschland

    Orkan Okan,  Paulo Pinheiro &  Ullrich Bauer

Authors
  1. Sebastian Ehlen M.A.
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Regine Rehaag
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Janika Fitschen M.A.
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Orkan Okan
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. Paulo Pinheiro
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. Ullrich Bauer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Sebastian Ehlen M.A..

Ethics declarations

Interessenkonflikt

S. Ehlen, R. Rehaag, J. Fitschen, O. Okan, P. Pinheiro und U. Bauer geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autor*innen keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Ehlen, S., Rehaag, R., Fitschen, J. et al. Gesundheitsförderung und Prävention bei vulnerablen Kindern und Jugendlichen in Kitas und Schulen – Ansätze zur Erhöhung der Reichweite. Präv Gesundheitsf 17, 215–223 (2022). https://doi.org/10.1007/s11553-021-00850-z

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11553-021-00850-z

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation