Skip to main content

Advertisement

SpringerLink
Log in

Technologie, Innovation und Corporate Governance

  • State-of-the-Art-Artikel
  • Published:
Journal für Betriebswirtschaft Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Zwischen technologischem Wandel und Corporate Governance können wechselseitige Beziehungen bestehen. Sie werden als „technological imperative“ einerseits und als „strategic choice“ andererseits bezeichnet. Hier werden Hinweise für die Existenz beider Beziehungen auf der Grundlage früherer Forschung vorgelegt. Da sowohl technologischer Wandel als auch Corporate Governance Erfolgswirkungen haben, werden die wechselseitigen Beziehungen für die Bewertung der Wettbewerbsposition der Unternehmen relevant. Sie können die direkten Beziehungen zum Erfolg verstärken oder abschwächen. Soweit Governancesysteme nationale Unterschiede aufweisen, sollte Unternehmen zur Vermeidung von Standortwechseln die Möglichkeit eingeräumt werden, zwischen unterschiedlichen Governancesystemen zielspezifisch zu wählen. Damit könnte ihrer spezifischen Zielsetzung, insbesondere im Hinblick auf die Nutzung und Beeinflussung des technologischen Wandels, entsprochen werden. Hier werden vielfältige Indizien für die Existenz sowohl einer Beziehung von Technologischem Wandel zu Corporate Governance als auch in umgekehrten Richtung zusammengetragen. Die bisher zusammengetragenen Indizien haben allerdings die Schwäche, dass die relevanten Konstrukte weder vergleichbar definiert noch gemessen werden. Außerdem werden noch kaum dynamische Effekte erfasst. Daraus ergeben sich vielfältige Aufgaben für die weitere Forschung.

Abstract

This article shows that empirical research supports the existence of a relationship between corporate governance and technological change. This relationship can be split into two parts: a strategic choice relationship, where governance impacts technological change, and a technological imperative relationship, where the reverse can be observed. These relationships modify the direct influences of technological change as well as corporate governance on economic success. Therefore, regulators should be aware that by shaping governance structures they also affect the competitiveness of corporations. However, since not enough knowledge is available to design optimum governance systems that would fit all sorts of corporate objectives, it is argued that corporations should be allowed to choose from a pre-defined set of governance structures without having to change the location of their headquarters. The proof for the existence of the two relationships in question is marred by numerous problems of measurement and analysis. Thus, substantial research into this field is suggested.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literatur

  1. Albach H (1994) Culture and technical innovation. Berlin, New York

  2. Audretsch DB, Lehmann EE (2004) Financing high-tech growth: The role of banks and venture capitalists. Schmalenbach Bus Rev 56:340–357

    Google Scholar 

  3. Bantel KA, Jackson SE (1989) Top management and innovations in banking: Does the composition of the top management team make a difference. Strat Manag J 10:107–124

    Google Scholar 

  4. Bea FX (2000) Entscheidungen des Unternehmens. In: Bea FX, Dichtl E, Schweitzer M, Allgemeine Betriebswirtschaftslehre, 8. Aufl. Stuttgart, S 303–410

  5. Beiner St, Drobetz W, Schmid F, Zimmermann H (2004) Is board size an independent corporate governance mechanism? Kyklos 57:327–356

  6. Bernhardt W (2004) Corporate governance instead of business management? An objection. Conferencias y Trabajos de Investigación del Instituto de Dirección y Organización de Empresas, no 285. Alcalá de Henrares

  7. Betz F (2004) Technology and corporate governance – lessons learnt. Int J Innov Technol Manag 1:115–126

    Google Scholar 

  8. Bleicher K, Wagner D (1993) Unternehmensverfassung und Spitzenverfassung. In: Hauschildt J, Grün O (Hrsg) Ergebnisse empirischer betriebswirtschaftlicher Forschung, Festschrift für Eberhard Witte. Stuttgart, S 1–24

  9. Börsch-Supan A, Köke J (2002) An applied econometricians’ view of empirical corporate governance studies. Germ Econ Rev 3:295–326

    Google Scholar 

  10. Brockhoff K (1970) Zur Erfassung der Ungewissheit bei der Planung von Forschungsprojekten (zugleich ein Ansatz zur Bildung optimaler Gutachtergruppen). In: Hax H (Hrsg) Entscheidung bei unsicheren Erwartungen. Beiträger zur Theorie der Unternehmung. Köln, Opladen, S 159–188

  11. Brockhoff K (1981) Entscheidungsforschung und Entscheidungstechnologie. In: Witte E (Hrsg) Der praktische Nutzen empirischer Forschung. Tübingen, S 61–77

  12. Brockhoff K (1998) Technology management as part of strategic planning – some empirical results. R&D Manag 28:129–138 (= Brockhoff K et al (Hrsg) Readings in Technology Management. Enschede 2000, S 23–41)

  13. Brockhoff K (1999) Forschung und Entwicklung. Planung und Kontrolle, 5. Aufl. München

  14. Casper S (2000) Institutional adaptiveness, technology policy, and the diffusion of new business models: The case of German biotechnology. Organiz Stud 21:887–914

    Google Scholar 

  15. Casper S, Kettler H (2001) National institutional frameworks and the hybridization of entrepreneurial business models: The German and UK biotechnology sectors. Indust Innov 8:5–30

    Google Scholar 

  16. Casper S, Lehrer M, Soskice D (1999) Can high-technology industries prosper in Germany? Institutional frameworks and the evolution of the German software and biotechnology industries. Indust Innov 6:5–24

    Google Scholar 

  17. Casper S, Matraves C (2003) Institutional frameworks and innovation in the German and UK pharmaceutical industry. Res Policy 32:1865–1879

    Google Scholar 

  18. Chmielewicz K (1991) Unternehmungsverfassung und Innovation. In: Müller-Böling D, Seibt D, Winand U, Innovations- und Technologiemanagement (Festschrift für Norbert Szyperski). Stuttgart, S 83–101

  19. Cho MH (1998) Ownership structure, investment, and the corporate value: An empirical analysis. J Financial Econ 47:103–121

    Google Scholar 

  20. Claussen CP (2001) Hauptversammlung und Internet. Die Aktiengesellschaft 46:161–171

  21. Conyon MJ, Peck SI (1998) Board size and corporate performance: evidence from European countries. Eur J Finance 4:291–304

    Google Scholar 

  22. Czarnitzki D, Kraft K (2003) Unternehmensleitung und Innovationserfolg. Jahrb Nationalökon Stat 223:641–658

  23. Czarnitzki D, Kraft K (2004a) Firm leadership and innovative performance: Evidence from seven EU countries. Small Bus Econ 22:325–332

    Google Scholar 

  24. Czarnitzki D, Kraft K (2004b) Management control and innovative activity. Rev Indust Organiz 24:1–24

    Google Scholar 

  25. Czarnitzki D, Kraft K (2004c) On the profitability of innovative assets. ZEW, Discussion Paper 04-38 (ftp://ftp.zew.de/pub/zew-docs/dp/dp0438.pdf)

  26. Czarnitzki D, Kraft K (2004d) Capital control, debt financing and innovative activity. ZEW, Discussion Paper 04-75 (ftp://ftp.zew.de/pub/zew-docs/dp/dp0475.pdf)

  27. Demougin D, Witt P (2002) Harmonisierung und Systemwettbewerb – Wettbewerb der Systeme versus Wettbewerb der Ideen. In: Ott C, Schäfer HB, Vereinheitlichung und Diversität des Zivilrechts in transnationalen Wirtschaftsräumen. Tübingen, S 40–63

  28. Daily CM, Dalton DR (1992) The relationship between governance structure and corporate performance in entrepreneurial firms. J Bus Venturing 7:375–386

    Google Scholar 

  29. Demirag IS, Tylecote A (1998) Emerging trends and clusters: An exploration of the influence of factors. In: Demirag IS (Ed) Corporate governance, accountability, and pressures to perform. An International Study. Stamford/London, S 363–378

  30. De Pay D (1995) Informationsmanagement von Innovationen. Wiesbaden

  31. Dilger A (1999) Kann die gesetzliche Regelung betrieblicher Mitbestimmung effizient sein? In: Egger A, Grün O, Moser R (Hrsg) Managementinstrumente und -konzepte. Stuttgart, S 209–224

  32. Dilger A (2002) Betriebsräte und Innovationen. In: Kahle E (Hrsg) Organisatorische Veränderung und Corporate Governance. Aktuelle Themen der Organisationstheorie. Wiesbaden, S 65–104

  33. Drobetz W, Schillhofer A, Zimmermann H (2004) Ein Corporate Governance Rating für deutsche Publikumsgesellschaften. ZfB 74:5–25

    Google Scholar 

  34. Dunsch J (2004) Konzerne auf Wanderschaft. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 7. Juni, S 15

  35. Ermochkine N (2004) The impact of information technologies on corporate governance. In: McCarthy DJ, Puffer SM, Shekshnia SV, Corporate governance in Russia. Cheltenham, Northhampton, S 243–261

  36. Eisenberg J (1999) How individualism-collectivism moderates the effects of rewards on creativity and innovation: A comparative review of practices in Japan and the US. Creat Innov Manag 8:251–262

    Google Scholar 

  37. Edquist C, Johnson B (1997) Institutions and organizations in systems of innovation. In: Edquist C (Ed) Systems of innovation. technologies, institutions and organizations. London, Washington, S 41–63

  38. Euler E (2003) Die Verwaltung der Aktiengesellschaft als Innovationsbremse beim Einsatz elektronischer Informations- und Kommunikationstechnologien bei Vorbereitung und Durchführung der HV. JurPC – Z Rechtsinformatik, Web-Dok 284/2003, abgefragt 11.6.2004

  39. FAZ (Frankfurter Allgemeine) (2005) Schlechte Führungsregeln kosten Aktionäre Geld. Union Investment: Corporate Governance lässt in einigen DAX-Unternehmen zu wünschen übrig. 16. Juni, S 21

  40. Fritz W (1986) Determinanten der Produktinnovation. Die Unternehmung 40:134–147

  41. Gedajlovic ER, Shapiro D (1998) Management and ownership effects: Evidence from five countries. Strat Manag J 19:533–553

    Google Scholar 

  42. Gedenk K (1998) Agency-Theorie und die Steuerung von Geschäftsführern. Die Betriebswirtschaft 58:22–37

    Google Scholar 

  43. Gedenk K, Albers S (1992) Innovationsanreize für Geschäftsführer. Die Betriebswirtschaft 52:505–519

  44. Gedenk K, Albers S (1994) Strategie-orientierte Steuerung von Geschäftsführern. Die Betriebswirtschaft 54:327–345

    Google Scholar 

  45. Goedecke C, Heuser F (2001) Gesetz zur Namensaktie und zur Erleichterung der Stimmrechtsausübung: Erster Schritt zur Öffnung des Aktienrechts für moderne Kommunikationstechniken. Betriebs-Berater, 22.2., 56:369–374

  46. Gompers PJ, Ishii J, Metrick A (2003) Corporate governance and equity prices. Q J Econ 118:107–135

    Google Scholar 

  47. Goyer M (2001) Corporate governance and the innovation system in France 1985–2000. Indust Innov 8:135–158

    Google Scholar 

  48. Graves SB (1988) Institutional ownership and corporate R&D in the computer industry. Acad Manag J 31:417–427

    Google Scholar 

  49. Gugler K (2003) Corporate governance, dividend payout policy, and the interrelation between dividends, R&D, and capital investment. J Bank Finance 27:1297–1321

    Google Scholar 

  50. Haid A, Weigand J (2001) R&D, liquidity constraints, and corporate governance. Jahrb Nationalökon Stat 221:145–167

    Google Scholar 

  51. Hall PA, Soskice D (2001) An introduction to varieties of capitalism. In: Hall PA, Soskice D, Varieties of Capitalism. The Institutional Foundations of Comparative Advantage. Oxford, S 1–68

  52. Hamel W (1993) Mitbestimmung. In: Hauschildt J, Grün O (Hrsg) Ergebnisse empirischer betriebswirtschaftlicher Forschung, Festschrift für Eberhard Witte. Stuttgart, S 25–53

  53. Hauschildt J (1997) Innovationsmanagement, 2. Aufl. München

  54. Hauschildt J (1999) Unternehmensverfassung als Instrument des Konfliktmanagements. In: Berger G, Hartmann P, Soziologie in konstruktiver Absicht. Festschrift für Günter Endruweit. Hamburg, S 59–87

  55. Heller A, et al. (2002) Die Online-Hauptversammlung. Überlegungen zur unmittelbaren Ausübung der Aktionärsrechte via Internet. CR 8:592–598

    Google Scholar 

  56. Höpner M (2001) Corporate governance in transition: Ten empirical findings on shareholder value and industrial relations in Germany. Max Planck Institut für Gesellschaftsforschung, Discussion Paper 01/5

  57. Hoskissen RE, Yiu D, Kim H (2004) Corporate governance systems: Effects of capital and labor market congruency on corporate innovation and global competitiveness. J High Technol Manag Res 15:293–315

    Google Scholar 

  58. Hoskisson RE, Hitt M, Johnson R, Grossman W (2002) Conflicting voices: The effects of institutional ownership heterogeneity and internal governance on corporate innovation strategies. Acad Manag J 45:697–716

    Google Scholar 

  59. Hübler, O (2003) Fördern oder behindern Betriebsräte die Unternehmensentwicklung? Perspekt Wirtschaftspolit 4:379–398

    Google Scholar 

  60. Kaiser R, Prange H (2004) The reconfiguration of national innovation systems – the example of German biotechnology. Res Policy 33:395–408

    Google Scholar 

  61. Kraft K (1989) Market structure, firm characteristics, and innovative activity. J Indust Econ 37:329–336

    Google Scholar 

  62. Lehmann E, Weigand J (2000) Does the governed corporation perform better? Governance structures and corporate performance in Germany. Eur Finance Rev 4:157–195

    Google Scholar 

  63. Lehrer M (1997) German industrial strategy in turbulence: Corporate governance and managerial hierarchies in Lufthansa. Indust Innov 4:115–140

    Google Scholar 

  64. Loderer C, Peyer U (2002) Board overlap, seat accumulation and share prices. Eur Financial Manag 8:165–192

    Google Scholar 

  65. Lundvall BA (Hrsg) (1992) National systems of innovation: Towards a theory of innovation and interactive learning. London

  66. March JG, Shapira Z (1987) Managerial perspectives on risk and risk taking. Manag Sci 33:1404–1418

    Google Scholar 

  67. McGuire J (2000) Corporate governance and growth potential: An empirical analysis. Corp Govern: Int Rev 8:32–42

    Google Scholar 

  68. Meiser M, Wagner D, Zander E (1991) Personal und neue Technologien: organisatorische Auswirkungen und personalwirtschaftliche Konsequenzen. München, Wien

  69. Monks RAG, Minow N (2001) Corporate governance. 2. Aufl. Oxford

  70. Munari F, Sobrero M (2003) Corporate governance and innovation. In: Calderini M, Garrone P, Sobrero M (Eds) Corporate governance, market structure and innovation. Cheltenham, Northampton, S 3–27

  71. Nelson RR (Ed) (1993) National systems of innovation, A Comparative Analysis. Oxford

  72. Noack U (2001) Die internetgestützte Hauptversammlung. In: Noack U, Spindler G, Unternehmensrecht und Internet. München, S 13–35

  73. Noack U, Beurskens M (2002) Internet-influence on corporate governance – progress or standstill? Eur Bus Organiz Law Rev 3:129–156

    Google Scholar 

  74. Orlikowski WJ (1992) The duality of technology: Rethinking the concept of technology in organizations. Organiz Sci 3:398–427

    Google Scholar 

  75. Picot A, Reichwald R, Wigand RT (1996) Die grenzenlose Unternehmung. Information, Organisation und Management. Wiesbaden

  76. Pikó R, Preissler T (2002) Die Online-Hauptversammlung bei Publikumsaktiengesellschaften mit Namensaktien. Die Aktiengesellschaft 47:223–230

    Google Scholar 

  77. Pribilla P, Reichwald R, Goecke R (1996) Telekommunikation im Management. Strategien für den globalen Wettbewerb. Stuttgart

  78. Prosi G (1978) Volkswirtschaftliche Auswirkungen des Mitbestimmungsgesetzes 1976. Köln

  79. Quéré M (2004) National systems of innovation and national systems of corporate governance: A missing link? Econ Innov New Technol 13:77–90

  80. Ramirez P, Tylecote A (2004) Hybrid corporate governance and its effects on innovation: A case study of Astra Zeneca. Technol Anal Strat Manag 16:97–119

    Google Scholar 

  81. Regierungskommission „Corporate Governance“ (2001) Unternehmensführung – Unternehmenskontrolle – Modernisierung des Aktienrechts (Bericht). www.bundesregierung.de/politikthemen/Steuer-und-Finanzen-,7124/was-ist-corporate-governance.htm

  82. Regierungskommission Deutscher Corporate Governance Kodex (2003) Deutscher Corporate Governance Kodex i.d.F. vom 21. Mai

  83. Richter R, Furubotn EG (2003) Neue Institutionenökonomik. 3. Aufl. Tübingen

  84. Sachverständigenkommission zur Auswertung der bisherigen Erfahrungen bei der Mitbestimmung (1970) Bericht. Deutscher Bundestag, Drucksache VI/334, Bonn

  85. Schmidt RH, Tyrell M (1997) Financial systems, corporate finance and corporate governance. Eur Financial Manag 3:333–361

    Google Scholar 

  86. Schmidt R (2003) International comparison of corporate governance codes, principles, and recommendations by using content analysis. In: Berndt R (Hrsg) Leadership in turbulenten Zeiten. Heidelberg, S 71–83

  87. Schmidt R (2004) Corporate governance and product innovation – some results from an international study. In: Albers S (ed) Cross-Functional Innovation Management. Perspectives from Different Disciplines. Wiesbaden, S 311–328

  88. Schrader S (1995) Spitzenführungskräfte, Unternehmensstrategie und Unternehmenserfolg. Tübingen

  89. Seidl C (1991) Stand und Grundprobleme der Kollektiventscheidungstheorie. Anzeiger der phil-hist Klasse der Österreichischen Akademie der Wissenschaften 127:87–102

  90. Shleifer A, Vishny R (1997) A survey of corporate governance. J Finance 52:737–783

    Google Scholar 

  91. Spindler G, Hüther M (2000) Das Internet als Medium der Aktionärsbeteiligung in den USA. RIW 5:329–337

    Google Scholar 

  92. Tylecote A, Conesa E (1999) Corporate governance, innovation systems, and industrial performance. Indust Innov 6:25–50

    Google Scholar 

  93. Vitols S (2001) Varieties of corporate governance: Comparing Germany and the UK. In: Hall PA, Soskice D, Varieties of capitalism. The Institutional Foundations of Comparative Advantage. Oxford, S 337–360

  94. Visintin F, Ozgen B, Tylecote A, Handscomb R (2005) Italian success and British survival; case studies of corporate governance and innovation in a mature industry. Technovation 25:621–629

    Google Scholar 

  95. Weill, Ross (2004) IT Governance. Boston

  96. Weimer JJ, Pape A (1999) Taxonomy of systems of corporate governance. Corp Govern: Int Rev 7:152–166

    Google Scholar 

  97. Witt P (2001) Konsistenz und Wandlungsfähigkeit von Corporate Governancesystemen. ZfB Ergänzungsheft 4:73–97

    Google Scholar 

  98. Witt P (2003a) Corporate Governancesysteme im Wettbewerb. Wiesbaden

  99. Witt P (2003b) Vorstand/Board: Aufgaben, Organisation, Entscheidungsfindung und Willensbildung – Betriebswirtschaftliche Ausfüllung. In: Hommelhoff P, Hopt KJ, von Werder A, Handbuch Corporate Governance. Köln/Stuttgart, S 245–260

  100. Witt P (2004) The competition of international corporate governance systems – a German perspective. Manag Int Rev 44:309–333

    Google Scholar 

  101. Wöhe G, Döring U (2002) Einführung in die Allgemeine Betriebswirtschaftslehre, 21. Aufl. München

  102. Yang J (2000) Bankbeziehungen deutscher Unternehmen. Investitionsverhalten und Risikoanalyse. Wiesbaden

  103. Yermack D (1996) Higher market valuation of companies with a small board of directors. J Financial Econ 40:185–211

    Google Scholar 

  104. Zahra SA (1996) Governance, ownership, and corporate entrepreneurship: The moderating impact of industry technological opportunities. Acad Manag J 39:1713–1735

    Google Scholar 

  105. Zajac EJ, Westphal JD (1994) The costs and benefits of managerial incentives: When is more not better? Strat Manag J, Special Issue 121–142

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. WHU Otto Beisheim Hochschule, Burgplatz 2, 56179, Vallendar, Deutschland

    Klaus Brockhoff

Authors
  1. Klaus Brockhoff
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Klaus Brockhoff.

Additional information

JEL classifications

G34, L20, M00, M10, M52, M54, O31, O32

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Brockhoff, K. Technologie, Innovation und Corporate Governance. JfB 55, 177–207 (2005). https://doi.org/10.1007/s11301-005-0016-x

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11301-005-0016-x

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation