Zusammenfassung
Hintergrund
Vorsichtung als initiale Zustandsbeurteilung der Patienten eines Massenanfalls von Verletzten (MANV) ist Bestandteil zahlreicher Massenanfallskonzepte. Viele Aspekte der Aus- und Fortbildung in der Vorsichtung sind bisher nicht wissenschaftlich geklärt.
Ziel der Arbeit
Um die Frage nach den notwendigen Fortbildungsintervallen zu beantworten, beschreibt diese Arbeit die Fähigkeiten des Rettungsdienstpersonals zur Durchführung der Vorsichtung nach Ablauf eines Jahres nach der Erstausbildung.
Methoden
Teilnehmer einer Evaluationsstudie zum Amberg-Schwandorf-Algorithmus für die Vorsichtung (ASAV) wurden jenseits eines Jahres zur Vorsichtung an 20 Patienten-Dummies rekrutiert. Sichtungsergebnisse, Teamleistung und Zeitbedarf wurden dokumentiert und mit den Daten der Erstevaluation verglichen. Untergruppen wurden nach Qualifikation und Beschäftigungsstatus analysiert.
Ergebnisse
280 Sichtungsvorgänge von 22 Probanden wurden ausgewertet und mit den 780 Datensätzen der Vorstudie verglichen. Die Treffsicherheit für Sichtungskategorie, Blutstillung und Atemwegeröffnung, Sensitivität, Spezifität, Über- und Untertriage sowie die allgemeine Teamleistung waren signifikant verschlechtert. Der Zeitbedarf blieb unverändert. Hauptamtliches Personal zeigte einen stärkeren Abfall der Sichtungsleistung als Ehrenamtliche.
Diskussion
Die Ergebnisse sprechen für eine jährliche Fortbildung und Rezertifizierung des hauptamtlichen Rettungsdienstpersonals in der Vorsichtung. Bei ehrenamtlichen Einheiten kann eine Verlängerung des Vorsichtungsintervalls erwogen werden. Möglicherweise kann die häufigere Anwendung der Vorsichtung bei Einsatzlagen mit mehreren Notfallpatienten unterhalb der Massenanfallsschwelle die Routine steigern und das Wissen präsent halten.
Abstract
Background
Recently, initial preliminary triage by nonphysician emergency medical services (EMS) personnel during mass casualty incidents has been widely established in the German EMS system. Yet, many aspects of primary triage training and continuing education lack scientific evidence.
Objectives
To answer the question at which intervals retraining must be attended, we examined the triage ability of EMS personnel 1 year after primary triage certification.
Methods
Participants of a previous evaluation study of the Amberg–Schwandorf algorithm for initial triage (ASAV) were asked to participate in this follow-up study. In teams of two, they triaged 20 dummy patients, whereby triage results, team performance, and time requirements were recorded. Results according to qualification and employment status (volunteer vs. professional staff) were analyzed as prespecified subgroups.
Results
In the second year after the triage training, the ability to perform the ASAV was markedly reduced in regard to triage accuracy (triage category, airway opening, and bleeding control), sensitivity, specificity, over- and under-triage, and general team performance. Time requirements remained unchanged. The triage competency of volunteer personnel was preserved much better compared to that of professional staff.
Conclusion
The results indicate that in professional EMS systems, triage concepts should by retrained at 1 year intervals. Examinations for recertification without prior teaching do not seem to be promising. For volunteer organizations, longer retraining intervals could be considered. Applying triage principles more frequently in multiple patient scenarios below the mass casualty incident threshold could be a possibility to keep EMS providers in training.
Literatur
Beck A, Bayeff-Filloff M, Kanz K et al (2005) Algorithmus für den Massenanfall von Verletzten an der Unfallstelle. Notfall Rettungsmed 8(7):466–473
Bubser F, Callies A, Schreiber J et al (2014) PRIOR: Vorsichtungssystem für Rettungsassistenten und Notfallsanitäter. Rettungsdienst 37(8):730–734
Bundesärztekammer (2009) Stellungnahme der Bundesärztekammer zur ärztlichen Sichtung Verletzter/Erkrankter bei Großschadenslagen/Katastrophen. Dtsch Arzteblatt 106(22):A1162
Dittmar MS, Bigalke M, Brunner A et al (2013) Ein regional angepasstes Vorgehen zur Vorsichtung und Sichtungskennzeichnung beim Massenanfall von Verletzten. Notarzt 29(06):253–259
Gutsch W, Huppertz T, Zollner C et al (2006) Initiale Sichtung durch Rettungsassistenten. Notfall Rettungsmed 9(4):384–388.
Hiereth KI, Hornburger P, Eyer F et al (2013) mSTaRT Trauma & Intox. Notfall Rettungsmed 16(8):627–636
Marung H, Birkholz T, Dittmar MS (2014) Der Leitende Notarzt – etablierte Konzepte und neue Anforderungen. Notfallmed up2date 9(04):307–326
Offterdinger M, Ladehof K, Paul A et al (2014) Eine einfache Checkliste als Hilfsmittel zur Vorsichtung mit dem mSTaRT-Algorithmus. Notfall Rettungsmed 17(5):415–419
Sefrin P (2014) Vorsichtung notwendig! Bericht von der Nachfolge-Sichtungskonferenz 2013. Notarzt 30(2):85–87
Streckbein S, Kohlmann T, Luxen J et al (2015) Sichtungskonzepte bei Massenanfällen von Verletzten und Erkrankten: Ein Überblick 30 Jahre nach START. Unfallchirurg. doi:10.1007/s00113-014-2717-x. (im Druck)
Weidringer JW, Sefrin P, Grinda C et al (2013) Vierte Sichtungs-Konsensus-Konferenz der Schutzkommission beim Bundesministerium des Innern in Berlin am 29.10.2012. http://www.bbk.bund.de/SubSites/SK/DE/Aktivitaeten/BspKonsensusKonf/OeffentlicheKonsultation/SiKo-Konferenz%20Ergebnisbericht%2028.01.13.pdf?__blob=publicationFile. Zugegriffen: 15. Feb. 2013
Wolf P, Bigalke M, Graf BM et al (2014) Evaluation of a novel algorithm for primary mass casualty triage by paramedics in a physician manned EMS system: a dummy based trial. Scand J Trauma Resusc Emerg Med 22(1):50
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Ethics declarations
Interessenkonflikt
M.S. Dittmar, P. Wolf, M. Bigalke, B.M. Graf und T. Birkholz geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.
Additional information
Redaktion
M. Fischer, Göppingen
K.-G. Kanz, München
W. Schreiber, Wien
F. Walcher, Magdeburg
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Dittmar, M., Wolf, P., Bigalke, M. et al. Nichtärztliche Vorsichtung beim Massenanfall von Verletzten. Notfall Rettungsmed 19, 108–114 (2016). https://doi.org/10.1007/s10049-015-0059-z
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s10049-015-0059-z
Schlüsselwörter
- Massenanfall von Verletzten
- Rettungsdienst
- Vorsichtung
- Sichtung
- Amberg-Schwandorf-Algorithmus für die Vorsichtung (ASAV)