Zusammenfassung
Hintergrund
Die medizinische Notwendigkeit eines Exo-Prothesenregisters für Patienten nach Beinamputation sowie deren Versorgung begründet sich darauf, dass zwar verschiedene Fachrichtungen Amputationen durchführen, aber eine Standardisierung der Behandlungsabläufe von der Amputation bis zur prothetischen Versorgung noch unzureichend definiert ist.
Material und Methoden
Während des Erfassungszeitraumes 08/2013 bis 08/2017 wurden klinische Daten von Patienten nach Beinamputation prospektiv in unserem Exo-Prothesenregister erfasst. Mittels Expertenbogen und Patientenbogen werden Angaben zur Art der Amputation, zu Stumpfverhältnissen, zur Beweglichkeit und Kraft, zur Mobilität sowie zum Status der prothetischen Versorgung erfasst.
Ergebnisse
Bei 257 beinamputierten Patienten bestand in 232 Fällen (90 %) eine Major- und in 25 Fällen (10 %) eine Minoramputation, die meist Folge eines Unfalls, einer Sepsis/Infektion oder einer Durchblutungsstörung waren. Anteilig 182 Patienten hatten eine Prothese (71 %), 42 Patienten waren nicht prothetisch versorgt (16 %), und bei 33 Patienten (13 %) gab es keine Angabe hierzu. Trotz prothetischer Versorgung kamen 23 % der 182 Patienten aufgrund von Stumpfproblemen oder Passformproblemen nicht mit ihrer Prothese zurecht.
Diskussion
Die Etablierung eines Exo-Prothesenregisters und die zentrumsinterne Organisation von interdisziplinären Kolloquien sollen dazu beitragen, dass Behandlungsabläufe optimiert werden und Patienten eine zügige Rückkehr nach einer Amputation ins Berufs- und Alltagsleben ermöglicht wird. Eine multizentrische Verbreitung mit interklinischer Vergleichsmöglichkeit kann dazu beitragen, Standards und Qualitätsmerkmale interdisziplinär gemeinsam zu definieren.
Abstract
Background
The establishment of a database to document healthcare of lower limb amputees constitutes a medical necessity. Although various medical specialties perform amputations, the standardization of treatment strategies from amputation to fitting a prosthesis has to be optimized.
Material and methods
From August 2013 to August 2017 clinical data of lower limb amputees were prospectively recorded in our database. A medical and prosthetic documentation and a patient-based questionnaire were used to evaluate data with respect to the amputation, stump conditions, range of motion and strength and the status of the prosthesis.
Results
Analysis of 257 lower limb amputees showed that 232 (90%) patients had a major and 25 (10%) a minor amputation, mostly due to an accident, infection, sepsis and circulatory disorders. Overall 182 (71%) patients had a prosthesis, 42 (16%) had no prosthesis and in 33 (13%) patients no information was provided. Although 23% of the 182 patients had a prosthesis fitted, they were not able to use the prosthesis due to stump problems or inadequate fitting.
Conclusion
The implementation of the amputation register and of a preoperative interdisciplinary board contribute to optimized treatment strategies and a faster reintegration into employment and normal activities of daily life. A multicentric distibution with interclinical possibilities of comparison can help to define interdisciplinary standards and quality characteristics.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Literatur
Kroger K, Berg C, Santosa F, Malyar N, Reinecke H (2017) Lower limb amputation in Germany. Dtsch Arztebl Int 114(7):130–136
Putter C, Stausberg J, von Beckerath O, Reinecke H, Schafer E, Kroger K (2016) Determinants of decreasing major amputation rates in Germany. Vasa 45(4):311–315
Santosa F, Moysidis T, Kanya S, Babadagi-Hardt Z, Luther B, Kroger K (2015) Decrease in major amputations in Germany. Int Wound J 12(3):276–279
Jorgensen ME, Almdal TP, Faerch K (2014) Reduced incidence of lower-extremity amputations in a Danish diabetes population from 2000 to 2011. Diabet Med 31(4):443–447
Lazzarini PA, O’Rourke SR, Russell AW, Derhy PH, Kamp MC (2015) Reduced incidence of foot-related hospitalisation and amputation amongst persons with diabetes in Queensland, Australia. PLoS ONE 10(6):e130609
Li Y, Burrows NR, Gregg EW, Albright A, Geiss LS (2012) Declining rates of hospitalization for nontraumatic lower-extremity amputation in the diabetic population aged 40 years or older: U.S., 1988–2008. Diabetes Care 35(2):273–277
Oehler S (2015) Mobilitätsuntersuchungen und Belastungsmessungen an Oberschenkelamputierten. Walter de Gruyter, Berlin
Helm M, Bitzl A, Klinger S, Lefering R, Lampl L, Kulla M (2013) The TraumaRegister DGU(R) as the basis of medical quality management. Ten years experience of a national trauma centre exemplified by emergency room treatment. Unfallchirurg 116(7):624–632
Podsiadlo D, Richardson S (1991) The timed “Up & Go”: a test of basic functional mobility for frail elderly persons. J Am Geriatr Soc 39(2):142–148
Calmels P, Bethoux F, Le-Quang B, Chagnon PY, Rigal F (2001) Functional assessment scales and lower limb amputation. Ann Readapt Med Phys 44(8):499–507
Gailey RS, Roach KE, Applegate EB, Cho B, Cunniffe B, Licht S et al (2002) The amputee mobility predictor: an instrument to assess determinants of the lower-limb amputee’s ability to ambulate. Arch Phys Med Rehabil 83(5):613–627
Kark L, Simmons A (2011) Patient satisfaction following lower-limb amputation: the role of gait deviation. Prosthet Orthot Int 35(2):225–233
Lin SJ, Winston KD, Mitchell J, Girlinghouse J, Crochet K (2014) Physical activity, functional capacity, and step variability during walking in people with lower-limb amputation. Gait Posture 40(1):140–144
Block J (2015) Objektive Funktionsdokumentation nach Beinamputation. Med Orthop Tech 2015(04):35–40
AOK BW Profilerhebungsbogen/Anamnese für die Versorgung mit Beinprothesen, Anlage 3 zum AOK-Beinprothesenvertrag. Stand: 07.12.2007
AOK Bayern (2008) Anlage 3.4 zum Vertrag über die Versorgung mit Prothesen für die unteren Extremitäten für Versicherte der AOK Bayern ab 15.06.2008
DGUV (2012) DGUV Profil- und Basisdaten zur Mobilitätsbewertung bei der Amputation unterer Extremitäten, Anhang zur Anlage 4–1 zur Rahmenvereinbarung PG 24 UV-Träger – Innungen vom 01.01.2012
Westf.-Lippe Bewertungsbogen Prothetik nach Transfemoraler Amputation, Westfälische Wilhelms-Universität Münster, MDK Westfalen-Lippe, Bufa. https://www.mdk-wl.de/index.php?id=219#c344
MDS Essen (2008) Profilerhebungsbogen für die Versorgung mit Beinprothesen MDS Essen, Fachgebiet Hilfsmittel, I. Doneth Stand 02.06.2008
Firma Össur Deutschland GmbH (2012) Össur Profilerhebungsbogen. Össur Deutschland GmbH, Frechen. (Stand Juli 2012)
Schablowski M, Schweidler J, Rupp R (2002) HeiDATAProViT–a universal software tool for evaluating biomedical data. Biomed Tech (Berl) 47(Suppl 1 Pt 2):611–614
Geake T, Hanspal R, Wertheim D, Fulton J (2006) The locomotor capability index in diagram form: the Stanmore-Kingston splat. Prosthet Orthot Int 30(3):300–304
Danksagung
Wir danken der Stiftung Oskar-Helene-Heim in Berlin für die laufende finanzielle Unterstützung des vorgestellten Exo-Prothesenregisters (Kennzeichen 37-Prothesenregister).
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Ethics declarations
Interessenkonflikt
C. Putz, M. Alimusaj, D.W.W. Heitzmann, M. Götze, S.I. Wolf und J. Block geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Alle im vorliegenden Manuskript beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethik-Kommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor.
Caption Electronic Supplementary Material
10039_2017_346_MOESM1_ESM.pdf
Fragebogen „Untersuchungsbogen-Arzt/Technische Orthopädie“. (© Klinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Universitätsklinikum Heidelberg)
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Putz, C., Alimusaj, M., Heitzmann, D.W.W. et al. Exo-Prothesenregister. Trauma Berufskrankh 20, 145–150 (2018). https://doi.org/10.1007/s10039-017-0346-7
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s10039-017-0346-7