Skip to main content
SpringerLink
Log in

Der Stellenwert von Real-World-Evidenz im deutschen Sozial- und Gesundheitsrecht

Importance of real-world evidence in German social and health law

  • Leitthema
  • Published:
Gefässchirurgie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die datengetriebene Medizin stellt auch das Recht vor neue Herausforderungen, die häufig unter dem Gesichtspunkt des Datenschutzes analysiert werden, aber vor allem auch Fragen nach der Qualität des generierten Wissens aufwerfen. Dies wird seit geraumer Zeit unter der Überschrift von evidenzbasierter Medizin vs. Real-World-Evidenz in vielen Feldern im Gesundheits- und Sozialrecht diskutiert. Der Beitrag untersucht die Vereinbarkeit von Real-World-Evidenz mit den Anforderungen der sozialrechtlichen Methodenbewertung und plädiert für produktive Abstimmungen unterschiedlicher Formen der Wissensgenerierung.

Abstract

Data-driven medicine also poses new legal challenges, which are often analyzed from the point of view of data protection but above all raise questions about the quality of the knowledge generated. This has been discussed for some time under the heading of evidence-based medicine vs. real-world evidence in many fields of health and social law. This article examines the compatibility of real-world evidence with the requirements of social law method evaluation and argues for productive coordination of different forms of knowledge generation.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literatur

  1. Anglemyer A, Horvath HT, Bero L (2014) Healthcare outcomes assessed with observational study designs compared with those assessed in randomized trials. Cochrane Database Syst Rev 4:MR34

    Google Scholar 

  2. Bächle TC (2016) Digitales Wissen, Daten und Überwachung, S 136

    Google Scholar 

  3. Behrendt CA, Härter M, Kriston L, Federrath H, Marschall U, Straub C, Debus ES (2017) IDOMENEO – Ist die Versorgungsrealität in der Gefäßmedizin Leitlinien und Versorgungsgerecht. Gefäßchirurgie 22:41–47

    Article  Google Scholar 

  4. Buchner B, Ladeur K‑H (2016) Wissensgenerierung und -verarbeitung im Gesundheits- und Sozialrecht

    Google Scholar 

  5. Buchner B, Hase F (2016) e‑Health, Big Data und Co – Informationelle Vernetzung der Medizin als Herausforderung für das Recht. Medizinrecht. https://doi.org/10.1007/s00350-016-4382-2

    Article  Google Scholar 

  6. Deister S (2016) Das Potential einer erforderlichen Behandlungsalternative als zentrale Voraussetzung der Anwendbarkeit von Methoden im Krankenhaus. N Z Sozialrecht 9:328–337

    Google Scholar 

  7. Eichler M, Pokora R, Schwendtner L, Blettner M (2015) Evidenzbasierte Medizin: Möglichkeiten und Grenzen. Dtsch Arztebl 112(51/52):A2190–A2192 (B-1801 / C‑1747)

    Google Scholar 

  8. Ertl K (2018) Die Bewertung von medizinischen Methoden in der deutschen Rechtsordnung

    Google Scholar 

  9. Ertl K (2017) Nutzenbewertung nach dem SGB V – offen für Big Data und real world evidence. Vierteljahresschr Sozialrecht 35:384–400

    Google Scholar 

  10. European Medicines Agency (2016) EMA/650/2017, Adaptive pathways workshop. Report of a meeting with stakeholders

  11. Garbe E, Pigeot I (2015) Der Nutzen großer Gesundheitsdatenbanken für die Arzneimittelrisikoforschung. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 8:829–837

    Article  Google Scholar 

  12. European Medicines Agency (2017) Guideline on good pharmacovigilance practices (GVP) – Module VIII (Rev 1)EMA/813938/2011 Rev 1, Appendix 1 VIII App 1.2 p. 27. http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Scientific_guideline/2012/06/WC500129137.pdf. Zugegriffen: 26. Okt. 2018

    Google Scholar 

  13. Hase F (2012) Ärztliche Leitlinien und medizinischer Standard – Überlegungen zur Berücksichtigung medizinischen Wissens im Privatrecht. Gesundheitsrecht 10:601–604

    Google Scholar 

  14. Horenkam-Sonntag D, Ihle P, Berghöfer A (2017) Big Data und digitale Medizin: Datenqualität von GKV-Routinedaten für die Forschung. Gesundh Pflege 5:176–185

    Google Scholar 

  15. Kunz R, Ollenschläger G, Raspe H (2007) Lehrbuch Evidenzbasierte Medizin in Klinik und Praxis, 2. Aufl., S 136

    Google Scholar 

  16. Kuss O, Blettner M, Börgemann J (2016) Propemsity Score – eine alternative Methode zur Analyse von Therapieeffekten. Dtsch Arztebl 113(35/36):597–603

    Google Scholar 

  17. Ludwig W‑D (2018) RCT vs. „Real World“ – klinische Studien und onkologischer Alltag. https://www.monitor-versorgungsforschung.de/kongresse/Extrapolation_2018/vortrage-audiofiles-1/vortrag-ludwig. Zugegriffen: 29. Sept. 2018

    Google Scholar 

  18. Martin-Sanchez F, Vespoor K (2014) Big data in medicine is driving big changes. Yearb Med Inform 9:14–20

    CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  19. McNaughton R, Huet G, Shakir S (2014) An investigation into drug products withdrawn from the EU market between 2002 and 2011 for safety reasons and the evidence used to support the decision-making. BMJ Open 4:e4221. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2013-004221

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  20. Reiling K (2016) Der Hybride. Mohr Siebeck, Tübingen

    Book  Google Scholar 

  21. Roters D (2015) Wissensgenerierung und -verwertung nach § 2 Abs. 1 S. 3 SGB V SGb, 413–422

  22. Roters D (2007) Die Bewertung medizinischer Methoden nach der Verfahrensordnung des G‑BA. N Z Sozialrecht 4:176–184

    Google Scholar 

  23. Schuler-Harms, in: Berchtold/Huster/Rehborn, GesR Kommentar, § 135 SGB V Rn. 19

  24. Segura-Bedmar I, Martinez P (2015) Pharmacovigilance through the development of text mining and natural language processing techniques. J Biomed Inform 58(C):288–291

    Article  Google Scholar 

  25. Trute H‑H (2018) Rechtliche Herausforderungen der Digitalisierung. In: Mayr R, Bär C, Grädler T (Hrsg) Digitalisierung im Spannungsfeld von Politik, Wirtschaft und Recht, S 313–330

    Chapter  Google Scholar 

  26. Trute HH (2017) Vertrauen ist gut – Vermutungsregelungen bei Verfahren ohne Amtsermittlung? Gesundheitsrecht 3:137–144

    Google Scholar 

  27. Weichert TH (2018) Gesundheitsdatenschutz in vernetzten Zeiten. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 3:285–290

    Article  Google Scholar 

  28. Winderler J (2015) Real Word Data – ein Gewinn für die Nutzenbewertung? Welchen Beitrag können Register und Routinedaten liefern? IQWIG, Köln (Herbstsymposium)

    Google Scholar 

  29. Winderler J, Lauterberg K, Wieseler B, Sauerland S, Lange S. Kein Ersatz für randomisierte Studien, Deutsches Ärzteblatt (2917) 16:783–786

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Fakultät für Rechtswissenschaft, Rothebaumchaussee 33, 20148, Hamburg, Deutschland

    H.-H. Trute

Authors
  1. H.-H. Trute
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to H.-H. Trute.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

H.-H. Trute gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Trute, HH. Der Stellenwert von Real-World-Evidenz im deutschen Sozial- und Gesundheitsrecht. Gefässchirurgie 24, 228–233 (2019). https://doi.org/10.1007/s00772-018-0471-z

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00772-018-0471-z

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation