Skip to main content

Advertisement

SpringerLink
Log in

Operative Therapie des lokal begrenzten Prostatakarzinoms

Operative therapy of localized prostate cancer

  • Leitthema
  • Published:
Der Onkologe Aims and scope

Zusammenfassung

Hintergrund

Die radikale Prostatektomie ist das am häufigsten eingesetzte Therapieverfahren beim lokal begrenzten Prostatakarzinom. Anhand der präoperativ verfügbaren Parameter PSA-Wert, Gleason-Summe der Biopsie und Prostatatastbefund wird das Ausmaß der Ausbreitungsdiagnostik festgelegt. Bei „Low-risk“-Tumoren (PSA < 10 ng/ml, cT1c–cT2a und Gleason-Summe ≤ 6) kann auf bildgebende Verfahren verzichtet werden.

Ergebnisse

Die radikale Prostatektomie kann offen (ORP), laparoskopisch (LRP) oder roboterassistiert laparoskopisch (RALP) durchgeführt werden. Eine prospektiv randomisierte Studie zeigt nach radikaler Prostatektomie im Vergleich zu einer Watchful-waiting-Strategie eine signifikante Abnahme der lokalen Tumorprogression, von Fernmetastasen und der prostatakarzinomspezifischen Mortalität. Die progressionsfreie Überlebensrate liegt nach 7 Jahren bei über 80 %; krebsspezifische Überlebensraten von 90 % nach 15 Jahren wurden berichtet. Perioperative Komplikationen treten bei ca. 9 % der Patienten auf. In aktuellen Kohortenstudien liegt die Inkontinenzrate zwischen 8 und 11 %. Bei tumorchirurgisch geeigneten Patienten kann potenzerhaltend operiert werden; dies gelingt in 50–90 % der Fälle.

Schlussfolgerungen

Die Erfahrung des Operateurs ist von entscheidender Bedeutung für das Ergebnis der radikalen Prostatektomie. Vergleiche retrospektiver Daten der verschiedenen Operationsverfahren legen darüber hinaus bei einer Reihe von Kurzzeitergebnissen Vorteile für die RALP nahe. Zwei randomisierte Studien zeigen übereinstimmend signifikante bessere Kontinenz- und Potenzraten nach RALP gegenüber einer konventionellen Laparoskopie.

Abstract

Background

Radical prostatectomy is the most frequently used therapy for localized prostate cancer. Staging measures are based on the preoperative parameters prostate-specific antigene (PSA) level, the Gleason score of biopsy material and the results of the digital rectal examination for diagnostics of the extent of tumor spread. For low risk cancers (PSA < 10 ng/ml, cT1c–cT2a and Gleason sum ≤ 6) no further imaging diagnostics should be performed.

Results

Radical prostatectomy can be performed by open surgery (ORP), laparoscopically (LRP) or robot-assisted (RALP). In a prospective randomized trial radical prostatectomy significantly reduced local progression, distant metastases and prostate cancer mortality compared to watchful waiting. Progression-free survival after radical prostatectomy is > 80 % after 7 years and cancer-specific survival rates of > 90 % after 15 years have been reported. Perioperative complications are observed in 9 % of the patients. In recent retrospective studies incontinence rates between 8 and 11 % were reported. Depending on tumor stage a nerve sparing approach is possible and results in postoperative potency rates between 50 and 90 %.

Conclusions

Surgeons experience is of paramount importance for the outcome of radical prostatectomy. Furthermore, comparisons of retrospective data suggest that RALP improves a number of short-term outcomes. Two randomized studies showed concordantly significantly better continence and potency rates after RALP compared to conventional LRP.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2

Literatur

  1. Abuzallouf S, Dayes I, Lukka H (2004) Baseline staging of newly diagnosed prostate cancer: a summary of the literature. J Urol 171(6 Pt 1):2122–2127

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Asimakopoulos AD, Pereira Fraga CT et al (2011) Randomized comparison between laparoscopic and robot-assisted nerve-sparing radical prostatectomy. J Sex Med 8(5):1503–1512

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Bill-Axelson A, Holmberg L, Ruutu M et al (2011) Radical prostatectomy versus watchful waiting in early prostate cancer. N Engl J Med 364(18):1708–1717

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  4. Briganti A, Gallina A, Suardi N et al (2010) Predicting erectile function recovery after bilateral nerve sparing radical prostatectomy: a proposal of a novel preoperative risk stratification. J Sex Med 7(7):2521–2531

    PubMed  Google Scholar 

  5. Chun FK, Steuber T, Erbersdobler A et al (2006) Development and internal validation of a nomogram predicting the probability of prostate cancer Gleason sum upgrading between biopsy and radical prostatectomy pathology. Eur Urol 49(5):820–826

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. D’Amico AV, Whittington R, Malkowicz SB et al (1998) Biochemical outcome after radical prostatectomy, external beam radiation therapy, or interstitial radiation therapy for clinically localized prostate cancer. JAMA 280(11):969–974

    Article  Google Scholar 

  7. Dahabreh IJ, Chung M, Balk EM et al (2012) Active surveillance in men with localized prostate cancer: a systematic review. Ann Intern Med 156(8):582–590

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Droz JP, Chaladaj A (2008) Management of metastatic prostate cancer: the crucial role of geriatric assessment. BJU Int 101(Suppl 2):23–29

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Ficarra V, Novara G, Artibani W et al (2009) Retropubic, laparoscopic, and robot-assisted radical prostatectomy: a systematic review and cumulative analysis of comparative studies. Eur Urol 55(5):1037–1063

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Ficarra V, Novara G, Rosen RC et al (2012) Systematic review and meta-analysis of studies reporting urinary continence recovery after robot-assisted radical prostatectomy. Eur Urol 62(3):405–417

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Ficarra V, Novara G, Ahlering TE et al (2012) Systematic review and meta-analysis of studies reporting potency rates after robot-assisted radical prostatectomy. Eur Urol 62(3):418–430

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Han M, Partin AW, Pound CR et al (2001) Long-term biochemical disease-free and cancer-specific survival following anatomic radical retropubic prostatectomy. The 15-year Johns Hopkins experience. Urol Clin North Am 28(3):555–565

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  13. Ho C, Tsakonas E, Tran K et al (2011) Robot-assisted surgery compared with open surgery and laparoscopic surgery: clinical effectiveness and economic analyses. Canadian agency for drugs and technologies in health technology report no. 137. http://www.cadth.ca/en/products/health-technology-assessment/publication/2682

  14. Leitlinienprogramm Onkologie der AWMF, Deutschen Krebsgesellschaft e. V. und Deutschen Krebshilfe e. V. (Hrsg) (2011) Interdisziplinäre Leitlinie der Qualität S3 zur Früherkennung, Diagnose und Therapie der verschiedenen Stadien des Prostatakarzinoms, AWMF-Register-Nummer (043-022OL) Version 2.0 – 1. Aktualisierung 2011

  15. Novara G, Ficarra V, Rosen RC et al (2012) Systematic review and meta-analysis of perioperative outcomes and complications after robot-assisted radical prostatectomy. Eur Urol 62(3):431–452

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Novara G, Ficarra V, Mocellin S et al (2012) Systematic review and meta-analysis of studies reporting oncologic outcome after robot-assisted radical prostatectomy. Eur Urol 62(3):382–404

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Porpiglia F, Morra I, Lucci Chiarissi M et al (2013) Randomised controlled trial comparing laparoscopic and robot-assisted radical prostatectomy. Eur Urol 63(4):606–614

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Srivastava A, Chopra S, Pham A et al (2013) Effect of a risk-stratified grade of nerve-sparing technique on early return of continence after robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy. Eur Urol 63(3):438–444

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Stattin P, Holmberg E, Johansson JE et al (2010) Outcomes in localized prostate cancer: National Prostate Cancer Register of Sweden follow-up study. J Natl Cancer Inst 102(13):950–958

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Tewari A, Sooriakumaran P, Bloch DA et al (2012) Positive surgical margin and perioperative complication rates of primary surgical treatments for prostate cancer: a systematic review and meta-analysis comparing retropubic, laparoscopic, and robotic prostatectomy. Eur Urol 62(1):1–15

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Thompson IM Jr, Tangen CM (2012) Prostate cancer – uncertainty and a way forward. N Engl J Med 367(3):270–271

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  22. Vickers AJ, Bianco FJ, Serio AM et al (2007) The surgical learning curve for prostate cancer control after radical prostatectomy. J Natl Cancer Inst 99(15):1171–1177

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Vickers A, Bennette C, Steineck G et al (2012) Individualized estimation of the benefit of radical prostatectomy from the Scandinavian Prostate Cancer Group randomized trial. Eur Urol 62(2):204–209

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Wilt TJ, Brawer MK, Jones KM et al (2012) Radical prostatectomy versus observation for localized prostate cancer. N Engl J Med 367(3):203–213

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

Download references

Einhaltung der ethischen Richtlinien

Interessenkonflikt. M.-O. Grimm, F. Hartmann, M. Horstmann geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Alle angewandten Verfahren stehen im Einklang mit den ethischen Normen der verantwortlichen Kommission für Forschung am Menschen (institutionell und national) und mit der Deklaration von Helsinki von 1975 in der revidierten Fassung von 2008. Alle Patienten wurden erst nach erfolgter Aufklärung und Einwilligung in die Studie eingeschlossen. Soweit der Beitrag personenbezogene Daten enthält, wurde von den Patienten eine zusätzliche Einwilligung nach erfolgter Aufklärung eingeholt. Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Urologische Klinik und Poliklinik, Universitätsklinikum Jena, Lessingstr. 1, 07743 , Jena, Deutschland

    M.-O. Grimm, F. Hartmann & M. Horstmann

Authors
  1. M.-O. Grimm
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. F. Hartmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. M. Horstmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to M.-O. Grimm.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Grimm, MO., Hartmann, F. & Horstmann, M. Operative Therapie des lokal begrenzten Prostatakarzinoms. Onkologe 19, 719–727 (2013). https://doi.org/10.1007/s00761-013-2481-5

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00761-013-2481-5

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation