Zur Europarechtsfreundlichkeit des deutschen Bundesverfassungsgerichtes. Eine ausländische Bewertung des Urteils des Bundesverfassungsgerichtes zur Ratifikation des Vertrages von Lissabon

Zusammenfassung

Im Hinblick auf die vorhergehende Solange-Rechtsprechung und das Maastricht-Urteil treffen wir in diesem Urteil auf folgende Neuerungen: i) die sehr starke Bindung zwischen Demokratie und Souveränität in der Umsetzung des Grundsatzes der begrenzten Einzelermächtigung und, ii) die Andeutung, dass das Bundesverfassungsgericht allein zuständig ist, den Begriff der deutschen Verfassungsidentität zu interpretieren. Das BVerfG lässt in seinem Urteil jedoch nicht erkennen, welche Folgen ein mit der deutschen Verfassungsidentität oder dem Grundsatz der begrenzten Einzelermächtigung inkompatibler EU-Rechtsakt in prozessualer Hinsicht hätte. Nach Ansicht des Verfassers wäre der einzig korrekte Weg für das BVerfG, die Frage der Verfassungswidrigkeit eines solchen Rechtsaktes – reformuliert als Frage der Auslegung oder der Gültigkeit des Unionsrechts – dem Europäischen Gerichtshof als Vorabentscheidungsfrage vorzulegen.

Abstract

Building on prior pertinent jurisdiction (Solange I + II, Maastricht) the German Constitutional Court (BVerfG) in its judgement on the Lisbon Treaty introduced two novelties: i) a strong connection between democracy and sovereignty in the understanding of the principle of conferral, and ii) the notion that the BVerfG is the only competent authority to interprete the meaning of the German constitional identity. Nevertheless, the judgment does not speak about the procedural consequences of possible future EU legislation deemed incompatible with the principle of conferral or the German constitutional identity. According to the author’s view, the only solution in such a situation would be to present such a question of unconstitutionality – reformulated as a question of interpretation or validity of EU-Law – of such legislation to the ECJ in a preliminary ruling procedure.