Prophylaxe von Phantomschmerzen: Sind regionale Analgesieverfahren unwirksam?

Zusammenfassung

Fragestellung. Die Ergebnisse einer randomisierten Untersuchung der epiduralen Analgesie zur Phantomschmerzprophylaxewurden als Beleg der Unwirksamkeit des Verfahrens interpretiert. Diese Publikation hat die Frage aufgeworfen, ob eine perioperative EDA zur Phantomschmerzprophylaxe noch indiziert ist. In einer Analyse der vorliegenden Studien haben wir untersucht, welche Faktoren die widersprüchlichen Ergebnisse der vorliegenden Studie erklären könnten.

Methodik. Eingeschlossene Studien wurden anhand einer Medline^®-Recherche von 1966–1999 und Querverweisen in der Literatur gefunden.Wir analysierten die Studie nach der Art der Intervention und der Verlaufskriterien. Die vergleichbaren Untersuchungsergebnisse randomisierter kontrollierter Studien wurden in einer Metaanalyse durch Berechnung der “Number Needed to Treat (NNT)” überprüft.Dabei war das Zielkriterium der NNT die Anzahl von Patienten, die 12 Monate nach Amputation “keine Phantomschmerzen ≤ 3 auf einer Skala von 0 (= kein Schmerz) bis 10 (= max.vorstellbarer Schmerz)” hatten.Verglichen wurde mit der Kontrollgruppe “systemische Analgesie”.

Ergebnisse. Unterschiedliche Studienergebnisse waren assoziiert mit der Dauer der Schmerzanamnese,Zeitpunkt und Dauer der Intervention sowie der jeweiligen Definition von Phantomschmerzen.Bei einheitlicher Definition von Phantomschmerzen zeigten sich folgende Unterschiede in Abhängigkeit von der Intervention.Prä-, intra- und postoperative EDA reduzierte mit einer NNT = 5,8 (95%-CI 3,2 – 28,6) Phantomschmerzen auch 12 Monate nach OP im Vergleich zur systemischen Analgesie signifikant.

Schlussfolgerung. Die Metaanalyse bestätigt die Wirksamkeit der perioperativen EDA zur Prophylaxe von Phantomschmerzen 12 Monate nach Amputation. Scheinbar widersprüchliche Ergebnisse in den Studien ließen sich im Wesentlichen auf unterschiedliche Definitionen von Phantomschmerzen und Kontrollgruppen zurückführen.

Abstract

Aim. A recently published randomized study failed to show a significant reduction of phantom limb pain after perioperative epidural analgesia EDA [9]. Since these findings were not supported by previous studies,we conducted an analysis of factors contributing to the results of phantom limb pain prophylaxis. We calculated the efficacy of perioperative EDA as “Number Needed to Treat” (NNT).

Methods. Included studies were retrieved by a medline^®-search from 1966 to 1999 and published articles on phantom limb pain prophylaxis.First,we analyzed the influence of patient data, type of intervention and study design on the results.Then,we stratified studies in comparable groups and outcome measures.The efficacy of perioperative EDA in phantom limb pain prophylaxis was calculated using NNT's.The outcome criterion in this analysis was “free of phantom limb pain ≤ 3 on an analogue scale from 0 ( no pain) to 10 (worst pain) 12 months after amputation”.

Results. Variations in preoperative pain, start and duration of regional analgesia and the definition of phantom limb pain were associated with different results.After stratifying the results by the above mentioned definition of phantom pain intensity, only time and duration of regional analgesia showed effects on the study results.Pre-, intra- and postoperative EDA was associated with a significant reduction of phantom limb pain 12 months after amputation, NNT = 5,8 (95%-CI 3,2–28,6).However, a reduction of phantom limb pain by postoperative EDA alone could not be confirmed on the basis of the analysed data.

Conclusions. Perioperative EDA has been shown to be an effective prophylaxis of phantom limb pain.The most important differences between studies were the definition of phantom limb pain by intensity ratings. Thus, perioperative EDA does not completely abolish phantom limb pain, but increases the number of patients with a mild form of phantom pain.