Zusammenfassung
Der Artikel greift die Überlegung auf, dass sich die Bioethik auch deshalb der empirischen Forschung zuwenden solle, um ihre Anwendbarkeit und Kontextsensitivität zu erhöhen. Am Beispiel der Norm, dass Schmerzen zu lindern seien, und mit Hilfe eines allgemeinen Modells ethischer Urteilsbildung werden verschiedene Bedeutungen der Anwendung und der Kontextsensitivität unterschieden und es wird untersucht, welche Rolle deskriptive Annahmen hierbei jeweils spielen können. Es wird die These vertreten, dass Kontextsensitivität in den meisten ihrer Bedeutungen von fundamentalethischen Grundannahmen unabhängig ist und dass deskriptive Annahmen einen Prozess der Spezifikation ethischer Urteilsbildung auslösen, der in dieser Form nicht von der ethischen Begründung von Normen und Werten aus initiiert und antizipiert werden kann, jedoch zu seinem (zumindest vorübergehenden) handlungsorientierenden Abschluss auf diese zurückverwiesen ist.
Abstract
Definition of the problem The article takes up the idea that bioethics should consider empirical research in order to enhance its applicability and context-sensitivity. Arguments The example of the norm that pain should be eased and a general model of ethical judgement help to differentiate various meanings of applicability and context-sensitivity and help to analyze which role descriptive assumptions play for them. Conclusion It is argued that context-sensitivity is most often independent of fundamental ethical theories and that descriptive assumptions prompt a process of ethical specification that cannot be initiated and anticipated by ethical substantiation in itself but has to refer back to it if it shall succeed in guiding action.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Bei den Zitaten in diesem Satz handelt es sich um Übersetzungen aus dem Englischen durch die Autorin.
Stephen Toulmins Buch „The Uses of Argument“ erschien zuerst 1958. Ich zitiere deutsch nach der Übersetzung von Ulrich Berk [19]. Toulmin hat sein Modell zwar nicht als spezifisch ethisches Argumentationsmodell entwickelt, doch verweist er selbst explizit auf mögliche Anwendungen in so unterschiedlichen Bereichen wie denen „der Ethik, der Mathematik oder der Psychologie“ ([19], S. 94) und eine Übertragung auf ethische Argumentationen ist unschwer möglich. Toulmin kritisierte zwar ursprünglich den praktischen Syllogismus als zu ungenau [19], hat aber später eingeräumt, dass sich sein Modell auf ihn beziehen lässt und dass er sich vor allem gegen eine rein deduktive Interpretation ethischer Argumentation abgrenzen wollte [20].
Toulmin bezieht modale Operatoren und Ausnahmebedingungen auf das Urteil, während ich sie an die Begründung der Schlussregel, d.h., der präskriptiven Prämisse binde. Die Pointe ist in jedem Fall, dass Einschlägigkeit, Art und Verbindlichkeit von der Spezifität einer Norm oder eines Urteils zu unterscheiden sind.
Vgl. hierzu Kettners Charakterisierung, dass sich die Angewandte Ethik auf das Einzelne oder zumindest auf das Besondere und die Allgemeine Ethik auf das Allgemeine beziehe ([12], S. 389). Steigleder hebt den Realismus der Fragen Angewandter Ethik hervor: „Die ‚Konkretheit’ angewandter Ethik liegt in der Bezugnahme auf faktische Handlungszusammenhänge bzw. realistische (wenn auch vielleicht noch nicht realisierbare) Handlungsmöglichkeiten“ ([17], S. 242). Ich füge den Merkmalen des „Besonderen“ und des Realismus noch die Merkmale der Zuschreibung und der Kontextualisierung hinzu. Darauf, dass der Begriff der Angewandten Ethik wegen seiner misslichen Konnotationen immer wieder zu Recht hinterfragt wird, kann ich an dieser Stelle nicht weiter eingehen.
Krones Ansatz ist uneindeutig, da der Begriff „Kontextsensitive Ethik“ einerseits „keine eigene Ethikrichtung“ beschreiben, andererseits aber eine „Herangehensweise an ethische Konflikte“ kennzeichnen soll, „die auf einer pragmatischen Logik und Ethik aufbaut“ ([13], S. 337).
Literatur
Birnbacher D (1999) Ethics and social science: Which kind of co-operation? Ethical Theory Moral Pract 2:319–336
Borry P, Schotsmans P, Dierickx K (2004) Editorial. Empirical ethics: A challenge to bioethics. Med Health Care Philos 7:1–3
Borry P, Schotsmans P, Dierickx K (2006) Empirical research in bioethical journals. A quantitative analysis. J Med Philos 32:240–245
Dietrich J (2008) Ungewissheit in der ethischen Urteilsbildung – ein Überblick. In: Benk A, Thomas P (Hrsg) Negativität und Orientierung. Königshausen und Neumann, Würzburg, S 65–77
Dietrich J (2009) Zum Verhältnis von Ethik und Empirie: ein Überblick am Beispiel der Schmerzmedizin. In: Vollmann J, Schildmann J, Simon A (Hrsg) Klinische Ethik. Aktuelle Entwicklungen in Theorie und Praxis. Campus, Frankfurt am Main (in Vorbereitung)
Dietrich J (2009) Ethische Urteilsbildung. Zu Methode und Vermittlung Angewandter Ethik (in Vorbereitung)
Düwell M (2002) Angewandte oder Bereichsspezifische Ethik. Einleitung. In: Düwell M, Hübenthal C, Werner MH (Hrsg) Handbuch Ethik. 2., akt. u. erw. Aufl. Metzler, Stuttgart, S 243–247
Düwell M (2008) Bioethik. Methoden, Theorien, Bereiche. Metzler, Stuttgart
Habermas J (1991) Vom pragmatischen, ethischen und moralischen Gebrauch der Vernunft. In: Habermas J (Hrsg) Erläuterungen zur Diskursethik. Suhrkamp, Frankfurt am Main, S 100–118
Höffe O (1979) Ethik und Politik: Grundmodelle und -probleme der praktischen Philosophie. Suhrkamp, Frankfurt am Main
Höffe O (1992) Universalistische Ethik und Urteilskraft: ein aristotelischer Blick auf Kant. In: Honnefelder L (Hrsg) Sittliche Lebensform und praktische Vernunft. Schöningh, Paderborn u.a., S 59–82
Kettner M (2000) Welchen normativen Rahmen braucht die angewandte Ethik? In: Kettner M (Hrsg) Angewandte Ethik als Politikum. Suhrkamp, Frankfurt am Main, S 388–407
Krones T (2008) Kontextsensitive Bioethik. Campus, Frankfurt am Main
Musschenga AW (2005) Empirical ethics, context-sensitivity, and contextualism. J Med Philos 30:467–490
Ott K (2001) Moralbegründungen zur Einführung. Junius, Hamburg
Ricken F (2003) Allgemeine Ethik. 3., erw. und überarb. Aufl. Grundkurs Philosophie, Band 4, Kohlhammer, Stuttgart u.a.
Steigleder K (1989) Probleme angewandter Ethik. Concilium 3:242–247
Steigleder K (2002) Sollen. In: Düwell M, Hübenthal C, Werner MH (Hrsg) Handbuch Ethik. 2. akt. u. erw. Aufl. Metzler, Stuttgart, S 513–517
Toulmin SE (1975) Der Gebrauch von Argumenten. Scriptor Verl, Kronberg/Ts
Toulmin SE (2003) The uses of argument. Updated edition. Cambridge University Press, Cambridge
Van Der Scheer L, Widdershoven G (2004) Integrated empirical ethics: Loss of normativity? Med Health Care Philos 7:71–79
Vossenkuhl W (1993) Normativität und Deskriptivität in der Ethik. In: Eckensberger LH, Gähde U (Hrsg) Ethische Norm und empirische Hypothese. Suhrkamp, Frankfurt am Main, S 133–150
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Dietrich, J. Die Kraft der Konkretion oder: Die Rolle deskriptiver Annahmen für die Anwendung und Kontextsensitivität ethischer Theorie. Ethik Med 21, 213–221 (2009). https://doi.org/10.1007/s00481-009-0022-y
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00481-009-0022-y