Behinderung. Absolute oder relative Einschränkung des Wohlergehens?

Zusammenfassung

Der Beitrag beschäftigt sich mit der Frage, ob eine Behinderung immer als Form von Leid betrachtet werden muss. Mit Hilfe einer Unterscheidung zwischen absoluten und komparativen Einschränkungen des Wohls wird aufgezeigt, dass die bloße Tatsache einer vorliegenden medizinischen Schädigung nicht hinreicht, ein Urteil über das absolute Wohl einer Person zu treffen. Es werden verschiedene Argumente geprüft, warum Behinderung dennoch generell negativ bewertet werden sollte. Diese werden zurückgewiesen. Abschließend wird eine Überlegung eingeführt, wonach gleichwohl bestimmte Formen der Behinderung als objektive Beeinträchtigungen des Wohls zu gelten haben, nämlich dann, wenn basale Fähigkeiten betroffen sind.

Abstract

Definition of the problem: Most people are convinced that disability is always, or even by definition, a kind of harm. The aim of the article is to scrutinize this opinion. Arguments: It is argued that impairment, i.e. durable biological dysfunction, is not a sufficient ground for the ascription of harm. A distinction between absolute and comparative hence relative impairments of well-being is introduced. Several arguments in favour of the view that disability should be generally disvalued are discussed and rejected. Nevertheless, the idea of a non-subjective core of human well-being is supported, which is identified with basic capabilities. Conclusion: The plain identification of disability with harm is not plausible, although some disabilities constitute objective absolute harms.