Skip to main content
SpringerLink
Log in

Prothesenlockerung

Prosthesis loosening

  • CME Zertifizierte Fortbildung
  • Published:
Zeitschrift für Rheumatologie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Durch kontinuierlich ansteigende Primärimplantationen und in die Jahre gekommene Endoprothesen gewinnt das Thema Prothesenlockerung zunehmend an Bedeutung. Insbesondere bei Patienten mit rheumatoider Arthritis ist dies aufgrund des jüngeren Alters und multipler Gelenkersatzoperationen von enormer Wichtigkeit. Bei Verdacht auf eine Implantatlockerung ist eine sorgfältige und aufwendige Diagnostik insbesondere zum Ausschluss einer septischen Lockerung erforderlich. Präoperativ sollte eine Planung der Operation mit Rückzugsmöglichkeiten erfolgen. Revisionsoperationen sind für den Operateur anspruchsvoller als die primäre Implantation einer Endoprothese. Sie benötigen ein höheres Maß an Prozesskoordination und eine breitere Palette von Instrumenten und Implantaten. Revisionseingriffe sind mit hohen Kosten (Krankenhausaufenthalt inklusive Intensivstation, Mikrobiologie, Histologie, Bildgebung, Implantaten, Antibiosen) verbunden und sollten in einem spezialisierten Zentrum durchgeführt werden.

Abstract

Prosthesis loosening is becoming more and more important due to increasing numbers of primary arthroplasty. Especially in patients suffering from rheumatoid arthritis this is a major topic due to younger age and multiple affected joints. A carefully performed diagnostic regimen is essential for ruling out septic loosening of the prosthesis. Preoperative planning is crucial for revision surgery. Revision implants should be available as back-up. Revision arthroplasty is a technically and economically demanding procedure. Costs for revision surgery are much higher than for primary arthroplasty due to longer hospital stay, intensive care, microbiology, histology, diagnostic imaging, implants and antibiotics. Revision arthroplasty should be performed in highly specialized centers.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7
Abb. 8

Literatur

  1. Menk J (2010) Endoprothesenregister: Das Register muss kommen. Dtsch Arztebl 107(7):A-270

    Google Scholar 

  2. Gärtner V, Scharf HP (2008) Revisionsendoprothetik am Kniegelenk. Orthopädie Unfallchirurgie up2date 3:233–246

    Article  Google Scholar 

  3. Sharkey PF, Hozack WJ, Rothman RH et al (2002) Insall award paper. Why are total knee arthroplasties failing today? Clin Orthop Relat Res 404:7–13

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Bozic KJ, Kurtz SM, Lau E et al (2009) The epidemiology of revision total hip arthroplasty in the united states. J Bone Joint Surg Am 91:128–133

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Patil S, Bergula A, Chen PC et al (2003) Polyethylene wear and acetabular component orientation. J Bone Joint Surg Am 85-A(Suppl 4):56–63

  6. Tingart M, Lüring C, Bäthis H et al (2008) Computer-assisted total knee arthroplasty versus the conventional technique: how precise is navigation in clinical routine? Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 16:44–50

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Krenn V, Otto M, Morawletz L et al (2009) Histopathologische Diagnostik in der Endoprothetik. Orthopäde 38:520–530

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Love C, Marwin SE, Palestro CJ (2009) Nuclear medicine and the infected joint replacement. Semin Nucl Med 39:66–78

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Bottner F, Wegner A, Winkelmann W et al (2007) Interleukin-6, procalcitonin and TNF-α. Markers or peri-prosthetic infection following total joint replacement. J Bone Joint Surg (Br) 89-B:94–99

  10. Schaumburger J, Lechler P, Grifka J, Fleck M (2011) Histologisch-pathologische Untersuchung bei Gelenkersatzoperationen – sinnvoll oder nicht? Z Rheumatol 70:281–283

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  11. Götz J, Beckmann J, Perlick L et al (2007) Metastatisch bedingte Lockerung einer Hüfttotalendoprothese. Z Orthop Unfall 145:760–762

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Thomas P, Thomsen M (2008) Allergiediagnostik bei Metallimplantatunverträglichkeit. Orthopäde 37:131–135

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  13. Bettin D, Katthagen B (1997) Die DGOT- Klassifikation von Knochendefekten bei Hüft- Totalendoprothesen- Revisionsoperationen. Z Orthop 135:281–284

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  14. D’Antonio JA, Capello WN, Borden LS et al (1989) Classification and management of acetabular deformities in total hip arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 243:126–137

    Google Scholar 

  15. D’Antonio J, McCarthy JC, Bargar WL et al (1993) Classification of femoral abnormalities in total hip arthroplasty. Clin Orthop 296:133–139

    Google Scholar 

  16. Della Valle CJ, Paprosky WG (2004) The femur in revision total hip arthroplasty evaluation and classification. Clin Orthop Relat Res 420:55–62

    Article  Google Scholar 

  17. Paprosky WG, Perona P, Lawrence J (1994) Acetabular defekt classification and surgical reconstruction in revision arthroplasty. J Arthroplasty 9:33–44

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  18. Engh GA, Ammeen DJ (1999) Bone loss with revision total knee arthroplasty: defect classification and alternatives for reconstruction. Instr Course Lect 48:167–175

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  19. Winkler S, Köck FX, Baier C et al (2012) Revisionsimplantate der Zukunft. Trends und neue Entwicklungen. Orthopäde 41:58–65

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt für sich und seine Koautoren an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Orthopädische Klinik für die Universität Regensburg, Asklepios Klinikum Bad Abbach, Kaiser-Karl V.-Allee 3, 93077, Bad Abbach, Deutschland

    J. Schaumburger, S. Winkler, J. Grifka & C. Baier

  2. Klinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Kreisklinikum Calw, Calw, Deutschland

    M. Handel

Authors
  1. J. Schaumburger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. S. Winkler
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. M. Handel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. J. Grifka
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. C. Baier
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to J. Schaumburger.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Schaumburger, J., Winkler, S., Handel, M. et al. Prothesenlockerung. Z. Rheumatol. 71, 785–797 (2012). https://doi.org/10.1007/s00393-012-1042-4

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00393-012-1042-4

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation